по мотивам "ЗАПИСОК" бомжа Николая (конспекты по "истмату") Когда я в конспектах бомжа Николая по "истмату" прочел этот его афоризм, то вспомнил свое обучение в Техническом училище №1 г.ор. Одессы. В этом училище я обучался специальности слесаря - сборщика. Помимо основного предмета ("производственное обучение") нам преподавали и теоретические предметы ("общая технология"; "специальная технология"; "черчение" и даже:"история кпсс"). По всем этим предметам у меня были хорошие оценки, а по "истории кпсс"...даже "отлично"!. Предмет"производственное обучение" нам преподавал, а точнее, обучал нас слесарному делу, мастер Жорнист Лев Моисеевич. Он до работы в нашем училище многие годы плавал на морских судах, имея специальность: судового механика. И вот он подошел ко мне и стал наблюдать, как я осваиваю такие виды слесарных работ, как "шабрение" и "опиливание" . Пока я проводил эти слесарные работы, то уже успел нанести несколько ранений на пальцах левой руки, умудрившись ударить молотком не по зубилу, а по пальцам руки. Лев Моисеевич посмотрел на меня, как мне показалось, без всякого сочувствия, и сказал: "Не сомневаюсь, что у тебя, сынок, отличные оценки по теоретическим предметам слесарного дела. но для того чтобы ты стал успешно осваивать слесарные работы, найди в словаре два слова: "Ум" и "Умение" и прочти их значения. На следующем занятии расскажешь мне, каков смысл этих слов и в чем разница? Заранее скажу тебе, что в этих словах, как говорят у нас в Одессе - "две БОЛЬШИЕ разницы"! А вот какие? - ты мне расскажешь на следующем занятии...А пока - марш домой и обработай пальцы йодом...". Я последовал совету Льва Моисеевича и в толковом словаре (под редакцией Ожегова) нашел эти два слова. Поначалу я прочел толкование к слову "ум", а затем к слову "умение". Значения этих слов изложены в словаре ясно и, как говорится,...понятны даже ежу! Но ведь Лев Моисеевич, кроме смысла этих слов, дал мне задание: определить: "две большие разницы" в смыслах этих слов. Над этими "разницами" я долго ломал голову, перечитывая многочисленные пословицы в толкованиях к этим словам. Особенно мне понравилась пословица: "ум хорошо, а два лучше" и выражение : "при умении все можно сделать". И меня осенило: я решил "две большие разницы" между словами "ум" и "уметь" выразить тоже наподобие пословицы, а именно: "ум хорошо, а уметь лучше". Льву Моисеевичу мой ответ о двух больших разницах между словами "ум" и "уметь" понравился! Он похвалил меня и сказал:" Как известно, вначале было дело". В дальнейшем, Лев Моисеевич приложил много усилий, чтобы научить меня хотя бы СНОСНО выполнять слесарные работы, к которым у меня по его мнению, врожденных данных не было. И только благодаря его усилиям, я смог сдать экзамен по "производственному обучению" . Но вернемся к конспектам бомжа Николая по "историческому материализму". В этих конспектах Николай основное внимание обратил на то обстоятельство, что Маркс определил труд как "ЦЕЛЕПОЛОЖЕННУЮ и ЦЕЛЕСООБРАЗНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ" и тем самым указал, что СПЕЦЕФИЧЕСКАЯ ОСОБЕННОСТЬ действий человека (в отличии от животного) по видоизменению природного вещества именно и состоит: в этой ЦЕЛЕПОЛОЖЕННОСТИ и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ его (человека) действий. Другими словами, получается (по Марксу), что человек в процессе труда осуществляет "свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю". И далее, Николай ставит вопрос:означает ли это, что СОЗНАНИЕ и ДЕЙСТВИЕ (основные компоненты процесса труда) можно рассматривать как что - то ВНЕШНЕЕ самому процессу труда? И отвечает: нельзя, поскольку трудовой процесс ЕСТЬ процесс постоянного ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО взаимодействия рук и головы. Более того, Маркс подчеркивает, что в трудовом процессе именно деятельность СОЗНАНИЯ, контролируя, управляя действиями исполнительных органов человека, как закон определяет характер и способ этих действий. А как в подобном случае действует животное? Ответ: действия животного управляются не СОЗНАНИЕМ (его нет у животных), а инстинктами. Далее, в конспекте следует такая запись: "...исторический процесс рассматривается как процесс становления труда в целом и , в частности, как процесс становления его основных компонентов - действия и сознания. Переход гоминид в homo sapiens опосредуется длительным периодом становления нового качества, своеобразным скачком, в ходе которого инстинктивная деятельность животного превращалась в собственно человеческий труд. Существование переходного периода трансформации гоминид в общественного человека и соответственно стадии инстинктивной деятельности, предшествовавшей развитому труду, подтверждается сравнительным исследованием поведения ныне живущих человекообразных обезьян."(продолжение следует)