Конституция Российской Федерации является высшим нормативным правовым актом на территории России. Конституция была принята на референдуме 12 декабря 1993 года, а вступила в силу 25 декабря 1993 года. В конституции есть пункты, которые, с точки зрения критиков, ограничивают суверенитет России. ___________ КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ___________ «Дальше в тексте статьи говорится про «равноправие и самоопределение народов» — и это уже прямая пропаганда сепаратизма» ( https://ruxpert.ru «Проблемы Конституции РФ» ). -- По тексту: равноправие и самоопределение — связанные текстологические фрагменты. То есть, самоопределение осуществляется за счет равноправия. Это значит, что все равны перед принципом государственной целостности, прежде всего. И если какая-то часть федерации решает «заняться сепаратизмом», то остальные должны или обязаны, согласно Конституции, указать этой Части на... неприемлемость такого шага, так как, прежде всего, все равны именно что — перед суверенностью. Возможно, это не так просто понять, но, что следует понять наперво, это то, что Конституция не пишется «кем-то», на самом деле, ее /пишет/ сама жизнь. А участие неких международных структур при составлении текста Конституции указывает лишь на международный паритет России, и желание Мира видеть РФ полноценной и равноправной частью мирового сообщества. Для сего и нужны были кураторы: чтобы новая Конституция учитывала аспекты международных норм. Скорее всего РФ справилась бы самостоятельно, но «таков порядок», особенно после, в некотором роде, «распада» такого гиганта как СССР. Курирование основного закона РФ, совершающей «апгрейд» — непреложная обязанность внешних сил, что должно быть понятно: это важно для политического баланса с миром. «Слова про равноправие и самоопределение можно понять как: Россию населяет некоторое количество равноправных народов, и каждый из них имеет право в любой момент «самоопределиться», например, выйти из состава РФ». -- Вот здесь видно, как одно слово отделяется от другого, а это неправильное ПРОЧТЕНИЕ текста Конституции. Народы равноправны относительно государства; которого нет без суверенитета. Соответственно, равны перед суверенитетом. Вот с такой позиции надо смотреть. ...«каждый из них имеет право в любой момент «самоопределиться» — но только с оглядкой на остальные народы РФ. Ибо так требует равноправие. То есть, когда один народ думает «самоопределяться», тут же Конституция требует у него подумать и об остальных, ибо у всех равноправие перед суверенностью, что означает «полную независимость государства в его внутренних делах и в ведении внешней политики». Без кавычек, разумеется. «Тезис о том, что мы «сознаём себя частью мирового сообщества» ограничивает наш суверенитет». -- Каким образом? Если сказать, что РФ осознает себя частью Вселенского Космоса, то это что будет означать? Ограничение? Только не доросли еще, просто... Пока речь только о мировом сообществе (планетарном). Это к тому, что нужно мыслить масштабнее, и в то же время существенно. Потому что человечеству пора учиться решать более серьезные вопросы, чем выяснение путаницы при прочтении двух-трех слов. То что «сознаем себя частью мирового сообщества» говорит лишь о том, что сознаем себя государством планетарной характеристики: это взгляд из космоса, с орбиты, а не из-под листвы в джунглях с копьем наперевес. «Эти слова указывают на то, что мы являемся частью некого более крупного образования, «мирового сообщества», и следовательно, не являемся полностью самостоятельным государством. Такую трактовку подтверждает, в частности, статья 15 пункт 4 Конституции РФ». -- Надо понимать, что данное «крупное образование» не является государством со своим суверенитетом, а есть в некотором роде разрозненная структура различных гособразований. То есть, никак не сказано, что РФ является частью некоего другого государства. Опять: проблема чтения. «Статья 5. Пункт 2 Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство. Разрешение республикам иметь собственную конституцию ставит их в привилегированное положение по отношению к обычным регионам РФ, которые иметь свою конституцию не могут. С одной стороны, это отличие формально: уставы обычных регионов имеют ту же юридическую силу, что и конституции республик. Кроме того, конституции республик и уставы регионов не должны противоречить федеральному законодательству. С другой стороны, такое отличие подогревает сепаратистские настроения в республиках: что мы могли наблюдать в девяностые годы, например, в Татарстане, в Чечне статья привела даже к двум войнам (1994—1996) и (1999—2009). По логике, если республики имеют свою конституцию, то можно было бы тогда вообще все края и области тоже заменить республиками». -- Подогрев сепаратизма вызван не наличием конституционного плана (в республике), а недопониманием собственной целостности в составе РФ. Устав или конституция, все это сводится к единому и общему основополагающему закону Федерации, и этим все сказано. Для какой-то области иметь конституцию явно излишне, достаточно Устава для внутренней и внешней организации. Просто суть в том, что Конституция имеет завершенную часть политической логистики образования, и если речь о республике, то ей потребен конституционный порядок основательности в рамках Федерации. Но юридически, относительно самого Государства, коим является РФ в целом, разницы действительно нет, потому что главенствует ОБЩИЙ Конституционный порядок. «Небезупречна и, более того, потенциально опасна и формулировка «республика (государство)». Её буквальное толкование означает, что республики в составе РФ являются государствами, а коль скоро это так, то, следовательно, они обладают всеми его признаками, в том числе государственным суверенитетом, то есть внутриполитической самостоятельностью и независимостью на международной арене». -- Разумеется, каждой республике (и области) предоставлено право действовать на международной арене в согласии со своими (внутренними) потребностями, но — без игнорирования, а именно что с учетом потребностей Федерации в целом. И такая самостоятельность необходима для полноценного развития такого образования как РФ. Подчеркнуто в Конституции РФ что «государство» относительно республики для того, чтобы таковая могла понимать свою основательность перед лицом мирового сообщества, инспектируя у себя самостоятельные рычаги управления, опять же, в согласии с федеративными аспектами в устроении и политике. РФ это «политический организм» стремящийся к многофункциональному гармоничному развитию. Надо видеть, что слово «государство» взято скобками, что и означает, что сие есть дополнительное значение, уточняющее республиканский статус — государство в государстве. Потому что сознавая себя государством в федеративной конструкции общего, такое образование становится более гибким в развитии. Но дает ли такая формулировка «право на отделение»? Никоим образом, согласно 1.1.3. Равноправие и самоопределение народов РФ. Потому что «равноправие» и «самоопределение» следует понимать в единовременности. То есть, все равноправно имеют возможность для самоопределения, то есть, безусловной самостоятельности? И как же «безусловной», когда все объединены Конституцией РФ. Значит, прежде всего каждое образование имеет право УКРЕПЛЯТЬ целостность и суверенность РФ, за счет собственных усилий полноценного развития в рамках и юрисдикции Российской Федерации, являясь ее незыблемой частью. Почему (сразу, при прочтении) мысли про «отделение»? Как раз такого смысла там и нет. «С логической точки зрения это нонсенс, поскольку республика, будучи частью целого — Российской Федерации, не может иметь тот же статус, что и само целое». -- Зададимся простым вопросом: часть кубика Рубика имеет тот же статус, что и сам кубик как таковой? И пока он находится в покое, то вроде бы нет. Но возьмем его, и начнем «собирать», и увидим, что да, каждая часть равноценна всему образованию, потому что и без нее не собрать ничего, и она участвует, влияет на сборку. Так и с РФ. «Она подчиняется целому, зависит от него, а потому не имеет суверенитета и, таким образом, не является государством». -- Еще раз, «государство» взято скобками, что подчеркивает дополнительное значение, а никак не прямое. А дополнительное сие значение нужно для (полноценной) соотносимости в общем федеративном устройстве. «В политическом же плане норма о признании республик в составе РФ государствами может быть оценена как юридическая бомба замедленного действия, которую сепаратистские силы вполне могут использовать как весомый конституционный аргумент в пользу права на выход из состава РФ». -- Не могут: «Равноправие и самоопределение народов РФ». Ибо, в таком контексте, попытка выхода одной части (республики, области) тянет и всех остальных. Что это значит? Что «отделение» одного вызывает моментальный распад всей Федерации, ибо все же равны в правах? И это абсурд. Потому что такой «выход», в таком случае, подразумевает единство в данном желании у всех субъектов РФ, единовременно. В образе, если, то «Кубик» распался, рассыпался (по столу). Внезапно. Что же должно произойти для такого? Буквально все-все в одночасье «сошли с ума»? Такой сценарий невозможен. И Конституция сие учитывает. И, в принципе, данное (такое) описание «проблематики» излишне, но деваться некуда, раз возникают «опасения», вызванные недопониманием по тексту Документа. Для простоты представим бильярдный треугольник и в нем шары, субъекты федерации. Итак, равноправие. Надо представить как они равны относительно друг друга, что несомненно, ведь никакой шар не выделяется, высовываясь вверх, так же? Представили. Теперь, самоопределение. Это «степень свободы». В кавычках потому, что шары стиснуты государственностью, формой треугольника, то есть, не стиснуты, а собраны в целое, мощно и четко. Вот, и... степени свободы — предполагаются. По Конституции РФ все шары очень живые, они прямо вибрируют желанием уже что-то делать, куда-то стремиться. Но как бы не происходило движение, в этом виртуальном образе, все собирается, и собрано непреложно, в нечто общее, целостное — перманентно. Значит, с равноправием (в образе) разобрались. И теперь самоопределение. Это «вибрирование», попытка найти «лучшее место». И суть в том, что и равноправие, и тут же самоопределение, соотнесены с ЦЕЛЬНОСТЬЮ (конструкции). Которая, посему, выглядит как нечто весьма самостоятельное, суверенное. Так как же «попытка выхода одной части (республики, области) тянет и всех остальных»? Потому что равноправие (паритет возможностей), и самоопределение («вибрация» — в образе) существуют единовременно, как переменный ток, но в том и суть, что это едино. Посему, как только некий шар «решил выскочить» вся структура его «возвращает назад». Это приблизительное, в образе, описание «процесса сепарации», потому что, по Конституции, РФ настолько целостное образование, что сие описывать в живых образах довольно затруднительно. «Статья 6. Пункт 3 Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его. По сравнению с СССР Россия лишена такой меры наказания как лишение гражданства, то есть каким бы ни был гипотетический гражданин России злодеем, его нельзя лишить гражданства, а значит и права на въезд в страну. Только по своей доброй воле он может сменить гражданство и страну проживания, что не вяжется с гипотезой о том, что он злодей» -- Здесь претензия непонятна. Государство «воспитало» злодея, и будет его «выпихивать»? Какую же репутацию приобретет страна со временем в глазах мирового сообщества? «Статья 9. Пункт 1 Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Жёсткая пропаганда сепаратизма. Подразумевается, что природные ресурсы России принадлежат вовсе не российскому народу целиком, а конкретно той народности, которая проживает над месторождением. Таким образом, Конституция прямо подталкивает богатые природными ресурсами регионы к борьбе за отделение от России». -- Снова: читаем внимательно. «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации», — то есть, сии ресурсы охраняются Федерацией как таковой. И используются, ей же. То есть, используются и охраняются... как основа жизни и деятельности тех народов, что проживают на территории имеющей эти природные богатства. То есть. Вот у мальчика Пети есть велосипед. Это большая семья. А у мальчика Васи игрушечный самосвал. Иногда оба мальчика, играя вместе, меняются «ресурсами». Но некто взрослый (родной им человек) не позволит, чтобы они ссорились из-за «ресурсов», ибо уважает право и того и другого на ту принадлежность, что имеется у них: в одном случае велосипед, в другом игрушечный самосвал. Российская Федерация охраняет право народа на самоуважение и самоидентичность относительно тех благ природных, которые у них исторически. Однако, с учетом пользы для Федерации в целом. Для общего и полноценного развития. «Статья 9. Пункт 2 Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Конституция РФ 1993 года является единственной конституцией мира, в которой прямо прописана возможность частной собственности на природные ресурсы. Показательно также, что слово «частный» стоит перед словом «государственный»: как будто природные ресурсы в первую очередь должны быть именно частными. Конституционный суд РФ трактует эту норму, как то, что вопросы регулирования использования природных ресурсов находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. То есть так, что нельзя по решению Президента добывать нефть под ногами у людей, если региональная власть с этим не согласна». -- Действительно, в формулировке присутствует равнозначность: частное и государственное, тут же муниципальное. Но почему от частного исходит смысл? Важно чем он завершается, однако: «муниципальной и иных формах собственности». Что за иные формы (собственности)? Вот, прилетят Инопланетяне, и попросят убежища (со ссылкой на сценарий одного из множества фантастических экранизаций на эту тему). И что делать? А вот: Конституцией предусмотрено в «иных формах». Конечно, это шуточно, но следует понимать, что подан смысл «от частного к общему», что правильно, потому что право собственности всегда на первом месте, это основа мироустроения, и благоденствия (в народах). Все дело в формулировке, и в статье Конституции она безупречна. «Статья 12 В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Благодаря этой статье президент и губернаторы не имеют юридической власти над мэрами и выборными депутатами. Так как норма закона об отзыве населением избранных мэров и депутатов фактически не работает, мы получаем значительную прослойку никому не подчинённых феодалов, которые полностью игнорируют интересы народа и государства. Формально контроль над мэрами и депутатами осуществляется через суды, прокуратуру и институты непосредственной демократии, вроде митингов. На практике эти инструменты работают в России плохо, из-за чего контроль получается скорее номинальным и работает только в случаях совсем уж вопиющих злоупотреблений народных избранников». -- «На практике эти инструменты работают в России плохо». Для сего и был инициирован «Общероссийский Народный Фронт». А то что люди не могут разобраться с самоуправлением, организовать его, разве проблема Конституции? «Статья 13. Пункт 2 Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Идеология является важной частью суверенитета страны...» -- Идеология не имеет никакого отношения к суверенитету страны. Она подразумевает вектор развития в части некоего общего направления, как его составляющей, потому что не одной идеологией жив человек (аналогично как «не хлебом единым»). Суверенность, в принципе, это логический синоним понятию «уверенность в себе, своих силах», и такая уверенность на что-то опирается, и в случае с суверенностью, на сознание своей основательности в принятии самостоятельных решений по любым внутренним (прежде всего), и также внешне выраженным вопросам. Итак, если для сознания самостоятельности (нам или кому-либо) столь важна Идея... то возникает опасение, что (мы), в таком случае, не совсем (что называется, личностно) полноценны, может быть, юны, и воспринимаем реальность «несколько по-детски». Подростку действительно надобен ориентир — для поступков, как бы идея, что определит для него ракурс взаимодействия с социальной средой. Повзрослев, он становится, или, вернее, обретает способность быть свободным от идей, при этом оставаясь полноценной личностью. У человека есть мировоззрение, но ему не нужно в нем ни перед кем отчитываться. Почему же, все-таки, «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»? А какая идеология является истиной? Нет такой? Тогда, получается, что идеология нужна для чувства взрослости? Чтобы «не потеряться в поступках». Но, Российская Федерация есть сообщество довольно древних и мудрых народов. Неужто, во всеобщности федеративной, таковым народам... потребна «идеология»? Это когда «Коммунизм строили», было нужно сфокусировать направленность, чтобы не споткнуться, не отклониться. А, поскольку, ныне, такой радикально выраженной Задачи не стоит, то и фокус (в виде Идеологии) излишен. Государство (Россия и родственно-дружественные народы в составе СССР) получили вполне достаточный Опыт социалистического строительства, взяв на себя (неподъемную) ношу «передела сознания», ломая самые общие для мира стереотипы развития. Россия, РФ... ныне более Идеи. Просто, так получается само. Это реальность, и спорить с ней смысла нет. «...как собственная валюта или собственная армия». На примере. У подростка есть деньги (от папы, и он даже сам где-то подрабатывает, после школы, изредка), есть чувство защищенности. И есть, к прочему, идеология: свод родительских установок на житие. Также у него есть право на самостоятельность, на собственные решения, в определенных рамках, естественно. Итак, деньги дают ему свободу выбора в принятии решений? Да. Чувство защищенности? Да, оно подкрепляет его личностные устремления. Родительские установки (идея)? Это... просто «имеется в виду», хоть и по-серьезному. То есть, в плохую компанию подросток, благодаря сему, не попадет. Но какое отношение это имеет к самостоятельному принятию решений, к «суверенности»? Идеология лишь «стережет поступок» в данном образе. Да, тема непростая, но нужно ли мешать Идеологию с собственной валютой, и армией? «Запрет на государственную идеологию для России можно сравнить с запретом на собственные вооружённые силы, который действовал в разные периоды истории в адрес многих побеждённых в войне государств». -- Совсем уже некорректное сравнение... Несуразное даже. «Предлогом для включения данной пункта в конституцию 1993 года стала опасность возрождения коммунистического режима, у которого на момент принятия конституции и проведения либеральных реформ становилось больше сторонников». -- Нет, правда в том, что у полноценного Социализма — вообще НЕТ идеологии, как бы парадоксально, или странно сие не прозвучало. В период следования к такому качеству бытия, да, чтобы не сбиться с пути, потребность в ней имеется, и даже очень. Но Россия, в содружестве с республиками других народов, исчерпала потребность идеи в строительстве Социализма, хотя полноценный результат и не был достигнут. Тем не менее, потребность исчерпана. Ибо был подведен итог, в котором, «хочешь не хочешь», РФ остается с тем результатом (коммунистически ориентированного строительства), который «был достигнут». Главное, что был получен довольно существенный опыт такого государственного движения, в опоре на ошибки и достижения. Так почему у Социализма нет идеологии? А как? В состоянии всеобщего личностно-общественного равновесия во всех сферах и смыслах. Когда построено идеальное общество. Поставлено /физически/ на рельсы (дальнейшего) развития. А с рельс не сойти... И зачем идеология? Плюрализм мнений, как говорится... и всё путем. «Также защитники поправки утверждают, что запрет на идеологию решает две задачи: 1. Многообразие идей и взглядов. 2. Защиту от дискриминации по идеологическому признаку, как это было в СССР. Эти аргументы сложно признать состоятельными, так как многообразие идей и защита от дискриминации обеспечиваются отдельной статьёй, статьёй 28: Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». -- Надо понимать, что уже «право на свободу совести» исключает аспект единой общественной идеологии. «Обязательный статус идеологии не означает того, что её нельзя ставить под сомнение или менять. В конституции есть статья 135, которая предусматривает определённую процедуру внесения изменений в конституцию». -- Ну, вот, отсылка к возможности что-то править в Конституции звучит несколько «нездорово», надо признать. Если сразу подразумевается изменчивость идеологии, то для чего она тогда вообще нужна? В СССР, к примеру, вопрос изменения идеологии был чреват, что понятно: Идею для того и ставят во главу угла, чтобы следовать ей, а не менять, «если что». «Статья 15. Пункт 4 Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Этот пункт неприемлем для суверенного государства: он обесценивает всё российское законодательство, так как позволяет обойти любую норму наших законов путём заключения соответствующего международного договора с любым государством». -- ...«так как позволяет обойти любую норму наших законов путём заключения соответствующего международного договора». Как же? Опять, читаем. [Общепризнанные принципы и нормы международного права [и] международные договоры] + [Российской Федерации] являются составной частью ее правовой системы Там где [и]. Есть международная норма. Она общая для всех государств. Есть функционал международного договора, который устанавливает, в соответствии с общей нормой, некое «новое» или «дополнительное» правило локального действия. Далее, подчеркнуто, смыслом, что «международные договоры РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а не стороннего государства в отношении РФ, Так что обойти любую норму закона РФ не получится. Ибо договор заключается в опоре на внутренние нормы Российской государственности, хоть Общепризнанные принципы и являются «составной частью ее правовой системы». А как иначе, если РФ существует, наравне с другими государствами общей мировой системы, в общем жизненном пространстве? Что значит «составная часть»? Колесо телеги составная часть? А может дорога? Хотя звучит необычно, но тем не менее, телега едет по дороге, которая вроде как «составная часть» всего процесса движения, ибо телега нужна именно для движения. Мы это довольно легко можем представить, хотя, еще раз, смысловой образ сей несколько сбивает с толку, ибо то что колесо есть составная часть, это сразу понятно. Но суть в том, что колесо (и прочее) составная часть телеги, что находится в покое, может быть даже негодна для использования. Вот дело в чем! Подразумевается только ДВИЖЕНИЕ. И тогда, дорога есть составная часть телеги. Также как международные нормы, при движении в развитии (Российской Федерации), есть составная часть функционала развития для государства. Потому что если представлять государство в состоянии полной стагнации, то это, в отношении РФ, просто нереально. Таким образом, международные нормы как дорога или ориентир движения вместе с остальным миром. «В настоящее время данная брешь частично прикрыта с помощью правового «пластыря». В статье 22 закона № 101-ФЗ от 15.07.1995 г. «О международных договорах» сказано: Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции Российской Федерации, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации или пересмотра её положений в установленном порядке». -- Все верно. А таковые поправки (наверняка) потребуют референдума. Дополнительное основание для демократического формата общества. «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». -- А как же иначе? Договариваясь на определенных условиях, мы сперва думаем, что принимаем, так? С чем соглашаемся. А если уже согласились, то как же можно юлить, если нас потом что-то не устроит? Что же нас может не устроить, мы же со всем согласились при принятии, подписании договора, его ратификации... «Кроме проблемы приоритета международных договоров, в связи с данным пунктом можно говорить о проблеме «общепризнанных принципов и норм международного права» (ОПНМП), которые названы «составной частью правовой системы» России: Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Хотя ОПНМП не обозначены как более приоритетные по сравнению с национальным законодательством, тем не менее они могут приниматься международными структурами вопреки воле России, при этом в Конституции не обозначено, что требуется заключение договора и его ратификация, чтобы ОПНМП стали составной частью правовой системы РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5.: 1. ...права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. ... Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединённых Наций и её специализированных учреждений. Получается, трактовки прав и свобод человека, принятые специализированными учреждениями ООН, являются составной частью правовой системы России и «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.» Но нет гарантии, что специализированные учреждения ООН не примут какие-то правовые нормы, противоречащие интересам России». -- «Получается, трактовки прав и свобод человека, принятые специализированными учреждениями ООН, являются составной частью правовой системы России». Каким же образом? Есть установление в формулировке (в законе), а есть трактовка. И понятно, что это не всегда, или не обязательно, одно и то же, потому что, как известно, для различных ситуаций можно трактовать несколько по-разному. Это общая, и историческая, проблема права. Также, никакого «приоритета» норм международного права или договоров относительно закона РФ нет, это надуманность. То что «составная часть», не означает, главенствующая, так ведь. Снова проблема чтения... то бишь, «трактовки». ...«при этом в Конституции не обозначено, что требуется заключение договора и его ратификация, чтобы ОПНМП стали составной частью правовой системы РФ». Общепризнанные нормы, взвешенные, выверенные, автоматически являются составной частью правовой системы РФ, при взвешенном подходе, разумеется, потому что, как видно, существует проблема трактовок. А искаженная трактовка, как следует понимать, международной нормой как таковой уже являться не может. На счет договоров и ратификаций... само понятие «договор» юридически подразумевает ратификацию, полноценную силу, потому что о «половинчатых» или «черновых» договорах ничего не сказано. Но это к слову, а по сути, специально заключать договор чтобы укрепить в «российском правовом русле» некий новоиспеченный формат международного права, не нужно; потому что этот формат тогда станет составной частью правового статуса РФ, когда оправдает сам себя именно как НОРМА, а не «трактовка» или нечто схожее. То есть, по-серьезному. И Россия, естественно, будет принимать участие в этом процессе. Чтобы норма утвердилась как таковая, или же, обнаружила свою случайность и несущественность (всякое бывает, особенно в политическом бурлении целого мира). ...«тем не менее они могут приниматься международными структурами вопреки воле России». Как же вопреки воле, когда каждый свежеиспеченный формат международного права должен стать составной частью правового поля РФ? Значит, потребуется взвешивание на внутренних политических весах, и если Россия не согласна, то это будет обозначено, как фактор неприемлемости — международным структурам. Но ведь сказано «ЯВЛЯЮТСЯ составной частью ее правовой системы»! Являются... если уже явлены полноценно и действительно. А то что только принимается, требует «утряски» в правовом поле, и в этом процессе РФ также участвует, беря правовое международное поле как свою составную часть: там где колеса телеги касаются полотна дороги (образно). «Статья 49. Пункт 2 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Этот пункт является одной из причин, почему статья 20 Конвенции ООН «О незаконном обогащении» противоречит нашему законодательству. Вместе с этим данной статье противоречит другая статья нашей же Конституции — статья 55, пункт 3: 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Налицо противоречие разных статей Конституции друг другу, что недопустимо для основного закона государства, — хотя бы потому, что Конституции не может противоречить ни один закон РФ и/или её субъекта». -- Вспомнилось (не к месту): «Синицкий ахнул. Крича: «Где бог, где? Там нет бога!», он дрожащими руками втащил на нос очки в белой оправе и ухватился за листок. — Есть бог. Оказался, — промолвил он печально. — Опять маху дал! Ах, жалко! И рифма пропадает хорошая». Ильф, Петров, «Золотой теленок». Итак, «рифма» на самом деле не пропадает, все четко. По поводу Конвенции, прежде. Причем тут это? И зачем подозреваемому доказывать свою невиновность? Разве гражданин имеет возможности следственного аппарата со всем его функционалом сыска и доказательной базы? Это абсурд. Дело обвинения доказывать его вину, используя те средства для расследования, что и предоставлены государством. А дело защиты уберечь его/ее от следственной ошибки. Теперь «противоречие». Которого нет. — Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. — Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя... Не обязан, потому что «не его это дело», не сможет он, банально не сможет. Для того, чтобы с успехом раскрывать дела, проводить расследования, нужно образование, опыт сыска. Как же гражданину, что далек от сей технологии, доказывать свою невиновность? Даже если ему/ей предоставить все возможности сыска, он/а банально запутается. Запутает следствие. Получится только казус, и более того, такой подход попросту не этичен. И не важно в чем обвинение. Незаконное обогащение? Чем, с точки зрения равнозначности права, в плане юридической силы, это отличается от всего остального? Что касается того пункта, который противопоставлен как «противоречие», то там вообще о другом. Почему не обязан доказывать невиновность, понятно. А то что ограничение свободы лишь в той мере которая необходима для защиты или соблюдения основ конституционных... так это (просто) оберег государственности, чтобы не допустить произвола, беспредела. Это, в принципе, даже не имеет отношения к самому обвиняемому, это скорее более для самого закона, чтобы не растрясти его слишком вольными действиями «дознания», потому что злоупотребления часто диктуются обстоятельствами, а не обязательно плохими качествами того, кто осуществляет расследование. А это значит, что тем более, необходима такая мера, оберегающая закон от «трактовок». То есть, действия в согласии с необходимостью, что диктуется: «целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». «Плюс факт незаконного обогащения нужно ещё доказать, а как известно, «белоленточные» борцы с коррупцией довольно часто совершают ошибки или откровенно лгут в своих «расследованиях». А как известно по той же 49 статье: 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». -- А как бы, собственно, мы хотели? Чтобы неустранимые сомнения были проигнорированы судом? И что это будет? «Статья 75. Пункт 1 Основная статья: Центральный банк РФ Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. Данный пункт Конституции Российской Федерации подвергается критике со стороны ряда экономистов, общественных деятелей и патриотических организаций, которые видят в данной статье нарушение экономического суверенитета России. По их мнению, право эмиссии отдано не государственной структуре, а «частной конторе»: Центральному банку Российской Федерации. Эти специалисты указывают, что ЦБ РФ неподконтролен государству, и что в названии банка отсутствует слово «государственный», которое было в полностью подконтрольном государству Государственном банке СССР». -- Внимательно: «Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются». Вот, сиим установлением, и явлено то, что ЦБ РФ не просто ПОДКОНТРОЛЕН, но прочно привязан к государству через рубль. «Статья 81. Пункт 3 Основная статья: Сменяемость власти Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Этот пункт не позволяет одному и тому же человеку быть Президентом более двух сроков подряд, независимо от того, насколько хорошую политику проводит Президент, хочет ли он дальше оставаться в своей должности и поддерживают ли соотечественники дальнейшее его пребывание на посту Президента. Кроме того, такая формулировка является нечёткой и допускает различные трактовки: по одной из них, два срока подряд — это абсолютный максимум продолжительности пребывания одного человека в должности президента (то есть должность президента можно занимать два срока только в том случае, если эти два срока следуют подряд, а президент, проигравший выборы после первого срока, в дальнейшем не имеет права баллотироваться). Такую трактовку этого положения Конституции часто используют представители несистемной оппозиции, стремясь с опорой на основной закон страны отстранить Владимира Путина от должности Президента и самим взять власть в свои руки. Однако общепринятой является другая трактовка, по которой данная статья ограничивает лишь число последовательных сроков. Путин использовал эту трактовку, в 2008 году заняв должность Председателя Правительства. В 2012 году, после окончания президентских полномочий Медведева, Владимир Путин снова вернулся на должность Президента РФ». -- Формулировка четкая, потому что вариант «двух подряд сроков» подразумевает аспект случайности, так же? Что же... закон сей принят... ради случая? Это как-то нелепо звучит. Потому что, так же, можно «понять» по варианту двух сроков, которые не подряд: ведь могут же быть сроки не подряд, верно? Одного кандидата... Но отчего-то так трепетно Конституция относится к непосредственной последовательности... демонстрируя выборочную логику: вот если два подряд, то все, «науправлялся», а если с промежутком, то можно... и более двух сроков? И трех... Соответственно, по такой логике, можно избираться через раз, например, так? В общем, речь прежде всего о случайности как бы, то есть, некоторым образом, более стихийно, а не целенаправленно, народ выбирает еще раз этого кандидата. И тогда вот они два срока, и всё значит. А если через раз... то можно и много раз... Абракадабра. ...«то есть должность президента можно занимать два срока только в том случае, если эти два срока следуют подряд, а президент, проигравший выборы после первого срока, в дальнейшем не имеет права баллотироваться». А давайте задумаемся, отчего же человек не может больше баллотироваться? У него опыт, знания, доверие народа, какое-никакое... и много еще чего. Но вот не может, решает «трактовка», когда сказано просто в статье со смысловым уклоном в слово «подряд», оно будто ключевое там, подразумевающее ситуацию тут же повторного избрания... и оно предельное для данного баллотирования. Как должна выглядеть формулировка с учетом данной «различной трактовки»? Собственно... почти так как это вот тут звучит в тексте по ссылке. Ведь данных уточняющих подробностей в статье Конституции нет же? Отчего же их надумывают? Еще раз, акцент на слове «подряд», дело в этом. Вот, избирался раз, потом не прошел, потом еще раз, опять не прошел, потом еще... и прямо два срока. Значит, говорит Конституция, «третьего не дано». Так и... еще, почему нет ограничения чтобы избирался в дальнейшем? Сколько угодно раз, — (только так, чтобы не более двух подряд)? А отчего такое ограничение? Разве это не нарушение свобод? Раз народ избирает, голосует, то почему бы нет, для общей пользы. Право на самоопределение. Так? Таким образом, если не ради случая, то подразумевается СИТУАЦИЯ, которая «ставит в тупик», как будто... — вот, сейчас, еще раз будет избран... Она не случайна, она пытается стать тенденцией. Два срока подряд избирался. Все, достаточно. Третьего быть не может. Чтобы ПОДРЯД... Кажется, все ведь просто. А чего же народ данное лицо аж два раза подряд выбирал? Было зачем или за что? Но, действительно, и сам человек устает, и страдает принцип демократичности. Так что... может пропустить срок. А там народ будет решать. Выберет, может, еще на два срока. Если Президент дельный.