Автора ЯмариЯ http://www.my-works.org/text_159061.html Затем и живёшь, чтоб найти оправданье себе... «Затем и живёшь, чтоб найти оправданье себе... Чтоб лечь на закате и знать, что собою доволен. Враги отступили, изменники схвачены в плен. Ты - жив и здоров. И, к тому же, остался на воле... Покой полководца - непрочный и зыбкий покой. Пылает земля и дымит у него под ногами. И, где ни ступи победитель своею ногой,- Наткнётся на камень... На брошенный под ноги камень. Где мудрости взять, не кичиться победой любой? Как вольность свою обуздать и наполнить участьем? Как, в бой не вступая, невидимый выдержать бой, Чтоб русской земли стать простой и особенной частью?..» © _____________ ВПЕЧАТЛЕНИЕ Автор в лице ЛГ представляет (себя?) неким полководцем, что по жизни с чем-то борется-воюет. С чем именно, и к чему сей смысл, из стиха никак не ясно. Но прежде всего важно то, что первая строка каким-то загадочно странным образом то ли спорит, то ли солидарна с последней, и так, будто последняя растет из первой: «Затем и живёшь, чтоб найти оправданье себе...» + «Чтоб русской земли стать простой и особенной частью?..» Понять возможно двояко, как, найти себе оправдание для существования, для жизни, чтобы она не оказалась пустой, и стать, посему, «частью русской земли», неким значимым символом, историческим, в искусстве, литературе? В чем угодно... И понять еще как... поиск оправдания именно от того, что «становишься частью русской земли». Двусмыслие. Еще раз: 1) Живешь, чтобы было не стыдно за прожитое. Для этого надо стать частью русской земли, ее истории. 2) Найти оправдание от того, что действительно можешь стать частью этой, значимым символом, и что-то внутри сему сопротивляется: нет желания становиться исторической частью Руси (патриотически). Вполне себе, кстати, «либеральная» (либералистическая) позиция. И так потому (читается), что от первой до последней строки не дано необходимое понимание в стихе, посему связь от первой до последней именно такая: понимай в двух вариантах. Лукав стих, ох, лукав. Притом еще то важно, что в последней строке не утверждение, а вопрос... Но это «полбеды», Вопрос главный в том, при внимательном прочтении... — Вы зачем персонажа своего в землю закопали? «Как, в бой не вступая, невидимый выдержать бой, Чтоб русской земли стать простой и особенной частью?..» -- Кто же, на трезвую голову, подавая смысл боя, войны, марширующих генералов по полям брани, средь разрывающих перепонки гулов, и дымов, глаза выедающих,.. тут же про землю глаголет? Чтобы частью ее стать... Выдержать бой (уклоняясь, видимо, по-написанному судя), не значит, выиграть, понимаете? Можно выдержать, и полечь (в землю)... Но каким-то чудом все-таки даже и выиграть: конница противника потопла при переправе под самый конец битвы. И (мы) выдержали весь бой, только под занавес шальная пуля сразила наповал, и всем, так сказать, генералом, как есть, бухнулись, сотрясая версты. И вот яма — нам. Особенная. Как же понимать произведение, с учетом всех сиих смысловых позиций? Ибо таким образом «простая и особенная» часть русской земли, как выходит, — кладбище? Таков итог тут. И не в том дело, чтобы исторически остаться в анналах, ибо путаница с «найти оправданье себе», где то ли, это патриотический порыв — отдать себя полностью на благо Родины, и не будет стыдно за прожитое, или же... оправдание в том смысле, чтобы как раз не стать значимой и благодатной частью Истории России, суметь, в потомках, оправдаться каким-то образом, если случайно становимся... Потому что весь смысл жизни сводится к «Затем и живёшь, чтоб найти оправданье себе». И такое чувство, что это говорится о нежелании «вляпаться в Историю». Прямо в упор — весь такой вот смысл... Скользкий стих. Ох... скользкий. Потому что если живем лишь для сего, для оправдания, то и отданный долг Родине, труд на ее благо, также будет «требовать оправдания»? По либералистическим воззрениям, ибо переусердствовать для Родины нельзя, это не толерантно по отношению к другим народам-государствам. И это отнесено к последней строке, поскольку она как бы итоговая, а сия начальная, — в коей «русской земли стать (частью)»; не «земле», в чем и цимус! А прямо в самый грунт затолкали (все смыслы): то ли саперной лопаткой, то ли, прямо экскаватором, гидравлическим одноковшовым войсковым, ЭОВ-4421. И еще это. «И, где ни ступи победитель своею ногой,- Наткнётся на камень... На брошенный под ноги камень». До кучи. Может ему, победителю, стеллу или обелиск-памятник соорудить желают, камни тащат для сего, чтобы, значит, взашел, поднялся, дабы с него мерку снять... а он об них спотыкается, гляди! Дело в том, что обычно спотык происходит об тот камень, который «предательски» спрятан, среди пыли или травы, незаметен. А тут — как не заметить камень брошенный? Однозначно, то побежденные вознамериваются изваять Хвалу. А он вон что удумал, спотыкаться. Весьма трудный стих,.. весьма. Или что-то очень глубокомысленное, но понудившее автора запутаться в мыслях, изливаемых на лист, отчего и вышло все по итогу смысловой оскоминой, и надо бы автору еще подумать и поработать над произведением... Либо, если это завершенная работа, то сие можно вполне считать шедевром графомании. Есть же, например, в науке, всякие «Шнобелевские премии»? Вот и нужно учредить такую — для Лютераторов. Безотлагательно. Только денежный приз должен идти не автору, а на закупку и надувку (компрессором, разумеется) шариков разных расцветок с именем, и пометкой «Лютый Автор», с интернет адресом «http:\ДаешьЧистотуЯзыка.net». К примеру. Где и можно будет найти уже тревожно прописавшегося там творческого соискателя «воздушных» лавров. Церемония отпускания на ветер должна проходить в гробовом молчании и под бой барабана. Все мероприятие следует записывать на видео, для общественности — ради особого торжества всего Действа. Конечно же, это шутка. Шариками ситуацию не спасешь. Дело не в том, что кто-то пишет «с ошибками», ибо не ошибается только тот, кто ничего не делает. А в том дело, что человек все упорнее «затаскивает» свое «я» на «вершину благозвучия», разумеется, липового, поскольку мир не способен толком бороться с нечистотами на всех уровнях бытия своего, и так происходит в том числе благодаря ресурсам интернета, столь удачно поданным Автору «к столу» техническим развитием цивилизации. То что «затаскивает» не плохо; совершенно отрицательно то, что делает это наперекор здравому смыслу, и простейшим нравственным ориентирам, ставя себя выше критики, и делая вид (себе и ближайшему охающему окружению — таких же «Ай-автороф-ф»), что всякое замечание по тексту является «бессмысленными нападками придурковатых самодуров», прежде всего таким образом показывая неуважение к читателю, как таковому, к читателю, как явлению. Не находя в себе, видимо, ни моральных, ни нравственных сил — отстаивать право своего детища, своего тЫорческого замысла, облеченного в строки произведения, на существование, право называться литературой, несущей полезность обществу, и даже может быть в веках. Такой Автор брезгует этой обязанностью любого адекватного «литературообязанного»: крепить произведение как скульптор, что замазывает отколовшиеся части. Находя в себе умение и способность лишь к тому, чтобы называть таких «откольщиков», — хотя чтиво, если вдуматься, сыплется вполне самостоятельно, — сочненьким и умственно блудливым термином «критикан»! Ибо умения и силы на то, чтобы показать таковому «наглому читателю» его место, чтобы как ребенка на раз-два усовестить, явив миру его/ее же собственную глупость измышлений критиканских, пояснив по тексту своему в чем неправота «глумящегося над сутью»,.. — нет такового умения, и сил, понимаете, тоже нет. Но есть поза «великосветской значимости», есть гримаса игнора, есть выход на снисходительный словесный la diarrhée, обозначающий личность критика... (критикана) как недостойную даже просто смотреть на текстовое изъявление сего гения. Конец отчета. 18.11.2019