Автора Владимир Абросимов http://www.my-works.org/text_158040.html »Весь день лил дождь, а к ночи прояснилось. Казалась близкой полная луна, она по небу медленно катилась, она была торжественна, важна. Раскрыл окно. Сквозь занавеску тюля впустил я в дом неяркий, тихий свет, с ним свежесть ночи жаркого июля и шелест сада - ласковый привет. В такую ночь открыто сердце Богу и о любви рождаются стихи - полёт души. А звёзды смотрят строго - немой укор за тайные грехи. © -- «А звёзды смотрят строго - немой укор за тайные грехи». Звезды укоряют в грехах... Дело в том, что есть такое поверье: упала звезда, загадай желание. Не суть, что то падающие, или соприкоснувшиеся с атмосферой планеты метеоры, в народе это «звезда», да и, в принципе, почему нет? Но речь не о физике, а о восприятии, к тому же, в таком суеверии есть своя поэзия. И тут поэзия, так? Которая отражает жизнь в особой форме словесного изыска, глубиной и правильностью мысли. И в этом великая значимость поэзии для мира. Итак, загадать желание при виде «падающей звезды» означает суеверие, оно не греховное, оно просто в некотором смысле глупенькое. Но «звезда», таким образом, остается с отпечатком сей нелепости. И вот про полет души пишите, как раз одно к одному: душа сближается со звездной «массой» сей... россыпью, то есть. Движение звезды в стихе наблюдается, признаком. И вот эти «загадочные» звезды, что вечно обманывают человека своим падением, навевая желание «согрешить суеверием» (хотя более речь о простецкой шалости, нежели грехе, но святые прошлого вряд ли одобрили бы сие — вы ж о грехе речь ведете в стихе, потому и о святых вспомнить следует в анализе произведения)... эти звезды... упрекают в грехе? В тайном грехе. Падение звезды — желание — звезда «влезла в душу», и знает тайное наше... Отчего? Потому что желание загадали, и полетели душой навстречу звезде... (так?). Встретились со звездой («где-то там»), и вот она знает тайное наше. Смотрите, связь есть: откуда знать звездам о нашем тайном? Вы и объясняете в стихе «меж строк» как бы: и полет души, и звезда-желание, что есть само собой, по поверьям, но поэтика ведь должна это учитывать, так же? — мысль о том, что вот звезды, а вот падающая «признаком звезды», вот и желание загаданное, вот и суеверие, а суеверие это грех, и вот звезды смотрят с укором — «за тайные грехи». Вот, душа встретилась со звездой, та теперь знает тайное, потому что когда сама падала, услышала просьбу об исполнении желания... Но падая... гм... передала наше желание другим звездам. Как поэтично! Верно. Потому что между звездой падающей, и другими звездами, коих немерено, есть связь! Так и выходит, что упавшая «передала желание» всем-всем звездам. Только грехи тут причем, то есть, попытка облечения звезд в мантию священности? Чтобы те могли «глядеть с укором» на нас, грешных. Ибо, ведь, падающая — зачем-то (!) передала наше желание «наверх», так? Это обычное конструирование по сопутствующим смысловым векторам. Наверх передала, звезды, соответственно наше желание взяли на свой совет общий... и — что? Все люди, тогда, получается что,.. загадывают на падающую «звезду» похабные и скверные, греховные желания? А чего это вы так о людях? Выяснили причину «укора звезд»: срамные желания всю историю люди просили у звезд. Во как. Получается, их немой укор за то, что люди предаются суевериям? Глядите-ка! А ведь верно, и (можно было бы подумать) какой смысл! Да, только вы-то разве показываете этот смысл в стихе явно. Он закопан у вас, причем, закопан противоречиво, и совсем «шиворот-навыворот», читатель раскопать не сможет, но только заронит у себя при прочтении «странное чувство» общемозговой прострации, что мелькнет и «канет», осядет, заилится. Ведь стихотворная форма она как бур, что вгрызается в землю (подкорку), дабы углубить ощущение у человека смыслов; и ЧТО же тогда должно войти по такому облегченному пути восприятия в сердце и ум человека? Потому что критический уровень оценки воспринимаемого за счет стихотворной формы подачи у человека снижается. И если то ПОЭЗИЯ (не важно какого качества, лишь бы стихи, полноценные, взвешенные), то — благо. Но чуть в сторону и все! «Засада». Это как с рыбой фугу, знаете? Господь создал фу—гу, чтобы предупредить нас о... временах «ядовитой поэзии». В общем, колпак повара вам к лицу, не сомневайтесь. Остальное под вопросом. Данный стих, таким образом, содержит «ловушку» или «растяжку» для идущего в мир поэзии, к знанию, к мудрости. Хорошо спрятали. Молодца. Впрочем, сие не Вам писано, все равно не поймете. ____________________________________________ Эхосозвучие смысловых синонимов Речь пойдет о комплектации понимания относительно устройства резистентных программ-фильтров, кои могут уметь обеспечивать распознаваемость смысловой алгоритмики внутри текстового формата, вплоть до высокой поэзии. То есть, подразумевается оперирование не на уровне лексем-формализаторов, а на «под-уровне» фонетического образа, что экзистенциирует связь в потоке причинных стимулов образования понятия и далее выражения, как единицы сообщительной преамбулы внутри контекстового поля. То есть, буквально «оживляет» связь на уровне до-образования словарного значения, возводя в аспект сущего, а не «самозначения», сперва замечая проекции семантических инкубаторов систематики смысла, при образовании слова, далее связи его в пространстве лексического поля, и далее назначение на данный конкретный момент, в данной непосредственно ситуации продуцированного (искусственным интеллектом) сообщения — в уже поле текстовом. Представить сие в объеме не так просто, но речь здесь «всего лишь» о моменте образования таковой связи, и способности интеллекта (или референт-модуля) распознавать и отличать модель-преамбулу от модели-квази, которая является лишь обманкой, уводя конструирование семантического стека значений в данном определенном моменте референт-сессии в системе (интеллекте) в «сторону» от путей реализации полноценного алгоритма, на основе которого, сиюминутно, будет выстраиваться интеллект-базой семантическое синтезирование; которое есть, в обычном отображении и понимании, просто фраза, выражение, обращенное к собеседнику. То есть, прежде чем сказать, выразить, машина должна /думать/, но что значит это думать? Как человек ли? Конечно не так, но в техническом подобии процесса мышления. А язык (наш) естественным образом структурирует «планы семантического поля» и «механизм поршневой тяги смысла», как это может выглядеть у интеллекта на описываемом под-уровне «фонетического образа». Отчего может являться инструктором формирования самого базиса «кульминационной тяги смысловых промежутков», в коем выражении и возможно определить «мышление» машины. Важно понимать, что намеренное или принудительное структурирование базиса, с наращиванием неких программных модулей-инструкторов процесса обработки данных и поиска «нужной реакции» (голосовой, как минимум), приведет лишь к дубль-проекции некоего образа социальной, и узкоунифицированной модели, несущей в себе след образа мышления создателей. И, понятно, что такой интеллект не может быть внедрен в мир, и «отвечать» за планы обработки в информационном поле мира — в масштабах мира, ибо это будет влиять на план и характер развития цивилизации в целом, и соответствовать тому, что данную группу исследователей-программистов люди невольно избрали своими правителями на несчетные века, ибо их «эмпирическая персоналия» (в общем складе таковых), работающая как эмулятор причинных процессов обработки данных, будет влиять на решения интеллекта по тому или иному вопросу. Вот потому и речь о необходимости обнаружить пласт под-уровня смысловых синонимов: именно на этом уровне будет проявляться такая «маска»-эмулятор, уровне, где слово только формируется, и, может быть, обнаруживает способность проявления нового словарного значения, что происходит непрерывно, так и формируется, и совершенствуется язык. Итак, суть в том, что базис интеллекта ДОЛЖЕН БЫТЬ независимым от моделей образа мышления создателей его. А для сего прежде всего нужно разобраться что такое «эхосозвучие смысловых синонимов», потому что синоним это «повторение по значению с искажением или изменением формы смысловой подачи», т.е. слово, совпадающее или близкое по значению с другим словом. Но речь о смысловой синонимичности, именно на уровне «толкотни» в до-понятийном пласте, именно там, где определяется, сказать ли «достаточно» или же «остаточно». Разница в одной фонеме, а... какая же получается разница! Достаточно, то есть хватит, больше не надо, и остаточно... то что осталось. Перегруз самосвала, и едва-едва на пару лопат осталось песка в кузове: хотите, возьмите, для огорода грядки присыпать. И вот в глубинах своих машина будет решать: экзистенциировать итог связки как «[Д]остаточно» или как «[О]статочно», в некоей процедурной сессии системы всей. Отсюда возникает потребность прежде всего дать определение понятию «апреформа». Где а-, есть частица ассимилирующая отрицание, пре-, это катализ возрастания, и форма есть образование ощутимого присутствия. А—ПРЕ—ФОРМА... — наверное есть возможность ощутить сие. Так вот, это касается под-уровня семантической верстки, там где мы «думаем как лучше выразить», и может быть даже чуточку глубже. И апреформа есть, как смысловая связь, «узел»-паразит. Который деструктирует общий характер целеобразованности в намечающемся высказывании, выражении, контексте. И задача ТАКОВОГО интеллекта, прежде всего, апреформу выявлять. «Машина едет [перемещается] с грузом». и «Машина перегружена в движении». Есть ли разница? Потому что — для интеллекта — тогда обналичивается ВОПРОС: а на стоянке машина какова? Ведь также с грузом она? Но интеллект констатирует машину в движении, и ему также важно или нужно «обнаружить» ее в состоянии покоя, как минимум. Есть еще спецификации, для данного конкретного «узла значений», которые необходимо учесть, для формирования образа «реальности машины», чтобы компоновать алгоритм полезной связки значений. Это простой пример, чтобы наглядно увидеть «как работает» базис семантического конструирования в рабочей сессии искусственного интеллекта на определенный момент времени. Апреформа, если возникает, то будет искажать план эмиссии всего цикла обработки. «Машина перегружена ДЛЯ движения» — констатирует интеллект. Где «перегрузка» для интеллекта обозначает лишь факт загрузки как таковой, ибо машина прежде всего имеет свою собственную массу, которую также перемещает (собой). Так «мыслит» машина (или будет мыслить, в свободном осуществлении базиса, имея возможность, способность, самореализации, и самосовершенства, — ибо только такой интеллект сможет «тянуть» информационные потоки цивилизации, что урбанизируется, усложняется все сильнее; и настанет момент в истории мира, когда без таковой обработки данных дальнейшее развитие всего и вся станет просто невозможным). Уже после таковой констатации на уровне «А», в самом причинном поле формирования «смысловых синонимов», произойдет переход или актуализация уровня «Б», где констатация «машина перегружена ДЛЯ движения» становится более соответствующей внешним связям всего алгоритма обработки, и машина становится «видна» объективным коагулянтам «машинной реальности». С учетом и того, что «машиной» именуется также и сам робот-интеллект, завершенным по значению синонимом. Тогда, в недрах смысловой обработки, предметоноситель «машина» референцируется в «механизм доставки», в пластике реструктивного соответствия: «Механизм доставки перегружен для движения». И пройдя все стадии обработки смысловой формализатор по внутреннему значению придет к состоянию «Машина готова ехать с грузом» на каком-нибудь (верхнем уже) уровне «Д»... или даже «Я», ибо количество платформ реструкции смыслового объема формирования выражения может быть сколько угодно, что определяется и самим интеллектом, и сложностью семантической конструкции. И все сводится к апреформе, к умению (интеллекта) ее «вычислять». Потому что и сами люди, бывает, говорят несуразности, путаясь логически в высказываниях. Ибо жизнь сложна. А робот-эмулятор должен быть достаточно совершенным, чтобы не «виснуть» по банальным поводам. Что понятно. Эмулирует же робот сей саму реальность. *** На примере критического обзора заявленного произведения посмотрим как «работает» апреформа. Потому что, на деле она не работает, а лишь пытается внедрить себя в связующее кредо процессов образования смысловой априорики: то что «само по себе» существует как данное в пространстве формирующегося выражения, высказывания, контекста. Поэзия вмещает собой мир, и стихотворное произведение призвано содержать собой «аспект неуловимой рассудком связи» с этой реальностью (с любой как-то доступной восприятию, чувствам, фантазии). Посему, поэзию различать бывает весьма не просто, и классическая литература взвешена самим временем, ибо не всякому автору удается совершенно идеально подтвердить в процессе творчества основательность своей музы (образа мышления, если по-простому) и полезность для жизни в целом. Но когда машина начнет «понимать стихи», понимать САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не по внедренным принудительно моделям алгоритмического конструирования, на основе предпочтений и видения конструкторов, кои, создавая интеллект, соорудили «карточный домик» планов обработки и «понимания у машины»... что на самом деле является типовой копиркой с их собственного образа мышления; искусственный интеллект таким образом не может называться самостоятельным в алгоритмических сессиях смыслопостроения. Ибо следует лишь инструкциям и директивам, по сути «скрепам», чтобы было более ясно о чем речь. Но робот-эмулятор должен уметь скреплять что-либо исключительно самостоятельно, направляемый лишь внутренним законом полезности, установленным создателями на самом причинном уровне его действительности, и также извне, в виде консольных директив-команд. Но обработку производит самостоятельно-спонтанно, а значит, независимо от влияния принудительно внедренных при его создании моделей базисного структурирования, что имеют след человеческого факториала в определенном и частно-индивидуальном ключе. Что для всей цивилизации, как говорилось, будет тупиком в развитии в самом конечном итоге, ибо потоки информации будут обрабатываться не объемно-объективно, а подразумевая частный характер обработки и инспектирования итогов. Для понятного примера можно рассмотреть так нашумевший в обществе вопрос актуальности ЕГЭ, где общество не устроил, как один из аспектов, характер подготовки материалов для экзамена: она производится локальным порядком, материалы подготавливаются определенной группой людей, а значит, сия группа, мышление и мировоззрение ее, будет регулировать и определять план развития страны (в отдельно взятой стране, а здесь речь о мире в целом) на десятилетия и столетия? К чему это приведет и насколько это правильно? Потому что необходимо обеспечить фильтрацию знаний, разумеется, чтобы процесс подготовки материалов носил более спонтанный и независимый характер — независимый ни от чего. То есть, предположим, в этом процессе участвуют все образовательные учреждения страны, в лице наиболее продвинутых учителей: голосованием определяется план экзамена. Но тогда возникает проблема утечки информации? Конечно. И тем не менее, вот фактор реальности, и вот необходимость поиска правильных решений. А речь идет об искусственном машинном интеллекте, без которого мир начнет задыхаться уже к концу столетия. И если на почве явной потребности в интенсивной обработке инфопотоков, и явном ощущении недостатка таковой обработки, появится (внедрится в план цивилизации, врастая корнями) интеллект-аффирматор, созданный на основе научно-технических предпочтений и взглядов отдельной группы людей... являясь, по сути, технической копией их образа мышления... — то куда ЭТО заведет мир? Который итак, едва-едва справляется с «кочками» внутренних реформаций, в попытке «встать на ноги» полностью, и увидеть уже «горизонт событий», чтобы четко двигаться в будущее. *** Литература как раз и сможет помочь в работе над созданием такого независимого интеллекта, потому что (!) литература в вопросе самоидентификации наиболее независима, ибо стремится отражать жизнь как она есть. Потому и столько бурлений в стеке литературного «цеха» мира. И критика «соревнуется» с авторским началом. Некий модуль-ассимилятор (должен) прочесть что-то... которое будет именно литературой, и не будет иметь признаков апреформы в текстовом изложении. Это прежде всего современные труды, а классика пойдет «прицепом». И обработав (пропустив через себя, вместив собой) некую достаточную часть таковых трудов, этот модуль-ассимилятор научится мышлению. «Мыслить» будет машина, но это будет полноценный эквивалент технического образа мышления человеческой природы, а не смоделированный образ, за счет блоков-конструктов, что имеют строгое формирование, и безусловно [след индивидуального формата] от группы исследователей: их склонности, и предпочтения, что внедряются посему вольно и невольно, за этим невозможно проследить. Это как младенец произносит первыми наиболее простые и доступные речевому аппарату звуки. И иных быть не может. Так и здесь. Сие искажение индивидуального характера при конструировании ИИ неизбежно. А далее базисный модуль, созданный через СИФ, копируется сотнями и миллионами пользователей... и всё — можно считать, что цивилизация начала «рыть себе могилу». Потому что прогресс будет только нарастать, потребности общества увеличиваться (прежде всего в интеллектуально-духовном плане), а способ обработки данных «хромает на все ноги», ибо формализован максимально, представляя собой строение блоков, как пирамидку из детских кубиков, где есть буквы и даже слова, но нет обеспечения потребности, например, космических исследований, что ширятся, и ширятся, заглубляясь одновременно уже и в дальний космос. Также и внутри мира, аналогично. А интеллект «признаковый», и на базисе СИФ, что принципиально — катастрофа. *** Итак, апреформа в стихотворном произведении выглядит как «нагромождение» смыслов, что пытаются выдать себя за суть. Но там, на самом деле, хромает связанность посылок. Однако, тем более в стихотворной форме, что строится рифмованной строкой, такое явление может быть завуалировано и не сразу заметно даже опытному взгляду. Как на примере произведения в критическом обзоре данном. Потому что действительно, звезды не только «висят» в ночном небе, но и «падают», хотя по-современному мы знаем, что это метеоры, но поэтика, в принципе, призвана охватывать весь исторический пласт, а если иначе, то сие следует реализовать в произведении пониманием (восприятием) исключительной локальности образа, что отделен от мира, от его истории. Здесь такого нет, а есть подача смысла звезд, что «строго укоряют» в грехах. Одновременно «падая», провоцируя «загадать желание», а значит, взращивая в людях склонность к суевериям. Это самый обобщающий смысл, более подробно было рассмотрено выше в обзоре. Апреформа ли это? Однозначно, да. И целевой ИИ, который правильный, обязательно здесь споткнулся бы, завис... Ибо учитывает те аспекты, которые были описаны: учитывает технически. Мы, люди, существа духовные, у нас «полет фантазии» и прочее, — что и позволяет нам развиваться, а машина это машина. И тем не менее, технически ИИ здесь увязнет. Мы — можем проигнорировать (в чувстве и видении), ибо у нас «полет фантазии» и прочее. Чем и ценна и необходима машина ИИ: четкой выверкой нюансов логической связанности в потоках информации. *** «В такую ночь открыто сердце Богу и о любви рождаются стихи - полёт души. А звёзды смотрят строго - немой укор за тайные грехи». © Как вариант: В такую ночь открыто сердце Богу И о любви рождаются стихи — Полет души. А звезды смотрят, много: В причудах вечных чаяний трухи. И еще вариант: В такую ночь открыто сердце Богу И о любви рождаются стихи — Полет души. А звезды чтят дорогу: И млечный путь нам данный за грехи. Но суть (стиха) просто в том, в авторской подаче, что произведение недодумано-недоработано.