Когда в Интернете появилось название литературного конкурса «Новые имена-3», я подумал, что будет неплохо к новым именам добавить одно старое. Организаторами были Международный Союз Писателей имени святых Кирилла и Мефодия и Литературный клуб «Писатели за Добро». Чтобы участвовать, требовалось лишь зарегистрироваться на сайте и опубликовать стихотворение объемом не более сорока строк. Первое сомнение в конкурсе подкралось, когда на главной странице я прочитал строку «Председатель жюри – И.Д. Гальперин, известный поэт, писатель, журналист….». Дело в том, что поэт и прозаик – это и есть писатели, поэтому такое представление выглядит странноватым. Следующее подозрение появилось после слов «Анжелика Тринц – поэтесса, дипломант конкурса "Славянское слово - 2017" в номинации Поэзия, неоднократный победитель конкурсов на интернет-площадках….». Дипломант – это звание ниже лауреатского, то есть финалиста. Ставить его на первое место как-то не совсем логично. Примерно так же рассказывается о Татьяне Рудной: «библиотекарь, журналист, филолог, руководитель литературного объединения «Творчество», участница музыкально-литературного дуэта «Гармония», автор сборника стихов, главный редактор альманаха поэзии». Главное, как считает автор Положения конкурса, – библиотекарь, а филолог, руководитель и редактор – это нечто второстепенное. Участница – вообще не звание и не профессия. Информацию о Марии Костынюк пропускаю: поэтесса, лауреат и дипломант многочисленных конкурсов, автор поэтических сборников, руководитель сектора «Поэзия», заместитель главного редактора альманаха поэзии. Тут вроде все нормально. Далее – опять интересные сведения: «Люция Звёздная – поэтесса, мастер поэтического перевода, дипломант конкурса «Славянское слово – 2017» в номинации Поэзия, автор поэтических сборников, лауреат и дипломант многочисленных конкурсов – российских и зарубежных, руководитель отделения МСП по ЮФО, председатель приёмной комиссии МСП». Есть профессия «переводчик», но «мастер поэтического перевода» – это что-то новое. Звучит гордо и солидно, однако…. Как бы написали, например, о моем друге с медицинским образованием? Мастер онкологического врачевания? Забавно, не более. «Победители конкурса – лауреаты и дипломанты – будут награждены грамотами Международного Союза Писателей, получат право бесплатной публикации в сборнике «Новые имена нового века», а также могут подать заявку на вступление в наш Союз». Бесплатная публикация в сборнике произведений рядовых писателей – не особенно почетная награда. У организаторов есть шанс что-то заработать на этой книге, а вот авторы за свой труд не получат ни копейки. Что касается заявки, то ее можно подать, даже не участвуя в конкурсе. Это еще не все. В Положении не упомянуто ни одного критерия оценки произведения. Неужели жюри не знает, как делают литературный анализ? Для международного конкурса перечисленное выше, мягко говоря, было необычно. И все же я решил участвовать, – наверно, отчасти из любопытства, чтобы узнать, какие еще открытия меня ждут. Предчувствия меня не обманули. Когда истекли сроки, выяснилось, что в поэтической номинации присудили первое место Александру Назарову http://pisateli-za-dobro.com/users/4410 . Прочитав его стихотворение «Я это, я», я пришел к выводу, что оно намного слабее моего «Запело раздолье» https://www.stihi.ru/2017/02/01/4692 . Пришлось сделать сравнительный литературный анализ и отправить его председателю жюри. Привожу свою работу ниже. АНАЛИЗ СТИХОТВОРЕНИЯ «Я ЭТО, Я» ЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ: «забытый тридцать лет назад у этой двери». Неясно, что это значит. У двери забывают не человека, а сумку. Но, даже если был забыт человек, то что с ним случилось? Все-таки тридцать лет прошло. То ли его похитили, то он сам ушел и заблудился. Одни вопросы, ничего конкретного. «забытый тридцать лет назад у ЭТОЙ двери». Непонятно, о какой двери идет речь. «ВО МНЕ МЕНЯ ХРАНЯТ, и лечат, и болят мои потери». Бессмыслица: такое хранение невозможно даже в переносном смысле. «припомнишь режиссёрское: не верю?» Непонятно, почему именно режиссерское. Не верить способны не только режиссеры, – это могут делать почти все. ФАКТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ: «во мне звенят, во мне меня хранят, и ЛЕЧАТ, и БОЛЯТ мои ПОТЕРИ». Потери никого не лечат, – лишь печалят, и не болят они, а вот после потерь человек может заболеть, чем угодно. «это я, УЛЫБКОЮ растягиваю губы». Улыбкой губы не растягивают, а вот губы растянуть в улыбке можно. «я заполняло мир, в себе пустея». В себе не пустеют. Можно только стать опустошенным. «божественно нелепая затея». Таких затей не бывает. Либо божественная, то есть прекрасная, либо нелепая. «Я это, я, сплошная колея». Человека не сравнивают с колеей или дорогой. Жизнь или судьбу, – пожалуйста. «сплошная колея, ПРОПАХАННАЯ ЯВЬ НАСКВОЗЬ, НАВЫЛЕТ». Насквозь или навылет не пропахивают. Навылет проходит только пуля, а явь или поле распахивают. «всем этим я, что МНОЙ КОГДА-ТО БЫЛИ». Нельзя быть кем-то: каждый человек и каждое «я» уникально, неповторимо. РЕЧЕВОЕ СОДЕРЖАНИЕ: «Но я пришёл, и я стою у двери, как самой главной из моих потерь». Пропущен предлог «у» после слова «как». ЭТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ: в норме – 1 МЕТАФОРЫ: сам себе судья – 1 ЭПИТЕТЫ: смешная опечатка бытия – 1 ОЛИЦЕТВОРЕНИЯ: жизнь улыбалась мне – 1 СРАВНЕНИЯ: сравнение двери с потерей – 1 ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ: забытый тридцать лет назад у этой двери; как странно, это я; жизнь улыбалась мне; смешная опечатка бытия; шучу лишь злей и улыбаюсь реже; стою у двери, …самой главной из моих потерь; ты мне откроешь дверь? – 7 СЮЖЕТ: не новый – потерявшийся герой возвращается ОПИСАНИЕ ГЕРОЯ: забытый у двери (несчастный); жизнь улыбалась мне, меня кроя (искромсанный судьбой); сам по себе (самостоятелен); сам себе судья (требователен к себе) – 4 ОПИСАНИЕ МЕСТА ДЕЙСТВИЯ: ты мне откроешь дверь? – 1 СПОСОБ ПОВЕСТВОВАНИЯ: от первого лица (Я это, я), в норме – 1 РИФМЫ: Хаос. То рифмуются три первые строки, то лишь две первых: Я это, я… Я это, я, не более чем я, забытый тридцать лет назад у этой двери, во мне звенят, во мне меня хранят, и лечат, и болят мои потери. Я это, я, как странно, это я, улыбкою растягиваю губы, жизнь улыбалась мне, меня кроя, я с нею рос и с нею шёл на убыль. То четвертая строка перекликается с шестой, то третья с четвертой: Я это, я, сплошная колея, пропаханная явь насквозь, навылет, сам по себе и сам себе судья: всем этим я, что мной когда-то были. Я это, я, Ты слышишь, это я, всё тот же я, неисправимо прежний, шучу лишь злей и улыбаюсь реже, стою, как тридцать лет назад стоял. Потом вдруг пятая строка спевается с седьмой: Я это, я, что: скажешь, не узнал? припомнишь режиссёрское: не верю? Но я пришёл, и я стою у двери, как самой главной из моих потерь. Да, это я. Ты мне откроешь дверь? РИТМ: в норме – 1 РАЗМЕР: Разнобой, что ухудшает напевность: Я это, я… 4 слога Я это, я, 4 не более чем я, 6 забытый тридцать лет назад у этой двери, 13 (многовато, нужно не больше 12) во мне звенят, 6 во мне меня хранят, 6 и лечат, и болят мои потери. 11 Я это, я, 4 как странно, это я, 6 улыбкою растягиваю губы, 11 – Сбой жизнь улыбалась мне, меня кроя, 10 – Сбой я с нею рос и с нею шёл на убыль. 11 Я это, я, 4 как много этих я, 6 я заполняло мир, в себе пустея, 11 смешная опечатка бытия, 10 божественно нелепая затея. 11 Я это, я, 4 сплошная колея, 6 пропаханная явь 6 насквозь, навылет, 5 – Сбой сам по себе и сам себе судья: 10 всем этим я, что мной когда-то были. 11 Я это, я, 4 Ты слышишь, это я, 6 всё тот же я, неисправимо прежний, 11 шучу лишь злей и улыбаюсь реже, 11 стою, как тридцать лет назад стоял. 10 Я это, я, 4 что: скажешь, не узнал? 6 припомнишь режиссёрское: не верю? 11 Но я пришёл, и я стою у двери, 11 как самой главной из моих потерь. 10 Да, это я. 4 – Сбой Ты мне откроешь дверь? 6 – Сбой ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ: в норме – 1 СОРАЗМЕРНОСТЬ ГЛАВНОГО И ВТОРОСТЕПЕННОГО: в норме – 1 ОРФОГРАФИЯ: в норме – 1 ПУНКТУАЦИЯ: «что: скажешь, не узнал?». После слова «что» неверно вставлено двоеточие. «припомнишь режиссёрское: не верю?». Ошибочно вставлено двоеточие. Автору надо было закавычить «не верю». АНАЛИЗ СТИХОТВОРЕНИЯ «ЗАПЕЛО РАЗДОЛЬЕ» ЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ: в норме – 1 балл ФАКТИЧЕСКОЕ: в норме – 1 РЕЧЕВОЕ: в норме – 1 ЭТИЧЕСКОЕ: в норме – 1 МЕТАФОРЫ: рассвет разгорелся над полем; хочется плыть по зеленому морю (по растительному миру) – 2 ЭПИТЕТЫ: янтарный рассвет; сестры синицы; берез белоснежные руки – 3 СРАВНЕНИЯ: воздух как будто хозяйки промыли; берез белоснежные руки протянуты к небу, как после разлуки – 2 ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ: запело раздолье; за синюю даль облака отступили – 2 СЮЖЕТ: не новый – герой, созерцающий красивый пейзаж ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ: зацвело и запело раздолье; как хочется плыть по зеленому морю, заслуженному предаваясь покою; воздух как будто хозяйки промыли; что вы расскажете, сестры синицы; в минуты такие, наверно, не спится; берез белоснежные руки протянуты к небу, как после разлуки; сюда я вернусь вечерком, да с друзьями, – приятно мне с ними делиться мечтами – 8 ОПИСАНИЕ ГЕРОЯ: как хочется плыть по зеленому морю (романтичен); что вы расскажете, сестры синицы (любит животных); берез белоснежные руки (любит растительный мир); сюда я вернусь вечерком, да с друзьями (дружелюбен); приятно мне с ними делиться мечтами (общителен, мечтателен) – 5 ОПИСАНИЕ МЕСТА ДЕЙСТВИЯ: янтарный рассвет разгорелся над полем; зацвело и запело раздолье; за синюю даль облака отступили; а воздух как будто хозяйки промыли; сестры синицы; высоких берез белоснежные руки – 6 СПОСОБ ПОВЕСТВОВАНИЯ: от первого лица (сюда я вернусь вечерком) – в норме – 1 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ: в норме – 1 СОРАЗМЕРНОСТЬ ГЛАВНОГО И ВТОРОСТЕПЕННОГО: в норме – 1 РИФМЫ: в норме – 1 РИТМ: в норме – 1 РАЗМЕР: в норме – 1 ОРФОГРАФИЯ: в норме – 1 ПУНКТУАЦИЯ: в норме – 1 В «Я это, я» больше строк, но важно не количество, а качество. И еще несколько слов о качестве: «Я» уступает по красоте переносного смысла. Кстати, остальные стихи Александра Назарова примерно на таком же уровне. Подвожу итог. Достоинства стихотворения «Я это, я»: 22 Недостатки: 24 Достоинства стихотворения «Запело раздолье»: 41 Недостатки: 1 С большим преимуществом побеждает «Запело раздолье». Я потребовал пересмотреть результаты конкурса. И.Д.Гальперин на мое письмо не ответил. Тогда я написал все, что думаю о работе жюри, в ленте комментариев. Отозвался лишь какой-то участник. Либо председатель очень занят, либо не знает, что сказать, либо не считает нужным тратить на меня время. Ну, что ж, тут все ясно и без него. Жаль только, что заслуженную награду, пусть символичную, мне не вручат. И, наверно, с остальными авторами поступят точно так же, даже если они будут участвовать в «Новых именах-4, 5, 6 и 126». Александр Рубис, член Российского союза писателей, поэт, прозаик, частный редактор и рецензент.