В океане Интернета проводится много литературных конкурсов. В одних нельзя участвовать из-за возрастных ограничений, в других – по причине жанровых или географических требований. Но, оказывается, есть конкурсы бесполезные и даже нежелательные не только для молодежи, но и для зрелой аудитории. Я имел несчастье отправить свой рассказ на Конкурс рассказов сообщества Писаки 2018 года (победитель получал 1000 рублей за первое место). Когда настало время, ознакомился с результатами. Призовое место, как выяснилось, не занял, но это было не самое печальное. Самое удивительное началось после прочтения рассказа Маира Арлатова «Бабочка на потолке» http://www.proza.ru/2014/11/03/1441 , которому присудили главный приз. В начале текста я обнаружил десять стилистических ошибок. Сначала записывал их, но потом, поняв, что далее недостатков будет раза в три больше, прекратил это занятие. Доказательства недоработок в «Бабочке» привожу ниже. «у НЕГО случилось осложнение. А ОН только-только успел завести друзей, и даже смог отличиться своей успеваемостью, учителя хвалили ЕГО, а родители гордились ИМ. И вдруг все закончилось. ОН в одно прекрасное утро просто не смог встать с постели». Слишком много местоимений в абзаце. «уколы, таблетки, обнадеживающие утешения ЕМУ и суровый ДИАГНОЗ РОДИТЕЛЯМ». Непонятно, почему диагноз ставят родителям, ведь болен ребенок. «Врач Олег Анатольевич приходил к НИМ часто, ОН вел за пациентом наблюдение и давал родителям рекомендации. В ЕГО взгляде, уставшем от каждодневных забот, читалось сочувствие и искреннее желание помочь. Андрюше нравилось как ОН улыбается и здоровается с НИМ за руку – точно как со взрослым! Улыбка ЕГО всегда была доброжелательной». Слишком много местоимений в абзаце. «В глазах других врачей МАЛЬЧИК видел свой невысказанный вслух приговор и жалость, словно он для них какое-то пострадавшее ЖИВОТНОЕ, которое почему-то не умерло и доставляет всем много проблем». Ребенка не сравнивают с животным. «животное, которое почему-то не умерло и доставляет ВСЕМ много ПРОБЛЕМ». В прозе слова не рифмуют. «Андрюша с надеждой ждал, что ответит ЕМУ врач. ЕМУ давно надоело лежать в постели, ОН каждый день слышал доносящиеся снаружи детские голоса и от этого, усиливалось ощущение собственного бессилия, нанося ЕГО неокрепшей душе болезненные раны. ОН плакал от обиды». Слишком много местоимений. «Андрюша с надеждой ждал, что ответит ЕМУ врач. ЕМУ давно надоело лежать в постели». Не оправданный повтор местоимения. «он каждый день СЛЫШАЛ доносящиеся снаружи детские ГОЛОСА И ОТ ЭТОГО УСИЛИВАЛОСЬ ОЩУЩЕНИЕ СОБСТВЕННОГО БЕССИЛИЯ». Непонятно, почему голоса вызывают чувство бессилия. Оно появляется, когда ребенок не может встать с постели. «Он ПЛАКАЛ от обиды, но старался, чтобы его горьких слез не замечали родители. Особенно его мать. Она и так постоянно тяжело ВЗДЫХАЕТ». Глаголы в разных временах. Плакал – прошлое, вздыхает – настоящее. «МАЛЬЧИК нетерпеливо кивнул. Олег Анатольевич обвел комнату МАЛЬЧИКА внимательным взглядом». Не оправданный повтор существительного. Ну, и так далее. Добавлю насчет языка: рассказ лишен описаний героев и мест действия. Чтобы сэкономить время, я не стал перечислять пунктуационные ошибки. Результаты своего небольшого анализа я изложил в письме и отправил его организатору конкурса Никите Васильеву (он же Писака). Кроме анализа произведения, сообщил: «Автор этого рассказа не может быть победителем конкурса. Зато в моем рассказе «Подземный конвой» https://www.proza.ru/2017/06/24/106 вы вряд ли найдете столько недостатков. Следовательно, на первом месте должен быть я, и награду должен получить тоже я. Пожалуйста, перечислите 1000 рублей на мою банковскую карточку. Если до 4 апреля вы это не сделаете, я распространю материал о вашей бестолковой работе по всему Интернету. И не забудьте внести коррективы в подведение итогов». Может быть, не следовало выдвигать столь жесткие требования, но в последнее время на сетевых конкурсах я встречаю все больше и больше несправедливости. Это заставляет быть более строгим к бестолковому или слишком хитрому жюри. Предпочитаю сразу рассказывать о своих дальнейших действиях на тот случай, если организаторам захочется юлить или играть в молчанку. Что касается денег, то они должны были достаться мне, поэтому шантаж – слово здесь неприменимое. Мне ответил организатор Никита Васильев (он же Писака): «Ничего менять я не буду, и никаких денег вы не получите. У вас очень высокая самооценка. Почему именно ВЫ должны получить первое место? Исходя из ваших слов, претендентов на первое место должно быть несколько. Из самого начала вашего рассказа: «Буровая вышка укреплена в грунте на солидной глубине. Тектонические угрозы в регионе отсутствуют, поэтому вышка будет стоять". Вы 2 раза повторили слово «вышка». Это разве не тавтология? Придираться можно бесконечно. Ваш рассказ не увлекателен. Поэтому он даже в десятку лучших не попал. В десятку не попало ещё много работ, написанных идеально. И что, мне всем деньги раздавать? То, что вы грамотный, ещё не значит, что вы можете побеждать во всех конкурсах. Или по вам так сильно ударил кризис, что вы бьётесь за 1000 рублей? Вы действительно расскажете обо мне на весь интернет? МОЙ ОТВЕТ: «У вас очень высокая самооценка». Поскольку я борюсь за справедливость, с моей самооценкой все в порядке. «Почему именно ВЫ должны получить первое место?». Потому что мой рассказ превосходит «Бабочку на потолке». «исходя из ваших слов, претендентов на первое место должно быть несколько». Не выдумывайте. Это не мои слова. И я не думаю, что в списке конкурсных работ найдется более сильное произведение. «Вы 2 раза повторили слово «вышка». Это разве не тавтология?». Признаю, это ошибка. Но «Бабочке» она вряд ли поможет – недостатков в ней больше, чем волос на вашей голове. Я указал лишь некоторые недоработки, а вам, кроме вышки, похоже, предъявить нечего. «Придираться можно бесконечно». Не бесконечно, а столько, сколько потребуется. Я могу, хоть сегодня, показать все несовершенства произведения Маира Арлатова. «ваш рассказ не увлекателен». А что вы считаете увлекательным? Описание страданий больного ребенка и горя родителей? Это вызывает лишь сочувствие. Об этом можно прочитать в газете, увидеть нечто подобное по телевизору. Единственная изюминка рассказа Арлатова – бабочка, которая «морально поддержала» мальчика. Однако духовная начинка есть и в «Подземном конвое». Инженер до последней минуты заботился о своих подчиненных. Он хотел выжить, но не только потому, что боялся смерти. Сергей Нартов хотел предупредить людей об опасности. Это еще не все. Рассказов о параллельной цивилизации, возмущенной промыслами человечества, не так уж много. Если, конечно, они вообще есть. Кстати, интересный сюжет – лишь одна составляющая художественного произведения. «В десятку не попало ещё много работ, написанных идеально». Вы уже показали, какое произведение считаете идеальным. Я опроверг ваше определение победителя и доказал, что «Конвой» заслуживает куда большего внимания. «То, что вы грамотный, ещё не значит, что вы можете побеждать во всех конкурсах». На конкурсах должны побеждать наиболее грамотные авторы. Это естественно. «по вам так сильно ударил кризис, что вы бьётесь за 1000 рублей?». Моя зарплата – всего 7000, но дело не только в деньгах. Я сражаюсь за справедливость. «вы действительно расскажете обо мне на весь интернет? Это действительно в ваших силах?». Весь Интернет я не охвачу, но все, что в моих силах, сделаю. ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: Ох, ладно, отвечу... но это в последний раз. «Поскольку я борюсь за справедливость». Вы что, Бэтмен? «Потому что мой рассказ превосходит «Бабочку». Только по грамотности. И идея интересна. «Признаю, это ошибка. Но «Бабочке» она вряд ли поможет – недостатков в ней больше, чем волос на вашей голове. Я указал лишь некоторые недоработки, а вам, кроме вышки, похоже, предъявить нечего». Я и не искал ошибки, её я заметил в начале рассказа и отправил вам в пример того, что и ваш рассказ не идеален. Я могу разобрать весь ваш рассказ и придраться к каждому абзацу. «А что вы считаете увлекательным?». Интересное повествование, атмосфера. Ваш рассказ скучный. Такое ощущение, что вы писали для подростков. Это рассказ с хорошей идеей и отвратительной реализацией. Я подобные рассказы могу хоть каждый день выдумывать. Ваша работа похожа на завязку романа или урезанную повесть. Вы сильно обрезали рассказ перед отправкой? «Вы уже показали, какое произведение считаете идеальным. Я опроверг ваше определение победителя и доказал, что «Конвой» заслуживает куда большего внимания». Бабочка далека не идеальная. Но она цепляющая. Сейчас я понимаю, что первое место могло уйти другим авторам. Но не вам точно. Я и трое моих помощников за бабочку были единогласны. «На конкурсах должны побеждать наиболее грамотные авторы. Это естественно». Вы читали все рассказы конкурса? Я читал. Если бы мы отбирали наиболее грамотных, то это был бы самый скучный конкурс. «все, что в моих силах, сделаю». Делайте. Ничего менять мы не будем. Вам делать больше нечего, как ругаться с бестолковым начписом, который писать начал год назад. Я даже правил русского языка не знаю. Так чему вы удивляетесь? Победные рассказы выбирались не мозгом, а душой. В вашем рассказе её нет. Он может понравится детям до 16. Или детям до 90, которые тащатся от компьютерных игр. Распишите свою идею, сделайте из него роман. Но в форме рассказа это неинтересно. Ваш рассказ банальный. Идея интересная, но подали вы её второсортно. В ней нет ничего, что могло бы удивить. В «Бабочке» тоже ничего не удивляет, но в ней есть что-то цепляющее. МОЙ ОТВЕТ: «Ох, ладно, отвечу... но это в последний раз». Мне нужно не одолжение, а то, что вы должны сделать. Вы ответственны за конкурс, поэтому, пожалуйста, исправьте свою ошибку – внесите коррективы в подведение итогов. «Вы что, Бэтмен?». Ваше решение по итогам конкурса заставляет превращаться, черт знает, в кого. «Только по грамотности. И идея интересна». Основные критерии оценки произведения: язык, стиль и композиция. Язык содержит описание героев и мест действия, тон (повествовательный или тон рассказа или романа); от чьего имени написан текст – от имени главного героя, от имени автора или от первого лица; диалоги персонажей; эмоциональное воздействие. Стиль – это построение предложений. Композиция – это единое целое произведения: соразмерность главных и второстепенных деталей, последовательность изложения. Каков же язык «Бабочки»? Описания героев и мест действия отсутствуют. Тон произведения соответствует рассказу. Текст написан от имени автора. Диалоги есть, и они соответствуют обстоятельствам. Эмоциональное воздействие нормальное. Стиль. Ошибки разнообразные: тавтология, глаголы в разных временах, нарушение смысла, фактические ошибки, превышение количества местоимений, рифмование слов, этические ошибки. Композиция. Все изложено последовательно, – без пауз, без забегания впереди паровоза. Автор не увлекается несущественными подробностями. Язык «Конвоя». Описания героев и мест действия есть. Тон соответствует рассказу. Текст написан от имени главного героя. Диалоги присутствуют, они вполне уместны. Эмоциональное воздействие нормальное. Стиль. Пока найдена вами одна ошибка – повтор существительного. Композиция. Везде последовательное изложение, без перебора второстепенных деталей. Вывод: рассказ Арлатова явно уступает в языке и в стиле. «я и не искал ошибки». Тогда как вы оценивали конкурсные рассказы? Отсюда и низкий результат вашей работы, и неправильное подведение итогов конкурса. «Я могу разобрать весь ваш рассказ и придраться к каждому абзацу». Самоуверенное заявление. Подведя итоги конкурса, вы показали далеко не лучшую работу. Я обнаружил десять ошибок в начале «Бабочки». Представляете, сколько еще их можно найти? «ваш рассказ скучный». Вы неправы. В нем есть интриги – внезапное проявление загадочной подземной цивилизации, смертельная опасность, трудности пути. «Я подобные рассказы могу хоть каждый день выдумывать». Если вы считаете это таким простым делом, давайте заключим пари. Не сможете написать нормальный рассказ без языковых, стилистических и композиционных ошибок, – заплатите мне 1000 рублей (кроме той суммы, которую уже должны). Если все сделаете правильно, – раскошелюсь я. В вашем распоряжении будет не один, а даже три дня. Объем пусть будет такой же, как в «Конвое». «Скажите, вы сильно обрезали рассказ перед отправкой?». Я его не обрезал. Концовка получилась так, как было задумано: инженера, потерявшего всех товарищей, подбирает вертолет. На борту выясняется, что люди уже в курсе того, что происходит на объектах нефтепромысла, и принимают вынужденные меры. «за бабочку все были единогласны». Согласно Положению конкурса, окончательное решение принимаете вы. Значит, вы можете его пересмотреть. «если бы мы отбирали наиболее грамотных, то это был бы самый скучный конкурс». В таком случае, в Положении надо было написать, что единственное требование к работам – сюжетная линия. Ведь за нескучную атмосферу отвечает сюжет. «Я еще в первом письме сказал, что ничего менять мы не будем». Сказали, но написали еще одно письмо. Зачем? Чтобы меня остановить? Так вот, я не остановлюсь. Времени у меня достаточно. Я располагаю текстом вашего «победителя», его анализом и нашей перепиской. Уверен, что читатели найдут много интересного в моем материале. «я даже правил русского языка не знаю». Тогда зачем вы организовали литературный конкурс? Занятий в Интернете полно, а вы взялись за дело, в котором ничего не смыслите. Решаете судьбу рассказов, а значит, и судьбу авторов. А если вы не знаете, как пишется рассказ, то зачем утверждали, что можете придраться к каждому абзацу? «Победные рассказы выбирались не мозгом, а душой». Ваше объяснение опоздало. Надо было перед началом конкурса написать: «Победителей определяем душой, наплевав на все литературные правила». Не думаю, что после этого у вас было бы много участников. Заинтересовались бы, наверно, только такие, как вы и Арлатов. «Распишите свою идею, сделайте из него роман». В роман можно превратить, какую угодно, идею. Можно выдавливать слезы из мальчика или ее мамы на протяжении сотен страниц. Дело не в объеме или форме произведения, а в умении подать придуманную историю. «Ваш рассказ банальный до невозможности». А насколько банален рассказ Арлатова? Жила-была бабочка, потом взяла и спасла ребенка без всякого медицинского образования. Повторно призываю вас к совести и благоразумию: отдайте деньги тому, кто их заслужил, измените итоги конкурса! ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: Я не собираюсь заключать пари. Кто нас будет расценивать? Я никому не доверяю, кроме знакомых мне людей. В требованиях к рассказам прописано, что рассказ должен быть интересен. Никому из моих коллег ваш рассказ не понравился. Возможно мы действительно первое место дали не тому, но ваш рассказ точно не победный. Ваш рассказ банальный – это моё мнение. Ваш рассказ небанальный – ваше мнение. Не могут люди думать одинаково. Интриги в нём нет. Скудная интрига есть, пока не знаешь, что происходит, а когда узнаёшь, что под землёй какая-то краказябла недовольна, то и той интриги не остаётся. Я сказал, что могу выдумывать рассказы, а не писать. Я вообще писать не умею. На счёт правил русского языка – я их знаю, в прошлом письме была шутка. Я ничего вам не собираюсь доказывать. Решение уже принято, а победителей и судей не судят. Я признаю, что конкурс прошёл не совсем удачно. Дальше будет лучше. Судьбу авторов я не решаю. Неужели кто-то может бросить писать от того, что он не выиграл в конкурсе? Перед тем, как участвовать в конкурсе, мне кажется, нужно изучить организаторов. Я – никто из неоткуда. Вы участвовали в конкурсе Писаки. На что вы рассчитывали? Да, я пишу для того, чтобы вас остановить. Но не потому, что я боюсь, что вы испортите мне репутацию, а из желания доказать, что вы правы лишь частично. Вы ведёте себя как маленький мальчик, которому не хватило стула в столовой. Мне было бы плевать, кто и что про мои рассказы думает. Ну не выиграл и хрен с ними, тупые организаторы значит. Пойду участвовать в другом конкурсе. В сообществе вас поддержал лишь один человек. Сколько там у меня дней осталось до осознания своей ошибки? МОЙ ОТВЕТ: «Я никому не доверяю, кроме знакомых мне людей». Доверяют не знакомым людям, а фактам. «Ваш рассказ банальный – это моё мнение. Ваш рассказ небанальный – ваше мнение». Перевешивает мнение, которое можно доказать. Я доказал, что мой рассказ лучше «Бабочки». Я доказал, что он интересен. Интрига «Конвоя» заключается в загадочности, что создает незримое присутствие подземной цивилизации, в опасности, грозящей людям, в трудностях пути. В рассказе Арлатова интрига крутится вокруг больного мальчика и спасительной бабочки. Борьба за жизнь ребенка трогательна, но не оригинальна. Подобных произведений написано безумно много, и удивить очередным слезоточивым рассказом крайне сложно. «интрига есть, пока не знаешь, что происходит, а когда узнаёшь, что под землёй какая-то краказябла недовольна, то и той интриги не остаётся». Загадка, рано или поздно, раскрывается в любом произведении. «Я вообще писать не умею». Тогда почему вы беретесь проводить литературный конкурс, если не знаете, как пишется рассказ? Отсюда и результат – неправильное подведение итогов. «я их знаю, в прошлом письме была шутка». Дело более серьезное, чем вам кажется, а я, в отличие от вас, шутить не собираюсь. «На счёт правил русского языка – я их знаю». В таком случае, вам придется принять мои претензии по присуждению первого места. «Бабочка» – слабое произведение, прежде всего, по стилю. Кроме этого, в ней хромает язык. «Решение уже принято, а победителей и судей не судят». Если судью уличили в недобросовестной работе, решение должно быть пересмотрено. «Я признаю, что конкурс прошёл не совсем удачно». Признать ошибку мало. Ее нужно исправить. «Дальше будет лучше». Не будет, если вы станете подводить итоги таким образом. Человек должен быть ответственным за свои поступки, а когда он ни за что не отвечает, начинается хаос. «Судьбу авторов я не решаю». Решая судьбу произведения, вы решаете судьбу автора. Последний может сравнить свою работу с работами тех, кого объявили победителями. Если он сделает правильный анализ, то придет к выводу, что с ним поступили несправедливо. Реакция на такое отношение разнообразна. Одни погружаются в депрессию, другие – бросают писать, третьи – начинают возмущаться. «Неужели кто-то может бросить писать от того, что он не выиграл в конкурсе». Запросто, особенно молодые начинающие авторы. Они еще неустойчивы психически, хотя пытаются отстаивать свои права. Однако и более зрелые писатели бывают непредсказуемы. Причины – свойства характеров и темпераментов, различные жизненные ситуации. «Перед тем, как участвовать в конкурсе, мне кажется, нужно изучить организаторов». А мне кажется, что, прежде чем объявлять конкурс, организатор должен подумать, справится ли он с такой задачей. Просто организовать мероприятие – половина миссии, а оценивать рассказы и подводить итоги – более ответственное дело. «Я – никто из неоткуда. Вы участвовали в конкурсе Писаки. На что вы рассчитывали?». На то, что Писака обладает хотя бы базовыми знаниями. Без них литературный анализ невозможен, и невозможно оценить произведение, подвести итоги. Вас поставили перед фактом – «Бабочка» явно слабее «Конвоя». Обратитесь к своему разуму, к своей совести, исправьте недоработки, наградите того, кто заслуживает награды. «Вы ведёте себя как маленький мальчик, которому не хватило стула в столовой». Даже маленький мальчик сообразит, что нужно сообщить воспитателю о происшествии. Взрослый человек тем более должен решать проблему, требовать нормального исполнения обязанностей от организатора, ответственного за конкурс. «Ну не выиграл и хрен с ними, тупые организаторы значит. Пойду участвовать в другом конкурсе». Это ошибочная формула поведения. А если на другом конкурсе возникнет такая же ситуация? Это равносильно тому, что вас ударят по щеке, а вы, вместо того, чтобы охладить пыл наглеца, подставите другую щеку. Откуда же возьмется уважение к жюри и к самому себе? «в сообществе вас поддержал лишь один человек. Никто не считает, что ваш рассказ победный». В конкурсном Положении написано, что окончательное решение принимаете вы. Следовательно, подсчитывать, кто «за», а кто «против», нет смысла. Впрочем, объяснить неравенство голосов нетрудно. Многие люди слишком внушаемы, порой готовы слепо идти за лидером. А лидером среди непрофессионалов может быть, кто угодно, – например, человек без образования, где-то написавший эффектный, но не эффективный комментарий. Это может быть выступление, пронизанное юмором или какими-нибудь модными образами. Оно может выглядеть интересным, но не будет соответствовать истине. «Сколько там у меня дней осталось до осознания своей ошибки?». Вы уже осознали ее, потому и написали: «Я вообще писать не умею», «Я признаю, что конкурс прошёл не совсем удачно". Вы не хотите внести коррективы в подведение итогов, потому что не хотите публично признать свою неправоту. И, конечно, не хотите расставаться с деньгами, а вернуть тысячу от Арлатова уже не потребуешь – потратил, наверно, и упираться будет, как необъезженный конь. У вас остался один день. 4 апреля, если не одумаетесь, я опубликую все, что накопилось о вашей работе: текст "победителя", его анализ, а также письма с вашей занимательной логикой. Не пожалею ни времени, ни сил. Ничего не добьюсь, но хотя бы душу отведу. К тому же неискушенные авторы должны знать, что может произойти на вашем очередном конкурсе. ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: 1 день... ну ладно. Видимо, это моё последнее письмо. Тогда выскажу всё, раз краха карьеры мне не избежать. «Доверяют не знакомым людям, а фактам. Факты уже я приводил». Такое чувство, что вы отвечаете не на то, что я пишу, а на какие-то отдельные предложения, вырванные из контекста. Я говорил вам про пари, а вы мне про какие-то приведённые факты. «Перевешивает мнение, которое можно доказать. Я доказал, что мой рассказ лучше «Бабочки». Я доказал, что он интересен. Интрига «Конвоя» заключается в загадочности, что создает незримое присутствие подземной цивилизации, в опасности, грозящей людям, в трудностях пути. В рассказе Арлатова интрига крутится вокруг больного мальчика и спасительной бабочки. Борьба за жизнь ребенка трогательна, но не оригинальна. Подобных произведений написано безумно много, и удивить очередным слезоточивым рассказом крайне сложно». Для меня автор, который так расхваливает своё произведение – это что-то немыслимое. Таких произведений как у вас тоже пруд пруди. Я говорю не про идею, а про концепцию. Вы словно по какой-то формуле написали свой рассказ. Отчего он и получается нудноватый. На первом месте у вас техника, структура, правила, а уже потом история. Вы сильно хотели написать идеально, забыв, что должно быть ещё и интересно. «Загадка, рано или поздно, раскрывается в любом произведении. Это естественно». Я не помню, когда всё выяснилось, но помню, что уже где-то с середины я всё знал. Возможно я догадался, что ещё раз подтверждает, что рассказ не держит. За героев не переживаешь абсолютно, мне плевать было, кто помрёт, а кто нет. Весь рассказ наивный до жути. Люди – негодяи, зло хочет всё уничтожить, только главный герой выживает. Разве это не банально? «Тогда почему вы беретесь проводить литературный конкурс, если не знаете, как пишется рассказ? Отсюда и результат – неправильное подведение итогов». Это шутка. Вы опять вырываете из контекста. «Дело более серьезное, чем вам кажется, а я, в отличие от вас, шутить не собираюсь». Неправильно это. Ко всему нужно относиться с юмором. «В таком случае, вам придется принять мои претензии по присуждению первого места. «Бабочка» – слабое произведение, прежде всего, по стилю. А кроме этого, в ней хромает и язык». А причём здесь первое место? Не только ваш рассказ написан так грамотно, есть ещё парочка, так почему именно ВЫ должны получить первое место? Ведь я могу отдать первое место другому автору, который пишет также грамотно, как и вы, но интереснее. «Если судью уличили в недобросовестной работе, решение должно быть пересмотрено». Дайте мне правила по оценке рассказов на частном конкурсе. Вы мне доказали только одно преимущество – отсутствие ошибок. «Признать ошибку мало. Ее нужно исправить». Если вы разобьёте хрустальную вазу, то как вы исправите это? Или вам случайно оторвёт руку на токарном станке, то как вы это исправите? Так что ваше выражение не всегда верно. «Не будет, если вы станете подводить итоги таким образом. Человек должен быть ответственным за свои поступки, а когда он ни за что не отвечает, начинается хаос». В следующий раз у меня будут компетентные судьи. «Решая судьбу произведения, вы решаете судьбу автора. Последний может сравнить свою работу с работами тех, кого объявили победителями. Если он сделает правильный анализ, то придет к выводу, что с ним поступили несправедливо. Реакция на такое отношение разнообразна. Одни погружаются в депрессию, другие – бросают писать, третьи – начинают возмущаться». Всегда будут недовольные, это закон. В конкурсе приняло участие 84 автора. Мне что, каждому принести личные извинения, что они не выиграли? «А мне кажется, что, прежде чем объявлять конкурс, организатор должен подумать, справится ли он с такой задачей. Просто организовать мероприятие – половина миссии, а оценивать рассказы и подводить итоги – более ответственное дело». Единственный случай, когда мне нечего противопоставить. Здесь вы правы. «На то, что Писака обладает хотя бы базовыми знаниями. Без них литературный анализ невозможен, и невозможно оценить произведение, подвести итоги. Вас поставили перед фактом – «Бабочка» явно слабее «Конвоя». Обратитесь к своему разуму, к своей совести, исправьте недоработки, наградите того, кто заслуживает награды». Вы тоже обратитесь к разуму. Конвой лишь по грамотности лучше. Если бы я даже и стал пересматривать результаты, то первое место явно бы не вы получили. «Это ошибочная формула поведения. А если на другом конкурсе возникнет такая же ситуация? Это равносильно тому, что вас ударят по щеке, а вы, вместо того, чтобы охладить пыл наглеца, подставите другую щеку. Откуда же тогда возьмется уважение к жюри и к самому себе?". Да мне срать вообще. Я знаю, что пишу, и мне этого достаточно. Знаете такого писателя Анджея Сапковского? Он написал цикл про Ведьмака. Он участвовал с Ведьмаком в конкурсе и не победил. Зато сейчас он один из самых известных писателей в жанре фэнтези. Потому что он пишет нестандартно. «В конкурсном Положении написано, что окончательное решение принимаете вы. Следовательно, подсчитывать, кто «за», а кто «против», нет смысла. Впрочем, объяснить неравенство голосов нетрудно. Многие люди внушаемы, порой готовы слепо идти за лидером. А лидером среди непрофессионалов может быть, кто угодно, – например, человек без образования, где-то написавший эффектный, но не эффективный комментарий. Это может быть выступление, пронизанное юмором или какими-нибудь модными образами. Оно может выглядеть интересным, но не будет соответствовать истине». Я никому ничего не внушал. Я отправил ваше первое сообщение в группу, и вас никто не поддержал. А в личку мне стали писать слова поддержки. Я на вас трачу половину своей нормы по знакам. Вам не стыдно отнимать время у детей? Прекратите вырывать предложения из абзацев, отвечать на одно и то же одним и тем же. Вы отвечаете только на то, что выгодно вам. Вы ведёте себя мерзко. Если бы вы указали на мои ошибки, написали бы своё недовольство, тогда бы всё было хорошо. Я бы извинился, а так мне даже и этого не хочется. Требовать деньги шантажом – это вообще очень низко. Не забудьте указать в своей статье, что вы меня шантажировали. Требовали от меня деньги на необоснованных с юридической точки зрения претензиях, угрожая при этом статьей, которая испортит мне репутацию. Я, пожалуй, сделаю распечатку. Если вы это не укажите, то я сделаю распечатку ещё и нашей переписки. И отправьте мне ссылку на ресурс, в котором вы опубликуете свою статью. Хочется почитать, как надо правильно анализировать рассказы, дабы не было таких казусов в будущем. МОЙ ОТВЕТ: «выскажу всё, раз краха карьеры мне не избежать». Видимо, придется высказаться и мне. Крах карьеры вам не грозит, но неприятности будут. Моя статья не придаст вам авторитета и покажет авторам, чего стоит ваш конкурс. «Такое чувство, что вы отвечаете не на то, что я пишу». Именно на то, что вы пишете, я и отвечаю. Писатель всегда выделяет конкретную мысль. Когда вы написали, что доверяете знакомым, я заметил, что доверять надо не знакомствам, а фактам. Совсем необязательно мне было говорить о пари. «Для меня автор, который так расхваливает своё произведение – это что-то немыслимое». Я не расхваливаю свое произведение, а защищаю его. А любую защиту строят на аргументированных возражениях. Они доказывают, что интрига в «Конвое» есть, и даже не одна. Для сравнения я прокомментировал интригу «Бабочки». «таких произведений как у вас тоже пруд пруди». Неправда. Писали в основном о машинах времени, инопланетянах, параллельных мирах, чародеях и чудесах биохимии. Вы вряд ли назовете много рассказов о подземной цивилизации, а может, не назовете ни одного. «Я уже сравнивал ваше творение с подростковой литературой». Вынужден опровергнуть ваше заявление: мой рассказ рассчитан на взрослую аудиторию. Для подростков пишут проще, мягче и конкретнее. Кстати, произведение для подростковой аудитории более напоминает «Бабочка». Там соответствующее бесхитростное изложение, а главный герой – мальчишка. «На первом месте у вас техника, структура, правила, а уже потом история. Вы сильно хотели написать идеально, забыв, что должно быть ещё и интересно». Придется вам напомнить основные критерии художественного произведения: язык, стиль и композиция. Они приняты и обязательны во всем мире. Сюжет – лишь деталь, которая входит в состав языка. Сюжет состоит из четырех составляющих: правдоподобие, важность, новизна и конфликт. Самое главное – конфликт. Основные его виды: человек против природы или случая; человек против человека; человек против себя. В «Конвое» люди противостоят неким живым существам, в «Бабочке» – похоже, случаю: ребенка свалила болезнь. Здесь абсолютное равновесие. О новизне я уже писал: новым выглядит скорее сюжет моего рассказа. Правдоподобие – примерно одинаковое: нападение подземной цивилизации и «воздействие бабочки» реалистичны. Важность, наверно, даже комментировать не нужно – в обоих рассказах темы достаточно важны, хотя в «Конвое» проблема более глобальна. Иначе говоря, чаша весов склоняется в сторону моего рассказа. «с середины я всё знал. Возможно я догадался, что подтверждает, что рассказ не держит». Жанр моего рассказа – не детектив, в котором все становится ясно лишь в концовке (да и то не всегда). «Конвой» – приключенческая фантастика. Следовательно, ваши догадки большой роли не играют. «За героев не переживаешь абсолютно, мне плевать было, кто помрёт, а кто нет». Возможно, вы просто не сумели поставить себя на место героев «Конвоя». «рассказ наивный до жути. Люди – негодяи, зло хочет всё уничтожить, только главный герой выживает». Во-первых, негодяев в моем рассказе нет – есть люди с кое-какими слабостями. Во-вторых, вы слишком все упрощаете. Я тоже могу упростить содержание «Бабочки»: ребенок болен, врачи и родители бессильны, но маленькой бабочке удалось поднять мальчика с кровати. Добавлю, что простые сюжеты не банальны, а, наоборот, вечны. «Это шутка. Вы опять вырываете из контекста». Я извлекаю конкретную мысль. В этом и разница между нами: я пишу вам серьезно, а вы пытаетесь отшучиваться. Ничего смешного тут нет: вы взяли на себя обязанности председателя жюри, допустили оплошность и должны отвечать за свои поступки. «Ко всему нужно относиться с юмором». Окатите грязью прохожего, а потом, даже не извинившись, расскажите ему анекдот про неудачника. Может, он и посмеется, но в благодарность обязательно утопит вас в луже. Как прохожий, имевший несчастье поучаствовать в вашем конкурсе, я стараюсь отвечать вашим же цинизмом. «Не только ваш рассказ написан грамотно, есть ещё парочка, так почему именно ВЫ должны получить первое место?». Вы отдали первое место рассказу Арлатова, посчитав «Бабочку» достойной такого почета. Я доказал, что «Конвой» превосходит это произведение. Теперь вы заявляете, что на приз могут претендовать еще два рассказа. Поверить в это уже трудно. Во время нашей переписки я убедился, что вы плохо разбираетесь в сочинительстве прозы. Какие еще нужны основания для моих требований? Итоги, которые вы подвели, – неверны и возмутительны. «Дайте мне правила по оценке рассказов на частном конкурсе». Вы заставляете меня повторять уже третий раз. Основные критерии оценки рассказов – язык, стиль и композиция. Характеристику всех трех я уже приводил. «Вы мне доказали только одно преимущество – отсутствие ошибок». Я доказал, что стиль «Конвоя» лучше, чем в «Бабочке». Доказал, что язык моего рассказа лучше (в «Бабочке» отсутствуют описания героев и мест действия). «Если вы разобьёте хрустальную вазу, то как вы исправите это? Или вам случайно оторвёт руку на токарном станке». Вазу можно купить в магазине, а руку может пришить хирург. Я не требовал невозможного. Внести мое имя в список победителей, заплатить 1000 рублей, и конфликт исчерпан. «В следующий раз у меня будут компетентные судьи». Наконец-то вы признаете свою некомпетентность. «Всегда будут недовольные, это закон». Реагируют на недовольство, подкрепленное фактами. «В конкурсе приняло участие 84 автора. Мне что, каждому принести личные извинения, что они не выиграли?». Извинения приносят за негативный поступок, а не за то, что людям что-то не удалось. «Конвой лишь по грамотности лучше». Нет такого критерия оценки рассказов. Есть язык, стиль и композиция. Мой рассказ лучше по стилю и языку. «Если бы я даже и стал пересматривать результаты, то первое место явно бы не вы получили». Тогда я опять возразил бы вам. Вы неспособны правильно оценить художественное произведение. «Зато сейчас он один из самых известных писателей в жанре фэнтези. Потому что он пишет нестандартно». Писать нестандартно – это хорошо, но если автор наплевательски относится к основам сочинительства или не знает их, то в издательствах и на конкурсах ему лучше не появляться. «Я никому ничего не внушал. Я отправил ваше первое сообщение в группу, и вас никто не поддержал». А вам и не нужно было что-либо внушать. Вас стараются уважать лишь за то, что вы – организатор конкурса. К вам прислушиваются, особенно начинающие писатели. Разумеется, вас будут поддерживать: подумаешь, какой-то участник посмел возразить. Вы провозгласили себя лидером. Толпе он нужен, она ему верит, но надолго ли? «Я на вас трачу половину своей нормы по знакам. Вам не стыдно отнимать время у детей?» У каких детей? Вы взрослый человек, к тому же взяли на себя обязанности организатора конкурса. «Вы отвечаете только на то, что выгодно вам». Каждый человек отвечает так, как считает нужным. Особенно если его ни о чем не спрашивают. «Если бы вы указали на мои ошибки, написали своё недовольство, тогда бы всё было хорошо». Ну, тогда вы могли просто не ответить мне. Я предпочитаю требовать справедливости так, чтобы все карты лежали на столе. Вы должны знать, что я буду делать в случае вашего отказа. «требовать деньги шантажом – это очень низко». Я требую только свое. Какой же это шантаж? Если бы я заставил вас отдать деньги, к которым не имею отношения, то это был бы шантаж. В нашем случае вас просто ставят перед фактом: человек возмущен вашими действиями настолько, что может пойти на жесткие меры. «Требовали от меня деньги на необоснованных с юридической точки зрения претензиях». Напротив, очень даже обоснованных. Литературный конкурс должен проводиться нормально и справедливо. «Я сделаю распечатку. Если вы это не укажите, то я сделаю распечатку ещё и нашей переписки». Распечатка вам не поможет. Главное для меня – рассказать, что вы работали плохо, что взялись за дело, в котором ничего не понимаете, и морочили головы ни о чем не подозревающим людям. «отправьте ссылку на ресурс, в котором вы опубликуете свою статью». Отправлять не буду, потому что ссылок наберется очень много. «Хочется почитать, как надо анализировать рассказы, дабы не было таких казусов в будущем». Я что, мало об этом написал? Ну, что ж, почитайте еще раз, но сдается мне, что казусов вам все равно не избежать. Вы слишком свято верите в «нестандартное» сочинительство. ОТВЕТ ВАСИЛЬЕВА: Вы отвечаете не на моё сообщение, а на своё. Я стараюсь ответить на все ваши слова, а вы только на часть моих. Не о какой сути тут не идёт и речи, вы просто вырываете предложения из контекста. С вами невозможно вести диалог. Ваше самомнение может погладить облака, настолько оно высоко. Мне до него не достать, поэтому я и не могу вам ничего доказать. Давайте, вырываете из контекста и отвечайте на «не могу ничего доказать». Денег у меня нет, мне сейчас едва хватает на поесть. На конкурс я спустил все свои средства, чтобы хоть немного поднять популярность сообщества. Если бы вы не требовали от меня денег, то это бы не переросло в такой конфликт. Но вы меня решили шантажировать. Я тоже всегда отстаиваю свои права. Почему я до сих пор вам отвечаю? Потому что боюсь вашей статьи? Нисколько. Я сейчас пишу и улыбаюсь, так как думал, что такие люди как вы, бывают только в забавных историях. «Напротив, очень даже обоснованных. Литературный конкурс должен проводиться нормально и справедливо». Я сказал, с юридической точки зрения. Если бы вы не требовали у меня денег, то я бы ни слова вам не сказал. Я у вас ничего не брал, я вам ничего не должен, вы участвовали в неофициальном конкурсе, а значит всё, что там происходило было субъективным. То, что вы недовольны, юридически ничего не значит. Ваши действия полностью подходят под статью 163 УК РФ. Почитайте, что это за статья и что за неё будет. Если я почувствую хоть небольшие неприятности от ваших статей, то я пойду со всеми фактами в суд. А вот там всем будет плевать на художественность вашего произведения, их будет волновать то, что вы вымогали у меня деньги. МОЙ ОТВЕТ: «Я стараюсь ответить на все ваши слова, а вы только на часть моих. Не о какой сути тут не идёт и речи, вы просто вырываете предложения из контекста». Если бы я вставлял в письмо все ваши слова, то оно получилось бы очень длинным. Поэтому я беру главную мысль, которую можно прокомментировать. Так же поступают и рецензенты – не дают текст полностью, а лишь отрывок, чтобы сделать замечание на примере. «Ваше самомнение может погладить облака, настолько оно высоко». По-вашему, если человек отстаивает свою точку зрения, то у него – большое самомнение. Вы неправы. «На конкурс я спустил все свои средства, чтобы хоть немного поднять популярность сообщества». Это ваша проблема, а не моя. Надо было раньше думать, начинать ли такой конкурс. Вы так же разбираетесь в сочинительстве, как я – в освоении космоса, но все-таки взялись за дело. А поднять популярность сообщества можно по-другому – не литературным способом. «Если бы вы не требовали от меня денег, то это бы не переросло в такой конфликт». Конфликт начался, когда вы украли у меня победу. Разумеется, это случилось по причине вашей некомпетентности, но это нисколько вас не оправдывает. Я не провожу конкурс бальных танцев, потому что ни черта в них не понимаю. Вы же решили проводить литературный конкурс, ошибочно полагая, что достаточно оценить сюжет произведений. «вы меня решили шантажировать». Шантаж – это когда вас заставляют отдать деньги, принадлежащие вам или кому-то другому. Я же хотел взять то, что заслужил, разве что на жестких условиях. Описал свои дальнейшие действия, если вы будете упираться. Все совершенно открыто и честно. «Я сейчас пишу это и улыбаюсь, так как думал, что такие люди как вы, бывают только в забавных историях». Ваше счастье, что я не располагаю возможностью заблокировать вашу страницу вместе с вашим возмутительным конкурсом. Может, тогда ваша улыбка погасла бы хоть ненадолго. «Я у вас ничего не брал, я вам ничего не должен». Вы отдали награду, которая причитается мне, другому автору, даже не отредактировавшему свой рассказ. Вы – организатор и председатель жюри, от вас последовала такая инициатива. Вы приняли решение, и вам отвечать за него. «вы участвовали в неофициальном конкурсе». Все происходило совершенно официально: Конкурс был объявлен в Интернете, были приглашены все желающие. «то, что вы недовольны, юридически ничего не значит». Ошибаетесь. Я не только ясно указал причину своего недовольства, но и подкрепил ее доказательствами. Вас уличили в плохой работе, поэтому извольте нести ответственность. «ваши действия полностью подходят под статью 163 УК РФ». Мои действия направлены на то, чтобы получить свои деньги, и ничьи больше. По сути, вы их украли, – вручили автору, мастерство которого значительно уступает моему. Вы, не разбираясь в сочинительстве, морочили головы участников конкурса. Какая статья полагается за все это, прочитайте в Кодексе сами. «я пойду со всеми фактами в суд». Идите хоть к министру внутренних дел. Я все равно не отступлюсь. В этой переписке видно, что организатор продемонстрировал не только незнание предмета, но и большое упрямство. Тон письма сменил на насмешливый, словно пытаясь вывести собеседника из себя. Многие заявления выглядят самоуверенными. К проведению литературного конкурса Васильев относится слишком легко, но конкурс – не прогулка по зоопарку. Это серьезная работа, требующая вдумчивого анализа представленных произведений. Ошибка жюри может дорого стоить. Один участник все стерпит, другой – ничего не поймет, а третий найдет выход для справедливого возмущения. Мне пришлось его найти, потому что дело не только в деньгах и в ускользнувшей славе. Такие конкурсы лишь засоряют сетевое пространство, в котором и без того много информации, вредоносной для начинающих авторов и читателей.