Я для себя давно решила: что красиво и с добром, то и правильно. И к языку это имеет непосредственное отношение, и к Вашему рассуждению.

"Счастье - это когда тебя понимают"(с) Вот и критерий для правильности языка:)

Да, но однако, есть разница сказать "мракобес" и "мракодурь". Второго слова в языке нет. Будет? И почему ж нет, да? Ведь все течет, все меняется... И правила лишь условность... верно? Верно. Только эта "условность" подчинена законам целесообразности (о чем забывать никогда не следует). Мракобес, это мрак (темнота) бес... чего-то. Или тут слово "бес", "бесявый", "бешеный"? Мрак бесит. Мракобесие... бесить, значит, волновать, возбуждать — без толку. Мрак. А что там "возбуждать" когда не видно ничего? Вот потому и "мракобес": волнующий тьму. Почему же нет "мракодури"? Кто ответит? Какое-то правило? Нет, вряд ли. Но без опоры на правила язык превращается в "мракодурь". Бессмыслицу. "Привели пример. В глухой местности живут деревни, народ разговаривает, как бог на душу положит, не заморачиваясь. Причём в одной деревне говорят так, а в рядом стоящей этак. И никого это не беспокоит." Разумеется! Они же (в деревнях) не философские трактаты пишут, они не думают о том, как оформить заключение сложной мысли, которая призвана хранить мир в более менее адекватные и понятные рассудку конструкции. Кто это там такие примеры приводит? Какие "умные люди"? От "нечего заняться" такие примеры? Или от желания просто высказаться? А там — будь что будет... Язык изучался и будет изучаться. И прозой и поэзией и лингвистикой и филологией. А оторванные от реальности индивиды будут говорить: вон, в деревнях чешут как вздумается и по-разному, и — ничего! понимают!! Чего им понимать? Они о дровах говорят, да о "в лес по ягоды" (и проч.). Что за примеры? Что за теории? Тоска берет...

Ничаво так. Мине жуть как па нраву. Хатишь - пешы. Не хатишь - ни пешы. Бравачьки!!! :musicface: :laugh:

Ежели не идти по направлению к абсурду, то ЗА!!! - обеими руками и ногами!!!

Когда-то речь формировали писатели-монстры. Они формировали то, что называется литературным языком, вкладывая в это название ещё и смысл оторванности от обыденного языка. Оторванности… но на деле… Приобщение к культуре когда-то было непременным для тех, кто учился в вузах на техническую, гуманитарную, художественную интеллигенцию. Они максимально приобщались к литературному языку (хотя в вузах такого предмета не было). Именно таковых мы слышали по радио, по телевизору, в театре, в кино, вживую. И это не было напрасным для нас – ещё не поступивших в вузы, – это меняло соотношение речи: тех, кто “в народе” вольно-вынужденно отделял себя от культуры – оставался “в глубинке” самим собой; и тех, кто не отделялся от культуры. Не стоит называть это огосударствленное явление – внедрением правильности речи в народ, но национальным исправлением речи можно назвать. Однако, так было когда-то. Однако и тогда были писатели-авангардисты, но к культуре мы приобщались не по ним, – мы читали их уже обретя традиционную национальную (русскую) культуру. Однако – мы, это, похоже, лишь я и ещё несколько неисправимых чудиков.