"Мне много раз доводилось взаимодействовать с биороботами. Оно и неудивительно, ведь их большая часть населения планеты, даже у меня в семье они есть. Расскажу несколько интересных случаев из жизни." -- Исходя из того, что читателю ничего не известно (и не может быть известно) о составе семьи автора статьи, то, получается, что... сама статья написана, увы, ботом. Который (всего-лишь) выполнил спонтанно смоделированную (системой) программу. Почему. Потому что фраза "даже у меня в семье они есть" выдает узконаправленное развитие [мыслередуцирующей] программы. Произошел микрососкок (как головки проигрывателя с дорожки на пластинке). И (бот, выдающий себя за человека) производит смысловую форму, являющуюся логическим исключением для себя самой: читатель не может знать ничего о семье автора, посему не способен оценить такое заявление, причем, никак: что у автора в семье тоже есть боты. Ведь бот не способен к построению целостных объективированных конструкций (в анализе). Он вообще не способен к анализу, а действует только по программе, так? И... понимая, что о составе семьи (автора) нам (читателям) ничего не известно, мы вполне можем предположить, что она состоит из него самого и все (всякое в жизни бывает, он же может быть и детдомовским, откуда читателю знать? но... говорит о семье? Ага. Имея в виду биологических, но бросивших его или умерших, родителей, или же приемных... но... мы всего-лишь ФАНТАЗИРУЕМ, мы не знаем и не можем ничего знать о семье автора статьи... поэтому это его заявление, эта фраза... в ракурсе темы статьи и всего изложения... вполне очевидна для оскудненного и "плоскостного" сознания бота... и невозможна для Человека). Я всего-лишь вторил автору статьи. Исходя из своей же теории он смело может считать себя ботом. Находящимся в фазе (целевой) перестройки, поэтому он более активен и социально эффективен, чем те боты (которых большинство и их основная масса), которые выполняют основную программу системы. Такие как автор — это [супрето]-бот, бот-настройщик. У системы такие боты на особом счету, но ставку, на самом деле, она делает на "обычных". Достаточно? И (к автору) — запомните: этот анализ сделан человеком. Не перепутайте чего случайно или не случайно. Поясню дополнительно, если (сразу) не понятно. "Даже у меня в семье они есть" развивает представление читателя о семье автора, начиная с двух человек, с пары. А, следовательно, тогда автор, говоря "даже у меня в семье они есть" имеет в виду так же и себя. Но почему с двух (человек)? Ведь: мама, папа, я, дружная семья? Верно. Но мы ничего не знаем о составе семьи и никак не можем знать, даже если автор скажет нам "такой-то состав", потому что автор может лгать. Поэтому логика разворачивает образ семьи автора начиная с пары. И, следовательно, на этом образ и исчерпывается, потому что становится понятно, что под ботом в своей семье (вернее "ботами", так как было сказано "они есть") автор подразумевает и себя. И сознание бота действительно не способно учитывать такие нюансы (человеческого и взвешенно-объективного мышления).