Перейти к основному содержанию
Превращение
У Кафки человек просыпается утром и обнаруживает, что превратился в жука. Я был в этом е_аном хранилище где-то полторы минуты, ну может, минуту сорок, и, конечно, слышал, что наверху не все как надо. Но в кольце моей крови еще тлела дневная доза, да и ситуация не настаивала на безусловной самоотчетности, так что я не сказать что особо обращал на что-то внимание. И все же я удивился, когда выскочил в зал. Макс уже валялся у стеклянных дверей на улицу лицом вниз, а двери то отъезжали в стороны, то снова сходились, почти до предела - окровавленная кисть моего друга не давала им совсем сомкнуться. Как будто веки человека, в недоумении смаргивающего, - если это снять, как делает Джон Ву. Абдул вообще был уже не при делах. Насколько это справедливо сказать о человеке без головы. Охранник, отстреливший ему не лучшую часть тела из помповика, отдыхал тут же, его кончил Джо, тоже раненый и с каким-то странным, будто потерянным выражением на лице - точнее с лицом, только что побывавшем при совершении исключительной гадости - теперь ковылявший ко мне, хромая, припадая на ногу в разорванной штанине. Оставляя - шлеп, еще раз шлеп - кровавые следы. Потом, все потом, прошептал Джо, принимая у меня одну из четырех сумок, забитых пачками этих чертовых денег. Не очень понятно, как я расслышал его шепот. Эти телки на полу выли, как будто они не самки человека, а какие-то тюленихи. Что Макс? Пиз_ец, походу. А где Лорис? Понятия не имею, мы стояли рядом, пока не появились эти гандоны. Какие, нах_й, гандоны? Вон те. Джо с трудом мотнул головой влево, где была стойка. Тут я заметил, что весь пол засыпан стеклом, которое хрустело, когда я направился посмотреть. У меня не иначе как было два слуха: одним я внимал крикам лежащих ничком сучек, а другим удивлялся оглушительной тишине этих странных минут. Словно время перестало притворяться, что куда-то идет и тоже упало на пол. Когда я посмотрел за стойку, я чуть не сблевал. Там было несколько тел. Трудно сказать, сколько. Я разглядел кишки и брызги мозгов. Даже, по-моему, какие-то зубы. Дальше был коридор в служебку. На трупах были лохмотья черного цвета. Это еще охрана? Ну да. Бля, откуда?! Я х_й знает. Короче, я оборачиваюсь, а они уже вот они, пялятся на меня. По-моему, они решили, что это розыгрыш. Ну, я кинул гранату. Потом еще. Меня, сука, тоже зацепило. Бл_дь, а где Лорис?! Да х_й ее знает, может уже съ_балась. Валим нах_й отсюда. Мы похватали сумки и, переступив через бедного Макса, побежали из банка. Надо было, наверное, хотя бы пульс у него проверить. Да ну, нах_й, не до того было. Выбегаем, а Лорис стоит у мазды, около двери водителя, и смотрит на меня. И у нее слезы! Вот это, бл_дь, новость. Девчонка столько повидала, еще до меня, чуть ли не наемником где-то была - и тут плачет, как школьница. Пока мы запихивали мешки в багажник, она все так и стояла и смотрела на меня. Даже не пошевелилась, сука, чтобы помочь. Джо. Да? Дай гранату. Прыгаем в машину. Лорис, твою мать, залезай! Тут она словно проснулась, обежала машину и залезла на переднее сиденье, когда Даррелл уже трогался. Вытерла слезы, обернулась и даже попробовала улыбнуться мне. Так-то лучше. У ситроена Даррелл притормаживает. Я кидаю гранату в открытое окно нашего Picasso, и мы с дрифтом и дымом из-под колес стартуем. Бабах!.. Бог выстрелил в воздух из пистолета. В старинном Кентербери такие узкие улочки, что только наш добрый Даррелл и может на шестидесяти милях в час спокойно и как-бы презрительно уе_ывать нах_й со сцены. Ни воя сирен, ничего вообще, тишина. Нас с Джо сзади швыряет туда-сюда, и я чувствую, как во мне закипает счастье. Сонные мирные твари, вы понятия не имеете, что такое, бл_дь, настоящая жизнь. Так и сдохнете в своем стаде по пути на водопой. Лорис. Да? Я люблю тебя. Она обернулась. Я знаю. Я знаю, что ты знаешь, мне плевать, я все равно буду любить тебя вечно. Вечно, понимаешь? А не тупо до того тухлого дня, когда откину тапки. Она улыбалась. Я клянусь, она искренне улыбалась мне. Что это было? Через десять минут Даррелл чуть сбросил скорость. Потом мы вынырнули на трассу и встроились в вечерний поток из Лондона. Тут Джо вдруг как начнет стонать: видимо, шок отпустил. Смотрю - а у него - еб_ть - мясо лохмотьями из ноги свисает, и кровь, сука, прямо течет, аж лужа уже на полу. Даррелл глянул на меня в зеркало - а я на него. Да все понятно, ебта. Мы же все знали, на что идем. Ребята, мычит, уже весь белый, Джо, только сразу, ладно? Заеб_лся я уже страдать в этой жизни. И давайте скорее где-нибудь, а то я все уже, пи_дец, не могу больше. Тут - хоба - как раз лесок слева по курсу. Ну, причаливаем. Даррелл съезжает на проселок, впереди, где-то вообще далеко, мирные такие огоньки - деревня. Встали. Ты сам? - это Даррелл меня спрашивает. Да. А Лорис молчит. Просто смотрит перед собой и ни звука. Хоть бы попрощалась с ним. Даррелл мне помог вытащить Джо на воздух, прямо здесь, недалеко, в каких-то кустах, как волчонка, уложили его. Давай недолго. Даррелл, сука, спокойный такой вечно. Как будто и не живет совсем. А может, и наоборот. Джо лежит, дышит тяжело, в небо уставился. Небо? Фиолетовое тогда было. Не вполне, то есть, черное. Уже звездочки появились первые. Луны - нет, не видел, я х_й его знает, как-то за этими календарями не слежу. Джо мне руку сжал - а пальцы у него, пи_дец тоже, я таких ледяных ни у кого раньше не это самое. Давай, братишка, шепчет. А то не успеете. А глаза не закрывает, все в небо смотрит. Закрой. Что? Глаза мне потом. А. Ну, в общем, в голову я его. Из моего Хеклера. И еще раз, зачем уж, не знаю. Х_й знает. Привычка, что ли? Пиз_ец, короче. Темнеет вокруг, мягко так, приглушая окрестности. Умиротворяя землю, уставшую от целого дня забот и нас, еб_утых и конченных до самого дна, только зря расцарапавших ее прекрасную кожу. Иду на огоньки мазды, ступаю по мху и прямо плачу почти. Вылезаю, наконец. Подхожу. В этот момент Даррелл и стреляет в меня.
Давно такого кала не читал!Уж и забыл как это))
продавайте свой "ковролин в крупном строительном магазине" и бросайте к чертям баловаться литературой. это не Ваше. "кал", как и "пустота" и все остальные мысли, которые кажутся Вам всплывающими в Вашем уважаемом воображении, думает кто-то другой :)
Ахаха! Спасибо, что читаете :wink:
"переписка в интернете" не относится к реальным событиям. вообще ничто из человеческих дел не может быть отнесено к реальности, потому что быть человеком - это развернутый способ самообмана. если последовательно не придавать значение ни одному действию в своей жизни (или, чуть точнее, уделять каждому поступку равную долю не предвзято и доброжелательно внимающего невнимания), забрезжит невидимый прежде странный отсвет. это на самом деле и не свет вовсе - а иной фокус внимания. он исходит откуда-то, где происходит что-то более-менее реальное; но никому из живых людей никогда не удастся войти туда целиком. об этом "свете" повествует начинка мифов. о нем же настоящее искусство. для чего-то человеку необходимо свидетельство о настоящей реальности. Вы же заняты не искусством, а графоманией, описывая перипетии "психологического" портрета и наивно полагая, что раскрываете что-то скрытое и априори ценное. но это - мусор. он даже мертвей и неподвижней, чем плоть. в девятнадцатом веке это еще канало. но, дружище, уже случились и модернизм, и постмодернизм. бесполезно впустую ковырять форму произведения. Вы должны абсолютно точно знать, для чего Вы взялись писать. что именно - непохожее на ничто из прежде написанного - мотивирует Вас как способ актуализировать себя. Вы вообще в курсе, что писатель вторичен по отношению к языку? что это именно язык решает, что написать, а не наоборот? :)
Хм... Полагаю, ваши герои через слово ругающиеся матом, оружие, трупы, мешки с деньгами и прочие атрибуты тупых американских боевиков вы считаете "настоящим искусством", раскрывающим чего-то такое "скрытое и ценное", о чём обыватель никогда прежде не слыхивал? :laugh: А насчёт того, кто решает, что написать, могу только за себя говорить - я решаю, разумеется. Не знаю у кого-то может и язык решает или другие части тела... В этом рассказе я не удивлюсь что всё решала ваша, скажем так, задняя часть тела...гм...ну, без её активного участия, мне кажется, явно не обошлось))
фразочка "тупые американские боевики" выдает Вас с головой. а "Бешеные псы" Тарантино? а "Без лица" того же Джона Ву? Вы, друг мой, именно обыватель. Вы мыслите (точнее, копируете механизмы мышления) устойчивыми категориями, наборами клише, общими с армией современных мещан. боюсь, если Вам случится открыть, к примеру, "Сердца четырех" Владимира Сорокина - объективно одну из самых сильных, с точки зрения литературы, книг нулевых - Вас элементарно стошнит. поскольку Вы читаете слова. и пишете их же. литература это другое. это движение, возникающее между человеком и его личной свободой, мерцающий поток, течение которого запускает синергия скольжения глаз по тексту и освещение смыслами внутренних, по отношению к обыденности, пространств. то, что происходит у Вас при знакомстве с текстом - это лишь первичный читательский навык: узнавание знакомых знаков. почитайте Умберто Эко, Донну Тартт, других семиотиков. это развивает. дерзайте. не будьте увальнем, скучным раззявой. а насет того, какой частью тела я пишу, очень просто. по выражению Бродского, Частью Речи. анатомически она располагается в животе, чуть пониже пупка :)
"Бешеные псы" рядом с Вашим "Превращением"?!)) Не смешите. Что касается всей этой лабуды про обывателей... Если бы вы перестали выпендриваться, то легко бы обнаружили, что ничем от этих самых "обывателей" не отличаетесь. Вообще, нет более унылого зрелища, чем обыватель, пытающийся казаться оригиналом. Успехов! :wave1:
довольно унылый и неумелый софизм. Вы не аккуратны в высказываниях, они у Вас лишены как своеобразия, так и элементарной опрятности. если свести Вашу "мысль" к ее первоначальному смыслу, мы получим что-то вроде детсадовского "сам дурак". а почему, собственно, дурак? попробуйте обосновать, а не ограничиваться ярлычком. раскройте тему. напрягитесь. ведь это Вы здесь у меня как бы в гостях, а не наоборот. пришли, понимаете, сели. огляделись. скинули обувь: чтобы это самое, ноги отдохнули. ослабили ремень на штанах. и показываете пальцем на картины на стенах - это вообще говно, это получше, но тоже слабое подражание, а это бы я в сортире у себя не повесил. кстати, знаете что? а я тут читал третьего дня, как некоторые у себя в санузлах устанавливают аквариум, с рыбками. сидишь себе, совершаешь метаболизм, а тут рыбки. успокаивает. да? :)
Тему я вам раскрою не напрягаясь и с удовольствием. Смотрите: читатель зашёл на страницу, прочитал дерьмовый рассказ, честно поделился впечатлением. Автор, разумеется, оскорбился и выдал в ответ краткую характеристику читателя, мол ничего он (читатель) не понимает в "настоящем ис-ве"! Т.е. автор в нашем случае повёл себя как самый обыкновенный, типичный мещанин с задетым самолюбием, лучшее средство защиты которого - это нападение. Ещё нужны обоснования?
опять дешевая и пустая риторика. что значит "честно"? при чем тут вообще честность?! я, по-видимому, так и не дождусь от Вас именно критики - более-менее развернутого языкового анализа моего творчества. Вы, сударь, - никчемный автор. и столь же бездарный критик. короче, у меня к Вам предложение: не пишите больше комментариев на моих страницах. я не буду на них отвечать; у меня есть другие интересные дела, и общение с таким дураком, как Вы, меня отвлекает. а хотите? - напишите рассказ о невозможности договориться, оперируя только лишь холостыми формами мысли... поскольку Вы позволили себе вести себя как присяжный, считаю уместным выступить в качестве адвоката моего "Превращения". о чем этот "дерьмовый рассказ"? а вот о чем. лучше всего, в данном случае, прозвучит цитата из Мераба Константиновича Мамардашвили. итак, "...У Мандельштама в рассуждении о Данте фигурирует такой образ: ничто не ускорит вытекание меда из склоненной склянки. Этот прекрасный образ стоит в контексте того, что говорится о человеческом страдании, - когда та энергия, с которой испытывается или случается в мире неразрешимое страдание, тоже не может быть получена никаким умом. Поскольку речь идет о вхождении в пространство самого себя, в такое страдание, которое не разрешается и не растрачивается в человеческом действии и в переносах человеческих страстей. Например, как можно любить врага или простить оскорбление, нанесенное тебе твоим врагом? Очевидно, это возможно, но при условии, если ты сразу не разрешил возникшее в тебе страдание действием. Тогда у тебя есть шанс что-то понять о самом себе и увидеть такое, что ты не увидел бы, если твое страдание превратилось в цепь психических причинных актов, в которой страдание, имея причину, порождает ответ, ответ порождает в свою очередь реакцию и т. д. То есть идет бесконечное сцепление действий и противодействий. А теперь перенесите это на проблемы понимания: если мы сразу разрешаем наше недоумение, то разрешаем его, несомненно, уже в готовых, не наших ответах. И забываем тогда слова Будды о необходимости помнить, что все есть страдание. Кстати, они только это и обозначают - присутствие в мире некоторой тяжелой точки, где происходит нечто, называемое страданием, которое нельзя ускорить, - а я вместо этого употребил выражение "нельзя разрешить", или заместить. Другими словами, актом ума нельзя стать на место того, что могло родиться и существует только задержанным, испытанным в страдании. И, очевидно, личностное ядро человека, если оно есть, составляется из такого рода переживаний и состояний, которые как раз и открывают нам связь никогда не завершающегося конечного мира с завершенным и законченным планом бытия. Тогда мы испытываем что-то в терминах вечности, и это наше испытание есть не мысль, а действие или мыследействие..."
Когда автора действительно интересует критика, он просит читателя пояснить оценку произведения. Но вы вместо этого принялись давать оценку личности самого читателя, человека, о котором вы априори ничего знать не можете))
Почему бы нет... ритмика всей нашей жизни налицо... Просто автору нужно немножко найти другие слова взамен тех и... все. Вы думаете, что без этих слов что-то поменяется. Увы, мой друг, я тоже так думал...
не бывает плохих и хороших слов. есть свободные и несвободные мысли. если Вас что-то стесняет при звуке, скажем, слова "пи_да" - вся грязь или грубость возникает и происходит исключительно в Вашем уме. слово как таковое - это просто знак. далее, за знаком, открывается некое смыслопорождающее пространство, в котором каждый из нас одинок до самого дна и полностью отвечает за те смыслы, эмоциональную экспликацию коих испытывает в своей же личной душе. вообще, запрещать некоторые слова - абсурдно. представьте себе алгебру без одной из цифр. это будет уже не наука, а некая практика умолчания и недоразумений :)
просто мат должен быть уместен и дозирован, иметь какой-то художественный смысл, использоваться там, где без него никак. А в этом рассказе он никакой роли не играет. Уберите мат, что изменилось? - Ничего! Кроме того, что эстетически текст стал выглядеть более привлекательно.