Здравствуйте, Владимр! Пожалуй я был излишне эмоционален, подменяя аргументацию личностным отношением, однако мне казалось, что то О ЧЁМ я говорю итак "прозрачно". Однако раз наш "спор" (я его таковым не считаю, как я уже говорил Вы-Поэт и против Ваших стихов я ничего не имею, как бы Вы их не называли, а спорить с Верницким бессмысленно, потому как :0)) вышел за пределы обсуждения на этой страничке, я постараюсь исправиться. Заранее извините, что займу много места. Для начала по выступлению В.Прокошина: сравнение Верницкого с Богом я упущу, как откровенную... м-м... некорректность! Бог, если считать, что он есть, или хотя бы был, всё-таки создал, причём нечто на мой взгляд вполне стоящее, а не пришёл на готовенькое с патентом. По поводу же моего запоздания. Если бы я не стал лауреатом "Футурума" и не получил (только в июле!) журнал, я б и знать не знал о существовании ни танкеток ни их горе-теоретика. Но для поиска истины понятие "поздно" не существует. :)= Как бы "далеко всё ни зашло" танкетка в лит-ре не останется по множеству причин о которых ниже. В начале ХХ века рождались десятки литературных течений разницу между которыми возьмётся определить не любой филолог. И где они? Остались ПОЭТЫ, остались СТИХИ, а читателю в общем-то по барабану в какое течение они себя впихивали. Так что возможно, некоторые стихи, которые пишутся в рамках этого явления и выживут, возможно из него даже родятся ПОЭТЫ, но сам "жанр" нежизнеспособен, как только бензин кончится у его "пропагандиста", потому что внутри уже заложена масса непреодолимых противоречий! Кстати, насчёт "жанра", палиндромисты, а палиндрому несколько тысячелетий, до сих пор спорят жанр это иди форма, а тут УХ и готово. Заранее оговорюсь, я - не филолог, и потому в терминологии могу быть неточен, так как не считаю её чем-то существенным для творчества, однако чутьё структуры языка у меня неплохое, кто сомневается, пусть проанализирует хоть несколько моих "Опытов". Итак Первое. Русской поэзии, да и поэзии вообще, послоговая структура несвойственна. То что в японских хокку и танка принято называть слогами, на самом деле является иероглифами, а иероглиф несёт визуальную нагрузку абсолютно неадекватную русскому "слогу". В русской же литературе единственная послоговая форма, которая мне вспоминается, это послоговый палиндром, который даже у палиндромистов, не говоря о читателях, не вызывает особого ажиотажа, так как во-первых, в отличие от буквенных и словесных палиндромов, в них теряется сама палиндромичность, а во-вторых даже само понятие "слога" в русском языке "расплывчато". Являются ли слогами предлоги В,С,К частицы Б,Ж,Ль и т.п.? Сколько слогов в слове СССР или, пардон конечно "взбзднуть"? Второе. Если даже плюнуть на первое:). Если бы г-н В. предложил форму либо довольно вольную просто 6 слогов, либо наоборот жёсткую 2+4 и всё, либо, на худой конец два зеркальных варианта 2+4 и 4+2 я бы вообще не ввязался в эту бестолковую драчку. Хотя "правил-несуразиц" и без этого хватает, но это для "теоретика жанра", каким мнит себя г-н В, несуразица фундаментальная. Ведь ясно, что стихи структурированные по формулам 2+4 и 3+3 ВООБЩЕ ИЗ РАЗНЫХ ЖАНРОВ. И, кстати об утверждении г-на В. о том, что к так наз. танкеткам обращались до него чуть ли не разово, а зато после того как... Так вот в "формуле" 3+3 написаны ДЕСЯТКИ ЕСЛИ НЕ СОТНИ ТЫСЯЧ разного рода палиндромов, равнобуквиц, анаграмм, миниграмм и прочих -грамм! Другое дело, что в комбинаторике, многие столь короткие стишки "лежат на поверхности" априори - трюизмы, и их зачастую даже не "авторизуют", типа "русский фольклор" и всё. А в той же футурумной подборке такие трюзмы с лёгкостью обрели "авторство", но уже в другом якобыжанре. Смешно. Кстати, и формулы 2+4 в комбинаторике более чем достаточно, но меньше, так как "отпадают" анаграммы, равнобуквицы и ещё несколько форм структурированных по принципу "равенства" строк. Опыт той же комбинаторики показывает и ещё одну притянутость за... скажем уши. Я насчёт того, что 6 слогов - некий поэтический атом. Есть прекрасные стихи и с пятью и с четырьмя и даже с двумя слогами. Не говоря уже о визуальной поэзии. Сколько слогов в одном из любимых мною "Прекрасном зачёркнутом четверостишии"? Третье. ЗАПРЕЩЕНИЕ в поэтической форме знаков препинания и заглавных букв идио... м-м... некорректно! Так как всегда являлось показателем АВТОРСКОГО отношения к тексту, проявлением АВТОРСКОЙ индивидуальности. Почему заодно не запретить точки над Ё или скажем Ъ, если г-ну В. так захотелось? Четвёртое. Даже в названии этой формы и то несуразность, г-н.В. пишет, что назвал её так по аналогии с японскими танка. Но почему не хокку? Ведь 6 не только меньше 29-ти, но и меньше 17-ти. Значит по логике следовало бы назвать это форму хоккуйками или хоккуюшками, что вполне соответствовало бы всей "теоретической базе". Уж в крайнем случае Танкеткой можно было бы назвать формулу 5+7, вроде как эксперимент: написать танка, но без хокку, в этом была бы хоть какая-то изюминка. Кстати, неплохая идея. Г-н В., дарю! В заключении хотелось бы сказать вот о чём. Есть такой расхожий "разносмысл" СПРОС ОПРЕДЕЛЯЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Принято считать, что она означает что предложение определяется спросом. Но опыт показывает, что всё обстоит с точностью до наоборот. При достаточно активном, напористом предложении, пипл хавает всё от чипсов до президентов. А поэтам, и уж тем более графоманам, просто негде развернуться, только этим и объясняется сей дивный ажиотаж. На ровном месте всегда легче демонстнуться, не надо расталкивать плечами многочисленных пишущих сородичей, в борьбе за место под солнцем. Появится Г-н Ю. не менее активный и придумает новый жанр, к примеру из 13 букв и объявит конкурс, и единомышленников тут же расплодится... И быть поэтом при этом не обязательно. Красота!