ПРОТОПОПОВ АНАТОЛИЙ ИЛЬИЧ — российский писатель, популяризатор науки, пишущий на темы этологии и биологических основ поведения человека. “ Добиться высокого уровня солидарности в условиях, когда воспевается сугубо личный успех практически нереально. Что можно сделать? Разъяснять и воспитывать в людях системное мышление, привычку оценивать «сумму игры». - Под обстрелами люди начинают понимать, что такое взаимная ответственность. Но как объединить сердца по-настоящему, без связи с ракетами? Как почувствовать себя одной дружной семьей? Возможно ли это? Взаимная ответственность (горизонтальная консолидация) возникает не только под обстрелами. Она может зародиться в любых условиях, где индивидуальное выживание становится проблематичным или весьма затруднительным; в условиях, где выживание может быть обеспечено только консолидированными усилиями. Например, в сложном спортивном турпоходе, на необитаемом острове среди спасшихся в кораблекрушении, и даже в повседневной жизни народов, находящихся в экстремальных природных условиях вдали от цивилизации. В принципе, любая консолидация (существует 4 базовых вида консолидации: родственная, конформная, вертикальная и горизонтальная) – есть способ суммирования усилий отдельных индивидов, так или иначе повышающий шансы на выживание. Горизонтальная, в этом смысле, наиболее эффективна. Но для ее возникновения необходимы определенные предпосылки. Нахождение под обстрелом – ещё не гарантия, что горизонтальные отношения возникнут. Ужесточение условий лишь создаёт предпосылки для такой консолидации, но эти предпосылки могут и не реализоваться. Примеры тому мы достаточно часто встречаем среди описания случаев тех же кораблекрушений: да, иногда люди объединяют свои усилия ради общего блага, но чаще между ними начинается грызня за личное спасение. Чтобы предпосылки к горизонтальным отношениям реализовались, участники группы должны обладать достаточно развитыми способностями к долгосрочному прогнозу, и таких прогнозистов должно быть достаточно много, чтобы «делать погоду» в группе. Цитата из Джека Лондона: «Кость, брошенная собаке — не есть милосердие. Милосердие — это кость, поделённая с собакой, когда ты голоден не меньше её». Если ты голоден, и у тебя есть кость с остатками мяса и костным мозгом, то ты можешь её сожрать, прямо здесь и сейчас. И достичь краткосрочной цели сиюминутного насыщения. Делясь этой костью с собакой, ты идёшь на жертву в настоящем времени. Но выиграешь в будущем – собака может спасти тебя от пожирания кем-то третьим. При условии, что она согласна играть по горизонтальным правилам. Это условие имеет ключевое значение для горизонтальных отношений – ведь ничто не может этой собаке помешать тебя предать, презрев твою жертву ради неё, а то и самой тебя сожрать, с ликующей ухмылкой. Поэтому переход к горизонтальным отношениям в «индивидуальном порядке» может быть бессмысленнен – нужна критическая масса единомышленников. Необходимо и высокоразвитое мышление – ведь нужно обладать способностью «заглядывать в будущее», где твоя жертва может быть отблагодарена какой-либо взаимной жертвой. Также нужно уметь достаточно надёжно «вычислять» потенциальных предателей. «Объединить сердца по-настоящему» можно только перед лицом общих целей и проблем. Не обязательно это должны быть бомбы. Общих проблем перед человечеством стоит предостаточно – это и глобальное потепление, и нехватка пресной воды, и промышленные загрязнения, и так далее, и тому подобное. Исследования космоса и микромира тоже сейчас вышли на глобальный уровень. Дело за малым – за желанием «заглядывать вдаль»… - А. Эйнштейн незадолго до начала второй мировой войны в открытом письме 3. Фрейду задал вопрос: не имеет ли война каких-то иррациональных, подсознательных корней? Фрейд, ответив, что срабатывают природные инстинкты агрессии, тут же высказал надежду, что по мере торжества культуры войны будут угасать. Он думал, будто инстинкты могут изменяться под воздействием среды, от упражнения усиливаться, а от неупражнения — ослабляться. Насколько окружающая среда оказывает влияние на людей, разжигая в них агрессию? - Мы учим детей доброте и отзывчивости, мы корим их за вражду и конфликты. Можно ли через систему воспитания и образования (практические упражнения, модели поведения) обучить и раскрыть взрослым людям, что мир не только взаимосвязан и взаимозависим, но каждое действие против другого сразу же бьет рикошетом по самому человеку, и он сам ответственен собственными поступками в отношении других за то будущее, которое впоследствии будет сам иметь? Другими словами, мы должны им объяснить опасность чрезмерного увлечения краткосрочными локальными целями и необходимость иметь в виду цели более отдалённые. Задача эта стара как мир – всю свою историю люди предпочитали краткосрочные цели долгосрочным. Например, украсть вместо того, чтобы посеять и вырастить. А то и просто напиться – «счастье» будет моментально! И столь же постоянно человечество пыталось выработать меры противодействия. Например, вводя религиозные или прочие культурные запреты на достижение краткосрочных целей. Особенно, если это будет во вред долгосрочным перспективам всего социума. Так или иначе, но сила религиозного воздействия на сознание людей сейчас сильно ослабла. И не могла не ослабнуть – ведь религиозная пропаганда долгосрочных целей основана на лжи, лжи о существовании высшего сакрального существа, которому зачем-то надо, чтобы мы вели себя долгосрочно (т.е. нравственно). Но по скользкой дороге лжи далеко не уедешь. Поэтому не выглядит удивительным, что, несмотря на режим благоприятствования православию в нашей стране, поддерживающийся уже больше десяти лет, позитивных изменений в плане нравственности не просматривается. Я полагаю, что этих целей можно достичь лишь апелляцией к рассудку. Критики могут возразить, что «мы это уже проходили и не раз», но религиозный путь мы «проходили» гораздо чаще и дольше. Вся проблема – в правильной постановке целей. Я достаточно реалист, чтобы не питать иллюзий по поводу вероятности успеха, но других путей я не вижу. Например, коррупция. Президент Путин, предложивший для борьбы с взятками простое решение — отказ от выплаты «мзды», был по-своему прав. Действительно, если все ходатаи перестанут платить «мзду», то чиновнику ничего другого не останется, кроме как «жить на одну зарплату». Проблема в том, что платить мзду должны перестать абсолютно все, и навсегда. Если это будут не все, то «нарушители конвенции» получат конкурентные преимущества перед «честными» и постепенно вытеснят последних с экономической арены. Что мы и наблюдаем, увы… Или хищническая эксплуатация общих ресурсов. Персонально она выгодна, и если ты упустишь эту выгоду, ее не упустит твой конкурент, и…ты перестанешь быть его конкурентом. Срезая зарплату своим работникам, ты повышаешь свою прибыль здесь и сейчас, но снижаешь покупательную способность населения, которое теперь вынуждено отказываться от многих покупок, в том числе и твоей продукции. Но (для чистоты картины не будем рассматривать вопросы мотивации) повышение зарплаты, будучи благом для экономики в целом, чревато убытками лично для тебя! Опять конкурент побеждает, и опять нужна полная солидарность! А как достичь этой солидарности, если есть такой мощный соблазн в лице гастарбайтеров, согласных работать за горсточку риса! Добиться же высокого уровня солидарности в условиях, когда воспевается сугубо личный успех, практически нереально. Ведь нужно будет идти на личные сиюминутные жертвы ради очень отдалённого успеха всех. Причём нет никакой уверенности, что кто-нибудь другой не злоупотребит твоей жертвой, и не «съест» единолично пожертвованное тобой на общее благо. Что можно сделать? Разъяснять и воспитывать в людях системное мышление, привычку оценивать «сумму игры», привычку не соблазняться копеечным выигрышем в свой карман, если это приведёт к миллионным убыткам для всех. Источник – сайт «Глобосфера» http://www.globosfera.info/