Культура в современном научном понимании По общепринятому научно-философскому мнению учёных людей сфера культуры является высшей, исходной и определяющей по отношению ко всем другим видам самовыражения земных людей, ибо именно культура делает из человекообразного существа человека. Поэтому разобраться с понятием (и термином) культура – значит понять и самого человека, и смысл его исторического развития в процессе развития культуры. Изучением данного почти всеобъемлющего понятия длительное время занимались такие науки, как философия, психология, социология, антропология (и другие), а в последние десятилетия появилась даже специальная наука – культурология, целенаправленно изучающая главные вопросы и аспекты культуры. В свою очередь внутри самой культурологии сформировались специализированные направления исследований и соответствующие разделы – теория культуры (философия культуры), история культуры, история культурологических учений, социология культуры, культурная антропология, прикладная культурология, герменевтика культуры, культурологическая экология… Количество этих разделов продолжает увеличиваться, что, казалось бы, предполагает и постоянное углубление качества понимания главного предмета рассмотрения – культуры (согласно философскому закону перехода количества в качество). Происходит ли ожидаемое углубление? Если да, то – какое? А если нет, то – почему? Один из основателей культурологии – английский антрополог Лесли Алвин Уайт в своём опубликованном в 1949 году труде «Наука о культуре» заявлял о том, что культуру следует рассматривать как специфический порядок явлений, организованных по собственным принципам и развивающихся по своим собственным закономерностям. Имеется ввиду, что законы развития культуры отличаются от законов развития природы и материальной жизни человека. Словом, культура неприродна, а природа некультурна. Что же ещё узнаёт человек, когда он желает понять, что такое культура с помощью культурологии и других изучающих её наук, стоящих на позициях современного научно-материалистического мировоззрения? Он узнаёт о том, что культура не просто многомерное и многогранное понятие, которое невозможно определить коротко, чётко и однозначно, – это вообще одно из самых сложных и труднопонимаемых понятий, которое по-разному осмысляется в науке и в повседневной жизни. В повседневной жизни в массовом обыденном сознании с культурой прежде всего ассоциируются на индивидуальном уровне такие свойства личности как воспитанность, вежливость, образованность, интеллигентность. В социальной жизни общества с культурой обычно связывают сферу деятельности соответствующей – одноимённой государственной структуры – Министерства культуры, которое занимается в основном различными видами искусства. В средствах массовой информации рубрики «Новости культуры» полностью посвящены сведениям о событиях в сфере искусства – главным образом современного. Вот почему в массовом сознании культура и искусство – это одно и то же. Что же касается научного понимания культуры, то здесь ситуация такова. Американские антропологи А.Кребер и К.Клакхон выяснили, что с 1871 по 1919гг. было сформулировано 7 определений культуры, в период с 1929 по 1950гг. это число возросло до 150. В 1968г. культурологи насчитывали уже 250 формулировок, а к нашему времени их стало более 500, и все они правильные (как сказал Андрон Кончаловский в своём телесериале о культуре), то есть каждая из них по-своему отражает какую-либо грань культуры. Так может быть за многочисленностью этих граней уже не видно самой культуры, как за деревьями леса? Когда говорят о гранях многогранной культуры, её по умолчанию сравнивают с бриллиантом, который, как известно, имеет отточенную временем изначальную форму со строго определённым количеством граней. Если же на ювелирном алмазе сделать более 500 граней по аналогии с общим количеством определений культуры, то это уже будет не бриллиант, играющий всеми цветами радуги, а испорченный неумелой обработкой драгоценный камень, место которому не в алмазном фонде страны, а в мусорной корзине. Упомянутые американские антропологи в своей вышедшей в 1952 году книге для того, чтобы структурировать появившееся к этому времени огромное количество определений культуры предложили классифицировать их по шести видам (типам, классам). . Описательные определения. Вот, например, вариант известного английского этнографа Эдуарда Тейлора: «Культура – комплекс, включающий знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, а также иные способности и навыки, усвоенные человеком как членом общества». Российский философ П.С.Гуревич: «Природа существует для человека. Он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры». (П.С.Гуревич. Философский словарь. М, Олимп, 1997,с.132). . Исторические определения. Лингвист Э.Сепир: Культура – это «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни». . Нормативные определения. Философ Т.Карвер: «Культура – это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека». Социолог У.Томас: «Культура… это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идёт ли речь о дикарях или цивилизованных людях». Немецкий учёный М.Вебер: «Культура – есть тот конечный фрагмент лишённой смысла мировой бесконечности, который с точки зрения человека обладает смыслом и значением» (Совр.ф-я, Р-н-Д. 1996, с..383). Английский традиционалист Р.Скратон: «Культура – это вся человеческая деятельность, которая наполняет мир значением» (Совр.зап.фил-я, М.,Политиздат,1991,с.146). . Психологические определения. Социологи У.Самнер и А.Келлер: «Совокупность приспособления человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация» . Антрополог Р.Бенедикт: «Культура – это социологическое обозначение для наученного поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьёв, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путём обучения у взрослых людей». Психоаналитик Г.Рохайм: «Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, всё в обществе, что подавляет импульсы или создаёт возможность их извращённой реализации». . Структурные определения. «Культуры – это, в конечном счёте, не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества» (Р.Линтон) . Генетические определения. Социолог П.Сорокин: «В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что создано или смодифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга». Философ В.Оствальд: «То, что отличает человека от животных, мы называем культурой». Свою лепту в развитие научных классификаций внесла и российская культурология в лице теоретика культуры Л.Е.Кертмана, считающего, что весь широчайший спектр разнообразных, разнородных и противоречивых пониманий и соответствующих определений культуры структурируется тремя группами и задаётся одним из трёх возможных подходов к осмыслению культуры: Первый подход – антропологический. Его иллюстрирует определение Л.Бернарда: «Культура – это всё, что создано человеком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация». Второй подход – социологический. Вот определение У.Беккета: «Культура – прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта». И третий – философский подход, который проиллюстрируем формулировкой Г.Зиммеля: «Культура – это путь от замкнутого единства через развитое многообразие к развитому единству», а также определением Г.Беккера: «Культура – это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации». Если перевести с научного эсперанто на простой язык, то речь во всех подходах постоянно идёт о духовном и материальном (практическом) опыте людей, который передаётся от поколения к поколению, в чём-то изменяясь, а в чём-то оставаясь постоянным. Однако опыт этот бывает очень разнороден по своему качественно-количественному содержанию, в нём всегда может содержаться и хорошее, и плохое; и истинное, и ложное; и красивое, и уродливое… О чём же идёт речь в научном понимании культуры? Современная философская мысль объясняет нам, что ответ на данный вопрос зависит от того, с каких позиций человек желает воспринимать и понимать культуру – с какого характерологического аспекта он (очевидно в меру своего развития) хочет рассматривать и осмыслять культуру как одно из важнейших (если не важнейшее) для современного человека понятий – с дезаксиологического или с аксиологического аспекта. Внеценностный (дезаксиологический), объективистский аспект подразумевает и предлагает такое понимание культуры, «согласно которому в культуру входит всё, созданное человеком: и средства созидания, и орудия уничтожения; и литературный язык, и уголовный жаргон. Как факты культуры полагаются в одном ряду плуг и гильотина, величественная симфония и похабная частушка». (Философия. Р-н-Д., Феникс, 2001, с.239. Авт. В.Е.Давидович). Ценностный (аксиологический) аспект предполагает, что «факты культуры соотносятся с принятой системой ценностей и ранжируются на положительные и отрицательные, светлые и тёмные. Ценность, ценимое, предпочитаемое, желаемое, благосодержащее – всё это указывает на нечто позитивное для человека и человеческой жизни. …Иногда говорят, что природа – это действительность вне ценностей, а культура – действительность, с точки зрения ценностей». (там же) Последнее предложение современного философа отражает нравственную позицию современного научно-материалистического мировоззрения – позицию абсолютного антропоцентризма. Эта позиция утверждает, что в природе всего мироздания – в процессах, явлениях и объектах существующей действительности, никакой ценности нет: реальность сама по себе – без земных людей ценностью, а значит и жизненным смыслом не обладает в принципе. Ибо отсутствует единственно возможный оценщик – люди, которые, сформировавшись в процессе развития эволюционирующей по законам Случайных изменений и Естественного отбора материи, по мере прогрессивного развития своего сознания и мышления оценивают и используют Природу окружающего Мира с позиции своих сугубо людских всё возрастающих желаний, интересов и потребностей. «Человеческая деятельность… наполняет мир значением», – утверждал английский мыслитель Р.Скратон в приведённом в начале нашего разговора определении культуры, ещё раз подтверждая только что сказанное. Из такой мировоззренческой позиции следует принципиальной важности вывод о Мире в целом. Если Мир сам по себе ни значением, ни ценностью, ни смыслом онтологически не обладает, то: Мир – это бессмысленное, незначимое и не обладающее внутри себя никакой ценностью образование, которое (по нашему мнению) вечно и бесконечно существует в ожидании истинно знаменательного события – появления земных людей. Только гомо сапиенсы (люди разумные) могут привнести в мир смысл, значимость и ценность, и наполнить его ими хотя бы на время своего временного разумного существования. Если действительно природа существует для человека, как утверждает современный философ, то в случае исчезновения земного человека ей не для кого будет существовать. Не прекратит ли она тогда своё ненужное существование? Возвратимся, однако, к двум вышеупомянутым характерологическим аспектам культуры – дезаксиологическому и аксиологическому. Нетрудно догадаться, что основная масса культурологической и философской общественности исповедует второй – аксиологический (ценностный) аспект культуры и почти все учебники, энциклопедии, монографии и статьи написаны с этой позиции, утверждающей, что есть культура (хорошая, высокая, подлинная, истинная… культура) и есть антикультура (бескультурье, плохая, низкая, мнимая, ложная… культура). Кто же определяет разницу между культурой и антикультурой, по каким критериям это делается и существует ли здесь единое и однозначное понимание данного вопроса? В условиях понятийно-смыслового мировоззренчески обоснованного плюрализма научно-философских мнений единство, чёткость и однозначность понимания сути культуры (и вообще чего-либо) и соответствующих критериев, естественно, отсутствует. Невозможность единообразного и строго определённого понимания теоретически обосновывается так: «Понятие «культура» многозначно. Его невозможно определить двумя-тремя фразами. …Сложно назвать другое такое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. …Некоторых раздражает неясность, нестабильность и отсутствие чёткой системы, в которой должен быть ясно виден предмет и объект исследования. Но это всё лишь оттого, что нам легче запомнить данное, наклеить ярлык, нежели понять, осознать, что культура, она как жизнь, существует лишь потому, что она разная, неповторимая. …Понятие культура – слишком многообразно, и ему невозможно дать точную характеристику» (Ольга Минченко. Культура – типология определений – Теория культуры. www.countries.ru). А может быть невозможность чётко, определённо и однозначно определить суть культуры связана не с многозначностью и многообразием смысловых оттенков её научно-философского понимания? Так ли истинны – святы и непогрешимы сами научные (и философские) знания, как в явном и неявном виде это преподносится существующей системой современного цивилизованного и культурного образования? И, наконец, не связано ли это с качеством (жизненностью) мировоззренческих постулатов используемых в современной философии и науке знаний? Критическое осмысление самой сути науки и её научных знаний прозвучало, как это не покажется странным, из уст великого русского писателя Льва Толстого: «Мы…извратили понятие науки… Нам кажется, что наука только тогда наука, когда человек… разлагает спектр, режет лягушек и морских свинок, разводит на особенном научном жаргоне смутные, самому ему полупонятные теологические, философские, исторические, юридические, политико-экономические кружева условных фраз , имеющих целью показать, что то, что есть, то и должно быть. Одна часть науки, вместо изучения того, как должны жить люди, чтобы исполнять своё назначение, доказывает законность и неизменность дурного и ложного существующего строя жизни; другая же – опытная наука – занимается вопросами простой любознательности или техническими усовершенствованиями. Первый отдел наук вреден не только тем, что он запутывает понятия людей и даёт ложные решения… Он вреден тем, что всякому человеку, для того, чтобы приступить к изучению важнейших вопросов жизни, необходимо прежде решения их ещё опровергать… веками нагромождённые и всеми силами изобретательности ума поддерживаемые постройки лжи по каждому из самых существенных вопросов жизни. Свойственная настоящей науке деятельность… есть изучение… того, как должна быть учреждена жизнь человеческая, – те вопросы религии, нравственности, общественной жизни, без разрешения которых все наши познания природы вредны или ничтожны». (Толстой Л.Н. Что такое искусство? Собр.соч. в 20т. т.15, М. 1964, с.220-231). Лев Толстой к концу своей долгой жизни стал во многом инакомыслящим по отношению к официально провозглашаемой и насаждаемой системе Духовных ценностей, поэтому его последние (из выше процитированных) слова звучали (и до сих пор звучат) потрясающим диссонансом общепринятой системе ценностных координат. Он говорит о том, что без разрешения основополагающих жизненных, и, прежде всего, – нравственных вопросов, а значит без строго определённой нравственно бескомпромиссной позиции, не отделяющей человека от природы, «все наши познания природы» являются вредными (или ничтожными)! Иными словами: существуют такие нравственные мировоззренческие основы, с позиции которых любое познание природы запрещено, ибо его результаты становятся смертельно опасными как для жизни природы окружающего мира, так и для полноценного (и вообще) бытия людской (и человеческой) души. Нравственная позиция (и самооценка) современного научно-материалистического мировоззрения, выраженная в подавляющем большинстве научных публикаций и выступлений, общеизвестна и хорошо описывается тиражируемой сейчас фразой: «Разбери Мир на части, узнай, как это устроено, а потом собери лучше, чем это было»! И хотя достижения научного знания по скромной оценке самих учёных огромны по отношению к тому, что существовало раньше (в том числе и в древности), особенно в количественном отношении, – научное сообщество почему-то совсем не удручает полное непонимание им истинной качественной сути природных процессов и сил. Научной элите достаточно того, что знание о количественных закономерностях протекания некоторых физических процессов позволяется эксплуатировать Природу в своих чисто людских и исключительно потребительских целях, рождающихся на основе потребительского по своей нравственной сути Мировоззрения. Объём существующих потребительских знаний и научной информации уже превысил все мыслимые масштабы и грозит в ближайшем будущем обрушиться лавиной на головы своих создателей и пользователей, отчего главной проблемой сегодня стало хранение и преобразование информации, а также возможность ею воспользоваться. Лозунг «Знание – сила» заменили фразой «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Главное же нравственное кредо существующей последние века науки таково: все виды и способы познания природы необходимы, хороши и полезны, если они служат для удовлетворения все возрастающих желаний, потребностей и интересов земных людей. То, что это происходит за счёт всё более эффективной (т.е. безжалостной) эксплуатации и смертоносного истощения ресурсов внешней – окружающей (духовно-плотской) Матери-природы, да и своей внутренней – людской духовно-плотской природы, – это научно-философскую совесть элиты учёных людей не волнует. Наш разговор о культуре переключился на науку (и научное знание) не потому, что, по замечанию современных исследователей, термин наука, как и термин культура, имеет очень большое количество определений, а потому, что мы пытаемся разобраться именно с научным – философским и культурологическим смыслом слова, понятия и термина культура. Ибо, не поняв, что такое научное знание как таковое, невозможно понять, почему оно именно так осмысливает и объясняет простым людям культуру, почему «неясность, нестабильность и отсутствие чёткой системы, в которой должен быть ясно виден предмет и объект исследования» (в данном случае культура) объявляется нормальной ситуацией, само собой разумеющейся и единственно возможной в научном плане. Хотя современные философские исследования и отмечают некоторое влияние существующей и правящей в данное время идеологии и политики на мировоззренческие (и отраслевые) знания, тем не менее подразумевается наличие у любого учёного объективного – бескорыстного и беспристрастного интереса к исследуемому вопросу. Но на деле плодотворно исследуется лишь то, что получает официальную финансовую, материальную, информационную, организационную (и т.д.) поддержку со стороны сильных мира сего, имеющих свои конкретные социально-политические и идеологически-мировоззренческие интересы, склонности и пристрастия. С другой стороны, и в самой научной среде никакой демократии не было, нет и не предвидится. Не секрет, что научный мир – это находящаяся на содержании у правящих в данный период временщиков довольно жёсткая иерархическая структура, управляемая сверху мировой и региональной научной элитой, которую инакомыслящие в науке люди называют научной мафией. Она с одной стороны контролирует процесс научных исследований на всех этажах здания науки (а порой и паразитирует на этом), а с другой стороны в качестве государственной элиты имеет соответствующие интересы, желания и потребности. Именно научно-государственная элита определяет, что важнее и нужнее для исследований, как надо правильно (то есть научно) понимать тот или иной вопрос, ту или иную теорию, то или иное слово, понятие… Здесь снова уместно вспомнить слова действительно честного перед самим собой и не боявшегося быть сколь это возможно независимым от правящего режима и господствующей идеологической доктрины Льва Николаевича Толстого: «Люди науки… утверждают, что они равномерно изучают всё… Это утверждается только в теории; в действительности же изучается… только то, что нужнее… Нужнее же всего людям науки, принадлежащим к высшим классам, удержать тот порядок, при котором эти классы пользуются своими преимуществами». Можно было бы подумать, что это слова марксиста-ленинца, вышедшего из среды самого прогрессивного – рабочего класса, люто ненавидящего своих угнетателей и познающего мир с единственно правильной позиции теории классовой борьбы. Между тем, это слова графа и барина, совесть которого на склоне лет стала тяготиться принадлежностью к высшему сословию, которое всегда обосновывает «всеми силами изобретательности ума» «законность и неизменность дурного и ложного существующего строя жизни». То, что строй жизни – это результат и реализация соответствующего строя чувств и мыслей власть имущих людей и их нравственных и умственных установок, интересов и ценностей – то есть господствующего мировоззрения – это факт вполне очевидный. Это довольно пространное и, как говорится, лирическое отступление о сути и роли науки (и научного знания) в жизни и судьбе общества и государства призвано дать пищу для ума всех, кто желает разобраться в основополагающих вопросах жизни и самостоятельно сделать для себя соответствующие выводы. Теперь же вновь вернёмся к рассмотрению научного понимания культуры. Из современных культурологических публикаций мы узнаём, что культура может выступать как минимум в четырёх своих ипостасях: 1. как слово (этимологически); 2. как термин; 3. как понятие; 4. как категория. Вот пример смысловой эквилибристики научно-обоснованных формулировок, демонстрирующих меру понимания (или непонимания) учёных мужей. Как термин «культура – определённая совокупность социально приобретенных и транслируемых из поколения в поколение значимых идей, ценностей, обычаев, верований, традиций, норм и правил поведения, посредством которых люди организуют свою жизнедеятельность. Культура как понятие – употребляется для характеристики определённых исторических эпох, конкретных обществ, наций, а также специфических сфер деятельности или жизни. Культура как категория – созданная людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения». (www.countries.ru). Что же касается самого слова культура, которое современная лингвистика считает латинским, то его этимология – корневая основа в научном объяснении до сих пор остаётся по своему буквальному смыслу смутной, размытой, нечёткой, неясной и очень неопределённой. Судите сами. В словарях указывается, что по-русски смысл латинского слова культура можно передать словами: возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание, обрабатывание, уход, разведение. К чему относятся все эти процессы, на что все они направлены, что является целью и смыслом разнообразных действий, обозначенных вышеприведённым рядом слов? Всего этого (то есть самого главного) латинский термин не содержит. Некоторые авторы, пытаясь заполнить данный пробел и исходя из современного научного понимания примитивного образа жизни древних людей, утверждают, что всё это относится к окружающей природе вообще и к земледелию и животноводству в частности, ибо человек появляется в естественной, живой природе согласно научному мировоззрению для того, чтобы преображать, преобразовывать её, порождая таким образом так называемую «вторую природу» – искусственную, неживую, рукотворную – то есть культурную. При этом люди уверены, что окультуривают ещё и первую – естественно-нерукотворную природу. Однако, это всё гипотеза, предположение и домысел, проекция научно-материалистического менталитета на язык и жизнестрой Древнего мира, когда понимание Мироздания и всего существующего в нём было принципиально и качественно другим. То миропонимание с высоты современных знаний снисходительно называется мировоззренческий синкретизм, предфилософия, зачатки научных знаний, наивные попытки понять окружающий мир, детско-фантастическое восприятие наших далёких предков – первобытных людей, произошедших, как утверждает научно-философское материалистическое мировоззрение, от одной из разновидностей обезьян. Древнейшее миропонимание принято называть научно-философским термином мифологическое, хотя по сути оно является и должно называться Целостно-жизненным миропониманием, которое сохраняло свою жизненную целостность вплоть до возникновения античной культуры и цивилизации. Переосмыслившая наследие предшествующих времён древнегреческая и древнеримская античность в свою очередь была переосмыслена европейской духовной и светской элитой более поздних времён. Это заложило основы мировой гегемонии западной духовной и материалистической мировоззренческой традиции и цивилизации. Вот почему именно латинскому языку, как утверждают лингвисты, человечество обязано появлению такого глобальной значимости и ценности слова как культура. В этом языке существует ещё одно близкородственное и почти созвучное слову культура слово культус с корнем культ, который переводится как «почитание, поклонение, уход». Оно в своём основном значении имеет отношение к религиозности, ибо первостепенным в жизни древнего первобытного человека было служение Божественному (Духовному) началу в Природе, олицетворённому Творцом всего сущего и Его Божественной иерархией. Во-первых, этот факт говорит о том, что слово культура – это сложное, по крайней мере двух корневое слово (и тогда вторым его корнем является Ур). А во-вторых, это недвусмысленно подсказывает нам, что все эти «возделывание, разведение, обрабатывание, развитие…» относятся главным образом не к земной, бренной, материальной (животно-растительной) жизни, а связано с Духовным творчеством самого Творца, которое доступно Духовному и Физическому зрению земных людей в виде прежде всего земного и космического Неба. Но воспринимать и осмыслять древнюю жизнь, язык и слова первобытных людей с позиций их первобытного, так называемого мифологического мировоззрения – задача невозможная по одной простой причине: никому из современных и прошлых мыслителей ещё не удалось восстановить и реконструировать целостную систему древнего – исконного Миропонимания. Поэтому остаётся один-единственный возможный вариант – опираясь на осколки, разрозненные фрагменты и отдельные элементы этого Целостно-жизненного миропонимания, осмысливать и домысливать их с позиций качественно отличающегося от него и принципиально несовместимого с ним (в своих всеобщих основах и частных выводах) современного Научно-материалистического мировоззрения. Самый яркий и явный пример полярного различия этих двух мировоззрений – отношение к языку и понимание его сути (древнейшее понимание языка освещается во второй части данной беседы). Исходя из абсолютного научно-материалистического антропоцентризма звуковой (а затем и письменный) язык для себя – для познания мира и общения с себе подобными – создал сам человек в процессе своего прогрессивного эволюционного развития от состояния полуобезьяны-получеловека. Звуковой язык в людском философско-лингвистическом понимании – это система условного, основанного на взаимном договоре между собой людей, звукового (т.н. вербального) обозначения предметов, явлений и процессов (и их свойств) в виде членораздельной речи. Иными словами неважно, каким сочетанием букв (точнее буквенных звуков) обозначается что-либо в окружающем или внутреннем мире, ибо между звуком (словом) и тем, что он условно обозначает, нет прямой и непосредственной связи. Важно только, чтобы одним и тем же словом люди обозначали одно и то же, ибо это условие взаимопонимания и общежития. Произвольность звукового – словесного обозначения чего-либо в мире означает, что человек не только имеет право и волен по-всякому именовать всё, что угодно, но и без всяких ограничений может заменять уже существующее слово другим звукосочетанием. Мало того, люди (в лице главным образом своих высоко учёных представителей) присвоили себе право по своему научному усмотрению менять свои родные слова на иностранные. Имеется в виду, что в этом ничего страшного и плохого нет, ибо любое словообозначение и словоупотребление условно и необязательно (лишь бы данное слово было известно и понятно всем, что легко достигается сегодня с помощью СМИ и систем образования). Правящая доктрина решает этот вопрос в лице господствующей администрации (главным образом государственной) самостоятельно, поскольку ей сверху всегда виднее, что каким (и чьим) словом надо обозначать. Когда произвольно придуманное человеком слово возникло, встаёт вопрос о его смысловом наполнении – о его понятийном содержании, чем и занимаются (согласно научно-философскому мировоззрению) опять-таки сами люди, и, как правило, не простые смертные, а учёные – то есть подготовленные власть имеющей организацией (в последние века – государственной) для обоснования, укрепления и развития правящей теоретической доктрины. Разные учёные по-разному (каждый со своей позиции) видят и вкладывают свой смысл в данное слово – понятие, превращая его таким образом в термин. В.И.Даль сообщает, что термин – это слово, условное выражение… принятые и условные названья. Если же есть названия условные (искусственные), то согласно диалектическому принципу должны быть и безусловные (естественные) слова (названия, понятия). А условный – это (согласно словарям) договорный, конченный сделкою, что означает – смысл термина зависит от договорённости учёных людей, от их интеллектуальной сделки между собой. Поэтому смысл, вложенный в термин может со временем сильно меняться – вплоть до прямо противоположного, как это произошло, к примеру, с термином культура. Если, к примеру, слова Добро и Зло – это условные звуковые оболочки, не имеющие однозначной и непосредственной связи с процессами и явлениями соответствующей – доброй и злой природы, то это означает, что ничто не мешает называть деструктивные природоразрушительные явления (процессы, действия, мысли, идеи, программы) добрыми и наоборот. Не в этом ли кроется причина того, что до сих пор не внесена чёткость, ясность и окончательная определённость в понимании того, что такое добро, а что такое зло? Это понимание постоянно меняется (вплоть до противоположного) по ходу исторического времени и зависит от мировоззренческой основы того или иного учения (церковного или научного вероучения), от идеологической установки временно правящей на данном историческом этапе и официально утверждённой духовной или материалистической (или духовно-материалистической) доктрины. Самое главное, что сказанное о добре и зле относится и к другим базовым словам-понятиям любого мировоззрения – истина и ложь, красота и уродство, жизнь и смерть. Какой же прогрессивный путь смысловых преобразований прошёл глобального – мировоззренческого значения научный термин культура? Первоначально по научным данным якобы латинское слово культура обозначало обработку земли, возделывание растений – словом, любовно-религиозное почитание земной природы – её божественного естества. Затем у слова-термина появился переносный смысл – возделывание внутреннего мира человека, человеческого естества – его менталитета. Это смысловое обновление приписывается Цицерону. И, наконец, естество – естественно-природная ипостась смысла термина культура исчезает вовсе и заменяется на искусственную условность: КУЛЬТУРУ уже объясняют как преобразование естества природы человеком в искусственную среду своего обитания, которая сначала отделяется от природной среды, а затем отдаляется от неё настолько, что становится для природы сначала инородной, а в итоге – чужеродной до такой степени, что природная среда начинает её отторгать с помощью техногенных катастроф и стихийных бедствий. Природное естество и искусственная основа таким образом понимаемой культуры становятся антиподами и даже антагонистами. Подведём краткий итог смысловых изменений (а точнее мытарств) слова, понятия и термина культура в научно-материалистическом понимании. Земные люди произвольно-условно придумали слово культура для обозначения то ли почитания Богов (корень культ), то ли обработки земли, выращивания растений и животных на этой земле. Учёные люди веками меняли смысл этого слова, ставшего термином, пока это понятие не приобрело прямо противоположный изначальному смысл (естественность превратилась в искусственность). Пытливая мысль представителей разных специальностей в конце концов наполнила слово-понятие-термин культура столькими смыслами и оттенками смыслов, что количество всевозможных формулировок, определений и интерпретаций перевалило уже, как было сказано, за 500. От этого смыслового многогранного мерцания уже рябит в мозгах. И не спасают ситуацию никакие классификации – ни шести ступенчатые, ни трёхсоставные. Не меняют положения даже разноплановые и разноголосые мнения общепризнанных авторитетов. Это подавляюще огромное информационное обилие в своём всё возрастающем количестве вовсе не способствует переходу в новое качество – в чёткое, ясное и однозначно определённое понимание истинной сути культуры. Этот информационный массив просто похоронил под собой суть данного понятия. Самый же главный вопрос в этой ситуации таков. А можно ли вообще – в принципе добиться окончательной и безусловной ясности и естественной чёткости в понимании смыслового зерна понятия культура на основе и в рамках ныне существующей системы научных знаний, базирующихся на ныне существующих и официально действующих видах мировоззрений? И культура в данном случае – это лишь конкретный, но очень важный и показательный пример. Речь же должна идти об основополагающих мировоззренческих понятиях, которые до сих пор разделяют участь культуры – это: реальность, бытие, жизнь, пространство, время, организация, язык, сознание… Эти базовые понятия – первопонятия остаются до сих пор предметом разнообразных интерпретаций (в том числе и взаимно исключающих), не доведены до однозначной чёткости понимания и смысловой определённости – то есть остаются по сути НЕОПРЕДЕЛИМЫМИ. На этих фактически неопределимых первопонятиях формируется всё имеющееся искусственное (т.н. культурное) здание современных знаний. Вполне очевидно, что смысловая невнятность в первостепенных (всеобщих) понятиях (первопонятиях) трансформируется в ещё большую смысловую путаницу производных понятий второго, третьего и т.д. ряда, в результате чего смысл производных понятий общего и частного уровня оказывается чёрным ящиком, наполнять который терминологическим смыслом каждый учёный волен по-своему усмотрению. Закономерным итогом и фокусирующей точкой разнообразных интерпретаций термина культура станет следующая формулировка: «Под культурой понимают всё, что создано людьми в процессе физического и умственного труда для удовлетворения их разнообразных материальных и духовных потребностей» (Н.Н.Чебоксаров, И.А.Чебоксарова. Народы. Расы. Культуры. М., Наука, 1985г., с.172). Что в первую очередь обращает на себя внимание в данной формулировке, если взглянуть на неё с позиций Целостно-жизненного (т.н. мифологического) миропонимания? Как всегда речь идёт не о том, чем является культура сама по себе – независимо от людского её понимания. Речь идёт только о том, каким терминологическим смыслом наполняют учёные люди это слово. Но с позиции Жизни всего сущего в данной формулировке отсутствует следующий принципиально важный аспект. Кроме процессов и результатов физического труда, оцениваемого по внешним, физически зримым формам в категориях «красота-уродство», и умственного труда, оцениваемого умозрительно по критериям «истины-лжи», есть ещё и качественно отличающийся от двух перечисленных нравственный труд. Плоды именно этого труда оцениваются по очевидным только для очей души критериям «добро-зло», «хорошо-плохо». Именно результаты нравственного труда и соответствующей ему системы нравственных ценностей, сформированной не с позиций учёного человека, а с позиций жизни всей живой природы – только это и определяет в итоге реальное качество – то есть жизненность результатов человеческих усилий на двух других уровнях проявлений человека (умственном и физическом). Вот чего не хватает в этом итоговом и фокусирующем научно-материалистическом определении культуры – не хватает самого главного – жизненных (а не спекулятивно-научных) представлений о нравственности. Без этого обесценивается и обессмысливается всё остальное, без чего по меткому замечанию Льва Толстого все наши познания природы вредны, вредны прежде всего для Природы, а как следствие и для нас самих. Ибо понятие нравственности является одной из главных понятийных составляющих любой мировоззренческой системы, а правильное понимание нравственности – это необходимое условие для формирования Жизнеспособного Мировоззрения. Именно эта жизнеопределяющая – нравственная составляющая отсутствует в материалистическом взгляде на мир как на глобальное скопление бесчувственной, безнравственной и безумной материи. Что же касается роли культуры в земной истории, то в современном научно-философском изложении вырисовывается такая картина. Человек в процессе своего прогрессивного (во многом благодаря науке) развития трансформирует естественную природную среду своего обитания в искусственную – то есть культурную среду, которая на сегодня обрела вид и масштабы техногенной цивилизации, глобально – на планетарном уровне – негативно и деградационно воздействующей на естественно-природную среду. Итогом такого многовекового природо-ненавистнического воздействия людской культурно-искусственной среды на общепланетарную жизнь живого организма Земли стали зримые контуры надвигающейся на нас экологической катастрофы, в результате которой погибнет не только всё так называемое культурное, малокультурное и некультурное людское население Земли в частности, но и всё живое на планете вообще. И выходит, что это будет закономерный итог развития всей культуры – в любом из сегодняшних её пониманий – земного человечества, начиная от мировоззренческой культуры и заканчивая научной и технической (научно-технической) культурой. Научно-философская общественность в таких условиях ставит глобальный вопрос ребром: «Что делать?» – как человечеству остаться в живых в этой катастрофической обстановке. Активно разрабатывается новая философия – философия выживания, философия риска (окончательно исчезнуть с лица земли). В то же время второй традиционный вопрос «Кто виноват?» просто не ставится ввиду его философско-мировоззренческой и нравственной неуместности. Сами основы господствующего мировоззрения, философии и т.н. культуры, как жена Цезаря остаются, естественно, вне подозрения. Допускается только пересмотр отдельных базовых положений с исходных основ правящего Мировоззрения. Также декларируется возможность симбиоза Церковно-духовных и Научно-материалистических вероучений и знаний с возможным потребительским использованием некоторых элементов т.н. мифологических знаний при обязательном условии их трактовки с позиции двух официально пропагандируемых и распространяемых вероучений (мировоззрений). Символом прогрессивного развития людской культуры как создания второй – искусственной среды в последние века научно-технического прогресса стала машина. Поэтому закономерным итогом первой части нашей беседы о культуре в её научно-философском понимании будут фрагменты из стихотворения «Машина» М.Волошина: Как нет изобретателя, который, Чертя машину, ею не мечтал Облагодетельствовать человека, Так нет машины, не принесшей в мир Тягчайшей нищеты И новых видов рабства. Пока рука давила на рычаг, А воды Вращали мельничное колесо – Их силы Не нарушали древних равновесий. Но человек К извечным тайнам подобрал отмычки И выпустил пленённых исполинов …Машина победила человека: Был нужен раб, чтоб вытирать ей пот, Чтоб умащать промежности елеем, Кормить углём и убирать помёт. И стали ей тогда необходимы: Кишащий сгусток мускулов и воль, Воспитанных в голодной дисциплине, И жадный хам, продешевивший дух За радости комфорта и мещанства. Машина научила человека Пристойно мыслить, здраво рассуждать. Она ему наглядно доказала, Что духа нет, а есть лишь вещество, Что человек – такая же машина, Что звёздный космос – только механизм Для производства времени, что мысль – Простой продукт пищеваренья мозга, Что бытие определяет дух, Что гений – вырожденье, что культура – Увеличение потребностей, Что идеал – Благополучие и сытость, Что есть единый мировой желудок, И нет иных богов, кроме него. …Земля и воды, воздух и огонь Всё ополчилось против человека. А в городах, где заперты рабы, Распахнуты театры и музеи, Клокочут площади, Ораторы в толпу Кидают лозунги О ненависти классов, О социальном рае, о свободе, О радостном содружестве племён, – И нищий с оскоплённою душой, С охолощённым мозгом торжествует Триумф культуры, мысли и труда.