Начну с конца :) - "Просто пейзаж" имеет бАльшую философскую ценность. Впрочем, сие - IMHO. Это область авторского восприятия, куда ни-ни... :) - Я прекрасно Вас понимаю. С этим в порядке, поверьте :) Дело в том, что слово "кожа" - уже донельзя биологично, и "впитывать" ассоциируется далеко не обязательно с "губкой" - а и с теми самыми порами, которые становятся уже в Вашем варианте активно действующей дейталью (к тому же, повторюсь - управляемой). - то, что Вы описываете - не "награда", а именно - "дар". Впрочем, оба эти слова равно банальны... И здесь - возвращаясь к началу этого коммента (концу Вашего :) ): философствование дает оценку увиденному. "Просто пейзаж" предоставляет составление этой оценки читателю. Я бы остановился на втором варианте - он более силен, IMHO, c точки зрения задействования читательского воображения - правда, для этого выписанность пейзажа и т.п. должны быть... запредельными :). Однозначная оценка (даже и наивысочайшая) - "обрубает" ход мысли и чувства, завершает их. Отсутствие таковой - оставляет стих в читателе. Но это, повторюсь, уже скорее изложение моих соображений, просто рассуждение, ни в коем случае не замечание и не правка. Это IMHO. Правок тут "по меньшим поводам" еще много... - нет, просто накидка - http://www.gramota.ru/dic/search.php?word=%ED%E0%EA%E8%E4%EA%E0&efr=x&a… - и все-таки (даже во втором значении) - от головы, а не от лица (лика). С ув.,

Ув. Franz_Ludke! Своими вопросами Вы вынуждаете меня к трем не очень мне приятным действиям: 1) Выдавать еще одно долгое рассуждение о критериях художественности в литературе. Поскольку я написал на этом сайте уже наверно, в сумме, небольшой томик :) по этому поводу - не хочу повторяться. Мои соображения на этот счет Вы можете найти в моих лентах рецензий и в некоторых из сенаторских отчетов. Извините, что предлагаю Вам потратить время и инет на это (если Вам, конечно, интересно), но думаю, что это меньший труд, чем мне снова писать здесь многостраничные опусы на эту тему. Здесь же только замечу, что такие вещи как "искренность" и т.п. полагаю абсолютно не являющимися критерием произведения. Их наличие требуется только тогда, когда этого требует художественная задача, и интересны только тогда, когда уместны и - главное - выражены художественно, а не абы как. Есть худ. задачи, в которых автор (и/или его ЛГ) должен быть неискренен, или "холоден", или жесток, и т.п. 2) Обсуждать произведение "в третьем лице" при авторе на его же странице. Это, думаю, не очень страшно - но... м.б., не очень хорошо все же, и я приношу автору извинения за это. 3) Пытаться разбирать творчество Хармса в сравнении с этим текстом, что, если и возможно, то абсолютно бессмысленно, IMHO. О Хармсе можно написать тома, критика этого текста исчерпывается переносом его в "дневниковые записи" и констатацией того факта, что это произведение и любой из текстов Хармса - это диаметральные противоположности в смысле силы художественного воздействия и техники исполнения. ________ Я, видимо, пропустил одно слово в своем комменте. А именно: "...к художественной прозе..." С ув.,

Я очень рад, что нашел в Вашем лице коллегу... :) Правда, рад. И тому, что мне удалось Вас убедить в необходимости правок - тоже. Да, "лучшее" может стать врагом "хорошего" - это очень опасный момент, я Вас вполне понимаю. Но в этом случае - по-моему, правки очевидно в "плюс". - "лики кедров"... (уж кедры-то я видел :) - пол-детства на Дальнем Востоке... ). Галина, опять не то по семантике. Даже если (скрепя сердце) принять прямо-таки "властелиноколечный" образ "лики кедров", то уж "лики в накидках" - ???? - и все-таки - надо, IMHO, что-то делать с "впитыванием мира кожей", да еще и "как награды". Не лучшие варианты, возможно, но - "...Принимая каждой порой хладный // Солнечный прозрачный снежный мир..." (тут маленькая правка тоже: дело в том, что "принимая" или "впитывая" - это "взгляд изнутри" этого мира, а "освещенный солнцем" - это "взгляд снаружи", _на_ этот мир. Микроскопическая шероховатость). или: "впитывая с каждым вдохом хладный солнечно-прозрачный снежный мир" (если очень хочется оставить слово "впитывать"...) В этих вариантах слово "хладный", конечно, несколько выбивается из стиля, да и рифма (по-прежнему) слабая, но пока ничего лучше в голову не пришло. Можно бы закончить строку словом "ясный" - но это требует переделки всей строфы уже. От идеи "награды" я бы все же отказался. Награда - "за что-то" всегда; если имеется в виду "от Бога" - то это скорее дар, чем награда. Да и уводит это слово в область философствования, которое, IMHO, только отвлекает от простого, ясного, и без философствования прекрасного пейзажа... Нет? С ув.,

Нет, я не придираюсь... Все честно :) - я и не говорю, что невозможно. Я и оговорил - "городскому жителю..." - "взираем ... взглядом" - а можно чем-то иным, кроме взгляда, взирать? ("взирать" - от "взор"="взгляд"; ="глядя беззащитным взглядом") Это помимо чисто стилистической (не говоря о звукописи) неуместности "взирания" здесь... Высокопарный оттенок слова "взирать" в соединении с прилагательным "беззащитный" дает стилевую эклектику. - давайте тогда исправим :) - не сильно, м.б. Но погрешили :) Слова "лиственИчный" в словарях (по крайней мере, на грамоте.ру) нет вообще. Есть - "лИственничный". - свежесть сколь угодно может быть наградой. Однако "впитывать кожей свежесть (=награду)" - я об этом. _______ Не обижайтесь, пожалуйста... Тем более что, мне кажется, этот стих вполне можно довести до ума :) С ув.,

Да нет, ув. Елена, у меня с нервишками порядок. Просто я могу, конечно, и ошибаться, но я всегда рецензирую сам :) Даже если зашел на стих, отреценный Артисом, с целью посмотреть, что же он на этот раз разгромил, нещадно бичуя своим недетским остроумием равно стих и автора, и по возможности - исправить положение... :) Вот... а уж обвинение в предвзятости и, тем более, суетливости :-) , да еще и в адрес Сенатора - ну помилуйте... :) :smoke: Yours

Не понял? Кто тут (и кому) подпевает и суетится? Чтоб я - подпевал кому-то?! Вы Артиса имеете в виду? Я - Артису подпевать? При всем уважении к Вам обоим - Вы меня с кем-то спутали... Чего тут "подпевать" - стих слабый от первой до последней строки, местами - полуграмотный. Для "гражданской лирики" - слаб по замыслу. Если мало двух приведенных корявостей - могу построфно разобрать. Хотя для моей оценки этих двух - вполне, IMHO, достаточно... Могу больше не рецензировать Ваши произведения - только дайте знать. Я, правда, привык считать, что от этого теряет рецензируемый, а не я. С ув.,