Такие отношения есть везде, не стоит разделять Россию, Восток и Запад... А я и пишу о ЧЕЛОВЕКЕ, как это не прискорбно. Если вам не повеселело от моих рассказов, пишите свои восхваляющие возвышающие ЧЕЛОВЕКА оды. Я буду вам аплодировать. Удачи!

Мои истории такие, какими я их вижу. Это мой взгляд. Я не возношу человека на пъедестал, он не достоен, не вырос пока в моих глазах. Достойны лишь его попытки и стремления. И с каждым днем все больше убеждаюсь, что я права. Я пишу о слабостях. И в этом нет ничего страшного. Это есть в каждом из нас.

Ув. Franz_Ludke! Своими вопросами Вы вынуждаете меня к трем не очень мне приятным действиям: 1) Выдавать еще одно долгое рассуждение о критериях художественности в литературе. Поскольку я написал на этом сайте уже наверно, в сумме, небольшой томик :) по этому поводу - не хочу повторяться. Мои соображения на этот счет Вы можете найти в моих лентах рецензий и в некоторых из сенаторских отчетов. Извините, что предлагаю Вам потратить время и инет на это (если Вам, конечно, интересно), но думаю, что это меньший труд, чем мне снова писать здесь многостраничные опусы на эту тему. Здесь же только замечу, что такие вещи как "искренность" и т.п. полагаю абсолютно не являющимися критерием произведения. Их наличие требуется только тогда, когда этого требует художественная задача, и интересны только тогда, когда уместны и - главное - выражены художественно, а не абы как. Есть худ. задачи, в которых автор (и/или его ЛГ) должен быть неискренен, или "холоден", или жесток, и т.п. 2) Обсуждать произведение "в третьем лице" при авторе на его же странице. Это, думаю, не очень страшно - но... м.б., не очень хорошо все же, и я приношу автору извинения за это. 3) Пытаться разбирать творчество Хармса в сравнении с этим текстом, что, если и возможно, то абсолютно бессмысленно, IMHO. О Хармсе можно написать тома, критика этого текста исчерпывается переносом его в "дневниковые записи" и констатацией того факта, что это произведение и любой из текстов Хармса - это диаметральные противоположности в смысле силы художественного воздействия и техники исполнения. ________ Я, видимо, пропустил одно слово в своем комменте. А именно: "...к художественной прозе..." С ув.,

К Des: Хотелось бы спросить: а многие ли тогда "тексты", например, Хармса имеют отношение к прозе, если ЭТО к ней не относится? И по каким критериям Вы определете "прозаичность" произведения? Заранее спасибо.

Спасибо за ответ на мою ПТИЦУ. Хочу, немного объяснить. Я пишу не о себе (хотя конечно, выражаю и свои чувства пытаясь поставить себя на место героини). И не о своей личной трагедии. Я пишу обо всем. В данном случае, как и в рассказе ОНА БРОСИЛА ЕГО , я пытаюсь понять тех милых женщин, которые не находят в себе сил перевернуть жизнь. Я ставлю вопрос, почему женщина так легко перестает бороться. Спасибо за поддержку. с уважением Кира.

Спасибо.

Я рада, что у вас нет желания убивать, после прочитанного, на это я как раз не ориентировалась... А текст, который не имеет отношения к прозе, обычная попытка выразить состояние усталости и нервозности, которое иногда посещает человека, и ему очень хочется сорваться. Спасибо за рецензию. С уважением Кира.