Ну, и правильно!

Ну, понимаю так, что Вы хорошо знаете автора. Я же судил по произведению... :angelsmiley: Рад, что ошибся!!! С Уважением,

По поводу источников вдохновения для этого стиха...поверьте, это не крик души и не предсмертное "фи" жизни. Скорее experience in suicide art. А с остальным всё в порядке. Я понял. Но лучше в следующий раз поподробнее раскрывайте оценку. С уважением, Сэр Алекс. :smoke:

По порядку: мною был получен упрек в нарушении правил участия в рейтинге на основе того, что стих оценен по его смыслу. Именно это я хотел сказать, приводя Вам выдержку из правил и показывая, что в них об этом не говорится. С критериями оценки приведенными Вами, я абсолютно согласен. При оценке большинства произведений они должны браться за основу при рецензировании. Но, как Вы сами указали "это например", т.е. догмой оценки не являются и не исключают оценку стиха по смыслу. Тем ни менее, думаю, что 2 критерия, из приведенных Вами, я в своей рецензии отразил. Это близость идеи рецензенту. Абсолютно видно из моих высказываний, например "детская истерия", что идея мною неприемлема категорически. И 2-ой критерий - это литературная ценность. Стих суициидальной направленности, причем выраженный в такой форме зачастую может понравиться тем, кто его прочитает, и последствия? Это я выразил словами "Самое обидное то, что так действительно поступают". Безусловно, такая ценность - находка! Но мое мнение не больше 1. А в целом, рецензия была направлена именно на вызов злобы у автора, приведение его в чувство. Знаете, иногда пощечина отрезвляет. У нас порою за ритмом, рифмой не видят как плохо автору, что он выплеснул себя и ищет какой-то опоры... Я же воспринимаю, возможно и не прав, стихи, как частичку автора, если, конечно, передо мною не графоман. Здесь я графоманства не увидел... Насчет 1 произведения - это написано опять же со ссылкой на то, что здесь прослеживается нарушение правил участия в рецензироваии. Там указано, что надо иметь три стиха открытых к прочтению и рецензированию. А в рекомендациях по размещению рекомендовано не размещать более 1-2-х, дабы дать возможность их почитать... За прошедшие 2-ое суток ни одного из сенаторов у себя не увидел. Но понимаю, что тут, конечно, я поступил необоснованно, поставив это им в вину и приношу извинения. Вот, мое мнение по данному вопросу, С Уважением,

Спокойнее, Саша, спокойне... По порядку: -Стихотворение необходимо оценивать по нескольким основным критериям: близость рецензенту идеи, литературная ценность, техника, общее впечатление, язык произведения.(это например). Сколько из них вы раскрыли?! -Какие это сенаторы не в состоянии прочитать одно произведение в день? Будьте добры назвать имена... С уважением, Сэр Алекс.

Ну, очего же!!!! Я и Вам напомню :))) "обязуется ответственно подходить к своим оценкам, подробно обосновывать оценки, расходящиеся с ожидаемыми автором и другими читателями, не ставить большого числа однотипных необоснованных оценок подряд, не мстить откровенно за полученную плохую оценку." А то вдруг забыли? :)))Прошу пояснить нарушение??????????????????? Где есть критерии оценки??????????????? Кто запрещает оценивать стих по его смыслу???????????? А как Вы оцениваете стихи? По рифме и ритму??? А если стих оценивается шестым чувством? :) Как пояснить эту оценку? Я думаю, что достаточно пояснил свою оценку автору, но если автор потребует дополнительных разъяснений, что ж, так всегда пожайлуста! Ах да! Насчет 3-х произведений, так опять же выполняю рекомендации - не более 1 произведения в сутки, а то сенаторы и по одному-то не в состоянии прочитать! Честь имею!

Оценивая смысл, извольте ограничиться комментарием. Если же вы ставите определённую оценку, то потрудитесь её объяснить. Или вы не читали правила участия в рейтинге?!