Уважаемый Владимир, спасибо за этот рассказ. Полезный , поучительный и достаточно убедительно избавляющий от розовых очков. Если можно, несколько замечаний, которые возникли по поводу… Здесь очень интенсивно развернулась дискуссия по поводу того, опасна ли для общества легализация наркотиков. Приводились разные аргументы, в основании которых лежит либо личный опыт, либо статистика. К сожалению ни опыт, ни статистика весомой доказательной силой не обладают. Всякий может сослаться на свой другой (причем тут же в порыве вдохновения придуманный) опыт, а статистика… Ну не буду повторять расхожее выражение про разновидности лжи, скажу только, что когда начинается апелляция к статистике, у меня возникает стойкое чувство, что сейчас меня собираются, как бы это помягче выразиться,… нае…(далее по тексту). Один аргумент здесь не прозвучал. Достаточно веский. Есть общества, где наркотики легализованы, или были легализованы веками, и эти общества не развалились. Не нужно смотреть на Запад и на Европу, где все носятся со смелой Голландией, легализовавшей легкие наркотики. Рядышком же есть страны Востока, где в Эмиратах в Индии опиум и гашиш не считаются криминалом. И что? Все население поголовно заширяное? Я не говорю про Афганистан – житницу наркоты для всего мира. Условия проживания – дикие, жизнь тяжелая, наркоты немеряно. Согласно логике «подсел – пару лет проширялся – умер» Афганское население давным-давно вымереть должно. Однако живет. Причем так, что ни англичане, ни наши, ни американцы до сих пор толком эту страну завоевать не смогли. И не надо говорить, что там общество другое и культура другая. Не марсиане там живут. Рассуждения на тему, сколько процентов населения сядет на иглу в случае легализации, как мне кажется это полная, теоретическая мурня. Одно понятно ждать от такого шага одной только благодати не стоит. Вопрос только в том, соответствуют интересам общества и конкретного человека те издержки, которые придут с наркотой. Вопрос интересный. Для человека - снижается риск получить по башке от жаждущего денег наркомана, но возрастает риск того, что твой ребенок экзамена на прочность не выдержит, не сумеешь ты его к этому подготовить и вместо спокойной старости… Да и сам тоже сорваться можешь, чего уж там… Страшновато. С точки зрения теории естественного отбора – повышается степень личной ответственности человека за свои решения – отбор становится жестче – слабейшие опускаются на дно, причем вырваться оттуда еще труднее. Но человек, выдержавший этот экзамен, получает больше ресурсов и возможностей. Для общества – однозначно лучше. Можно, конечно, говорить, что Дарвин неправ, что все делается божьим промыслом… Но, боюсь это совсем другая тема Закон выживания сильнейшего никто никогда отменить не сможет. Он действует, и если не хочешь оказаться в ауте, бери ответственность на себя, сражайся. Для не выдержавших – церковь или наркотики. Вот только одна серьезная проблема мне кажется будет. Нельзя в нашем обществе легализовать проституцию и наркотики по одной простой причине. Во всякий процесс, в который вмешивается наше государство, результат один – цена на услугу или товар растет, а качество стремительно падает. Те структуры, которые получали откат с наркоты, вряд ли выпустят этот жирный кусок из своих рук, но с появлением государства на этом поле появится еще куча халявщиков – бухгалтера, куча проверяющих роспотребнадзора, СЭС, лицензионных контор разного толка, пожарники, медсестры – короче море бесполезной кодлы. Упадет после этого цена? Сомневаюсь. А учет и контроль приведет только к той ситуации, что сейчас с бесплатными лекарствами для пенсионеров. Можно так же вспомнить и «Маша, сметану не разбавляй, я уже разбавила» в условиях, когда эта сметана по талонам, да и то не достанешь.