Да, конечно же "Хатехизис" опечатка) А по поводу Бога Ветхого Завета иначе его личность и не описать. Он ведь и вправду был очень жестоким. По современным меркам совершенно аморальным. Да-да! А как вы бы назвали существо, призывающее один народ к геноциду другого? Как бы вы назвали существо обрушивающее огненный дождь на целый город уничтожая при этом всех без разбора в том числе женщин и детей? Так что, на мой взгляд, Старый Завет куда более познавательная книжица, чем сочинение Докинза ) "Я ограничился этим субъективным - "Чушь", дабы не тратить времени на анализ и опровержение (или постановку под сомнение), Ваших околонаучных утверждений." - Кирилл, поскольку вы так и не привели ни одного вменяемого довода против моего очерка, а только сыплете необоснованными ярлыками, я всё более склоняюсь ко мнению, что истинный "болтун" здесь это вы. "Тысячи людей, чьих имен я не знаю, уверены, что находятся в контакте с инопланетянами и получают от них истинную информацию о происхождении жизни на земле... Неужели и их мнения нужно учитывать?" - Мнение этих людей может и нет, а вот мнение учёного владеющего темой безусловно представляет интерес.

1. Катехизис... Пишется через "К" (удивительно, что не заметили, когда читали) 2."Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, вдохновитель этнических чисток, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садо-мазохист, капризный, злобный хулиган." (Ричард Докинз "Бог как иллюзия"). Это несомненно, убедительнейшее, научно-обоснованное утверждение. Познавательная книжеца :) 3. Я ограничился этим субъективным - "Чушь", дабы не тратить времени на анализ и опровержение (или постановку под сомнение), Ваших околонаучных утверждений. И кстати, про немца, имя и научное звание которого Вы забыли... Он считал... Тысячи людей, чьих имен я не знаю, уверены, что находятся в контакте с инопланетянами и получают от них истинную информацию о происхождении жизни на земле... Неужели и их мнения нужно учитывать?

Кирилл, вы знаете кто такая Кваброзябра? Нет? Так с чего вы взяли что это ругательное слово? Это всего лишь придуманный мной собирательный образ всего что нельзя ни доказать ни опровергнуть. Далее. Библия, разумеется, не является научным трудом, однако, претендует на истину более, чем любая научная гипотеза. Жаль что вы не оценили иронию. "Что Вы знаете о религиоведении, теологии, богословии? Труды каких ученых читали? С какими материалами знакомились?" 1. Старый завет (первую книгу пятикнижия) 2. Новый Завет. (читал трижды. Больше всего понравилось откровение Иоанна) 3. Хатехизис 4. Ричард Докинз "Бог как иллюзия" 5. "Возникновение Христианства" (несколько книг на эту тему) и тд. Боюсь не вспомню сейчас и десятой части. В одной из книг наприемер автор немец (забыл имя) считал например что Иисус был революционером и что распять его хотели не фарисеи а римляне и лично Пилат поскольку Иисус поднимал народ против цезаря ну и тд. Вы же не станете спорить что существуют альтернативные мнения в научной среде. История и религиоведение это ведь не точные науки. Эмпирическим или экспериментальным путём получить данные там проблематично. Это в математике сколько учёных столько и одинаковых решений примера 2+2=4. "Субъективное мнение, может быть основой гипотезы. Отправной точкой для всестороннего анализа, но никак не лежать в основе сформулированной концепции." А возможно и так что сведения одинаковы однако в зависимости от субъективного фактора разнятся интерпретации. "Учитывая все сказанное выше, я вынужден сделать совершенно неприятный для меня вывод" - Не торопитесь с выводами, уважаемый :wink: ЗЫ: Если вам есть что по существу сказать на мой очерк "Эволюция человеческого стада" , милости прошу на мою страницу. Всегда готов к конструктивной критике и замечаниям, к коим не отношу, однако, необоснованные реплики типа "Чушь!", уж простите. Ну, а письками меряться, типа кто больше книжек прочитал...мне кажется мы из этого возраста выросли немного)

Дорогой, коллега. Вы уже три раза упомянули слово "кваброзябра". Очевидно оно Вам очень нравится. И тем не менее, столь пренебрежительное отношение к предмету почитания большинства населения планеты, ясно говорит о Вашем нежелании, либо неспособности вести диалог в цивилизованном формате. Меня это весьма печалит. Думаю и Вы, как человек психически и эмоционально полноценный, не обрадовались бы, если я вдруг стал бы именовать Вас "обезьянином" или "потомком мартышки". Убедительно прошу Вас изменить тон. Далее. Библия не является научным трудом, не претендует на статус такового и поэтому, требования предъявляемые к научной литературе, для данного Источника - несостоятельны. Это же так просто :) Могли бы и сами догадаться. Далее. Что Вы знаете о религиоведении, теологии, богословии? Труды каких ученых читали? С какими материалами знакомились? Отвечу сам - ни с какими, или практически ни с какими. Мнения каких ученых Вы находите противоположными друг другу (фамилии, научные звания, названия публикаций)... Субъективное мнение, может быть основой гипотезы. Отправной точкой для всестороннего анализа, но никак не лежать в основе сформулированной концепции. Опять провал? Учитывая все сказанное выше, я вынужден сделать совершенно неприятный для меня вывод - я трачу время на общение с непочтительным болтуном, потрясающим над головой своим вопиющим невежеством. И если мой вывод верен, то безусловно - практически все утверждения, что Вы напишете и скажете, будут являться абсолютной чепухой. Или - чушью, если Вам так больше нравится. Мне ужасно неприятно ссориться с Вами, поэтому прошу Вас не настаивать на продолжении этого бессмысленного и неприятного для меня, диалога. С уважением.

Ну, бытие Кваброзябры тоже до сих пор ничем не подтвердилось, да и библия не имеет списка используемой литературы)) Видите ли, любая концепция в гуманитарной сфере, такой как религиоведение, например, выражает субьективное мнение того или иного ученого, причем эти научные мнения могут быть противоположными, поэтому даже приведи я в конце очерка список литературы (что при желании всегда можно сделать), если вы не согласны с тезисами, вы бы все равно сказали "Чушь!" Чушь?-Замечательно!Но что именно и почему? Вот ведь что интересно)

Это не суть :) И потом, я начинаю догадываться, что мы обсуждаем не конкретные знания, которые Вы почерпнули из многочисленных авторитетных источников, а Ваши личные впечатления и выводы на тему религии... Но в таком случае на это и времени тратить не стоит. Я ознакомился с некоторыми Вашими произведениями и в частности - "Эволюция человеческого стада" - чушь конечно, да и к тому же ничем не подтвержденная. Нет даже списка используемой литературы. Наверное это был просто очерк, без претензии на научность и достоверность. Что же? У Вас безусловные способности мыслителя, но поверьте мне на слово - образование, не менее важно. Алмаз без огранки - только алмаз. Вы конечно поняли суть моей метафоры.