Не в объёме произведения дело, а в наличии в нём "воды". Стихотворная строчка очень ёмкая( если она стихотворная). В ней помещается то, что в прозе описывается иной раз десятью. Если же так описывать в стихах, "тело" стиха окажется "наполнено водою" т е лишним. Не спрашивайте меня где конкретно "вода" в Вашем произведении, не знаю. Это лишь общее впечатление.

Игорь Кондратьев, мне( не профессионалу;)) скорее не понравилось, чем понравилось Произведение по причине: 1 Шаблонности 2 Пафосности 3 Большого объема информации с малой сутью P.S. Не по моему вопросу, чуточки: Неужели Вы полагаете что "малые" произведения требуют меньшего "вложения"? К тому же, "старшие товарищи" сайта на многое Вам уже указали, см. внимательнее;). Александр

1. Посмотрите, пожалуйста - теперь на моей странице написано, почему у меня произведений немного. 2. Вы сказали: "Я,по одному ... произведению ... воздерживаюсь оценивать ... творчество ...". Но оценивается же не автор (зачем на личности-то?), а произведение. Если Вы беспристрастный, то Вы это можете и с одиночным произведением. Во-вторых, может быть, это и плюс, что другие мои стихи пока не опубликованы - ведь мне важна оценка пока одной поэмы без оглядки на другие мои стихи (а иначе при оценке каждого конкретного стихотворения читатель-критик вспомнит, что было и в остальных моих стихах). Вы также подчеркнули: "самое главное, - качество ... произведений". Если действительно так - то спасибо, конечно; но именно качество - это и есть то, что Вы пока так и не оценили. Если же Вас интересует в первую очередь количество, а не качество произведений, то отмечу, что я вложил столько сил в одно, сколько можно было бы вложить в кучу мелких.

"Евгений Онегин" даже больше - в 9,1 раз, "Горе от ума" - в 6,2 раза. А еще посмотрите, пожалуйста, новый текст (новый, т.к. я его сменил) моей странички на этом сайте - теперь там написано, почему у меня произведений немного, и при этом такой объем.

Александр, я не то что не лишал Вас Вашего мнения - Вы даже не высказывали это самое свое мнение до сих пор. Если Вы это сделаете, то спасибо!

Отвечу по Вашим предложениям: 1 Рад за Вас, что подходит;) 2 ничего 3 это и так было понятно. К чему "всё" это? К тому, что Читатель бывает разный и по разному воспринимает "преподносимые блюда" Автора. Читатель имеет право на "своё прочтение", если Автор лишает его мнения - он лишается Читателя;) Александр

Да, подходит как никакое другое название. А что? Ведь панацеей является не Ода, а вода.

) Я надеюсь Вы понимаете о чём ВЫ говорите? Не "кипятите" кровь, прямым текстом Вам сказал о том, что "шуток" не понимаете. "Ода про воду - панацею народа!"(с) название, как Вам кажется, серьёзное и, структурно, верное?;) Александр

Если юмор присутствует, а Вы сами об этом сказали, то хорошо. А избавить читателя от юмора я и не пытался. А раз так, то о чьем невежестве Вы говорите?

Несмотря на всю Вашу серьёзность отстаивания произведения, заметьте, ирония в нём (Произведении) присутствует. P.S. Отсутствие Юмора (иронии) Автора не есть недостаток. Попытка "избавить" от Юмора (иронии) Читателя - невежество. С Уважением, Александр