\"сей звёзд\" -? Я оценил игру в аллетерацию, но после \"паха берега\" \"челн\" легко можно прочитать как \"член\", а \"осел\" как \"осёл\". Красоты, продуманности и законченности в стихотворении не хватает. Это всего лишь набросок чего-то стоящего, но здесь еще работать и работать.

Есть три основных критерия, по которым я сужу о произведениях: 1. Техника (или хотя бы чувство ритма автора) 2. Стилистика (или хотя бы умение четко выражать собственные мысли) 3. Сюжет (или хотя бы наличие художественности) Приверженность автора к свободному стиху не позволяет оценить его технику и чувство ритма, так как они тут не представлены. Не оцениваю. \"Храм стен\" окончательно похоронил надежды на умение автором выражать свои мысли на русском языке. Тем неменее 1 балл. Наличие художественности в свете выше означенного стремится к бесконечно малым величинам и оценивается мною как несущественное. Увы,

Почему \"Диалог\"? Диалога не вижу, вижу монолог. Только монолог ни о чем. Хотя, если взять любую беседу и записать слова только одного из общающихся, то тоже получится бессмысленный набор слов. Но даже в этом случае будет понятно хотя бы в общих чертах о чем идет речь. О чем идет речь у вас, понять невозможно.

Ну а теперь, если позволите, несколько замечаний. Сначала о технике стихосложения. Вы не выдерживаете строфу. Я не буду высчитывать число слогов и количество ударений, просто это очень долго, коснусь того, что сразу бросилось в глаза. Первый катрен построен на чередовании мужской (М) и женской (Ж) рифмы так: ЖМЖМ, но уже с четвертого катрена строфа выглядит так: МЖМЖ, с шестого опять ЖМЖМ. Для человека с нарушенным чувством ритма это останется незаметным, остальные сразу же почувствуют. И еще, строка "Вместо того чтоб у себя бревно достать" явно длиннее чем это необходимо, и не только она. Теперь о стилистике. "И эти знания даны ведь нам не зря" - избегайте нагромождения коротких слов, сравните: "И эти знания заучены не зря" (привожу только как пример). Во-первых, стало легче читаться, во-вторых, исчезло слово паразит "ведь", ну и наконец, строка стала более информативна. "Но эти правила трактуем однобоко" - здесь "эти" лишнее и по размеру и по смыслу, тем более, что только в предыдущей строке "эти" уже были. Сравните: "Но мы мораль трактуем однобоко". "Стараемся мы щепку отыскать" - "Стараемся соринку отыскать" " А сколько раз мы проходили мимо Протянутой руки, молящих глаз. И отвернувшись, усмехаясь криво, Ругательства бормочем каждый раз" - ну если "проходили", то тогда надо "бормотали". Ну и что-то еще было, но и так достаточно, просто уже устал писать. Теперь о сюжете, точнее о теме стихотворения. Конечно, Америку вы этой темой не открыли, но и не остались на уровне откровенной банальщины. Последняя строчка замечательна, не даром ее авторство приписывают Иисусу. Но вы ее удачно перефразировали. От темы практически не отошли, но можно было бы и поёмче. Ну а теперь об оценке. Несмотря на вроде бы достаточно ровный текст, за технику я поставил бы всего лишь 4, за стилистику 3 (надо еще поработать), за сюжет - 8. Среднеарифметическое стремится к 5. Всего доброго,

Весьма неплохо. Только хочу обратить внимание на фразу "гранит камней".