© А.С. Лаврентьев ШЛМИ (школьная лаборатория метафизических исследований) Государство – это я! В 1655 году французский парламент – собрание представителей дворянства, горожан и духовенства - потребовал, чтобы король Людовик XIV изменил свою политику. «Зачем?»- удивился король. «Она противоречит пользе государства», - был ответ. И тогда самодержец пожал плечами. «Государство – это я!»- высокомерно бросил он. Парламент отступил перед высочайшей волей. Историки сомневаются, была ли сказана такая фраза. Но, как говорится, «если это и ложь, то она отлично придумана»: вели себя французские короли именно так. «ШЛМИ – это я!» - повторяю я вслед за Людовиком чеканную королевскую формулу, однако интонация, конечно, другая, здесь горечь и усмешка (недобрая, ой не добрая!). -«Не забывай, где живёшь» - бурчит Собеседник. - «Как тут забудешь»,- думаю я, вспоминая пушкинскую формулу «угадал же чёрт с умом и талантом родиться в России». Страна – катастрофа, «оставь надежды, всяк сюда входящий». Позади пятнадцать лет разнообразных и одинаково безуспешных попыток создать НЕЧТО новое, небывало-оригинальное и самобытное – Школьную Лабораторию Мета-физических Исследований. На все обращения и призывы в ответ - либо недоумённое молчание, либо чиновни-чья формальная возмутительная отписка, либо высокомерно – трусливое нежелание ЗАМЕТИТЬ инициативу и вступить в продуктивный диалог. Тем не менее – ШЛМИ существует! - и настоящей публикацией я подтверждаю это. «ШЛМИ – это я!» - таков факт реальности. Как это выглядит со стороны - «высокомерно», или «вызывающе», или попросту «глупо» или нелепо - мне совершенно безразлично, я лишь констатирую факт реально-сти: «ШЛМИ – это я!» Русский характер, Русская Идея, Петербургский Проект: «Лица наши открытые Стоим мы перед Богом» © А.С. Лаврентьев Часть II. ОСНОВОТРЯСЕНИЕ (разработка методологии) (опыты спекулятивного мышления) «…Нам не дано предугадать Как наше слово отзовётся…» Ф.И. Тютчев Голый король «…И вот король шествовал по улицам, под роскошным балдахином, а люди, собрав-шиеся на улицах, говорили: - Ах, какое красивое это новое платье короля! Как чудно сидит! Какая роскошная мантия! Ни единый человек не сознался, что ничего не видит, никто не хотел признаться, что он глуп или сидит не на своём месте. Ни одно платье короля не вызывало ещё таких вос-торгов. - Да ведь он голый! – закричал вдруг какой-то маленький мальчик. - Послушайте-ка, что говорит невинный младенец! – сказал его отец, и все стали шё-потом передавать друг другу слова ребёнка. - Да ведь он совсем голый! Вот мальчик говорит, что он совсем не одет! – закричал наконец весь народ. И королю стало жутко: ему казалось, что они правы, но надо же было довести цере-монию до конца! И он выступал под своим балдахином ещё величавее, а камергеры шли за ним, поддерживая мантию, которой не было.» Х.К. Андерсен «Новое платье короля» Тема урока: Методы измерения скорости света, - или, ещё лучше: Скорость света и методы измерения, - или так: Опыты измерения скорости света, - или ещё как-нибудь, не важно, смысл понятен, - и, далее, - прямо по тексту учебника (Мякишев-Буховцев, ФИЗИКА-11, стр. 94): Астрономический метод измерения скорости света. Скорость света впервые удалось измерить датскому учёному О. Рёмеру в 1676 г. Рёмер был астрономом, и его успех объясняется именно тем, что проходимые светом расстояния, которые он использовал для измерений, были очень велики. Это расстояния между планетами Солнечной системы. Рёмер наблюдал затмения спутников Юпитера – самой большой планеты Солнечной системы. Юпитер, в отличие от Земли, имеет четырнадцать спутников. Ближайший его спутник – Ио – стал предметом наблюдений Рёмера. Он видел, как спутник проходил пе-ред планетой, затем погружался в её тень и пропадал из поля зрения. Затем он опять появ-лялся, как мгновенно вспыхнувшая лампа. Промежуток времени между двумя вспышками оказался равным 42 ч. 28 мин. Таким образом, эта «луна» представляла собой громадные небесные часы, через равные промежутки времени посылавшие свои сигналы на Землю. Вначале измерения производились в то время, когда Земля при своём движении вокруг Солнца ближе всего подошла к Юпитеру. Такие же измерения, проведённые несколько месяцев спустя, когда Земля удалилась от Юпитера, неожиданно показали, что спутник опоздал появиться из тени на целых 22 мин. по сравнению с моментом времени, который можно было рассчитать на основании знания периода обращения Ио. Рёмер объяснял это так: «Если бы я мог остаться на другой стороне земной орбиты, то спутник всякий раз появлялся бы из тени в назначенное время; наблюдатель, находящийся там, увидел бы Ио на 22 мин. раньше. Запаздывание в этом случае происходит от того, что свет употребляет 22 мин. на прохождение от места моего первого наблюдения до моего теперешнего положения». Зная запаздывание появления Ио и расстояние, которым оно вызвано, можно определить скорость, разделив это расстояние на время запаздывания. Скорость оказалась чрезвычайно большой, примерно 300 000 км/с…» А вот и рисунок, иллюстрирующий сказанное выше: Предполагаемая логика: - в положении №2 Земля дальше от системы Юпитера на расстояние, равное диа-метру своей орбиты, чем в положении №1, преодоление этого расстояния и вызывает задержку сигнала, поступающего от системы Юпитера, на 22 мин. Эта логика не вызывает ни малейшего сомнения – до тех пор, пока не начнёшь вду-мываться в сущность эксперимента. А сущность заключается в том, что от системы Юпитера выходят последовательно два световых сигнала с одинаковым интервалом, равным периоду обращения спутника вокруг Юпитера. И это справедливо как для ситуации №1, так и для ситуации №2. И это похоже на то, как если бы из одной и той же станции выходили один вслед за другим два поезда, - с интервалом… ну, пусть в те же 22 мин., не важно… … и - идут ли эти поезда до соседней станции, или трижды вокруг земного шара, - интервал в 22 мин. будет сохраняться. Это, извините, очевидность. «…Для того чтобы совершенствовать ум, надо более размышлять, нежели заучивать…» Рене де Карт …Вот, начинаем урок, я раскрываю учебник, поднимаю над головой: - В описании опыта Рёмера принципиальная ошибка. Кто найдёт – сразу «пять бал-лов» - … - и на протяжении всей моей педагогической деятельности (а это почти двадцать лет) - не было случая, чтобы кто-то получил этот ПРИЗ! Нет, вы только вдумайтесь в смысл сказанного! Ни один человек, ни разу – никто! Больше того, когда я сообщил о своём «открытии» коллегам на каком-то методиче-ском очередном радении, на меня уважаемые коллеги посмотрели, как … извините, есть пословица про барана и новые ворота, так вот тут примерно так. Да, примерно так было… примерно так. «Грустно, девицы». Да, настраивает на грустные размышления. О - КАЧЕСТВЕ НАШЕГО УМА… о - КАЧЕСТВЕ НАШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ, про-дуктом которого мы все являемся, в равной мере и ученики, и учителя. Грустные? А чего ж весёлого? Я и сам-то обратил внимание на НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКОРОСТИ СВЕТА в предложенной логике только тогда, когда ОТКРЫЛ ДЛЯ СЕБЯ… да-да, при-знался сам себе, что НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ТАКОЕ СВЕТ. Эй вы там … дальтоники… что такое свет? Нет, в самом деле: трудно поверить, что во всех школьных учебниках физики – такое откровенное НАДУВАТЕЛЬСТВО! И не только в учебниках, в справочной литературе – то же. Как такое может быть, недоумеваем мы… надо себя проверить, ещё раз вдуматься. Итак, что происходит на самом деле, когда мы наблюдаем за спутником Юпитера? Очень просто: две вспышки света, и ничего более. То, что поступает ИЗВНЕ… от ВНЕШНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ. Всё остальное - наша ВНУТРЕННЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Нет, в самом деле… откуда берутся эти 22 мин. – совершенно не понятно. Да, во второй ситуации (когда Земля дальше от Юпитера) свет проходит большее рас-стояние, это верно… но – мы-то этого – НЕ ЗНАЕМ, понимаете? Не понятно? Первый сигнал, дошедший до нас - он ведь тоже проходит это увеличенное расстоя-ние, следовательно, он также приходит к нам с задержкой (в сравнении с первой ситуаци-ей, когда Земля ближе к Юпитеру) – но мы-то этого – НЕ ЗНАЕМ, для нас - объективно – мы запустили секундомер, когда поступает первый сигнал. Теперь – понятно? Опять нет? Да ведь эти 22 минуты, которые понадобились ПЕРВОМУ сигналу, чтобы преодолеть увеличившееся расстояние, САМ ИСТОЧНИК СИГНАЛА, т.е. спутник Юпитера – он ведь ТОЖЕ ДВИЖЕТСЯ, и, следовательно, он и войдёт в тень Юпитера и выйдет из тени – на те же 22 минуты – РАНЬШЕ, чем в первом случае. Теперь – понятно? Дальше ли, ближе ли Земля относительно Юпитера – совершенно безразлично. Измерить скорость света так - нельзя, так можно измерить только период обращения спутника вокруг Юпитера. Почему период изменяется на 22 минуты – чёрт его знает, это уже небесная чудесная механика, к делу отношения не имеет. «Человек, несомненно, сотворён для того, чтобы думать: в этом и главное его дос-тоинство, и главное дело жизни…» Б. Паскаль, «Мысли», 146 А о чём думает наш брат-учитель? Как бы не упустить чего в отчётной документации, журналы правильно заполнить, на педсовет (ох уж мне эти педсоветы) не опоздать… Ещё? Как бы поднатаскать на ГИА и ЕГЭ, какая там учёба, о чём вы говорите, когда де-тям надо ГИА и ЕГЭ сдавать? Ещё? Ну, про «порт-фолио» (идиотское слово, своих русских слов подходящих, конечно, нет – чиновничьи фарисейские мозги так устроены, что ничего СВОЕГО они создать не в со-стоянии)... Ну да, как бы в ногу со временем…ещё бы: информатизация, компьютеризация, элек-тронные дневники – на всё надо время, внимание, силы… (а ведь – пустое всё, пустое!) Ещё - как бы категорию повысить, зарплату, и пр. (это – нормально, естественно) Ещё? «…Проходит жизнь…» А о чём думает методическая братия? Из опыта личного общения мне трудно назвать «нашими» представителей этого монашеского ордена в нашей системе «образования» (которая так привычно обознача-ется скорее по недоразумению, образование у нас отсутствует, я это понял достаточно давно и определённо) Т.е., напротив: ОНИ («методисты») - именно НАШИ, как и всё остальное… везде и во всём, и это «НАШЕ» - после личного продолжительного знакомства - навевает угрю-мую тоску. Да-да, всё то же непосредственное, пушкинское «угадал чёрт родиться в России с умом и талантом…» Нет, где встретить нормального методиста, т.е. такого, который САМ пришёл бы к тебе в школу, САМ помог наладить оборудование, эффектный демонстрационный экс-перимент и пр. - ? Да-да, пришёл бы не с менторским тоном, не как цензор – экзекутор, а как старший доброжелательный товарищ по ЦЕХУ, по корпоративному братству учительскому, как человек, искренне болеющий за честь и достоинство учительского корпуса страны? Да… ищу правильного методиста… правильную школу… правильную систему обра-зования…правильных руководителей… правильную страну…(«ты куда идёшь, страна?») Пытаюсь создать СВОЁ, небывалое… Школьную Лабораторию Метафизических Ис-следований… ищу сподвижников. Вечно-молодая история: Диоген с зажжённым фонарём - среди бела дня – на город-ских многолюдных улицах: ИЩУ ЧЕЛОВЕКА! Итак: обнаруженный мной «учебниковый» КОНФУЗ придал мне смелости, и я нако-нец-то признался себе в том, что ЗНАЛ про себя и старательно СКРЫВАЛ от себя давным-давно: Я НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ТАКОЕ СВЕТ. Я НИКОГДА НЕ ПОНИМАЛ, ЧТО ТАКОЕ СВЕТ. «Эй вы там… дальтоники… я не понимаю, что такое свет!» (отклик подходящий придуман Шекспиром: «Мальчик, скажи ему, что я глухой!») Как это получается, что сначала, что потом – не важно… всё – вместе и сразу. И курица без яйца – это пустота, ничто... великий смысл содержания возможности ВСЕГО, в математике обозначается символом «ноль», Малевич выразил в виде чёрного квадрата. Не зря же говорится, что открытия просто валяются под ногами, но находит толь-ко тот, кто увидел. А увидел тот, кто… ну да, кто ИЩЕТ. Надо увидеть… понимаете? Надо быть ГОТОВЫМ УВИДЕТЬ. Как это всё варится в этом плавильном котле – никто не знает… сознание-подсознание-сверхсознание – точно никто не знает… Да если на то пошло: никто не знает, что такое сознание! Понятно? Я понятно говорю? И не надо ухмыляться, вы тоже не знаете (уж вы-то – и подавно!) «Человек живёт и движется среди того, что он видит; но видит он только то, что способен осознать» Поль Валери Эй вы там … дальтоники… Итак, мы задали вопрос. Не желаем больше прятаться в сумерках неясности и недопонимания, желаем ясности и чёткости… СВЕТА желаем! Итак – что такое свет? Вопрос задан, будьте любезны отвечать. Получаем ответ, приблизительно так: свет – это … Видите ли. С точки зрения волной теории – это так называемые электромагнитные волны, с точки зрения квантовой теории – это поток фотонов. Осмыслив услышанное, мы обнаруживаем, что по-прежнему не понимаем, что такое свет… ведь для нас не важно, что это такое – с точки зрения какой-то теории, которую кто-то выдумал… нам важно понять, что такое свет - сам по себе. Без всяких теорий, понимаете? Свет – он же без всяких теорий существует, как и мы сами, кстати. Мы, как и свет, существуем независимо от всяких чьих-то теорий и взглядов. А? Что? Да, мы сами существуем без всяких теорий, ВНЕ всяких теорий, да… определяется по данности, по факту: Я – есть! – какие тут теории? «Суха теория, мой друг…» Разве не так? Но – обратите внимание… учебного такого курса - «Быть человеком» - в нашей сис-теме образовательной не существует, а «ОПТИКА – наука о свете» - как раз наличествует. Вот мы и хотим наконец-то понять, что это такое - свет. (а там, глядишь, мы и про себя что-нибудь путное поймём) А что там с точки зрения согласно каким-то теориям – нам, по большому счёту - со-вершенно всё равно… да-да, знаете, «гвоздь в моём башмаке кошмарней, чем фантазия у Гёте». «НЕЧТО» - этого мы не понимаем. Так что же такое – СВЕТ? Эй вы там … дальтоники! Что такое свет? Ну, хорошо. Что говорят классики? Роберт Гук, коротенько: «Свет есть простое и равномерное движение, или вибрация, однородной и восприим-чивой субстанции, мгновенно распространяющееся в виде сферической волны на любое воображаемое расстояние от светящегося тела». Христиан Гюйгенс, ещё короче: «Свет – это волны состояния среды, когда в целом она неподвижна, а колеблются лишь отдельные её части». Огюстен Френель, весьма рассудительно: «Ньютон предположил, что световые частицы, испущенные освещающими нас телами, непосредственно попадают в наши глаза, где, благодаря удару, они вызывают зрительное ощущение. Декарт, Гук, Гюйгенс, Эйлер полагали, что свет является результатом колебаний уни-версальной чрезвычайно тонкой жидкости, возмущаемой быстрыми движениями частиц светящихся тел таким же точно образом, как воздух сотрясается колебаниями звучащих тел; мы видим, что в этой системе органов нашего зрения достигают не частицы флюида, находящегося в соприкосновении со светящимися телами, но только движение, которое было сообщено этим частицам… (прим.: этой же концепции придерживался и М.В. Ломоносов) …Первая гипотеза имеет то преимущество, что она ведёт к более очевидным последст-виям, так как механический анализ прилагается к ней более легко; вторая, напротив, пред-ставляет в этом отношении большие затруднения. Но при выборе системы следует руководствоваться только простотой гипотез; просто-та же вычислений не может иметь никакого веса в балансе вероятностей. Для природы не существует трудностей анализа, она избегает лишь усложнения средств. Природа как будто задалась целью делать многое малыми средствами… …Нет сомнения, что очень трудно открыть основания этой замечательной экономии, т.е. наиболее простые причины явлений, рассматриваемых с достаточно широкой точки зрения. Но если этот общий принцип философии физических наук не приводит непосредст-венно к познанию истины, тем не менее он может направлять усилия человеческого ума, устраняя системы, которые сводят явления к слишком большому числу различных причин, и заставляя ум предпочтительно принять те, которые, опираясь на наименьшее число ги-потез, являются наиболее плодотворными по своим последствиям. С этой точки зрения система взглядов, которая считает свет колебаниями универсаль-ной жидкости, имеет большие преимущества перед эмиссионной теорией» (О. Френель Избранные труды по оптике, М.:…, 1955, с. 140 – 145) Ну, что? Да. Нельзя сказать, чтобы ясности прибавилось. Впрочем, если уж о ясности… Ясно одно: свет – это то, что поступает к нам ИЗВНЕ и воспринимается нашим зре-нием, доминирующим, заметим, среди известных пяти средств восприятия – НАМИ – среды нашего обитания. Исчезнет зрение (тьфу-тьфу) – исчезнет и свет. Иными словами: свет – это РЕЗУЛЬТАТ ДЕЙСТВИЯ НАШЕГО ОЩУЩЕНИЯ, и это – всё, что мы можем сказать с абсолютной убеждённостью. Всё остальное - извините – туман… надуманное, «измышленное». «Если ты хочешь, чтобы твои наставления влияли действительно благотворно на твоих учеников, предостерегай их от бесполезных знаний и ложных правил» Гёте Однако надо ведь своим ученикам и что-то вразумительное предъявлять, а? Что-то положительное, внушающее оптимизм и надежду на светлое будущее, а? Нельзя же, в самом деле, вот так взять да и объявить: ребята, то, что у вас в учебниках – всё пустое, необязательное! (как минимум – не продуктивно… и потом – ЕГЭ и пр.) Ну, хорошо. Не будем спешить. Итак, свет – это электромагнитные волны, да? Ну вот, к примеру, | 20 | с. 70, «рис. 65», - ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об электромагнит-ной волне… - (то же, что и с Рёмером – из учебника в учебник, из справочника в справочник, - везде одно и то же, я проверял) - из которого следует, что в электромагнитной волне электрическая и магнитная составляющие изменяются… СИНФАЗНО! О Обратите внимание: когда мы рассматриваем электромагнитные колебания в колеба-тельном контуре, периодические изменения электрического и магнитного полей «сдви-нуты» одно относительно другого на четверть периода, и это позволяет сохраняться энер-гии, сообщаемой колебательному контуру… «не исчезает и не возникает вновь, а лишь преобразуется из одной формы в другую» Ну да, закон сохранения энергии. «В замкнутой системе» - нас поправляют методисты. Спасибо, мы это и сами разумеем. Вы лучше нас дальше послушайте. В электромагнитной волне никакого сдвига во времени – нет. Вопрос: в «узлах», где нет ни электрического, ни магнитного поля (Е=0, В=0), – в ка-ком виде, где, в чём, в какой форме, в каком проявлении – находится энергия электромаг-нитной волны? Ответ? Нет ответа. «Там же сдвиг по фазе, синус и косинус» - возмущаются методисты. Совершенно напрасно. Вы на рисунок посмотрите, где там синус и косинус? Два взаимоперпендикулярных вектора, узловые точки на луче (направление распро-странения энергии, да?), в узловых точках и напряжённость и индукция равны нулю. Посмотрите на рисунок, может быть, вы просто не обращали внимания? Вчитываемся в комментарий (впервые, признаться, с напряжённым вниманием): …Мы не будем в деталях рассматривать сложный процесс образования электромаг-нитного поля, порождаемого колеблющимся зарядом. В окружающем заряд пространстве, захватывая всё большие и большие области, воз-никает система взаимно перпендикулярных, периодически изменяющихся электрических и магнитных полей. На рисунке изображён «моментальный снимок» такой системы полей на большом расстоянии от колеблющегося заряда. Образуется так называемая электромагнитная волна, бегущая по всем направлениям от колеблющегося заряда. …Колебания векторов Е и В в любой точке совпадают по фазе… …Направление колеблющихся векторов напряжённости электрического поля и индук-ции магнитного поля перпендикулярны к направлению распространения волны. Электро-магнитная волна является поперечной. …Наличие ускорения (заряда) – главное условие излучения электромагнитных волн… …Энергия электромагнитного поля волны в данный момент времени меняется перио-дически в пространстве с изменением векторов Е и В. Бегущая волна несёт с собой энер-гию, перемещающуюся со скоростью «с» вдоль направления распространения волны. Бла-годаря этому энергия электромагнитной волны в любой области пространства меняется периодически со временем… Ну, что? В чём мы ошиблись? В чём-чём? Система не замкнута? А, извините – КАКАЯ СИСТЕМА? ИЗ ЧЕГО – СИСТЕМА? КАКОВ СОСТАВ? (А есть ли система-то? Есть ли предмет разговора?) А? Что? Нет уж, извините… Вы сами напросились на вопрос: О какой, собственно, системе – ИЗ ЧЕГО СОСТАВЛЕННОЙ - вы говорите, что она – «система» – ОТКРЫТАЯ, т.е. - разомкнута (не замкнута), - когда вы говорите об электро-магнитных волнах? «Я заключил, что можно взять за общее правило следующее: всё, что мы пред-ставляем себе ясно и отчётливо, - всё истинно» Декарт А пока вы думаете, что бы такое умное нам сказать про «систему», которая не замкну-та, но всё-таки «система», мы ещё раз рассмотрим предложенные нам аргументы. Итак: - «…Колебания электрического и магнитного полей совпадают по фазе…» - «…Энергия электромагнитного поля волны в данный момент времени меняется периодически в пространстве…» - «… энергия электромагнитной волны в любой области пространства меняется периодически со временем…» Да, мы не ошиблись. Нам «наши методисты», не моргнувши глазом, прямо объявляют, что для электромагнитной волны закон сохранения энергии не действует. А никаких других законов мы не знаем. А куда, в самом деле, «девается» энергия в узловых точках, где нет ни электрического, ни магнитного поля - об этом уважаемые авторы нам ничего не сообщают, нигде – ни на-мёка… Зато отмечают, - как нечто принципиально важное! – что электромагнитная волна – это волна поперечная… дескать, вектора Е и В «колеблются» в направлениях, перпендикуляр-ных направлению распространения волны, предоставляя нам полную возможность мучи-тельно - бесплодно напрягать фантазию в попытке представить эту волну, составленную из колеблющихся векторов… (тем более что Макс Планк с самого начала предупредил, что механистического вы-ражения, т.е. в виде зрительного образа, электромагнитные волны не имеют) Видите, что получается? А? Что? Волна, представленная колеблющимися векторами – вот что получается! Господа иезуиты, - извините, - методисты, - видели ли вы что-нибудь подобное? В реальности, в натуре… в жизни – а не на страницах ваших фарисейских методиче-ских пособий и учебников? Ну, хорошо… обратимся к другому, действительно НЕЗАВИСИМОМУ «источнику»: Э. Мэртон Введение в теософию. Тонкие планы. – М.: «Велигор», 1998, с. 157: « …Известно, что атом, находясь в электромагнитном излучении, поглощает или испускает энергию только электромагнитными квантами вполне определённой частоты, соответствующей свойствам атома. Окружающее излучение, в результате такого взаимодействия, может только уменьшить или увеличить свою амплитуду колебаний, но никак не частоту. Это приводит к тому, что совершенно равнозначно можно описывать излучение как в терминах волнового (непрерывного в пространстве и времени) процесса, так и в терминах потока дискретных частиц или квантов той же частоты. В последнем случае, электромагнитной волне с большой амплитудой будет просто соответствовать поток с большим числом квантов. Представим теперь некоторую область пространства, в которой находится много атомов и распространяются электромагнитные волны. При этом одни атомы излучают энергию, а другие её поглощают. В электродинамике часто бывает удобным расписывать такой электромагнитный процесс в виде цепочки событий – рождение квантов одними атомами, последующее рас-пространение этих квантов в виде сплошной электромагнитной волны, размазанной по пространству, и, наконец, их поглощение другими атомами опять в виде квантов. Волна может иметь размеры в тысячи километров, а поглощающий атом – находиться в одной точке. Тем не менее, происходит мгновенное поглощение кванта и соответствующее понижение амплитуды волны. Никакого изменения в «содержании» кванта при этом не происходит – какую информацию он вынес из одного атома, такую же он принёс и в другой атом. Но в промежутке между этими актами информация о кванте, как и он сам, полностью размазана по пространству и принадлежит, вообще говоря, всей Вселенной. Более того, все кванты одного и того же типа полностью одинаковы и неразличимы между собой, то есть нельзя сказать точно, тот ли квант поглощён, который направлялся в атом, или одна из его бесчисленных копий. Так в физике работает глобальная парадигма (упоминавшийся выше корпускулярно-волновой дуализм) – любой микрообъект физического мира может проявляться, в зависимости от обстоятельств, и как локализованная частица, и как безграничная волна, доступная к поглощению или усилению в любой точке мира…» Наконец-то нам встретилось – спасибо автору за старание и честность - краткое и понятное изложение… - системы представлений об электромагнитных волнах. Системы, которую наше разумение отказывается воспринимать. Эй вы там… дальтоники… у нас тут сплошной туман! Да уж. У нас есть все основания для честного недоумения: …В электродинамике часто бывает удобным расписывать такой электромагнитный процесс в виде цепочки событий – рождение квантов одними атомами, последующее рас-пространение этих квантов в виде сплошной электромагнитной волны, размазанной по пространству, и, наконец, их поглощение другими атомами опять в виде квантов. Волна может иметь размеры в тысячи километров, а поглощающий атом – находиться в одной точке. Тем не менее, происходит мгновенное поглощение кванта и соответствующее понижение амплитуды волны. Никакого изменения в «содержании» кванта при этом не происходит – какую информацию он вынес из одного атома, такую же он принёс и в другой атом. Но в промежутке между этими актами информация о кванте, как и он сам, полностью размазана по пространству и принадлежит, вообще говоря, всей Вселенной... Согласитесь, тут есть о чём подумать. «Для того чтобы познать истину, необходимо один раз в жизни всё подвергнуть сомнению, насколько это возможно» Декарт Итак: «квант» – это «часть волны»… если поглощение кванта вызывает изменение амплитуды, то квант – это именно часть волны… но, простите, какую информацию может содержать эта часть? Далее. Эта «размытость в пространстве» и мгновенное (!) исчезновение в одной «точке» – разве это не насилие над разумом? Далее - изменяющаяся во времени и пространстве энергия волны, о чём мы уже говорили… Далее – непонятность самой «природы»… ВОЛНА – В ЧЁМ? В КАКОЙ СРЕДЕ? Это – материя или нет? Далее - … Да, и вот тут – самое главное, пожалуй. Странный факт: электромагнитные волны никак между собой не взаимодействуют! Разве не достойно удивления? Явления одной природы, в одном и том же «пространстве – времени» - и никак между собой не взаимодействуют, как бы не существуют друг друга. А? Что? Хорошо. Ищем контр-аргументы (мы уже не на шутку раззадорились): - А как же интерференция? Дифракция? Вообще – вся «волновая оптика»?! А вот если не терять присутствия духа, то можно заметить, что никакое из этих явле-ний не является доказательством того, что электромагнитные волны – сами по себе – взаимодействуют друг с другом. С экраном – да! Всегда, везде и всюду – только с веществом! Только и исключительно – с веществом! И никогда – между собой, вне вещества. А? Что? Давление света? Поляризация? Естественно, обнаруживается на опыте, подтверждается практикой, используется в технике… кто ж спорит! А вот вдумаемся, что именно обнаруживается, подтверждается и используется. Например, давление света. Что обнаруживается, что подтверждается? Что «облучаемое» вещество приобретает некий импульс («количество движения») – в направлении луча, т.е. – «от» источника излучения. И это – всё. Именно таков факт реальности. Откуда этот импульс появляется – это совсем другой вопрос. - Однако вещество при этом может нагреваться… - Ну и что? Это – никакое не доказательство самостоятельного существования «так на-зываемых электромагнитных волн»… Вещественная структура приобретает энергию – как механическую («пространственную»), так и тепловую («внутреннюю») – когда на неё (ве-щественную структуру) направлен «луч света»… (вектор внимания… вектор действия… направление, всего лишь направление) И это – извините – всё, что следует из фактов действительности. При чём тут «волновая природа света»? Поляризация? Экие вы, право, упрямцы…. Без поляроида, т.е. без вещественной структуры, - поляризация есть – или нет? Разумеется, нет. Ну так, простите… где же доказательство самостоятельного существования электро-магнитных волн? Итак: Достоверно известно, что «так называемые электромагнитные волны» (и «свет» в том числе) рождаются в веществе (веществом) и взаимодействуют только с веществом, и ни-когда – «сами с собой» (поэтому и могут одновременно функционировать миллионы ис-точников электромагнитных волн, никак не мешая друг другу; если бы электромагнитные волны взаимодействовали между собой, то ни о какой радиосвязи, телеметрии и пр. не могло бы быть и речи!). Далее. В описании электромагнитных волн мы встречаем совершенные несуразности, т.е. та-кое, что невозможно воспринять нормальным человеческим разумением. Далее – извините – немножко здравого смысла и логики: Если явления одной природы не вступают во взаимодействие, значит, они – друг для друга – не существуют. Но если они не существуют друг для друга, имея при этом единую природу, - значит, их просто не существует в природе вещей! Вывод: Электромагнитных волн как объективной натуральной реальности – не суще-ствует! Эй вы там, дальтоники… Нас хорошо слышно? Ну да, ну да… «мальчик, скажи, что я глухой…» Да как, собственно, хотите. Да, как вам будет угодно. Не хотите разделить с нами нашу радость – как хотите… а нам-то, когда мы наконец-то ясность понимания начинаем обретать – нам-то ой как весе-ло! Существуют «так называемые электромагнитные волны» только как предмет вашей фарисейской СХОЛАСТИКИ, необходимый для поддержания «объёмно-геометрического» представления о реальности… объективная же натуральная реальность ничего такого в себе не содержит! Не слабый вывод, согласитесь… Забавный вывод, весёлый. Придя к такому выводу и оставаясь школьным учителем физики – оказываешься в забавном положении… Не находите? А? Что? А я иначе спрошу. Вот как вы думаете, о чём предупреждал один человек своих учеников (и нас тоже, ра-зумеется), когда говорил: Берегитесь закваски фарисейской! А? Что? Смешно? Ну, как сказать... Не более чем всё наше знание о реальности и о самих себе в этой реальности. Впрочем, тут я придумал некий СПАСИТЕЛЬНЫЙ для своего учительского положе-ния «промежуточный» вариант (иначе невозможно было бы преподавать моим ученикам эту СХОЛАСТИЧЕСКУЮ АХИНЕЮ про «так называемые электромагнитные волны» согласно программе): «так называемые» электромагнитные волны – это волны потенциальной энергии. Да, компромисс… (ничего, в сущности, не меняющий) И тогда вся теория электромагнитных волн – это всего лишь способ расчёта, позво-ляющий предсказать поведение вещественных структур в данной точке «четырёхмерного пространственно-временного континуума». И здесь же – объяснение радиосвязи, телеметрии, телевидения, квантовых генерато-ров, и пр.: они работают только потому, что правильно рассчитаны, правильно сделаны и исправны. Правильно сделаны и справны – в этом суть. Чуть ли не насмешка, да? Однако – напротив: здесь утверждение именно здравого смысла, подтверждённое практикой! Судите сами: чтобы осуществить радиосвязь, нужно изготовить радиопередатчик, пе-редающую антенну, и – непременно – приёмную антенну, ориентированную согласованно с передающей, и, соответственно, - радиоприёмник, и чтобы всё было настроено на одну частоту, и т.д. И, если всё сделано правильно и – что не менее важно – если всё исправно - мы полу-чаем исправно функционирующий канал связи, если же что-то окажется сделанным не-правильно, или что-то сломается – никакого канала связи не получится… нет, не получит-ся. «ПРАВИЛЬНО» - в этом всё дело… в этом слове – всё самое главное. А? Что? Кажется, нервы не выдерживают... Но – СКОРОСТЬ СВЕТА? «с» - фундаментальное представление, мировая константа... постоянна в любой инер-циальной системе отсчёта... в любом справочнике, в любом учебнике... Да, ОСНОВНОЙ ПОСТУЛАТ СТО (специальной теории относительности) Как с этим быть? А никак. Эйнштейн постарался спасти традиционное (закреплённое в европейской науке Де-картом) объёмно-геометрическое представление о Мироздании и - ещё больше закабалил бедный наш человеческий разум. («закабалил» - тут как-то особенно уместно, - не находите?) Вот вам и всё объяснение. Да, именно так. Пусть даже сам Альберт об этом и не вполне догадывался. Хорошенькое дело… Но – «скорость света»… известные многочисленные опыты по определению скорости света? Как с этим-то быть? А - никак не быть. Ну, были такие опыты, о которых говорилось, что это – опыты по определению скоро-сти света… и - «что-то там» измерялось, рассчитывалось… да, всё так. Только опыты-то эти – ничего не доказывают, понимаете? Т.е. – отрицать, что эти опыты были, и что результат получен – смешно… остаётся только вдуматься, что именно измерялось во всех этих опытах. А измерялись – извините - временные интервалы - между – ВНИМАНИЕ! - различ-ными определёнными состояниями вещественной структуры, - только это! Всё остальное – извините – можно вполне отнести к разряду «придуманного». «Всё, что не вытекает из явлений, является гипотезой. Гипотезам же нет мес-та в экспериментальной физике. В последней выводят некоторые положения из на-блюдаемых явлений и обобщают их путём индукции» И. Ньютон Сэр Исаак Ньютон – это, всё-таки, авторитет… а? Как вы считаете? Но как тогда быть с фундаментальной мировой константой, именуемой «скорость све-та», с этим «абсолютом» СТО? Хороший вопрос, да? Когда принято считать, что полная энергия материального объекта пропорциональна квадрату этой «мировой константы»… хороший вопрос. Позвольте встречный вопрос: А что это такое – скорость? Не спешите с ответом, не надо спешить. Некуда нам спешить. Давайте-ка мы поставим вопрос несколько иначе: Есть ли такой феномен – «скорость» - в реальности, т.е. – в «природе вещей»? Ну? И каков будет наш ответ? Очень просто, без всякой «зауми»: в природе вещей такого феномена нет, и существует этот феномен исключительно в наших головах, тяготеющих к «зрительному», «объёмно-геометрическому» представлению реальности… Мироздания… В ПРИРОДЕ ВЕЩЕЙ ТАКОГО ФЕНОМЕНА НЕТ! Исключительно «математическая фикция», с вашего позволения. Потому и значение скорости не может быть измерено непосредственно, т.е. – пря-мым измерением, а именно и исключительно всегда вычисляется – по результатам других измерений. Метод косвенных измерений. Извините, но этим методом вы измеряете своё представление о реальности, а никак не саму реальность! Итак: Везде и всюду – только и исключительно – поведение вещественных структур, постав-ленных в определённые условия! Не будет вещественной структуры, не будет этих «подходящих» условий – и ничего не будет, и никаких удачных опытов, и никаких измерений, и никаких открытий! И именно это физика и изучает: как ведут себя вещественные структуры («объекты») – в тех или иных обстоятельствах. И – ничего больше! И результаты достойны восхищения – вот, вплоть до нанотехнологий, робототехники, средств связи и пр. «Если бы вы были хотя бы доктором наук, то вас бы ещё послушали… посмеялись бы, конечно – но хотя бы послушали…а так никто и слушать не будет. А вот лет через пятьдесят после вашей смерти о Вас бы вспомнили…» И.А. Колесникова, профессор, д.п.н. А фотон? Как быть с фотоном? - А как выглядит фотон? – Вот, вспоминается… Выпускной экзамен, и слово-страшилка сказочная – ЕГЭ - ещё не привычно для уха, нет, обычный нормальный выпускной экзамен, праздник учительской души, славное дело, нарядные торжественные выпускники, букеты на экзаменационном столе, покрытом красной скатертью, и ты, учитель – и ты САМ проверяешь результат своего учитель-ского труда, и твои ученики сами видят качество своего ученического труда… Славное дело! За окном июнь, в голове июнь, позади – учебный год, и сколько их уже позади, а впере-ди – отпуск, а напротив – восемнадцать лет, девичья юность… макияж, причёска, влажный блеск глаз… всё подобрано, подтянуто, всё на месте… упругие ноги, скорее на-бедренная повязка, нежели юбка… «вся из себя»… откровенный и несомненный вызов мужским амбициям. А учитель – это, конечно, облако в штанах. «А я говорю, всякий, посмотревший на женщину с вожделением, уже прелюбодейст-вует с ней в сердце своём». И я ещё не облако в штанах. Уже бойко доложено про фотоэффект, близкие пять баллов, мой вопрос – про фо-тон, как он выглядит - дополнительный, разумеется. - А. С., я протестую! Ещё бы… вас можно понять, коллега. Вы – человек молодой, с понятной амбицией, и это - Ваша ученица, из Вашей параллели…Ваше попечение, Ваш выпускной класс, я тут – человек со стороны, второй учитель-предметник… (а как славно, когда коллега – всё-таки мужчина!) (а учитель физики – женщина – в этом есть что-то изначально неловкое, несообраз-ное, - не находите?) ( Я-то такого насмотрелся предостаточно, до тошноты) - Нет-нет, ничего, - с готовностью идёт навстречу моему вниманию «всё из себя», и коллега смиряется. Почему бы и нет, в конце концов. Вот что значит уверенность в будущем, вот что значит мужская солидарность, да? Так как же, в самом деле, может выглядеть фотон? Элементарная частица, основа фотоэффекта, с импульсом и пр. – должен же ОН как-то выглядеть? Нет, в самом деле… - Вот так примерно, - «всё из себя» рисует на тетрадном листке спиральку, - вот так фотон выглядит… - - Как червячок, - уточняю я. - Ну да, как червячок, - соглашается «вызов». Ну что ж… Можно бы и развить тему, какого цвета червячок, скорее всего – по расцветке спек-тра, и тогда фотон белого света – это клубочек из семи цветных червячков, - так, да? Но очарование мгновения – исчезло, и вызова никакого уже нет, увы (слава богу). Передо мною – ребёнок… ребёнок-жеребёнок… и фотон – это такой вот червячок, спиралька на бумажном листе шариковой ручкой, ещё где-то очень по-детски. Зачем конфузить ребёнка, когда самим впору конфузиться и, по большому-то счёту – со стыда сгорать: как можно учить тому, чего нельзя вообразить? Как может выглядеть фотон, когда он никак не может выглядеть? А электрон? А протон? Нейтрон? И вся эта уйма «элементарных частиц» - как она может выглядеть? А если никак, то какое право мы имеем обучать этому «никак» своих учеников? Любезные мои, что мы делаем? Разве не очевидно, что нельзя изучать свойства «никак»… Да и не в том даже дело, что НЕЛЬЗЯ… НЕЗАЧЕМ – вот в чём дело! Ну, хорошо. Посмотрим, что о фотоне нам сообщает авторитетнейший источник Физический энциклопедический словарь – М.: «Советская энциклопедия», 198: ФОТОН, элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле – света). Масса покоя Фотона равна нулю (из опытных данных следует, что масса покоя фотона на 21 порядок меньше массы покоя электрона), и поэтому скорость фотона равна скорости света… …Спин Фотона равен 1, и, следовательно, Фотон относится к бозонам… …Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекциями спина на направление движения =+- 1; этому свойству в классической электродинамике соответствует поперечность электромагнитной волны… Т.к. не существует системы отсчёта, в которой Фотон покоится, ему нельзя при-писать определённой внутренней чётности. По электрическим и магнитным мульти-польностям системы зарядов, излучившей данный Фотон, различают состояния Фотона электрического и магнитного типа… …Кроме электромагнитного взаимодействия, Фотон участвует в гравитационном взаимодействии… …Представление о Фотоне возникло в ходе развития квантовой теории и теории относительности (термин «Фотон» был введён американским физико-химиком Г. Н. Льюисом в 1929). В 1900 нем. физик М. Планк получил формулу для спектра излучения абсолютно чёрного тела, исходя из предположения, что излучение электромагнитных волн происходит определёнными порциями – «квантами», энергия которых может принимать лишь дискретный ряд значений, кратных неделимой порции… Развивая идею Планка, А. Эйнштейн ввёл гипотезу световых квантов, согласно которой электромагнитное излучение само состоит из таких квантов, и на её основе объяснил ряд закономерностей фотоэффекта, люминесценции, фотохимических реакций. Построенная Эйнштейном спец. Теория относительности (1905) создала предпосылки для того, чтобы считать электромагнитное излучение одной из форм материи, а световые кванты – реальными элементарными частицами. В опытах американского физика А. Комптона по рассеянию рентгеновских лучей было установлено, что кванты излучения подчиняются тем же кинематическим законам, что и частицы вещества, в частности квант излучения обладает также и импульсом… Ну – как? Какое впечатление? Если честно – мы тут ничего не поняли. «…Эй вы там дальтоники… мы всё равно ничего не поняли!» То, что фотон «обладает спином, равным 1», и что это позволяет «отнести его к бозонам», и что «фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекциями спина на направление движения =+- 1»… Знаете, на что это похоже? Очень похоже на старания схоластов отстоять геоцентрическую птолемееву систему - против гелиоцентрической, против Коперника, Кеплера… чего они только не выдумыва-ли, в какое только математическое хитроумие ни пускались - только чтобы как-то АВТО-РИТЕТ СВОЕЙ ФАРИСЕЙСКОЙ НАУКИ сохранить. Что же получается? «Скорость фотона равна скорости света», а свет сам по себе состоит из фотонов… Вы что-нибудь понимаете? При этом фотон - ни на что не похож, потому что никак не может выглядеть… Как может выглядеть элементарная порция света? Как может выглядеть элементарное воздействие на зрительный нерв? Как может выглядеть ОСОЗНАНИЕ этого элементарного раздражения зрительного восприятия окружающего? … «этому свойству в классической электродинамике соответствует поперечность электромагнитной волны» … Нет, воля ваша… это дело – невозможное. Для физиков-теоретиков – это как угодно, если их такое положение устраивает – это их дело, не наше, учительское. А для нашего учительского дела (хотелось бы сказать «для образования») – такое по-ложение никуда не годится. «Эй вы там дальтоники…» Ладно. Придётся самому выкручиваться, спасать «честь учительского звания». Давайте по факту: фотон – это порция энергии, да? Где эта «порция» создаётся? В атоме, правильно. И воспринимается, соответственно, тоже атомом, причём – вся це-ликом, никак не дробится… это – особенно важное обстоятельство! И тогда все характеристики фотона – это не что иное, как характеристики состояния атома, освобождающегося от избытка энергии… характеристики состояния вещественной структуры! «Доводы, до которых человек додумывается сам, обычно убеждают его больше, нежели те, которые пришли в голову другим» Паскаль «Мысли», 10 Так что же такое «свет»? Варианты ответа: - определённое состояние вещественной структуры (не спешите возмущаться!) - акт сознания, фиксирующего это состояние вещественной структуры. - … Знаете, всю тему «ОПТИКА – НАУКА О СВЕТЕ» следовало бы начинать стихотворе-нием Иннокентия Анненского: Среди миров мерцающих светил Одной звезды я повторяю имя Не потому, чтоб я её любил А потому, что мне темно с другими И если мне на сердце тяжело Я у неё одной ищу ответа Не потому что рядом с ней светло А потому, что с ней не надо света Красиво, правда? А можно немножко иначе: «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днём, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один…» А? Что? Ничего особенного. Да, я именно про урок физики в средней школе. Школа должна быть нормальная, вот в чём дело… тогда и ученики будут нормальные. Про библейский текст поясню: если предположить, что здесь говорится о СОЗНАНИИ, вообще – о ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ Мироздания… Да-да, о самых общих, универсальных, фундаментальных принципах организации всего сущего. И нашего сознания – в том числе, разумеется. И тогда становится понятно, что СВЕТ – это ничто иное, как ПРОЯВЛЕНИЕ РАЗУ-МА, а тьма – отсутствие такого… А? Что? Непонятно? Ещё бы… «Теория электромагнитных явлений – это рациональный выход за рамки классической механики, пригодный для того, чтобы смягчить контраст между действием на расстоянии и действием при соприкосновении» Нильс Бор Нильс Бор понимал, что говорил… «рациональный выход» … «чтобы смягчить кон-траст»… КОНТРАСТ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЕМ НА РАССТОЯНИИ И ДЕЙСТВИЕМ ПРИ СОПРИКОСНОВЕНИИ – и только! «Эй вы там дальтоники!» Всё – от вещества, от состояния вещественных структур, - только это есть факт ре-альности! А ваше «физическое» (естественнонаучное) представление о свете, вообще об элек-тромагнитных волнах – исключительно атрибут «объёмно-геометрического» представле-ния о реальности – и с природой вещей ничего общего не имеет! Понятно? «Декарт» – «Лейбниц» – «Лаплас» – вот наименование и последовательность станций, через которые проходит путь вашего знания… узкоколейка такая, рельсы на шпалах… исключительно в одну сторону: в АБСУРД! Галилей? Он – естествоиспытатель… примерно как Ньютон (хотя Ньютон – универсальнее, ко-нечно, и КРУПНЕЕ… МАСШТАБНЕЕ) А Декарт - именно теоретик… философ от теории, от «чистых фикций». И западноевропейская научная традиция – она ведь от Декарта, а вовсе не от Ньютона. И физику в школе мы учим по Декарту, а не по Ньютону. Исторический анекдот: Когда Декарт, пытаясь объяснить наследнику французского трона, почему сумма уг-лов треугольника равна 180 градусам, так и не сумел достичь цели, и оба изрядно прито-мились, юный инфант решил положить конец этому безобразию: - Декарт, вы дворянин и я дворянин, вы можете дать слово дворянина, что вы гово-рите правду? - Разумеется, Ваше королевское высочество… - Этого вполне достаточно, - заверил смущённого Декарта юный наследник француз-ского престола. Королевское решение. - Всегда к Вашим услугам, сир - … «Декарт, по-видимому, собирается объяснить всю физику, не заботясь о том, на-сколько его объяснения совпадают с фактами» (Г.Х. Гюйгенс) «Не могу простить Декарту: он очень хотел бы обойтись в своей философии без Бо-га, но так и не обошёлся, заставил Его дать мирозданию щелчок и тем привести в дви-жение, а потом Бог стал ему ненадобен» (Паскаль, «Мысли», 77) Лаплас? «…Для меня прототипом современного учёного является Лаплас, который на вопрос Наполеона, почему отсутствует упоминание о Боге в его описании происхождения Сол-нечной системы, ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе». Известно, что первый консул резко возразил на это: «Многое можно сказать по это-му предмету; объединяя аргументы того и другого, мы придём к Богу, создавшему при-роду». Представителя традиционной науки в чём-то напоминают мне математиков-конструктивистов, которые добровольно, в силу какого-то непонятного ригоризма, от-казываются от закона исключённого третьего, что намного затрудняет доказательство одних и делает невозможным доказательство других теорем классического анализа…» (Ю.И. Кулаков, «Синтез науки и религии») Ну, и, наконец - … Да, конечно. Альберт Эйнштейн! Молодец, умница, довёл заданное предшественниками направление до … В этом его гениальность, в этом его заслуга перед человечеством! А? Что? До чего довёл? До исключительного ПОКАЗАТЕЛЬНО – УБЕДИТЕЛЬНОГО абсурда. Нет, как хотите… в сознании просвещённого человечества Альберт Эйнштейн дол-жен стоять рядом с Зеноном Элейским, непосредственно «за» ним. (правда, сам-то Альберт этого, кажется, не понимал) А? Что? Да вы сами посудите: сделать научной истиной, «мировой константой» то, чего нет в природе вещей – это … ну это – гениально, согласитесь. Интересно бы на Декарта посмотреть: вот, милый, твоё направление… полюбуйся-ка! На такое способен только еврейский ум! Еврейский ум с природой вещей не дружит, нет… а вот с фикциями различного рода – ну вот, к примеру - теория научная… или финансы, банковское дело… ну, торговля, ко-нечно… - вот тут равного по гениальности еврейскому уму нет. А гениальность, извините, не уважать и не ценить – нельзя, невозможно. Гениальность – это тоже, извините, «Божье дело». Спиноза? Да, был такой амстердамский гранильщик алмазов Барух Спиноза… Еврейская община его отвергла, между прочим, и не случайно: он – вы только пред-ставьте! - ОБОЖЕСТВИЛ ПРИРОДУ! И это – в иудейской-то среде, с её традицией иудаизма - а? Как вам это нравится? Кстати: именно в это время формировались основы нынешнего «мирового капитала» («мирового правительства»), английский король наконец-то (после многих – многолет-них - отказов) разрешил въезд в Англию еврейским купцам и банкирам. Объединение капиталов, оттачивание принципов ВЫГОДНЫХ (прибыльных) финан-совых операций – это чистое еврейское дело, и англичане тут правильно поняли свою выгоду. ЧТО МЫ НАЗЫВАЕМ ЭНЕРГИЕЙ? Вопрос отнюдь не праздный, между прочим. (Вообще говоря – вопрос обязательный для учителя!) ЭНЕРГИЯ (от греч. еnergeia – деятельность) – в философии Аристотеля всё, что имеет вид силы, способность на какое-либо достижение, дело (греч. ergon); это слово равнозначно активности, решительности, волеустремлённости человеческого поведения. Ко времени, охватывающему период приблизительно от Галилея и до середины 19 в., относится возникновение физического понятия энергии, которое означало способность при определённых условиях произвести, ускорить, затормозить движение, изменить его направление или быть порождённой движением. Место этого понятия энергии в современной физической картине мира определяется «законом сохранения энергии», согласно которому различные виды энергии при соответствующих условиях могут превращаться один в другой, однако энергия в целом и при всех превращениях остаётся равной самой себе (по количеству). Этот принцип открыл Роберт Майер (см. также Энергетизм). Закон сохранения энергии был развит в «закон энергии – массы», согласно которому энергия может превращаться в массу (и наоборот) по формуле: энергия равняется массе, умноженной на квадрат скорости света…; 1кг массы соответствует, т.о., энергии приблизительно в 25 000 миллионов кВт*ч.» (Философский энциклопедический словарь – М.: «ИНФРА-М», 2000) Ну, что? Сказочный, сюрреалистический, можно сказать, сюжет. История о том, как настоящая реальность реальности превращается в физическую реальность, и как «волеустремлённость» становится «массой». История цивилизации, да… «цивилизованных, обременённых полузнанием дика-рей» Триллер, детская страшилка… история о том, как «дух» покидает мир вещественных структур… совсем – увы – не детская история. Ну вот, к примеру… вот обыкновенный кирпич, масса три килограмма… рядом – три килограмма заурядной взрывчатки, тола, например… затем – три килограмма ядерного топлива… ну, и, наконец, - миникомпьютер, примерно той же массы. - известная формула, красивая формула. Эту формулу знает, кажется, уже любой школьник, начиная с шестого класса… что такое масса – он не знает, и что такое свет – он тоже не знает… и что такое скорость – тоже… А вот формулу знает, и это наполняет его чувством собственного достоинства. Будем всерьёз утверждать, что энергия демонстрируемых «материальных объектов» одинакова? Ну, а если с одной стороны – три десятка кирпичей, а с другой стороны – человек той же массы? И тут энергия одинакова? Ну, тогда – извините… Тогда мы вынуждены констатировать: ваше представление о «физической реальности» - это откровенная глупость! Да-да… ни крупинки света… тут не то что сумерки сознания, тут откровенная не-проглядная тьма. А? Что? ЗДЕСЬ ЧАСТЬ ТЕКСТА УДАЛЕНА - ПРИЧИНА ТА ЖЕ: выпол-няется требование к объёму публикации (не более 40 страниц). Полный текст – по индивидуальному запросу: driz@list.ru «… Какая польза, вопрошаю я, в том, чтобы знать природу зверей, птиц, рыб и змей и не знать природы людей, не знать и даже не стремиться узнать, для чего мы существуем, откуда пришли и куда направляемся…» Франческо Петрарка «О невежестве своём собственном и многих других» Понимаете, такое дело. Когда убеждаешься, что заданное направление приводит в безнадёжный тупик – надо возвращаться к исходному пункту. Иного – не дано. С.И. Вавилов Исаак Ньютон, 1643-1727, – 4-е издание, дополненное, М.: «Наука». 1989, с. 29: «…Основная тема длинного «гипотетического» мемуара Ньютона, написанного в 1675 г., … был, конечно, эфир. Что же понимал Ньютон под этим словом? Он отвечает на этот вопрос достаточно ясными словами: «В гипотезе необходимо допустить существование эфирной среды, весьма сходной по строению с воздухом, но гораздо более редкой, более тонкой и более упругой…» Таким образом, эфир, по Ньютону, это газ очень малой плотности… он приводит до-воды в пользу того, что эфир состоит из различных «эфирных духов», наподобие воздуха, составленного из инертной массы воздуха, смешанной с разными «парами и испарения-ми». Ближе понятие эфира у Ньютона не уточняется. Этот эфир Ньютона очень по-хож на эфир по представлениям Д.И. Менделеева. Менделеев даже указывал место для эфира в периодической системе химических элементов и называл его «ньютонием». Такой эфир, по предположению Ньютона в семидесятые годы, мог служить началом всех вещей. «Возможно, - писал он, - что всё сооружение природы – не что иное, как различные сочетания некоторых определённых эфирных духов, или паров, как бы сгущённых осаж-дением, весьма сходно с тем, как пары сгущаются в воду». Эфир, по Ньютону, может объяснить динамику явлений, в частности падения тел: «Огромное тело Земли, - пишет он, - в котором повсюду, во всех его частях, может быть до самой середины, происходит вечная работа, может непрерывно сгущать столь боль-шое количество этого духа, что для пополнения запасов вызывает его опускание сверху с огромной быстротой; при таком опускании эфир может уносить с собой и тела, прони-занные им, с силой, пропорциональной поверхности всех частиц, на которые он действу-ет. Возможно, что и Солнце, подобно Земле, обильно впитывает этот дух для поддер-жания сияния своего и для удерживания планет от дальнейшего удаления от него…». Далее Ньютон, как если бы он был представителем чисто волновых воззрений на при-роду света, предполагает, что «эфир, подобно воздуху, способен к колебаниям, но гораздо более быстрым и мелким…» Далее, стр. 123: «…Упорно и многократно Ньютон подчёркивает математический, формальный ха-рактер своей книги («Математические начала натуральной философии» – авт.), избегая касаться вопроса о причине тяготения: «Довольно того, - пишет он в самом конце, - что тяготение на самом деле существует и действует согласно изложенным нами законам и вполне достаточно для объяснения всех движений небесных светил и моря». В другом месте «Начал»… Ньютон высказывается ещё определённее: «Под словом «притяжение» я разумею здесь вообще какое бы то ни было стремление тел к взаимному притяжению, происходит ли это стремление от действия самих тел, которые или стараются приблизиться друг к другу, или приводят друг друга в движение посредством испускаемого ими эфира, или если это стремление вызывается эфиром, или воздухом, или вообще какою-либо средою, материальною или нематериальною, застав-ляющею погруженные в неё тела приводить друг друга в движение. В этом же смысле я употребляю и слово «импульс», исследуя в этом сочинении не ви-ды сил и физические свойства их, а лишь их величины и математические соотношения между ними». Далее, стр. 139: …С точки зрения чисто механической идея о врождённости тяготения материи и о действии на расстоянии без посредства всякого агента, разумеется, казалась Ньютону бессмысленной, что он и высказывал неоднократно. Эти высказывания часто цитировались как якобы очевидное доказательство сочув-ствия Ньютона гипотезе эфира. В действительности Ньютон находил из этого затруднения совсем неожиданный, мистически-религиозный вывод… … из письма Ньютона от 25 февраля 1693 г. д-ру Бентлею, автору лекций на тему «Опровержение атеизма»: «Непостижимо, чтобы неодушевлённая грубая материя могла без посредства чего-либо нематериального действовать и влиять на другую материю без взаимного сопри-косновения, как это должно бы происходить, если бы тяготение в смысле Эпикура было существенным и врождённым в материи. Предполагать, что тяготение является существенным, неразрывным и врождённым свойством материи, так что тело может действовать на другое тело на любом рас-стоянии в пустом пространстве, без посредства чего-либо передавая действие и силу, - это, по-моему, такой абсурд, который немыслим ни для кого, умеющего достаточно раз-бираться в философских предметах. Тяготение должно вызываться агентом, постоянно действующим по определённым законам. Является ли, однако, этот агент материальным или не материальным, решать это я предоставил моим читателям»… Цитируя только подчёркнутые нами строки и не обращая внимания на первую и по-следнюю фразы отрывка, делают вывод, что для Ньютона эфир был необходим. На са-мом деле, как явствует из первой и последней фраз, эта необходимость возникает, по Ньютону, в том случае только, если исключается нематериальный (т.е. духовный) агент. Решать этот вопрос в 1693 г. Ньютон предоставил читателям, умалчивая о соб-ственном мнении. Каково было это мнение, с удивлением можно узнать из недавно (1937) опубликованных записей Д. Грегори. 21 декабря 1705 г. Грегори записывает следующее: «Сэр Исаак Ньютон был со мной и сказал, что он приготовил 7 страниц добавлений к своей книге о свете и цветах (т.е. к «Оптике») в новом латинском издании… У него были сомнения, может ли он выразить последний вопрос так: «Чем наполнено пространство, свободное от тел?» Полная истина в том, что он верит в вездесущее божество в буквальном смысле. Так же, как мы чувствуем предметы, когда изображения их доходят до мозга, так и бог должен чувствовать всякую вещь, всегда присутствуя при ней. Он полагает, что бог присутствует в пространстве, как свободном от тел, так и там, где тела присутству-ют. Но считая, что такая формулировка слишком груба, он думает написать так: «Ка-кую причину тяготению приписывали древние?» Он думает, что древние считали причиной бога, а не какое-либо тело, ибо всякое тело уже само по себе тяжёлое» …Сколь ни удивительно слышать это от создателя классической физики, но он, по-видимому, серьёзно полагал пространство наполненным богом, «не представляющим со-противления движению» и регулирующим всемирное тяготение... Далее, стр. 141: «…Два с половиною века, прошедших со времени появления «Начал», мало что прояс-нили в вопросе о «причине» тяготения в том смысле, как это понимали в классической физике. Решение проблемы тяготения было указано в 1916 г. Эйнштейном как необходимое звено общей теории относительности, охватывающей любые ускоренные движения. Решение это своеобразно и неожиданно, так как оно делает саму постановку вопроса о механической причине тяготения не имеющей смысла. В теории относительности тяготение по существу не отличается от центробеж-ной силы и других инерционных эффектов, связанных неразрывно с ускоренными движе-ниями масс. Никто не ставит вопроса о специальных причинах центробежной силы, она полага-ется органическим свойством массы и необходимо вытекает из закона действия и про-тиводействия. Аналогичный характер приобретает всемирное тяготение в общей теории относи-тельности. Непостижимость дальнодействия исчезает в учении Эйнштейна, так как абсолютное пустое пространство Ньютона заменяется физическим пространством, не менее реальным и материальным, чем вещество, определяющее свойства этого про-странства…» «…В наше время теоретическая физика сумела включить тяготение как необходимое звено в систему основных физических представлений. Тяготение перестало быть чуже-родной частью этой системы. К сожалению, простота и ясность классической физики, выраженные в «Началах» и соответствующие нашим привычкам, обыденному опыту, приобретаемому каждым со дня рождения, утеряны, и тяготение вместе со многим иным в новой физике остаётся малопонятным в обычном смысле слова…» Ну вот, всё и расставлено по своим местам. Не мог же С.И. Вавилов, в самом деле, пытаться всерьёз рассматривать ньютоново представление о боге, наполняющем пространство… рассмотреть тяготение как естест-венное проявление «божественного» устроения физической реальности. Уж кто-кто, а он-то, С.И. Вавилов, понимал, что малейшее движение в эту сторону – даже если бы возникло такое искреннее желание – хотя бы чисто теоретически, в порядке столь любимого А. Эйнштейном «мысленного эксперимента», - для самого него, С.И. Ва-вилова, непременно обернётся повторением судьбы брата, гениального учёного-биолога - Н.И. Вавилова… (а уж какова та судьба – «врагу не пожелаешь»!) Жестокое христианское средневековье. Как бы про время. «Я прекрасно знаю, что это такое, пока не начинаю об этом думать» Блаженный Августин Надо бы с Пифагором поговорить, вот что. Зачем? Так у нас в математике-то – тоже не ладно… ну, примерно как в физике, да. Почему не с Лейбницем? Лейбниц, конечно великий человек, кто спорит… одно его определение комплексного числа как АМФИБИИ БЫТИЯ С НЕБЫТИЕМ – одного этого уже достаточно… но что-то подсказывает, что с Лейбницем разговор не получится… Лейбниц – профессор потомственный, сам – профессор с кафедрой, и сын профессора с кафедрой, и внук - тоже профессора… потомственный профессор, одним словом, к тому же – немец. С Лапласом? А с этим-то о чём говорить? Ну, умеет хорошо считать, ну, молодец… вот и всё. Паскаль? Да, вот Паскаль… дорогой для нашего сердца человек, самые нежные чувства. Но… вот, опять же, что-то подсказывает, что и тут – не получится! Во-первых - француз, тут чувства чувствами, но чтобы душа нараспашку – это изви-ните… нет, тут необходима дистанция, деликатность! Нет, именно Пифагор! Для начала – именно он. Во-первых, он из той культуры, в которой образовывались и Зенон Элейский, и Со-крат, и Протагор, и Парменид, и Платон… «Человек есть мера всех вещей» - это там было отчеканено. «Познай себя» - тоже той чеканки. Во-вторых, он придавал особую важность числу… не какому-то особенному, а числу – как способу выражения свойств реальности. «Музыка сфер», «гармония» и пр. – это от него. Макс Планк Единство физической картины мира – М.: «Наука», 1966, с. 3: «…С юности меня вдохновило на занятия наукой осознание того, отнюдь не само-очевидного факта, что законы нашего мышления совпадают с закономерностями, имеющими место в процессе впечатлений от внешнего мира, и что, следовательно, чело-век может судить об этих закономерностях при помощи чистого мышления. Существенно важно при этом то, что внешний мир представляет собой нечто не зависимое от нас, абсолютное, чему противостоим мы, а поиски законов, относящихся к этому абсолютному, представляются мне самой прекрасной задачей в жизни учёного…» Вот, мы как раз про «чистое мышление». Для этого нам Пифагор и надобен, там - начало «чистого мышления», а мы намерены в эту сторону податься, есть тут несколько вопросов. Когда у нас есть какой-то предмет, то в смысле математическом он выражается еди-ницей, правда? Если два предмета, то для этого тоже определённое точное выражение – число «два». Для трёх предметов – «три», и т.д. Первая неясность, по разряду «чистого мышления»: Вот, осенний рынок, прилавок с яблоками, всё свежее, натуральное, выложено на при-лавок в естественный натуральный ряд: одно яблоко, два яблока, три… вот кучка яблок… а вот уже – куча яблок… а вот уже – холм из яблок… а там, вдали – целая яблочная гора! Яблоки самые разные: красные, зелёные, жёлтые, полосатые, большие, маленькие, - и каждое индивидуально, исключительно неповторимо. Что с этим яблочным рядом делает «чистое мышление»? Во-первых, решительно устраняет всяческую особенность, индивидуальность, непо-вторимость. Одно яблоко – первая позиция в ряду натуральных чисел, обозначается единицей: «1». Два яблока – вторая позиция, цифра «2». То, что первое яблоко может быть такой вот алма-атинский апорт, а на второй позиции – два несъедобных плода от дичка – в расчет не берётся. Весьма тупо, согласитесь. Дальше. Вот перед нами два параллельных ряда – натуральный яблочный, и - «чистого мыш-ления», математический. Вопрос: кто сможет правильно их соотнести, сопоставить? Т.е. чтобы не приходилось сдвигать один ряд относительно другого? Ну, т.е. так, чтобы под одним яблоком стояло число «1», под двумя яблоками – «2», и т.д. (естественно, нас интересует не начальные позиции, тут и медведь не ошибётся, если ему толково объяснить, что требуется… нет, мы имеем в виду дальние позиции, начиная где-то с «кучки»). А? Что? Ну ведь – трудно, согласитесь. Там, где начинаются большие числа – там «чистое мышление» как бы перестаёт быть убедительным, - а? При этом - обратите внимание - оба ряда – натуральный «яблочный» и – «чистого мышления» - не меняются, всё на месте, а ясность, однозначность – пропадает… Разве не странно? Рассмотрим другой пример, посерьёзнее. (вот тут бы особенно – с Пифагором побеседовать!) Вот, предположим, у меня есть яблоко. Я обозначаю этот факт реальности математическим символом «1». Если у меня нет яблока, то как я должен обозначить это обстоятельство? «Чистое мышление» - научное, математическое – что по этому поводу говорит? Не спешите с ответом. Два варианта: либо «ноль» - либо «минус один». Что выберем? Ноль? Тогда что должно означать «-1»? На мой взгляд, факт отсутствия одного яблока следует обозначить именно как «-1», ведь я знаю, что у меня нет яблока, мне хотелось бы, чтобы было, а его – нет. Иначе – какой смысл в «-1»? Тогда как нулём следует обозначить… вот даже не понятно, что… факт абсолютного неведения о том, что такое яблоки, и нужны ли они? Но – продолжим наш «мысленный эксперимент». Вот - я раздобыл другое яблоко, и у меня теперь два яблока. Понятно, что теперь моё состояние обозначается цифрой «2», понятно также, что налицо элементарная математи-ческая операция: «1+1=2», - называется «арифметическое сложение». Смысл: у меня было одно яблоко, затем появилось ещё одно, в результате у меня два яблока. Ясно и понятно. Всё правильно, я ничего не напутал? Теперь немножко изменим обстоятельства. У меня было одно яблоко, и я его съел, и понимаю, что теперь у меня нет яблока. Как я этот факт реальности обозначу? «Чистое мышление» - научное, математическое - полагает, что теперь у меня «ноль» яблок, т.е. - предполагает математическую операцию вычитания: «1-1 = 0». Т.е. в результате появляется опять тот же ноль. А вот моё «чистое мышление» с этим не соглашается. Ведь у меня уже НЕТ яблока (я его только что съел), и мы только договорились, что факт отсутствия яблока в смысле математическом выражается как «-1». А вы говорите – ноль! Разве не очевидно, что строгая последовательность событий в данном-то случае должна математически выражаться вот так: «1-1= -1» - ? Именно в этой записи – строгое соответствие факту реальности, - не находите? А? Что? Вы полагаете, что операция сложения – это что-то «не такое»? А какое, по-вашему? Что, по-вашему, выражает операция сложения? Какую реальность? Ведь если вы настаиваете на правильности выражения «1-1 = 0» - тогда будьте любез-ны объяснить нам, что такое «ноль». Что вы выражаете этим символом? Отсутствие чего-то? Тогда что вы намерены выражать отрицательными числами? Тоже факт отсутствия? Т.е., по-вашему, «ноль» и весь бесконечный ряд отрицательных чисел – это одно и то же? Что – нет? Воля ваша, мы вас никак не поймём… вы уж определитесь как-нибудь. А? Что? На ноль делить нельзя, а на отрицательные числа можно? А почему на ноль делить нельзя? Потому что бесконечность получается? Экие вы, право… смешные! Во-первых: ну и что, что бесконечность? Во-вторых: с чего вы взяли, что бесконечность? В-третьих: а что такое бесконечность? Ну, и возвращаясь к началу: что вы обозначаете нулём, какой факт реальности? Ну, что Пифагор? Молчит? А ведь тема-то – важная: «научное знание» и его отношение к реальности. Математика – царица наук, главная, можно сказать, наука… а в основании – что-то зыбкое, ненадёжное… Разве пустяки? «Наука XX столетия находится в такой стадии, когда наступил момент изуче-ния времени, так же как изучается материя и энергия, заполняющие пространство» - - академик В.И. Вернадский Ладно, мы про время собирались… значит, пора и про «пульсирующую» модель пого-ворить. Итак: ВСЕЛЕННАЯ СУЩЕСТВУЕТ В ПУЛЬСИРУЮЩЕМ РЕЖИМЕ Примерно так: НАСТОЯЩЕЕ ПРОШЛОЕ --------------------- БУДУЩЕЕ НАСТОЯЩЕЕ ПРОШЛОЕ --------------------- БУДУЩЕЕ НАСТОЯЩЕЕ ПРОШЛОЕ --------------------- БУДУЩЕЕ НАСТОЯЩЕЕ и т.д. Ну да, принцип КИНО. Мы об этом уже говорили. Последовательность статических экспозиций. Рассмотрим вот такую диаграмму, изображающую последовательность «кадров» нашего КИНО: t Здесь «N» – номер очередного «кадра», «импульса» Настоящего. Таким образом, импульсы «N – 1», «N», «N + 1» – три последовательных экспозиции Настоящего, а в паузах между импульсами происходит взаимодействие Прошлого и Будущего, разработка «сценария» следующей «композиции» (экспозиции) - чего? СО-БЫ-ТИ-Я… «Совместного бытия»… В том числе – и собственно «объёмной геометрии» ПРОСТРАНСТВА как при-вычного атрибута «физической реальности». Что касается символа «t», то это не аналог «t» в известных формулах физики, а, скорее УКАЗАТЕЛЬ направленности ХОДА ДЕЙСТВИЯ… указатель ПОРЯДКА… ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ… вот это: от рождения – к смерти, и никогда наоборот. Ещё одно выдуманное интервью: - Настоящее, физическая реальность - существует не непрерывно, а – дискретно, как последовательность «импульсов»? - Разумеется. Как в КИНО. - И это столь же естественно, и столь же нами не ощутимо, как, скажем, вращение на-шей планеты? - Да, и при этом все вещественные структуры периодически «разрушаются до основания», точнее – распадаются… - Например, до уровня элементарных частиц? - Ещё лучше – вовсе «растворяются»… - Как это понимать? - Превращаются в НИЧТО. - Как назвать это НИЧТО, как его представить? Материя? До-материя? Пра-материя? Вакуум? До-вакуум? Пра-вакуум? Энергия? До-энергия? Пра-энергия? - Это – хороший вопрос. Как представить НИЧТО… это – показательный вопрос… - А всё-таки? - Мы даже не заметили поначалу его ПОКАЗАТЕЛЬНОЙ АБСУРДНОСТИ… - И всё-таки? - Это Ваш вопрос показывает, насколько прочно вмонтированы в нашем сознании «объёмная геометрия» и «материализм»… - Ну, вообщем, - наверное да… - Насколько нам ТРУДНО (невозможно - ?) высвободить сознание из этой «де-картовой ловушки»… - Поясните, пожалуйста… - Как вы представляете ЭНЕРГИЮ? - Ну, как … я не знаю… - Тем более – «психическую энергию»? «Я ЕСТЬ»… « Я ХОЧУ ЖИТЬ»… Сила жизни, воля к жизни, желание творчества… стремление к развитию всех своих воз-можностей - вот это и есть настоящий смысл НИЧТО, вот в ЭТО и растворяется периодически вся вещественная Вселенная. - А в следующем кадре – всё восстанавливается? - Ну, разумеется… Я же говорю: кадр за кадром, последовательность статических экспозиций. - Т.е. – нет ничего застывшего, непрерывное становление? - Да, конечно. - И поскольку в таком режиме функционируют все вещественные структуры, т.е. – абсолютно все, - никакими естественнонаучными средствами (методами) он не обнаружим? - Естественно. В этом, извините за нескромность, и заключается основная прелесть нашей гипотезы. - А вот Ньютон «гипотез не измышлял»… - Ньютон – гений, куда нам, смертным. - И вся вселенная периодически теряет качество вещественной «ин-формативности», становясь «ничем», т.е. – «чистым мышлением»? - Ну конечно. - Всё-таки – не понятно… Что при этом происходит с размером Вселенной? - Ещё один хороший вопрос, тоже показательный. А какой размер у Вселенной? - Это не ответ…- - Каков вопрос – таков и ответ, извините. - И всё-таки? - Да поймите же вы: нет размера, не видно… тьма кромешная! Или, что то же са-мое – сплошной яркий свет. Поймите: абсолютный запрет на всё «объёмно-геометрическое»! - Вот не очень понятно… Как это – запрет на «объёмную геометрию»? - Зажмурьтесь. Плотно закройте глаза. Закрыли? - Да. - Вот, исчезла объёмная геометрия окружающего вас мира вещественных структур, Вы даже не знаете, есть ли он, этот мир – правда? - Ну, допустим. - А что остаётся? Что – безусловно есть, и никуда не исчезло, когда вы зажмури-лись? - Ну… то, что мы разговариваем. - Вот! Остаётся только то, что есть абсолютная реальность, т.е. – Вы точно знаете, что Вы – есть, и есть Ваши мысли, чувства, ощущения, и есть контакт со мной, т.е. – общение, мы – в беседе, диалоге. Для Вас – сейчас - важно, как именно устроен мир вещественных структур, как он выглядит, каков его размер? - Нет. Пожалуй – нет. - Ну вот. Эксперимент простой, результат убедительный. Мы очень легко обна-руживаем, что абсолютный центральный пункт знания о реальности (познания реаль-ности) – есть, и он никак не связан ни с какой «объёмной геометрией». - Но, всё-таки… очень уж непривычно… - Хочется мостик между тем, что предписывает традиция, и тем, к чему призываю я? - Да. Мостик, это хорошо Вы сказали. - Ну, хорошо, попробуем соорудить этот мостик… хотя задача не из лёгких, при-знаться. Ну, попробуем так: размер – исчезает, понимаете? Ни размера, ни формы…всё Мироздание, вся Вселенная - в паузе между импульсами НАСТОЯЩЕГО - превращается в НИЧТО… - Это не понятно. - Превращается в точку… - А – мы? - Кажется, у нас сегодня день удачных вопросов, что ни вопрос – то просто прелесть! Мы - в той же точке… и размером – с ту же точку. - Т.е. – вовсе без размера? - В паузах между импульсами НАСТОЯЩЕГО мы - вне материи, и никакие приёмы описания физической реальности тут не годятся. Тут - «божественное», для нас – непривычных к «метафизике» и «идеализму» - непостижимое, фантастическое. Тут взаимодействуют Прошлое и Будущее, «небесная канцелярия» работает, составляется «проект», общая композиция для следующего такта Настоящего. - Следующий аккорд Вселенской Симфонии Бытия? - Гениально сказано. Откуда Вы это взяли? - Да это Вы сами сказали давеча… - Гениально сказано. - Ну, хорошо… Мостик не особенно получается, надо признать... - А я предупреждал. - Ну, хорошо… значит – КИНО? - Да, это самый удачный образ. - Какова частота смены кадров ВАШЕГО КИНО? - Кино не наше, а «божественное», тут Создатель и Вседержитель (по Ньютону) зправляет. - Ну, хорошо… На какой частоте формируется мир вещественных структур? - Хороший вопрос. Его можно несколько «углубить», примерно так: на какой частоте функционирует наше восприятие мира вещественных структур? - Наше восприятие? - Ну, конечно… Ведь мы воспринимаем внешний мир органами ощущений, правда? И «пульсирующий» характер – он ведь может быть особенностью НАШЕГО восприятия, а не ВНЕШНЕГО МИРА – а? Как вы думаете? - Ну, в общем – да… Это, кстати, сильно облегчает понимание «пульсирующее» мо-дели… - И является проявлением малодушия! Впрочем, никто не запрещает иметь в виду обе версии: в пульсирующем режиме существует мир вещественных структур, и – в пульси-рующем режиме функционирует наше восприятие мира вещественных структур. Обе версии интересны, и обе, в сущности, правильны. - На какой частоте? - Ну, это явно не по адресу… это – к Создателю… я-то откуда могу знать? У меня нет туда прямого провода. - Ну, а всё-таки? - Могу предложить примерно такое значение: Гц Если это значение кому-то покажется подозрительно малым, то мы с готовностью уве-личиваем его ещё, к примеру, на три порядка: Гц Если и это покажется неубедительным, мы тут же накинем ещё тройку-другую ноли-ков в показатель степени… - Т.е. для Вас – это не важно? - Конечно. Мы же не теорию разрабатываем. - Не теорию? А что тогда? - Мировоззрение. Концепцию Единого Знания. - Т.е. это – не теория? - Конечно, нет. Общие рассуждения… идеология, если угодно. При этом - обратите внимание: А ведь ничто не обязывает нас полагать, что длительность Настоящего равно длительности отсутствия Настоящего… Ничто не мешает, например, предположить, что скважность импульсов нашего Настоящего не «1», а, скажем – «2», или «3», или «5»… Ну, вот что-нибудь такое: N – 1 N N + 1 t - И – что? - Тогда мы получаем возможность разместить – в одном и том же «объёме» – ещё, например, два каких-то параллельных мира… ещё два Настоящих, - помимо известного нам, т.е. – помимо «нашей физической реальности». - Это похоже на вопрос Эйнштейна: мог ли Бог создать наш мир как-нибудь иначе… - Иначе говоря – возможны ли другие миры? Вот, например, три различных мира: N – 1 N N + 1 «N», «t» - существующих на одной частоте, т.е. – очевидно – в тех же вещественных струк-турах, как и наши, привычного нам «нашего» мира. - Параллельные МИРЫ? - Да. И при этом – никакого насилия над здравым смыслом. И сразу становится ясно, что «иные миры» – это не «где-то там», за «дальними звёздами», а – здесь, тут же… в нашем же «объёме-пространстве-времени»… КОСМОС – ЭТО НЕ ТО, ЧТО МЫ ПРИВЫКЛИ ДУМАТЬ… КОСМОС – ЭТО НЕ ОБЪЁМНАЯ ГЕОМЕТРИЯ! И для освоения НАСТОЯЩЕГО КОСМОСА не нужно никаких космических экспедиций, никаких ракет. Вся нынешняя «космонавтика» - всего лишь освоение околоземного безвоздушно-го пространства – с одной-единственной, в сущности, целью: КОНТРОЛЬ НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ ПЛАНЕТЫ «ЗЕМЛЯ» Все другие - «научно-исследовательские» цели – второстепенны, хотя и важны для «учёных»… что и как там себя ведёт – в условиях невесомости, какие там экзотиче-ские свойства у кристаллов получаются, и пр. - Позвольте Вас прервать. Космос – это… - Совершенно верно, спасибо. Космос - .греческой культуры слово, означает ПО-РЯДОК … БОЖЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК, ЛАД, СТРОЙНОСТЬ, СОРАЗМЕРНОСТЬ ВСЕГО, ГАРМОНИЮ БЫТИЯ. Насколько далеко нынешнее человечество от всего этого – вы можете судить сами. - Ну, хорошо… А вот вопрос: было ли так, что N=0? Большой Взрыв, и «всё такое»… - А разве это важно? Разве это что-нибудь принципиально меняет, когда сама концеп-ция модели – «пульсирующая», и «Большой Взрыв» - это, вообще-то говоря, - «штатный режим»… - Ну, предположим… Но мир вещественных структур – неоднороден, состоит из объ-ектов совершенно различной сложности, разной степени организации? - Конечно. - И для всех них – одна и та же частота? - Хороший вопрос, браво. Я тоже задал себе примерно такой вопрос, и даже на какое-то время растерялся, а потом сообразил, что решение – есть! - И какое же? – - Вы знаете, какой принцип положен в основу радиосвязи, да? - Ну, так… в общих чертах. Извините, у меня по физике была твёрдая тройка… - Ну, понятно. Вспоминайте, там ещё парадокс этот: чтобы передавать информацию с помощью так называемых электромагнитных волн, надо прибегать к модуляции – помни-те? На частоте нашего слухового восприятия электромагнетизм эффективен гораздо менее, чем наш собственный природный голос – помните, да? – а если повышать частоту коле-баний, то дальность увеличивается, но мы уходим из частотного диапазона нашего слу-хового восприятия, нам информацию передают, и она до нас доходит – но мы её не вос-принимаем… Помните? - Ну, так… - Значит, что придумали (гениальное решение, между прочим) - ? Чтобы передавать сигнал далеко, надо сначала создать колебания высокой частоты, а на эти колебания НА-ЛОЖИТЬ низкочастотные, с информацией – понимаете? Получается, что есть основная несущая частота, и никакой информации она не содер-жит, и потому и называется «НЕСУЩАЯ». ОСНОВНАЯ НЕСУЩАЯ ЧАСТОТА. Лошадь, на которой всадник, информация – в сумке у всадника. Вспомнили? - Продолжайте, пожалуйста. - Вспомнили, да? Радиостанции работают каждая на своей частоте, никто никому не мешает, у каждого всадника своя лошадь… Ну, понятно, да? - Ну, так… допустим. - Так вот: вот так же организована и САМА реальность, весь наш мир вещественных структур… - Простите? - То, что для нас – материя, для БОГА – энергия… понимаете? - Если честно, то - … - Ну, хорошо… (расслабьтесь, и попытайтесь получить удовольствие). Сначала ОН, - Создатель, Творец и Вседержитель (по Ньютону) - создал мир элемен-тарных частиц, и этот мир «пульсирует» с частотой … ну, скажем – «ню-ноль»… - Основная несущая? - Браво! А потом эту «основную несущую частоту» – МОДУЛИРУЕТ различной информацией, различной степени сложности. Получается наша реальность, «данная нам в ощущениях». Теперь понятно? - Ну… - Самая низкая информационная частота – это царство минералов: атмосфера, гидро-сфера, литосфера… понимаете? - Ну… - Затем – качественный скачок, частота модуляции резко возрастает, и получается мир органический, т.е. вся биосфера планеты. Понимаете? - Что-то похожее на учение В.И. Вернадского? - Конечно. - И заканчивается появлением ноосферы? - В том-то и дело, что, по мнению Вернадского – заканчивается, тогда как у нас – это всего лишь следующий качественный скачок, следующий, а вовсе не конечный. - А что дальше? - Я не знаю. Думаю, что этого мы знать наверное не можем. - Почему? - Нельзя с уверенностью сказать, внутри чего ты находишься – пока ты не выберешься наружу… Цыплёнок не может знать, внутри чего он заключён, пока не проклюёт скорлу-пу и не выберется на свет божий. - А мы – как тот цыплёнок внутри яйца? - Вы мне положительно нравитесь. Итак, получается примерно вот что: 0 ∆ ∆ ∆ - Что это? - СПЕКТР НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, нашего МИРОЗДАНИЯ, где мы существуем. - Как это? - Очень даже просто: - основная несущая частота, определяет микромир (мир элементарных частиц), далеко справа по оси, близко к бесконечности, и модулирующие частоты: _∆ - диапазон частот, соответствующий до-органическим «сферам» (атмо, гид-ро, лито) ∆ - диапазон частот, характерный для органического мира (биосфера) ∆ - а это уже НАШЕ… собственно человеческое… НООСФЕРА. В целом - СПЕКТР ВСЕЛЕННОЙ, а ещё точнее – СПЕКТР НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ. Впечатляет? - Да уж… не знаешь, что и сказать… - Пожалуйста, не стесняйтесь. Самое сложное уже позади. - А каков порядок, ну, скажем - ∆ - ?_ - Вопрос не по адресу. Понимаете, задача ШЛМИ - УКАЗАТЬ НАПРАВЛЕНИЕ, проявить его – для профессионалов. Ну, сколько живут – материки, моря, горы, ледники? Это – вопросы к специалистам. - Понятно, спасибо. Тема параллельных миров? - Решается элементарно, как само собой разумеющееся. Примерно то же, что в радио-теле-коммуникациях: одновременно работает множество радио-теле-станций, и они не мешают друг другу, и даже не слышат друг друга… каждая работает на своей частоте и может передавать какую угодно информацию. Ещё вопросы? - Здесь нет этого «свёртывания пространственно-временных протяжённостей», о кото-рых Вы говорили в «Пирамиде»? - Именно! Каждый сдвиг вправо по шкале (в область повышения модулирующей час-тоты) – это именно результат «свёртывания пространственно-временных протяжённо-стей», резкого увеличения плотности энерго-информационного обмена. - Т.е. – это и есть эволюция? - Разумеется. - Справа по шкале – бесконечность… слева – ноль… что значит «ноль»? - Ну вот, видите? Вот мы и вернулись к началу разговора. Я бы очень хотел сам услы-шать, что значит «ноль». - Можно ли изменить основную несущую «ню-ноль»? - - Вопрос не по адресу. - Это – к «Создателю и Вседержителю» (по-вашему)? - По Ньютону! - Можно ещё вопрос? - Ну, пожалуйста… - А вот когда мы покидаем мир вещественных структур (что, например, и происходит с нами в момент нашей биологической смерти) – что с нами происходит? - Об этом лучше всего спросить у индусов… они, вроде бы, неплохо в этом разобра-лись. С христианами в этом пункте лучше не связываться. - А НАПРАВЛЕННОСТЬ оси частот… от нуля к бесконечности - это случайно, или в этом какой-то смысл? - Так Вы же только что сами этот смысл выразили: ЭВОЛЮЦИЯ. - Эволюцию – чего? - Боюсь, Вы не поймёте. Но я, тем не менее, отвечу. Имеется в виду эволюция СОЗНАНИЯ, хотя разговор об этом явно преждевременен. Гораздо уместнее в завершение интервью отметить, что в «пульсирующей» модели есть возможность «перекинуть мостик» между тем, что мы предлагаем, и – научным знанием о реальности. - Интересно… - Рассмотрим этот знаменитый релятивистский коэффициент: Отмечаем: отношение квадратов скоростей очень похоже на отношение энергии кине-тической движущегося объекта – к энергии полной того же объекта (в транскрипции «объ-ёмно-геометрической» модели)… Заменяем отношение квадратов скоростей отношением энергий, выраженных через «hν»: Здесь: hν - энергия, которая «вкладывается» - в каждой очередной «пульсации» На-стоящего - в создание этого объекта. - А «аш-ню-ноль?» Это энергия – чего? - Подождите пожалуйста. Мы сначала сократим числитель и знаменатель на посто-янную Планка: Соотношение частот – вот что определяет величину релятивистского коэффициента – в нашей «пульсирующей» модели! Если «hν » – это ВСЯ ЭНЕРГИЯ ПРОСТРАНСТВА «ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬ-НОСТИ», то «ν » – это МИРОВАЯ КОНСТАНТА, второй «абсолютный централь-ный пункт», выражаясь по Максу Планку. В «объёмно-геометрической» модели таким «пунктом» является скорость света «С», в «пульсирующей» модели - «ν ». «…Обычно новые истины побеждают не так, что их противников убеждают, и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти посте-пенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу…» Макс Планк «…Быть или не быть – вот в чём вопрос…» Да, вот – «пульсирующая» модель… старательно замалчивается – всеми. Куда только я ни обращался: посмотрите, отреагируйте, отзовитесь, дайте себе труд вникнуть, участвуйте, мне одному не справиться! Школьная Лаборатория Метафизических Исследований – вот ядро образовательного действия, живой нерв, сердце… живое, трепещущее, пульсирующее в руках естествоис-пытателя (хирурга) – согласно своей жизненной программе, на своей собственной часто-те… (достаточно неширокий диапазон частотный, между прочим). А вообще – говорить надо о СПЕКТЕ МИРОЗДАНИЯ. Да, частотный спектр Вселенной. Именно об этом. И начинать надо с вопроса… нет, не с вопроса «почему всё живое хочет жить», это ос-тавить на второе… а первый вопрос такой: Как мы понимаем выражение взгляда? Да, каким образом мы распознаём смысл обращённого на нас взгляда? Даже если и в сторону человек смотрит, всегда можно распознать выражение взгляда, а уж если глаза в глаза… Никакие законы оптики, никакие физические модели – ничто не помогает, всё пустое. Совершенно никчёмное бесполезное знание. Как мы понимаем выражение обращённого к нам взгляда, и почему наше понимание нас волнует? А? Что? Как вы ответите на этот вопрос, если вы не предполагаете, что в основе всего сущего – «духовно-психическая энергия» («ДУХ» - в религиозной терминологии)? Как вы ответите на этот вопрос, если полагаете, что дух сам по себе, по каким-то сво-им законам, а материя - сама по себе – по своим каким-то другим законам? А? Что? Ну, ещё раз. Весь мир – театр, а люди в нём – актёры. А кто – зритель? Ну, режиссёр-постановщик – это ладно, и автор пьесы – тоже, допустим, понятно… но - милорд, маэстро… сударь… кто ЗРИТЕЛЬ? Где зритель, кто зритель? Каков смысл пьесы? © А.С. Лаврентьев Санкт-Петербург 1995 - 2012