«Интуиция без разума пуста, разум без интуиции бесплоден.» (антиномия) Рассмотрение вопроса об интуиции я бы начал с вопросов онтологии (метафизики), а не гносеологии. В отношениях Бог - человек первичен Бог и логика рассуждений должна отталкиваться как от отправной точки от Бога, иначе это будет искаженная логика. Примерно три столетия назад параллельно с секуляризацией общественной жизни в философии произошел так наз. «гносеологический поворот» и отправной точкой философствования становится вместо Бога человек. Я считаю, что пришло время вернуть положение дел в естественное состояние. Любая религия, как связь людей с Богом и между собой включает в себя следующие иерархически расположенные компоненты: вера доктрина мораль ритуал. Вера должна опираться на доктрину, иначе в вере можно и ошибиться. Существуют ведь и дьявольские «религии». Например, секта тагов (душителей) в Индии исповедует одну из разновидностей шиваизма. Мораль и ритуал производны от веры и доктрины, хотя существует много попыток (в частности, у Канта) свести религию в вопросам морали. Я бы разделит религии по их внутренней сути, если абстрагироваться от внешнего мифологического антуража, на религии теистические (христианство, ислам, ранний иудаизм), люциферианские (обожествление природы - Спиноза, буддизм, вишнуизм), сатанинские (напр., древняя религия Молоха, секта Ла Вея в США), дьявольские (шиваизм, религия Сета в Древнем Египте). Я разделяю понятия люцифера, сатаны и дьявола, считаю, что это разные метафизические сущности. Для тех, кто знаком с системой Великих арканов Таро, я бы пояснил, что Бога я ассоциирую с 0/21 арканом, люцифера - с 4 арканом, сатану - с 10 арканом, дьявола - с 15 арканом. Кстати, насчет Таро. Есть мнение, что слова Тора (Пятикнижие) и Таро - это одно и то же слово - божественное откровение. В истории пути этих двух традиций, а, по сути, двух способов интерпретации наиболее общих принципов метафизики, разошлись, оба были искажены опять же и в люциферианском и атанинском и дьявольском духе. Видимо это судьба всех традиций. Бл. Августин считал, что Миссия Иисуса Христа состояла в восстановлении истинной религии, существовавшей всегда. Это происходило в условиях вырождения иудаизма. И всегда шла борьба за доминирование четырех, перечисленных мною тенденций. Я сторонник так наз. Вечной (или универсальной) религии (или философии) - religio perrenis, philosophia perrenis. Однако, не в духе О.Хаксли, который конструирует как раз пантеистическую «вечную религию» или Генона, который опирается на дьявольский шиваизм, а Вечной религии теистического толка. Христианство, на мой взгляд, тоже подверглось неоднократному искажению. Рубежным моментом стал Никейский собор, обожествивший Христа, хотя он сам такому не учил. Он называл себя сыном божьим, но он также называл детьми божьими и всех остальных людей. И это есть констатация того метафизического факта, что дух любого человека в триаде дух-душа-тело по своей природе сопричастен Богу, одной с ним природы, является «искрой божьей». Сын божьий в понимании Христа и Бог-Сын в посленикейской традиции - это совсем разное. На мой взгляд схема мироздания выглядит так: Бог Святой Дух - Первоматерия, (принцип проявления, materia prima плюсовой член бинера) (минусовой член бинера) Логос, Бог-Сын (андрогин бинера) Никейские отцы Церкви отталкивались, по сути, не от учения Христа, а от факта распятия и отождествили Вселенский Логос с Иисусом Христом, а Первоматерию, «оплодотворенную» в космогенезе Святым духом, с Марией. В те времена Арий отстаивал верную (насколько можно судить) точку зрения, но большинство голосов склонилось не в его пользу. Возникший позже ислам, частично поправил это искажение, но в его доктрине - люди не дети божьи, а только лишь рабы. А отсюда другие выводы и для морали и для сотериологии. Все онтологические, гносеологические, антропологические явление антиномичны, построены по принципу бинера, имеющего плюсовой и минусовой члены и интеграл, объединяющий оба члена бинера. Я пытался раскладывать различные понятия в форме бинеров и вот, что у меня получилось. В области онтологии: Интеграл - Бог Дух (+) - Первоматерия (-) В области морали: У Бога: Интеграл Свобода(+) - Необходимость (-) У человека: Интеграл Необходимость (+) - Свобода (-) В области познания: Интеграл Интуиция (+) - Разум (-) В этом контексте интуиция, как и вера - это познание духом и духовным умом, а не разумом и рассудком, которые ниже по иерархическому уровню. Сами эти уровни можно показать коротко, как в христианской традиции: дух душа тело, а можно более детально, как это иногда делают эзотерики разных мастей: дух (атман) духовный ум (буддхи) разум (высший манас) рассудок (низший манас) чувство (астральное тело) энергия (эфирное тело) физическое тело. В нынешнем словоупотреблении часто путают понятия интуиции (сверхсознания) и инстинкта (подсознания). На разум действует и то и другое, но, как раз, задача разума, имеющего верные доктринальные установки, разделять эти часто противоречивые импульсы и делать выбор, чему следовать - велению духа или позывам инстинктов или находить тот или иной баланс. Роль интуиции в вопросах веры особо акцентировал У.Джемс, американский мистик и один из основателей прагматизма. Однако, для него - интуиции, приходящие из разных метафизических источников, равноценны. На мой взгляд такое смешение источников создает путаницу в мировоззрении. Не всегда легко выделить те интуиции, которые от Бога. Доктрины квантовой механики хорошо согласуются с религиозным мировоззрением. Однако, здесь тоже многое зависит от их философской интерпретации. Квантовая механика говорит, что реальность (результаты измерения) зависят от наблюдателя. Я бы это интерпретировал так, что наблюдатель - человек со своими установками и своим мировоззрением формирует реальность в некотором диапазоне возможностей. Сам этот диапазон (от человека к человеку он несколько отличается) определен Богом. Бог как Высший Наблюдатель формирует реальность в масштабах Вселенной. Это напоминает древнюю науку магию - Бог это Высший Маг, но и каждый человек немного маг. В этом - диалектика отношений между человеком и Богом. Человеку дана свобода, но ограниченная рамками Божественных ограничений. Диалектика свободы и необходимости. Человек, творя что-то в пределах своей свободы, привносит нечто в жизнь самого Бога. Так можно интерпретировать смысл Творения. Бор, не сделав оговорок о пределах возможностей человека формировать реальность, в философском смысле - атеистический солипсист. Маркс не был материалистом в обычном понимании это слова. Он был люциферианцем, которые возводят происхождение жизни к Первоматерии. Современные авторы, космологи, которые возводят жизнь и происхождение жизни к Первоматерии - то же люциферианцы, но в другой упаковке. Жизнь - это проявление Бога, explicatio Dei, а не Первоматерии. Мне встречалась информация, что одна из дочерей Маркса была замужем за сподвижником Блаватской и Безант - оккультистов-люциферианцев, которые почему-то называли себя «теософами». Атомизм Демокрита, номинализм Средневековья, солипсизм Нового времени - это родственные явления. Соотношение реализма и номинализма в Средневековом смысле - сложный вопрос. Я, однозначно, не сторонник номинализма, но и однобокий реализм в платоновской интерпретации тоже не верен - от игнорирует фактор свободы, саморазвития, которая, как отрицательный член бинера соседствует с необходимостью, Божественым предопределением. Хотя я не очень люблю Фому Аквинского за его формальную логику, в этой части мне импонирует его подход - умеренный реализм - идеи первичны, но не статичны - они существуют до вещей, в вещах и после вещей. Другими словами, идеи могут модифицируются человеком и в этом смысл той свободы, которая человеку дана. Генетический код. Я сторонник той точки зрения, что основная роль в наследовании информации принадлежит полевым структурам, голограммам, тому, что древние называли тонкими телами. Гены - это вторичный механизм, физическое исполнение процесса передачи информации на физическом плане. Равным образом, считается, что мышление происходит на полевом уровне, а мозг лишь отражает этот процесс на физическом плане. Относительно формальной логики. Она, видимо, полезна в мире форм, но на более высоких уровнях приоритет за диалектической логикой: тезис-антитезис - синтез (или же: положительный член бинера - отрицательный член бинера - интеграл бинера). Творение, если его рассматривать в современных терминах, по-видимому, происходит следующим образом, Бог создает разности потенциалов (бинеры) и высший бинер - Святой дух (Принцип проявления) - Первоматерия. Так реализуются Божественные энергии. Далее, разности потенциалов спускаются с духовного уровня на уровень ментальный, энергетический и физический. Современная физика изучает этот процесс на энергетическом и физическом уровнях. Изучать то, что выше - это задача метафизики. Другими словами, Божественный импульс проходит по ступеням: информация энергия материя. Есть современная популярная теория торсионых полей, которая примерно так трактует этот процесс, хотя, на мой взгляд, не совсем верно его интерпретирует. Относительно «Ничто» в качестве определения Бога. Я думаю, что определять Бога утвердительно, как это, собственно, делает Библия - Сущий, и определять Его через отрицание - Ничто - это диаметрально разные подходы. Я не буду сейчас глубоко вдаваться в этот вопрос, скажу лишь, что я придерживаюсь библейского подхода к определению Бога и считаю, что Псевдо-Дионисий, Беме и многие другие были глубоко не правы.. Относительно Упанишад. Метафизика Упанишад существенно отличается от метафизики исходного Ведизма и Брахманизма.. Упанишады основываются как раз на отрицании, а не на утверждении. Тогда, в 1 тысячелетии до н.э. произошла некая метафизическая инверсия, революция и с тех пор индусы поклоняются, главным образом, Вишну, а еще больше Шиве (и Шакти), которого я бы отождествил с Дьяволом 15 аркана Таро, а не Брахме - Творцу. Брахму индусы переименовали в Брахмана. Это важное отличие. Христианство исходит из постулата Живого Бога, Личности, обладающего волей и творящего Суд. Брахма тоже рассматривался как Личность в таком же контексте. Нынешний Брахман - это некий постулированый безличный принцип, не обладающий Свободой, свойственной Богу и существующий в рамках необходимости. Отсюда - разные выводы в области морали и сотериологии (когда Бог - это Личность или когда высшая субстанция - безличный принцип). Ведизм тоже неоднозначное явление, он может интерпретироваться и как политеизм, хотя, мне представляется, в исходном его варианте выделялся Верховный Бог. Буддизм атеистичен и его широкую пропаганду в 20 веке я связываю с чьими-то сознательными усилиями по насаждению атеизма. В этом смысле я рассматриваю Индию как страну анти-духовности, а не духовности, как многие считают. То же относится и к Тибету. Относительно энтропии. С этим понятием связано много путаницы. В принципе, мне представляется, что есть 2 вида негэнтропии: - негэнтропия, которую создает Бог в виде разностей потенциалов (бинеров), Творя и поддерживая существование Вселенной; - негэнтропия, которую создает человек в ходе своего творчества в рамках отведенных ему пределов свободы. Энтропия Вселеной закончится пралайей и переходой к новому циклу космогенеза. Схожие с приведенными мною метафизики-теологии проповедовались, в несколько иных терминах Филоном Александрийским, Оригеном, Арием. В исторических условиях эта линия теологии пресеклась и возобладали другие теологические тенденции, которые определяли судьбу христианства на протяжении многих столетий. Мне кажется, это была громадная ошибка. Существует еще одна распространенная экзотерическая схема мироздания: БОГ ЧЕЛОВЕК МИР + - Эта схема хорошо объясняет так наз. антропный принцип современной физики: человек и мир были изначально «подстроены» друг под друга как положительный и отрицательный члены одного бинера.