Мир переживает кризис. Этот кризис не только финансово-экономический или не только арабский, продовольственный, экологический и т.д. Это – системный кризис. В условиях кризиса обычно наблюдаются два эффекта: первый – нарастание числа проблем, подлежащих решению; второй – дефицит времени на принятие решений. Механизм воздействия кризиса на процесс принятия решений с кибернетических позиций хорошо описан С. Биром в книге «Мозг фирмы» на примере Чили 1973 года. Поэтому, из всего комплекса имеющихся острых проблем желательно вычленить небольшое число ключевых, которые и подлежат решению в первоочередном порядке. Так сказать, «определить звено, за которое можно вытянуть всю цепь». Сегодняшняя система управления миром базируется на финансово-экономических механизмах. В силу этого, проблемы существовавшей более 60 лет международной финансовой системы могут претендовать на роль этого самого «ключевого звена». Попробуем реферировать относящийся к теме материал, чтобы приблизиться к каким-либо выводам. Институционально международная финансовая система базировалась на специализированных организациях ООН (Всемирный банк и Международный валютный фонд) и на финансовых институтах США (Министерство финансов и федеральная резервная система). Все вместе они представляю из себя группу тесно аффилированных организаций. Из ООН иногда пытаются сделать «священную корову», не подлежащую критике. Вряд ли это правомерно. Предшественница ООН – Лига Наций служила в свое время для подготовки мировыми державами Второй мировой войны. Сама ООН неоднократно была замечена в неблаговидных действиях. Памятно расследование в отношении высших должностных лиц ООН, нарушавших в корыстных интересах эмбарго на поставки оружия Ираку. Во многом ООН служит прикрытием для иных, не декларируемых механизмов управления мировыми процессами, в которых указанная выше группа афилированных организаций играет не последнюю роль. Википедия: «Основы её деятельности и структура разрабатывались в годы Второй мировой войны ведущими участниками антигитлеровской коалиции. Название «Объединённые Нации» было впервые использовано в Декларации Объединённых Наций, подписанной 1 января 1942 года. Устав ООН был утверждён на Сан-Францисской конференции, проходившей с апреля по июнь 1945 года, и подписан 26 июня 1945 года представителями 51 государств. Дата вступления Устава в силу (24 октября) отмечается как День Организации Объединённых Наций.» Свою политику в области мировой экономики и финансов ООН реализует через специализированные организации. К числу которых относятся Всемирный банк и международный валютный фонд (МВФ). Википедия: «Всемирный банк является одной из двух (наряду с Международным валютным фондом) крупных финансовых организаций, созданных по итогам Бреттон-Вудской конференции, состоявшейся в США в 1944 г. Делегаты из 45 стран, в том числе представители Советского Союза, обсуждали вопросы восстановления экономики и устройства мирового хозяйства после Второй мировой войны. Советский Союз являлся одним из активных участников Конференции, однако впоследствии отказался от участия в деятельности Международного валютного фонда и Всемирного банка, так как в соответствии с уставом не имел возможности влиять на принимаемые решения в отличие от Соединённых Штатов Америки.» «Осенью 1991 года Всемирный банк открыл своё временное представительство в Москве. 7 января 1992 года правительство Российской Федерации подало заявку на вступление в члены МВФ и Группы Всемирного банка. Россия стала членом этих организаций в июне 1992 года. В начале 1993 года банк открывает постоянное представительство в Москве, в котором в настоящее время работает около 70 человек, в основном — российских граждан. В июне 1993 года банк организовал многостороннюю встречу в Париже для обсуждения наиболее приоритетных реформ в России и координации связанной с ними внешней помощи. Всего России для структурных преобразований по линии Всемирного банка было предоставлено кредитов на сумму свыше 13 млрд долл.» «Бывший главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц назвал политику по отношению к развивающимся странам, разработанную МВФ, Всемирным банком и экономистами в американском правительстве, ошибочной. По его мнению, если бы этой политике следовали США, значительного экономического роста не произошло бы[23]. Он также указал на то, что Россия последовала рекомендациям и испытала падение реальных доходов населения, а Китай не последовал и переживает экономический подъем. В частности Джозеф Стиглиц резко отрицательно выразился по поводу политики Всемирного банка в отношении России, критикуя шоковую терапию переходного периода. Успехов добились государства, которые практически не получали финансовой помощи Всемирного банка. В тех странах, которые были получателями основных пакетов помощи, не только не было успехов в борьбе с бедностью, но ситуация в них даже ухудшилась «Исследовательский центр Heritage Foundation проанализировал, какое влияние оказали на наиболее бедные страны кредиты Всемирного Банка. За период с 1980 по 2003 год его кредиты и гранты получили 105 «бедных» государств. В результате, в 39-ти странах валовой внутренний продукт уменьшился, в 17-ти - рост ВВП был минимальным (от нуля до 1%), в 33-х - умеренным (1- 4%). Лишь 12 получателей помощи смогли существенно увеличить темпы экономического развития. Ещё более удручающая ситуация сложилась в Африке. Здесь деньги Всемирного Банка получили 48 государств, лишь три из них смогли успешно развиваться экономически, в 23-х был отмечен экономический спад.» «В настоящее время (2010 г.) заметным критиком Всемирного Банка стал американский академик Радж Патэл. Он опубликовал множество критических статей о политических и псевдонаучных методах Всемирного банка.» Википедия: «На Бреттон-Вудской конференции ООН по валютно-финансовым вопросам 22 июля 1944 года была разработана основа соглашения (Хартия МВФ). Наиболее существенный вклад в разработку концепции МВФ внесли Джон Мейнард Кейнс, возглавлявший британскую делегацию, и Гарри Декстер Уайт — высокопоставленный сотрудник Министерства финансов США. Окончательный вариант соглашения первые 29 государств подписали 27 декабря 1945 года — официальная дата создания МВФ. МВФ начал свою деятельность 1 марта 1947 года как часть Бреттон-Вудской системы. МВФ (как и Всемирный банк) часто критикуют различные учёные и политики. Причин находится много, но чаще всего упоминают проамериканский характер действий МВФ и неэффективность его рекомендаций для выхода из кризисных ситуаций. По утверждению Мишеля Чосудовского, спонсируемые МВФ программы с тех пор последовательно продолжали уничтожение индустриального сектора и постепенно демонтировали югославское государство «всеобщего благоденствия». Соглашения о реструктуризации увеличили внешний долг и обеспечили мандат для девальвации югославской валюты, что сильно ударило по уровню жизни югославов. Этот начальный раунд реструктуризации заложил её основы. В течение 1980-х годов МВФ периодически прописывал дальнейшие дозы своей горькой «экономической терапии», тогда как югославская экономика медленно впадала в кому. Промышленное производство докатилось до 10-процентного падения к 1990 году — со всеми предсказуемыми социальными последствиями. Большая часть кредитов, выданных МВФ Югославии в 80-ых годах, ушла на обслуживание этого долга и решение проблем, вызванных выполнением рецептов МВФ. Фонд заставил Югославию прекратить экономическое выравнивание регионов, что привело к росту сепаратизма и дальнейшей гражданской войне, унёсшей жизнь 600 тыс. человек. В 1989 году МВФ предоставил Руанде займ при условии, что правительство перестанет оказывать поддержку фермерским хозяйствам (что является нормой во многих странах мира, включая и США) и проведёт девальвацию местной валюты. Это спровоцировало крах доходов населения и, как следствие, кровавую гражданскую войну между хуту и тутси, в которой погибло более полутора миллионов человек. В 80-ые годы из-за резкого падения цен на нефть рухнула мексиканская экономика. МВФ стал действовать: кредиты выдавались в обмен на масштабную приватизацию, сокращение государственных расходов и т. п. До 57 % государственных расходов уходило на выплату внешнего долга. В результате из страны ушло около 45 млрд долларов. Безработица достигала 40 % экономически активного населения. Страну вынудили вступить в НАФТА и предоставить колоссальные льготы американским корпорациям. Доходы мексиканских рабочих моментально сократились. В результате реформ Мексика — страна, где впервые была одомашнена кукуруза — стала её импортировать. Полностью была уничтожена система поддержки мексиканских фермерских хозяйств. После вступления страны в НАФТА в 1994 году либерализация пошла ещё быстрее, стали ликвидироваться протекционистские тарифы. США же своих фермеров поддержки не лишали и активно поставляли кукурузу в Мексику.» «Предложение взять, а потом выплачивать внешний долг в иностранной валюте ведёт к ориентации экономики исключительно на экспорт, невзирая ни на какие меры продовольственной безопасности (как это было во многих странах Африки, на Филиппинах и т. д.)» Эльмар Альтфатер.Продовольственный кризис (http://scepsis.ru/library/id_2042.html): «Вчера — финансовый кризис, сегодня — продовольственный кризис. Не надо забывать и про кризис энергетического режима, основывающегося на ископаемых источниках энергии: запасы нефти заканчиваются, за нее идут кровавые войны, цены на нефть растут, происходят климатические изменения. Эти кризисы (финансовый, продовольственный и энергетический) взаимосвязаны, что усугубляет их драматичность и делает их преодоление таким сложным.» «Роберт Зелик (Президент Всемирного банка) хочет таким образом добиться того, чтобы забыли, что сам Всемирный Банк является одним из бедствий, которые бичуют людей. Поскольку именно институты Бреттон-Вудса (Всемирный Банк и МВФ) добивались и добиваются от стран-должников, проводящих их программы, чтобы сельскохозяйственная продукция шла на экспорт, а не направлялась на обеспечение населения этих стран. Всемирный Банк и МВФ требуют от стран-должников выплат внешних долгов, для чего нужны валютные поступления от экспорта. Поэтому производство в этих зависимых странах ориентируется на экспорт. Стабильность финансового рынка для Всемирного Банка важнее, чем обеспеченность людей продуктами питания. Однако финансовым рынкам эта «стабилизация» путем гарантирования МВФ и Всемирным Банком выплат странами-должниками внешних долгов не помогла: как известно, на финансовых рынках произошел спад, после того как на рынках недвижимости лопнул спекулятивный «мыльный пузырь». Но спекулянты не сдаются. Несмотря на убытки, они теперь вкладывают еще бóльшие капиталы не в недвижимость, а в сырьё. А вложение больших капиталов в сырье повышает цены на продукты питания.» « В Мексике в феврале 2007 года повышение цен на кукурузу привело к массовым демонстрациям. Из кукурузы мексиканцы готовят один из основных продуктов питания — кукурузные лепешки. Дело в том, что американский концерн, производящий агродизель (биотопливо из растительных веществ, в данном случае кукурузы) получил возможность покупать на свободном рынке мексиканскую кукурузу для производства топлива для американских машин. Так стоимость топлива на заправке определяет стоимость пищи для людей. Гаити, беднейшей стране Карибского бассейна, социальные конфликты, политическая нестабильность и, прежде всего, экологическое разрушение нанесли такой урон, что здесь произошел продовольственный коллапс — население не может купить продукты питания, цены которых выросли до мирового уровня. В Египте обостряется социальная ситуация — опять-таки в результате безработицы: людям не хватает средств, чтобы обеспечить семьи дорогими продуктами питания.» «Некогда существовала идея изменения общественного устройства, но в результате «неолиберальной контрреволюции» она сошла на нет. В связи с нынешними кризисами, которые не только дестабилизируют экономику, но и представляют собой угрозу условиям жизни людей, сейчас как никогда необходимо осуществление идеи переустройства общества.» Базовая модель политики, применяемая организациями ООН в разных странах с 80-х гг. ХХ века, получила назвиние «Вашингтонского консенсуса». Википедия: «Вашингто́нский консе́нсус — тип макроэкономической политики, которую ряд экономистов рекомендуют к применению в странах, испытывающих финансовый и экономический кризис. «Вашингтонский консенсус» включает набор из 10 рекомендаций: • Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета). • Приоритетность здравоохранения, образования и инфраструктуры среди государственных расходов. • Снижение предельных ставок налогов. • Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но всё же положительном уровне. • Свободный обменный курс национальной валюты. • Либерализация внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин). • Снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций. • Приватизация. • Дерегулирование экономики. • Защита прав собственности. Термин «Вашингтонский консенсус» был введён в оборот американским экономистом Джоном Уильямсоном в 1989 году.» «Существует альтернативное изложение параметров Вашингтонского консенсуса, исходящее из кругов его противников: • Свобода передвижения капитала. • Тотальная приватизация — даже в тех областях, где невозможна конкуренция, что дает частному капиталу возможность необоснованно завышать цены, не повышая качество товаров и услуг. • Высокие процентные ставки, препятствующие развитию промышленности, но облегчающие финансовые спекуляции. • Сокращение до минимума или ликвидация всех социальных программ (бесплатного или дешевого здравоохранения, образования, дешевого жилья, общественного транспорта и т. п.). • Отказ от защиты природы и охраны окружающей среды. • Поддержка стабильности национальной валюты путем установления ее зависимости от доллара США и ограничения реальной денежной массы (что приводит к невыплатам зарплат, пособий и дефициту наличных денег, а также к частичной потере национального суверенитета). • Сокращение зарплат и ограничение прав трудящихся (права на забастовку, прав профсоюзов и т. п.). • Налоговые реформы, которые увеличивают давление на бедных и облегчают налоговое бремя богатых.» «Русский журнал» (http://inozemtsev.net/doc/vert/1269590042_RussJournal.pdf): «Джон Уильямсон (род. в 1937 г.), – с 1981 года старший научный сотрудник Петерсоновского института международной экономики (Вашингтон). До того много лет работал в комитете ООН по вопросам развития, был главным экономистом Всемирного банка по проблемам Южной Азии, советником МВФ, советником министерства финансов Великобритании, а также работал преподавателем в Католическом университете Рио-де-Жанейро (Бразилия), Университете Уорвика (Великобритания), Массачусетском технологическом институте, в Принстонском университете. Всемирную известность ДжонУильямсон приобрел в конце 1980-х годов. В 1989 году именно он выдвинул идею «вашингтонского консенсуса» как некоей системы из десяти общепринятых принципов, которые призваны обеспечить некий стандарт, необходимый для проведения реформ в мире, подверженном глобальным экономическим кризисам. Центральное место в этой системе отводилось трем организациям, имеющим штаб-квартиру в Вашингтоне, – МВФ, Всемирному банку и министерству финансов США (отсюда и сам термин «вашингтонский консенсус»). Впоследствии термин «вашингтонский консенсус» получил расширительное толкование и стал пониматься как господство принципов рыночного фундаментализма и, по сути, стал синонимом термина «неолиберализм». «Сам Уильямсон еще в 2002 году в работе «Провалился ли вашингтонский консенсус?» оценил итоги 1990-х годов в плане их воздействия на экономический рост, снижение уровня бедности и занятость населения как «по меньшей мере неутешительные». Однако ответственность за неудачи он возлагает не на сам по себе «консенсус», а на то, что лежащие в его основа- нии принципы в большинстве стран применялись непоследовательно и половинчато.» Статья «Вашингтонский консенсус» против «Пекинского консенсуса» (http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/44477/ ): «Очевидно, что мы наблюдаем смену цивилизационно-интеллектуального тренда, в том числе и в глобальной экономической мысли. "Рыночные реформы, проводившиеся в большинстве развивающихся стран начиная с 1980-х годов, не оправдали ожидания",— говорилось еще пять лет тому назад в ежегодном докладе Конференции ООН по торговле и развитию. Идеология этих реформ ограничивала "спектр инструментов стимулирования роста, доступных правительствам развивающихся стран"; последним предлагают брать пример с Китая и Вьетнама. Выражение "Вашингтонский консенсус", появившееся в конце 1980-х годов, уходит в политическое небытие. Автор - Джон Уильямсон, экономист Института международной экономики в Вашингтоне, включал в него макроэкономическую стабилизацию, приватизацию, жесткую монетарную политику, отказ от бюджетного дефицита, либерализацию торговли, открытость для иностранных инвестиций. Эти меры предписывались МВФ с 1980-х тем развивающимся странам, которые, попав в долговую петлю, остро нуждались в валютных кредитах фонда. Подход этот стал стандартным "правильным" рецептом для решения проблем развивающихся стран и лег в основу реформ в Латинской Америке и Восточной Европе. Но рыночные преобразования не решили социальных проблем Латинской Америки; итоги реформ в России все чаще объявляются провальными. Исследование, осуществленное Брайаном Джонсоном, соавтором ежегодного "Индекса экономической свободы" (Index of Economic Freedom) и Бреттом Шефером в 1997 году для "Фонда наследие" (Heritage Foundation), показало, что в период с 1965 по 1995 год МВФ пытался "спасти" 89 стран. Сегодня 48 из них находятся примерно в той же ситуации, как и до получения денег МВФ, а 32 стали еще беднее, оказавшись в экономическом коллапсе. Бывший главный экономист ВБ Джозеф Стиглиц объявил, что именно политикой "вашингтонского консенсуса" был порожден и азиатский финансовый кризис. Все эти меры, навязываемые через МВФ, имели следующие последствия - свободное перемещение спекулятивных капиталов; тотальную приватизацию (включая те области, где невозможна конкуренция) и, как следствие – необоснованное повышение цен; высокие процентные ставки, препятствующие развитию промышленности; сокращение до минимума или ликвидация всех социальных программ (бесплатного или дешевого здравоохранения, образования, дешевого жилья, общественного транспорта и т. п.); отказ от защиты природы и охраны окружающей среды; поддержка стабильности национальной валюты путем установления ее зависимости от доллара США и ограничения реальной денежной массы (что приводит к невыплатам зарплат, пособий и дефициту наличных денег, а также к частичной потере национального суверенитета); налоговые реформы, которые увеличивают давление на бедных и облегчают налоговое бремя богатых. Поэтому выражение "Вашингтонский консенсус" приобрело политический оттенок – для одних как символ победы в "холодной войне", для других – как навязываемая Соединенными Штатами политика "минималистского государства" и монетаризма.» «США, начиная с собственного дефолта 70-х годов, способствовали выводу своих низкорентабельных производств в Китай (секретная миссия Киссинджера) – запустив механизм пресловутой "глобализации", продавая потом эти товары с многократной торговой наценкой и оставляя в своей финансовой системе до 60% прибыли. Так в Штатах начался период "постиндустриализма" - финансовой вакханалии, когда вся экономика превратилась в экономику "тотальной депиляции" - граждане США оказывали друг другу необременяющие услуги, поигрывали на бирже и массово богатели, прожирая более 40% мирового ВВП. Обеспечивалось это безобразие эмиссионной накачкой, которую канализировали в фондовые рынки. Но сколько веревочке не вейся…» Там же: «В КНР реализована инвестиционная (а не равновесная или монетаристская) модель развития с очень высокими темпами роста и нормой накопления. Эти черты, позволяющие характеризовать китайскую модель экономического развития, как пример удачной модернизации, дали основание для появления выражения "Пекинский консенсус", которое принадлежит бывшему редактору журнала "Тайм" Джошуа Рамо. Выражение символизирует исключительную привлекательность китайского опыта, "изучать который спешат специальные команды экономистов из таких разных стран, как Таиланд, Бразилия и Вьетнам". «Либерализация торговли на основе преференциальных региональных соглашений фактически означает, что ВТО отодвигается на второй план. Примерно та же участь может постигнуть в Юго-Восточной Азии МВФ и Мировой банк. Проще говоря, основные институты "Вашингтонского консенсуса" в Азии уже никому особенно не нужны.» «Экспорт, определяющий все экономику страны, стал сокращаться. Власти начали стимулирование внутреннего спроса, что отчасти стало раздувать финансовые пузыри (в частности, в недвижимости). Рассчитывать на дальнейшее повышение внутреннего спроса достаточно сложно – тут необходимо долгосрочное планирование, а времени мало. Стимулировать население кредитованием (по американскому типу) китайское руководство себе не позволяет, чтобы не подрывать финансовую систему. Ряд экспертов предлагает в качестве потенциального выхода из ситуации выпуск на мировой рынок номинированных в юанях государственных ценных бумаг. Таким образом, за счет ревальвации (подорожания) юаня у Китая временно появится мощный источник прибыли, который может компенсировать падение от экспортных операций и ускорит процесс переориентации на внутренний рынок. Нужно заметить, что на покупку этих бумаг бросится весь спекулятивный капитал с гигантским объемом избыточных средств. Для реализации этой программы Китаю нужно запустить конвертируемый юань в действующую мировую финансовую систему. Это как раз то, что с такой настойчивостью требуют Соединенные Штаты. С одной стороны Китай получит инструмент влияния на мировую политику, поскольку сможет контролировать объем продаж этих бумаг в те или иные руки. С другой стороны понятно, что таким образом, Китай станет последним прибежищем всего мусорного глобального капитала, вылившегося из канализационной трубы ФРС. Захочет ли Пекин быть "последней выгребной ямой США" - большой вопрос. Еще, как вариант, у Китая есть отличная возможность создание независимого от доллара параллельного рынка с соседними странами строго контролируя куда уходят их ценные бумаги, что запустит процесс создания региональной финансовой автаркии – т.е. вернуться к той идеи, о которой когда-то говорил Че Гевара в своей "Алжирской речи" … «Впрочем, ситуацию направляют по сценарию, изложенному год назад Киссинджером в статье в The Independent, где он говорил, что "масштаб кризиса таков, что большинству стран придется, не принимая США в расчет, самостоятельно разбираться с его последствиями… но в то же время этот кризис можно преодолеть лишь сообща". Выход по Киссинджеру прост: глобальное управление в сфере финансов существует, но в политике по-прежнему тон задают национальные государства. Поэтому необходимо создание политического наднационального органа будущего миропорядка из США и КНР, а "альтернатива новой международной системе — хаос…регионализма и меркантилизма XIX века"… «Является ли текущий кризис последней мирной передышкой перед Третьей мировой войной? Ответа на данный вопрос пока нет.» Какие выводы можно сделать из этих материалов? 1. Мировая финансовая система имеет системные пороки, которые невозможно исправить косметическими мерами, «малой кровью», как это пытались делать сразу после начала кризиса 2008 г. 2. Формируется новая архитектура мировой финансовой системы, основными чертами которой являются крах «вашингтонской модели» и возникновение новой модели, в которой важнейшую роль будет играть Китай. 3. Существовавшая до последнего времени мировая финансовая система была создана под эгидой ООН, поэтому неизбежно встает вопрос о дальнейшей дееспособности и этой организации. 4. Экономическая трансформация в России по моделям «Вашингтонского консенсуса» потерпела крах, последствия использования этой подели включают неоправданно высокий спад производства, структурную и демографическую деградацию, потерянное для развития время (то время, которым, например, Китай распорядился с пользой для своего развития. Поэтому встает вопрос об ответственности лиц, проводивших политику «вашингтонского консенсуса» в нашей стране. 5. Мир становится перед дилеммой: или возникновение какой-то новой модели Pax Americana или вероятное банкротство США. Второй вариант означает резкое сокращение существующего избыточного спроса со стороны США на товары, перестройку всего мирового торгового баланса и, следовательно, вызывает необходимость структурной перестройки для большинства экономик, включая китайскую, европейскую, российскую, экономику стран-экспортеров нефти. 6. ООН и ее специализированные институты, служившие десятилетиями стабилизации ранее существовавшей системы, вряд ли смогут координировать процесс формирования кардинальной иной системы политических отношений и международной экономики. Поэтому, встает вопрос о создании альтернативного органа координации. Происходящее изменение основных мировых трендов носит в настоящее время драматический характер. Мировому сообществу предстоит решать двуединую задачу: добиться изменения трендов мирового развития в благоприятную для себя сторону и, второе, не допустить перехода накопившихся противоречий в военную плоскость.