ЧТО ОСТАНЕТСЯ ПОСЛЕ ТЕБЯ? Эссе Сразу же следует оговориться, что настоящая публикация рассчитана исключительно на творческих людей. При этом совершенно неважно, в какой именно области лежат их интересы: в литературе, в искусстве, в науке, в технике… Что же до остальных людей - а таковых большинство, то они могут без всякого ущерба для себя остановиться на этом месте: их эта тема не касается и им это неинтересно. Sorry… И еще одна необходимая оговорка: эта публикация никоим образом не затрагивает такую важную сторону нашей жизни, как семейные отношения и, соответственно - детей. Это делается по той простой причине, что нам не дано предугадать даже их завтрашний день, что ж тогда говорить о годах или десятилетиях? Этот вопрос точно вне нашей «юрисдикции»: таковым он был всегда, таковым и останется. Итак, все оговорки сделаны и все праздношатающиеся отправились шататься по более интересным ресурсам Инета. Вопрос к авторам: так что же останется после вас? Вопрос, может быть, и не столь актуальный или интересный, а вот ответить на него, сразу и без мучительных размышлений, не удастся. Ибо эта тема требует весьма взвешенного и осторожного подхода. Сначала об актуальности проблемы. Если вы еще молоды и полны нерастраченных сил, то вряд ли посчитаете обозначенную проблему актуальной. Мол, всё еще впереди, стоит ли сейчас ломать над этим голову? И вообще: «будет день, будет и пища…» А сейчас надо писать, творить, открывать, изобретать… Это главное. Что же до неизбежных огрехов, то с ними можно и потом разобраться: что-то подправить, что-то добавить, что-то убавить, а что-то и напрочь выкинуть… Вот потому и говорят: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Проблема не так проста, как кажется: большинство сайтов в Сети устроены по принципу: «что написано пером, того не вырубить топором». Но даже если условия публикации вполне либеральны и позволяют спустя какое-то время редактировать произведения или удалять их, не спешите радоваться: спонтанные копии ваших «недоношенных шедевров» уже начали расползаться по всему Инету. Это с одной стороны. А с другой - подправить те неполноценные копии вам уже не удастся в принципе, и, следовательно, они так и будут кочевать в Сети, вызывая у вас досаду и раздражение, а у ваших поклонников - недоумение. Поэтому к самой процедуре «спуска со стапелей» своих детищ нужно относиться очень ответственно. Если есть какие-то огрехи, сомнения, незавершенность, пусть даже не хватает всего лишь одного, последнего «мазка кистью», то не торопитесь разбивать бутылку шампанского о борт «корабля» - пусть он еще побудет на вашей «верфи». Ничего с ним не станется. Как показывает опыт, даже отсрочка с публикацией всего лишь на один день в девяти случаях из десяти выявляет какие-то шероховатости, которые не были замечены автором при последней вычитке. И видимо, не случайно такое пожелание: «вещь должна вылежаться». Это, кстати, одна из объективных причин, по которой публицистика традиционно ценится ниже, чем беллетристика. При написании статей или очерков просто не остается времени для «вылёживании» материала - газета или журнал не могут позволить себе такую роскошь. Потому и говорят, что журналистика это литература на скорую руку. И еще одно соображение: чем меньше откровенно слабых и «сырых» произведений будет значиться за вашей подписью, тем выше будет восприниматься и оцениваться уровень вашего творчества. Эту каверзную ловушку мало кому удалось обойти даже из числа авторов, признанных во всем мире. К примеру, Гоголь, признанный мэтр русской литературы, по молодости лет не смог устоять перед соблазном и допустил публикацию весьма посредственных произведений. То же можно сказать и о классиках зарубежной литературы: например, о Дюма-отце и о многих других. Но классики, они на то и классики, что среди их наследия обязательно найдется хотя бы несколько вещей непревзойденного уровня. Иногда бывает достаточно и одной такой вещи: например, Грибоедов написал только одно бессмертное произведение, «Горе от ума». Поэтому классикам проще: у них всегда есть произведения, которые сводят на нет возможные негативные последствия, связанные с публикациями, не дотягивающими до их «звездного уровня». Что же до «простых смертных», то нам на такую «амнистию» рассчитывать не приходится и потому не остается ничего другого, как ужесточать самоцензуру. Любой читатель вправе бросить автору упрек: - Легко советовать! Или: - Врачу: исцелися сам! Совершенно верно: давать советы много легче, чем следовать им. Ибо первое ни к чему не обязывает, а второе обычно приводит к внутреннему дискомфорту и к каким-то дополнительным усилиям, если не сказать - к насилию над собой. Ничего не поделаешь, но такова природа самих авторов: всё ими написанное, созданное, придуманное или открытое воспринимается ими весьма субъективно и, как правило, завышено. Будь это иначе, то и слова «критик» в языке не существовало, в нем не было бы необходимости. И хотя злые языки утверждают, что из плохого вина получается хороший уксус, однако это сомнительно: хороших критиков также мало, как и хороших авторов. Впрочем, сами авторы критиков не любят, и считают, что они к ним излишне строги и привередливы. Может быть, и так, однако эта публикация посвящена совсем другим вопросам, и если кто-то станет более ответственно относиться к собственному творчеству и сумеет избежать досадных ошибок, о которых шла речь, то автор будет считать настоящую публикацию полезной. С пожеланиями творческих успехов, Виктор Аннинский, 2009 г.