16. ОБРАЗЫ И ИХ СМЫСЛОВЫЕ ПОНЯТИЯ Образы и их смысловые понятия занимают в сознании человека центральное место. С одной стороны, образы каких-либо предметов или явлений нам очень хорошо знакомы – мы имеем с ними дело каждый день и каждую минуту, но с другой – они чрезвычайно сложны, неоднозначны и трудны для понимания. Воспринимаем мы окружающий нас мир как мир, состоящий из реальных вещей, однако все эти реальные вещи представлены в нашем сознании не самими вещами, а их образами, которые в той или иной степени отражают их реальные свойства. Это один из ключевых и наиболее сложных моментов в работе нашего сознания, без понимания которого невозможно объяснить ни сознания, ни мышления человека. Какие процессы происходят в сознании человека, когда он видит какой-нибудь предмет, например, коробку по размерам и форме аналогичную пачке сигарет? Во-первых, органы зрения позволяют видеть эту коробку как реальный, конкретный объект – в данном случае, предмет продолговатой прямоугольной формы, яркой расцветки и надписью на иностранном языке... Это зрительный образ объекта, причем образ этот необработанный, сырой. Во-вторых, этот образ сразу начинает подвергаться сложному логическому анализу на уровне эмоционального и интеллектуального сознания. Обычно цель такого анализа – идентификация предмета, то есть ответ на вопрос “что это?”. Если человек видит такую коробку не первый раз, то в подробном анализе нет нужды: эмоциональное сознание легко идентифицирует такой предмет и, следовательно, его назначение, просто сверяя (сравнивая) конкретный зрительный образ с уже имеющимися логически обработанными образами таких предметов, которые хранятся в долговременной памяти. Если же предмет не знаком, то для ответа на вопрос “что это?” придется проделать сложный и, возможно, полномасштабный анализ по всем параметрам, доступным для органов чувств. К такому анализу человек прибегает и в случае, если что-либо в знакомом предмете непонятно или вызывает сомнения. Но и том, и в другом случае возникает весьма сложная и серьезная проблема: нужно сравнить реально существующий объект с его абстрактно-логическими образами (или образом) либо с такими же образами похожей или подобной категории вещей. (Суть этой проблемы состоит в том, что логически обработанный образ – это продукт нашего сознания, образ этот не конкретный, а обобщенный или абстрактный. Человек же видит перед собой вполне конкретный предмет...) Проблема может быть решена несколькими способами, но наиболее простым представляется следующий: объект в виде его конкретного, необработанного образа (то, что мы видим) сравнивается с логически обработанным, обобщенным образом (или образами) такого типа предметов, при условии, что этот логически обработанный, обобщенный образ наше сознание может несколько видоизменять (по размеру, ракурсу, цвету и т.п. параметрам) с целью найти такой угол зрения, соразмерность, при которых оба образа смогут совместиться в плоской или, может быть, объемной проекции полностью или частично. Если по большинству параметров зрительные образы совпадут, то объект идентифицируется как известный, знакомый или похожий, если нет – то вопрос “что это?” остается открытым. Аналогичное сравнение может быть произведено и по любым другим, незрительным образам. Нашему сознанию не требуется полная, 100-процентная идентификация, мы вполне удовлетворяемся близким и даже не очень близким сходством объекта с его логически обобщенным (абстрактным) образом. Корни этой характерной особенности нашего сознания уходят в наше очень далекое биологическое прошлое: такой способ приблизительной и не очень точной идентификации свойственен всем животным. В естественных условиях своего обитания все необходимые сравнения (измерения) для животных прямо связаны с размерами их тела: именно в соответствии со своими собственными размерами лисицы оценивают предельный размер (силу) своих потенциальных объектов охоты, суслики роют норы, а птицы вьют гнезда. Такой же подход типичен и для человека. Именно тело человека или каких-либо его частей является для нас исходной, отправной точкой в наших сравнениях или измерениях. По этой причине мы обычно довольствуемся такими весьма приблизительными оценками как “близкий – далекий”, “высокий – низкий”, “тяжелый – легкий”, “сильный – слабый”, “горячий – холодный” и тому подобное. Обратите внимание, что такие оценки или сравнения были бы вообще лишены смысла, если бы они не давались в сравнении с какими-либо параметрами человеческого тела. Поэтому, когда человек говорит о другом человеке, что тот “высокий, сильный или тяжелый”, то он в первую очередь сравнивает его с самим собой. Эту особенность нашего сознания (и не только нашего!) очень хорошо отражает известный афоризм Протагора: “Человек – мера всех вещей”. Сравните! Старые и древние меры, например, длин были прямо связаны с телом человека: фут (длина стопы), локоть (длина от сгиба локтя до кончиков пальцев), миля (тысяча двойных шагов)... Причина такого приблизительного подхода в измерениях или сравнениях очевидна: если в Природе не существуют двух абсолютно одинаковых вещей (предметов, животных), то и метод сравнения, направленный на абсолютно точное измерение, на установление абсолютной идентичности, лишен смысла: таких ситуаций в нашем макромире не существует в принципе. По этой же причине любые, даже самые сверхточные измерения человека с помощью специальных измерительных приборов носят не абсолютный, а относительный характер и всегда имеют предел точности. Есть и вторая причина: в естественных условиях существования приблизительная, но быстрая оценка размера или силы объекта охоты гораздо важнее более точной оценки, требующей значительно больших затрат времени. Как говорится, “дорога ложка к обеду”, и если слишком долго примерятся к своему потенциальному “обеду”, то вполне можно остаться и голодным – у большинства животных инстинкт самосохранения развит достаточно хорошо. Отсюда следует важный вывод: процесс сравнения образов (как конкретных, так и абстрактных) носит не абсолютный, а относительный, часто – весьма приблизительный характер. В противном случае такие сравнения не имели бы практического смысла и всегда бы заканчивались отрицательным результатом: если не существует двух абсолютно одинаковых объектов, то не существует и двух абсолютно одинаковых образов этих объектов. Сравните: человек видит перед собой большую кучу обыкновенного красного кирпича. Если он не первый раз в своей жизни видит этот строительный материал, то и воспринимает он реальную кучу в виде довольно абстрактного образа “кучи кирпичей”, то есть какого-то количества одинаковых по размерам и свойствам глиняных кирпичей. Но именно в этом и заключается парадокс: в действительности в этой куче не найдется даже двух (!) совершенно идентичных кирпичей – они неизбежно будут различаться по весу, размерам или другим свойствам. Но для человека эти отличия не столь важны, и мы предпочитаем считать, что все кирпичи – за исключением битых – одинаковы. Это и есть типичный результат “идеального отражения действительности в нашем сознании”. Анализ носит сложный, комплексный характер и включает в себя работу нашего сознания по обработке не только зрительной, но и других типов информации. Возвращаясь к примеру с коробкой, похожей на пачку сигарет, это можно представить в виде условной схемы: 1. ЗРИТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ: предметы прямоугольной продолговатой формы, небольшого размера (умещаются на ладони), обычно яркой расцветки с обязательной надписью марки сигарет на одной или нескольких гранях... 2. ОСЯЗАТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ: фактура материала как у бумаги, тонкого картона, целлофана. Непрочны – легко сминаются рукой. Вес – незначительный. 3. ОБОНЯТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ: слабый запах табака... 4. СЛУХОВОЙ ОБРАЗ: собственного образа не имеют, при постукивании пальцем или ногтем – глухой звук... 5. ВКУСОВОЙ ОБРАЗ: не имеет. Все эти обобщенные (абстрактно-логические) образы составляют основу общего (консолидированного) образа предметов этой категории и дополняются другими известными нам из личного опыта знаниями: Назначение – для хранения внутри сигарет… Опасность – не представляют... Ценность – без сигарет не имеют... Материал – бумага, тонкий картон, целлофан… Особенности – боятся влаги и сырости, требуют аккуратного обращения (легко сминаются)... Родственные категории вещей: сигаретницы, портсигары, блоки сигарет (мелкооптовая фабричная расфасовка). И т. д. и т. п. В целом, общий абстрактно-логический образ или образы предметов будут сравниваться по всем доступным для сравнения направлениям (если в этом есть необходимость), то есть – с информацией, которую человек может получить от своих органов чувств в виде конкретных образов этого предмета. Анализ причинно-следственных связей, также как и анализ каких-либо характеристик (свойств) предмета редко заканчивается категорическим выводом “да” или “нет”. В подавляющем большинстве таких выводов такой однозначности не будет, а сами эти выводы будут иметь вероятностный характер: “похожи как две капли воды”, “очень похожи”, “практически одинаковы”, “похожи”, “немного похожи”, “скорее да, чем нет”... Нулевой точкой отсчета на шкале таких оценок, вероятно, является ситуация “ни то, ни се” или “50 на 50” – то есть равновероятных. Ниже этой условной “нулевой точки” будут присутствовать похожие или аналогичные оценки, но уже со знаком минус: “скорее нет, чем да”, “не похожи”, “совсем не похожи”, “как небо и земля” (т.е. абсолютно не похожи, совершенно разные). Вернемся к примеру с коробкой, похожей на пачку сигарет. Какой вывод может сделать человек в описанной ситуации? Даже если не брать этой коробки в руки и ограничится лишь одним зрительным образом, то, скорее всего, человек придет к выводу, что это пачка сигарет незнакомой ему марки. Однако следует иметь в виду, что в подобных ситуациях большую роль играет и общий контекст: где именно, среди каких вещей находится эта коробка? Если в витрине табачной лавки, то никаких сомнений не возникает: конечно, это сигареты. Если же в витрине с парфюмерией или среди других коробок в медицинской аптечке, то вряд ли: скорее всего это какая-нибудь парфюмерия или лекарство. А каков будет вывод, если ни на одной из сторон коробки не будет надписи (марки сигарет)? Отрицательный – это не сигареты (надпись является обязательным признаком). А если эта коробка в 10 раз больших размеров, но с традиционной надписью? Тоже отрицательный – сигарет в половину роста человека не бывает. (Сходятся многие признаки кроме размера и, соответственно, веса – скорее всего это рекламный муляж или макет.) Если первоначальный (беглый) анализ не приводит к каким-либо утвердительным выводам, то человек может поступить по-разному. В зависимости от конкретных обстоятельств он может, например, перейти к подробному и тщательному анализу всех доступных для него свойств предмета: долго рассматривать этот предмет, “крутить” его в руках, прикидывать его размеры или вес, “пробовать” его на ощупь, вкус или запах, пробовать заглянуть внутрь или открыть его... Но все эти исследования носят вполне очевидный характер – человек пытается классифицировать непонятный предмет, то есть ответить на вопрос “что это?” (Подобным образом ведут себя и животные, когда обнюхивают незнакомый предмет. Они тоже пытаются ответить на вопрос “что это?”, но не в таком широком диапазоне как человек, а в более узком и практичном: “пища ли это? съедобна ли она?”) Кроме возможности прийти к собственным выводам о назначении незнакомого или непонятного предмета, человек может обратиться за разъяснениями к другим людям или справочникам. То есть человек доверяет не только собственным глазам и собственному разуму, но и информации, полученной не им самим, а из какого-то другого источника. В этом отношении животные гораздо более “консервативны”: своим органам чувств они полностью доверяют, чужие же мнения им не указ. Это стереотип их поведения. Однако и животные, особенно домашние, часто откланяются от обычных норм своего поведения и в той или иной мере учитывают знания, желания или намерения человека – это зависит от того, насколько животные доверяют человеку. Сравните: кошки не любят “водных процедур”, но если хозяйка затаскивает ее в ванну и регулярно моет в теплой, мыльной воде, то кошка с этим смиряется; лошадь прыгает через высокий забор, подчиняясь воле наездника, хотя это довольно рискованное занятие; белки в парках берут угощение из рук даже незнакомых людей, вопреки инстинкту самосохранения и тому подобное. Если же человек видит (слышит, осязает...) какой-либо предмет, думает о нем, но не с целью его идентификации или сравнения с другими предметами, то абстрактно-логический образ этого предмета будет представлен в его сознании в самом “сжатом”, упрощенном и кратком образе, то есть в виде краткого символа. Сравните: “У меня кончаются сигареты. Нужно купить пару пачек”. Это типичная фраза нашего мышления, при этом после слова (образа) “пачек” отсутствует его ключевой признак – “сигарет”, он опущен и “остался за скобками”, но, несомненно, он подразумевается. Часто, особенно в разговорной речи, такие сокращения имеют еще более радикальный характер: “Мой-то сегодня проспал на работу...” (Из разговора двух женщин.) В разговорной речи часто выпадают имена собственные и даже подлежащие в предложениях – их роль начинают играть другие части речи, например, притяжательные местоимения. Это довольно характерная особенность нашей речи, причем не только устной: чтобы не тащить громоздкий образ из одной фразы в другую, его часто заменяют символом, а сам символ, в свою очередь – местоимением. По этой причине подавляющее количество слов, а значит и смысловых понятий, стоящих за каждым словом, воспринимаются нами не в конкретном, а в абстрактном значении, которые обозначают для нас целый ряд или категорию однотипных или близких по назначению предметов, явлений, процессов. Именно этими краткими символами и предпочитает оперировать наше сознание. Например, стулья могут быть разного цвета, размера, конфигурации, сделаны из различных материалов, но в нашем сознании всем им соответствует общий (или абстрактный) образ: “стул – это род мебели для сидения со спинкой (для одного человека)”. Именно такое определение дает Толковый словарь и именно такой смысл мы подразумеваем под словом или понятием “стул”. И хотя далеко не каждый человек может сходу дать такое краткое и точное определение, однако все согласятся с таким толкованием этого слова. Если бы наше сознание не могло оперировать абстрактными и обобщенными смысловыми понятиями (все равно в каком виде – в виде полных смысловых понятий или их кратких символов), то нам бы пришлось давать собственные наименования, то есть имена, каждому (!) предмету или явлению. Причем это касалось бы не только имен существительных, но и глаголов, прилагательных да и остальных частей речи тоже, а в нашем языке бы не сотни тысяч, а сотни миллионов слов! Тем не менее, при таком гигантском количестве слов люди практически перестали бы понимать друг друга: это приблизительно соответствует ситуации, когда каждый предмет, цвет, движение и все остальное каждый человек называет так, как ему заблагорассудится. Остальные люди поступают точно также – в результате оказывается, что все стали говорить на разных языках... Косвенным образом это указывает на характерную особенность нашего сознания: хотя мы воспринимаем окружающий нас мир конкретным (мы видим вокруг себя конкретные и реальные вещи), но в своем сознании мы предпочитаем оперировать именно абстрактными образами. Так нам гораздо проще и воспринимать реальный мир, и осмысливать его, то есть думать о нем. Для пояснения этого парадокса или феномена нашего сознания можно привести такой пример: следователь ведет дело о целой серии однотипных преступлений – квартирных кражах. О злоумышленнике известно немало: высокий темноволосый мужчина лет 25 – 30-ти, атлетического телосложения, последний раз был одет в синюю куртку и черные джинсы, с собой имел серую спортивную сумку... Личность его не установлена. Задача следователя – отработка различных версий. В связи с этим, вопрос: в каком виде будет фигурировать этот неизвестный злоумышленник в его умозаключениях? Неужели в виде “высокого темноволосого мужчины 25 – 30-ти лет, атлетического телосложения, одетого в синюю куртку и черные джинсы да еще имеющего при себе серую спортивную сумку”?! Определенно, нет. Во всех версиях он будет “проходить” под каким-нибудь более коротким и удобным наименованием, может быть – “преступник”, “вор”, “дылда” или просто “он”. При этом все известные следователю характеристики и приметы будут до поры до времени держаться где-то за скобками, чтобы каждый раз не “тащить” такой длинный и неудобный в употреблении образ через все его размышления и умозаключения. К подробному образу следователь вернется тогда, когда в этом будет нужда, а пока он предпочтет иметь дело с кратким символом сложного и громоздкого образа. Но и этот краткий символ, который он заочно присвоил преступнику, он может изменить или заменить на новый. Например, в случае необычайного везения преступнику, тот может удостоится персональной клички – “Счастливчик”, “Везунчик” или что-нибудь в том же духе. Нечто похожее происходит в математических вычислениях: чтобы не “тащить” за собой какую-то неудобную и громоздкую часть формулы, ее гораздо проще заменить символам “х” или “у” и только в самом конце преобразований произвести обратную замену икса на его действительное значение. Так проще и легче, к тому же меньше шансов “потерять по дороге” какой-нибудь компонент этой части формулы: цифру, знак или место десятичной запятой. Оба примера показывают, с какой легкостью наше сознание переходит от конкретных образов к абстрактным и наоборот, причем количество промежуточных замен образов на символы нас нисколько не смущает. Скорее наоборот, это облегчает работу нашего сознания. Сравните: “слесарь четвертого разряда по ремонту санитарно-технического оборудования Иванов Иван Иванович” – “слесарь-сантехник Иванов” – “слесарь-сантехник” – “сантехник” – “он”. Если бы мы мыслили только конкретными образами, то мы не употребляли в своей речи или мыслях кратких названий профессий вместо полного имени и полного названия этих профессий – ибо такая замена была бы лишена смысла. Например, фраза: “Пришел слесарь, чинить кран” вызывала бы массу недоуменных вопросов даже со стороны жильцов этой квартиры. Какой именно слесарь? Их в стране более миллиона! И какой кран?! Их еще больше! Но в действительности этого не происходит, и мы справляемся с такой неоднозначной ситуацией довольно просто: нам нет особой разницы, какая у слесаря фамилия и есть ли она у него вообще? Нам это не важно. Важно, что пришел слесарь, а не почтальон, важно, что это сантехник, который и устранит неполадки... Все остальное нас не интересует. То есть, воспринимаем мы конкретного и не очень трезвого слесаря-сантехника Иванова на абстрактном уровне: для нас он слесарь, специалист по ремонту санитарно-технического оборудования. И если он нас не интересует с других позиций, то мы предпочтем оставить его в нашем сознании именно в абстрактном виде “слесаря-сантехника”. Эта смысловая замена конкретного образа на абстрактный − аналогична замене смыслового понятия на его краткую, условную форму (символ или слово). Сравните: “посуда круглой формы со слегка приподнятыми краями и широким плоским дном” (смысловой образ) – это не что иное, как обычная “тарелка” (слово-символ этого образа). И почти всегда человек предпочитает иметь дело с краткими символами или словами, а не с длинными и громоздкими смысловыми образами – так проще и значительно удобнее. Очень важна еще одна особенность нашего сознания: одни понятия (смысловые образы) мы объясняем через другие, а нередко – и через третьи, четвертые... При этом круг обычно замыкается, и мы снова приходим к первому понятию. Например, “тарелка” – это посуда круглой формы...”, а “посуда” – это хозяйственная утварь для еды, питья... и отдельный предмет из такой утвари”, то есть та же тарелка или чашка. Очевидно, что такой способ толкования слов или их значений не имел бы смысла, если бы большинство этих понятий не воспринимались нами как нечто само собой разумеющие и данное изначально, очевидное, понятное и достоверное. Такие основополагающие знания мы начинаем получать еще в самом раннем детстве, когда ребенку показывают предмет и сообщают его название: “Это тарелка, а это – ложка...” То есть, в основе понимания значений таких слов (правильнее – их смысловых значений) лежит наш непосредственный чувственный опыт – это своего рода аксиомы, которые мы принимаем на веру без доказательств, ввиду их очевидности и бесспорности. Здесь также возникает аналогия с поведением животных (млекопитающих) – большую часть смысловых понятий (образов) они тоже получают в своем раннем детстве. Сравните: кошка специально приносит своим котятам задушенных, а потом и полуживых мышей, чтобы показать им как выглядит в действительности их естественная пища, хотя такие знания у котят наверняка есть в наследственной памяти в виде зрительных, обонятельных, осязательных, вкусовых и слуховых образов. Точно так же, как есть в их базовой памяти и общий логический образ их самих. По этой причине кошки без труда отличают (на расстоянии) себе подобных от других видов животных, а собственное отражение в зеркале они воспринимают довольно спокойно и понимают, что это их собственное отражение, а не другая реальная кошка. Типично и поведение животных, если они что-то не понимают или сомневаются в чем-то. Они, так же как и люди, переходят от анализа зрительных образов к полномасштабным сравнениям конкретных, реальных образов объекта со своими врожденными или приобретенными образами, хранящимися в их памяти. Они начинают исследовать незнакомый или непонятный объект, обнюхивать его, трогать лапами, пробовать на вкус... Вышеприведенный пример с восприятием смысловых образов в виде бесспорных аксиом, усвоенных еще с молоком матери и в более поздних периодах жизни ребенка, подростка, взрослого человека, недвусмысленно указывает на то, что именно наш чувственный опыт лежит в основе всей нашей сложной системы знаний, стереотипов понимания и поведения. И именно к этим базовым знаниям мы обращаемся, когда нужно объяснить себе или другим какие-то более сложные, более абстрактные или чисто умозрительные понятия. На этой же особенности нашего сознания основан широко распространенный прием объяснения сложных понятий через простые, а также приведение в виде иллюстраций к таким объяснениям конкретных примеров, сравнений, рисунков или аналогий. Если же идти от противного и предположить, что любые наши образы и их понятия недостоверны, неочевидны и нуждаются в строгих доказательствах, то мы придем к абсурдной ситуации, и вся наша довольно стройная система знаний рухнет в один момент. Очень быстро в ходе такого “эксперимента” мы запутаемся в обоснованиях и доказательствах , ибо они будут не объяснять реально существующий мир, а умножать вопросы типа: “А откуда это известно?”, “Кто это смог доказать и каким образом?”, “Почему я этому должен верить на слово?” и т.п. Очень хорошо этот момент иллюстрирует геометрия Евклида (та самая, которую мы изучали в школе) – в ее основе лежат всего пять аксиом , которые были приняты без доказательств, как очевидные и не нуждающиеся в таких доказательствах. На основе этих пяти аксиом построена вся геометрия с ее многочисленными логическими построениями, выводами, леммами и теоремами. Если же подвергнуть сомнению хотя бы одну исходную аксиому, то в итоге мы получим уже не геометрию Евклида, а какую-то другую, например, геометрию Лобачевского, в которой параллельные прямые пересекаются, а сумма углов в треугольнике не равна двум прямым углам... То же самое можно сказать и о других областях знания, основанных на многократно проверенном опыте и логических выводах из него, в отличии, например, от оккультных “наук” (эзотерическое знание), которые вообще никакими обоснованиями или доказательствами себя не утруждают. Подобный подход, когда всё и вся подвергается сомнениям, часто – надуманным, типичен для философии. Это едва ли не единственная область знания, где существует столь сильное расхождение во взглядах даже по поводу основополагающих вопросов или проблем, мнения по этим вопросам нередко полярны, а выводы – взаимоисключающи. Нужно, конечно, отдать должное пытливому и критическому уму мыслителей-философов, однако когда начинает подвергать деструктивным сомнениям самый что ни на есть очевидный и миллиарды (!) раз проверенный опыт людей, то такой подход не объясняет Природы, а только порождает массу казуистических и принципиально неразрешимых проблем. Например, если всерьез подвергается сомнению сам факт существования реального объекта (предмета, явления, мира) и считается, что этот объект существует только лишь в ощущениях (сознании) человека, а вовсе не на самом деле, и то лишь в виде его субъективного, сугубо личного и индивидуального восприятия, то тем самым мы лишаемся тех необходимых аксиом, основ нашего знания и мироощущения, без которых весь мир превращается в хаос. Квинтэссенция такого подхода может быть выражена известным афоризмом Сократа: “Я знаю, что ничего не знаю”. Парадокс этого афоризма в том, что он изначально содержит в себе взаимоисключающие выводы: а) Если я что-то знаю, то, что я знаю, уже не есть ничто. (Знание не может равняться незнанию.) б) Если я ничего не знаю, то я не могу знать и того, что не знаю ничего. (Незнание не может равняться знанию.) Возвращаясь к теме зрительных образов, следует отметить, что эти типы образов, пожалуй, единственные, которые мы можем хорошо или плохо, но описать словами, причем достаточно понятно для других людей. Сравните: как поступают работники правоохранительных органов для розыска лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, если у них нет его фотографии? Они создают его словесный портрет, то есть образ, где будет описан тип его лица, цвет волос и глаз, рост, телосложение, особые приметы и все то, что им известно об этом человеке. Точно так же поступали и в не очень далеком прошлом, когда еще не была изобретена фотография и фоторобот, и все известные характеристики зрительных образов описывались словами. Любопытно, но в таком искусстве описания наши предки достигали впечатляющих результатов: преступников ловили, а украденных лошадей возвращали законным владельцам. Заметную роль в этом играли возможности языка, богатство слов, выражавших те или иные смысловые оттенки. Что означает для нас редко употребительные сегодня слова “каурая”, “соловая”, “гнедая”? Теперь мало кто помнит значения этих слов, а ведь они удивительно точно описывали масти лошадей. Сравните точность передачи зрительного образа, выраженного всего одним (!) словом: “гнедая” – лошадь красновато-рыжей масти с черным (!) хвостом и гривой.” (Видимо, нужно понимать, что если бы хвост и грива были другого цвета, то и масть называлась бы иначе!) Многие вещи, предметы имеют несколько близких по смыслу названий (синонимов) – это тоже облегчает задачу описания зрительных образов словами, через другие образы. Но совсем иначе обстоят дела, например, с вкусовыми или запаховыми образами. На что похож вкус чеснока? Словами этого объяснить нельзя. В лучшем случае можно сослаться на вкус черемши , но если человек никогда не ел ни чеснока, ни черемши, то вам никогда не объяснить ему вкус или запах чеснока словами. То же самое можно сказать и о слуховых образах... Это может показаться странным, но и сам цвет предметов мы не можем описать словами. Какого цвета сизое небо? Сизого цвета и есть... Нам в свое время показали этот цвет и сообщили его название. Цвет нельзя описать словами, но подобрать подходящий по цвету предмет – можно: цвет спелой сливы. И хотя в обиходе мы используем большое количество слов, передающих цвета или оттенки этих цветов, однако за этими словами всегда стоят какие-либо конкретные предметы соответствующего цвета: сиреневый цвет означает цвет цветков сирени, зеленый – цвет зелени, голубой – цвет неба, розовый – цвет розы, черный – цвет сажи, оранжевый – цвет спелого апельсина и так далее... Даже основные цвета (красный, желтый, синий, зеленый...) мы воспринимаем довольно условно, что называется, каждый на свой вкус, то есть – цвет. Соответственно, словесные описания двух людей по поводу цвета одного и того же предмета могут сильно расходиться в оценках. Например, в русском языке “синий” и “голубой” различаются по смыслу, а в английском – нет: оба цвета передаются одним словом “blue”. Сравните: большинство людей не различает оттенков черного цвета, хотя и могут визуально отличать такие незначительные нюансы. Опытные же специалисты, например, по фабричной окраске тканей, так же как и художники, различают до нескольких десятков (!) таких оттенков черного цвета, причем дают им соответствующие наименования: “насыщенный черный с зеленоватым отливом”, “ненасыщенный серовато-черный цвет” и так далее. Но в целом нам хватает тех слов, которые есть в языке для передачи цветов или оттенков, так же как и в случае неопределенных характеристик “высокий – низкий”, “легкий – тяжелый” или “теплый – горячий”. Если же – нет, то в дело идут более точные и пространные описания оттенков либо каталоги цветов, точно так же, как в случае необходимости в ход идет рулетка, весы или термометр. Идентификация зрительных образов связана с процессом абстрагирования, мы отвлекаемся от всех второстепенных признаков и деталей и сосредоточиваем свое внимание на главном и важном – главном и важном для смысла, назначении вещи. При этом мы обычно задаем вопросы (себе или другим): куда именно следует отнести эту вещь, к какой известной категории? Если ни одна известная категория не подходит, то мы в своем сознании выделяем для такого предмета, явления особое, новое место. Если известно наименование вещи – то под этим именем, если нет – то под универсальном названием “штучка”, “вещица”. Если же не известно ни назначение вещи, ни ее название, то мы “сваливаем” бесполезный для нас абстрактный образ “в общую кучу в дальнем углу нашего сознания” под общим названием “вещи непонятного назначения”. То есть мы поступаем так же, как и в случае хранения ненужного хлама, который продолжают держать на чердаке или в подвале дома на случай, если что-то из этих ненужных вещей когда-нибудь понадобится. Вероятно, так же поступает наше сознание и с другими абстрактными образами, которые не удалось идентифицировать и которые пока являются бесполезным балластом... Пробуя на вкус какую-либо новую, неизвестную пищу, человек решает в принципе ту же самую задачу, что и собака, обнюхивающая кусочек творожной запеканки. Собака сравнивает (анализирует) составные компоненты незнакомой пищи на предмет их съедобности и полезности в соответствии с собственными “эталонами”, хранящимися в ее базовой памяти (врожденные образы вкусов и запахов) и долговременной памяти (приобретенные образы вкусов и запахов). Если этот тест на съедобность будет положительным – собака будет есть ранее незнакомую пищу, если нет – значит, в пище присутствуют в слишком большом количестве компоненты, которые животное считает вредными или опасными. Это стереотип поведения животных, которые в значительно большей степени, чем человек, доверяют своим врожденным знаниям.