11. ОСОБЕННОСТИ НАШЕГО МЫШЛЕНИЯ Самого пристального внимания заслуживает одна весьма любопытная особенность нашего мышления. Если человеку нужно решить какую-либо трудную задачу (необязательно математическую), то сознание делится как бы на две части: одна задает вопросы, а другая – пытается на них ответить. Некоторые люди даже дублируют такой внутренний диалог бормотанием типа: “А если попробовать вот так?.. – Нет, не получается... – А может быть, так?.. – Тоже не годится... – А если вот так?! – Пожалуй, правильно!” То есть, мы спрашиваем сами себя и сами же отвечаем. Какой в этом смысл? Возможно, что с учетом этой интересной особенности легче всего подойти к самому трудному вопросу, связанному с сознанием человека: что такое мышление, каков его “механизм”? Ведь половина проблем с непониманием “устройства” собственного сознания связана именно с этими вопросами. Итак, какой смысл задавать вопросы самому себе? Может быть, это косвенный признак того, что сознание наше неоднородно и есть в нем как бы два “центра”: один из которых занят формулированием проблем (задач), а второй – пытается найти правильное решение? Этот внутренний диалог может продолжаться долго: часами, днями и неделями (с перерывами, конечно). Если все это соответствует действительности, то кто “герои” такого диалога? Ответить на трудный вопрос или найти решение сложной задачи может только интеллектуальное сознание – таким образом, с одним из участников диалога все более-менее ясно. Но кто задает вопросы? Однозначно ответить не удастся. Как минимум, возможны два варианта: либо в роли задающего вопросы выступает наше подсознание (эмоциональное сознание), либо... все тот же интеллект, который попеременно играет обе главные роли. Это очень сложный и принципиально важный момент, поэтому стоит остановиться на нем более детально. 1. Если вопросы задает эмоциональное сознание, то хватит ли “ума” у этого уровня сознания для такой работы? Способно ли оно провести анализ ситуации и, следовательно, сформулировать соответствующие вопросы? В целом, такая постановка проблемы хорошо вписывается в настоящую теорию: эмоциональное сознание способно к несложному анализу, осмыслению (пониманию) сути задачи или проблемы и, стало быть, способно и к формулированию общих, основных вопросов. Но тогда проблема приобретает чисто “технический характер” – хватит ли у эмоционального сознания потенциальных возможностей для такой интеллектуальной работы? Прямо ответить на этот вопрос вряд ли удастся, но уместно будет напомнить, что задавать вопросы несравнимо легче, чем отвечать на них. Сравните: “Один дурак способен озадачить своими вопросами сотню мудрецов”. Это принципиально важный момент. Как поступает человек, если ему что-либо непонятно? Он начинает задавать вопросы (себе или другим – это не суть важно) типа: “что это?”, “кто это?”, “почему?”, “для чего?”, “каким образом?” и тому подобное. Количество же вопросительных слов и словосочетаний в русском языке, точно так же как и во всех других языках, ограничено, следовательно, и количество вопросов тоже не бесконечно. И хотя теоретически можно придумать и задать огромное количество вопросов по поводу даже самого простого предмета или явления, однако далеко не все они будут иметь важный или принципиальный характер, потому что будут находиться в стороне от сути непонятного предмета, проблемы или явления. Например, если ребенок первый раз в своей жизни видит обычный кофейник, какие вопросы он может задать? Почти наверняка его первый вопрос будет таким: “А что это такое?” (Подоплека вопроса: куда, к какой категории предметов отнести незнакомую вещь? Игрушка ли это, мамина вещь или вещь непонятного назначения, которых у взрослых много?) Если он получит ответ: “Это такая посуда, как чайник, чтобы греть в нем воду”, то вполне может последовать следующий вопрос: “А почему он блестящий и не такой как чайник?”. (Ребенок уже уяснил, что это посуда – вещь такого же назначения, как кастрюля или чайник, но другой формы. Значит, это не игрушка и играть с ним мама, наверное, не позволит... Соответственно, он перешел от общих вопросов к более конкретным.) – “Ты ведь любишь какао? Вот в таком кофейнике его можно сварить для тебя...” – “Тогда почему он кофейник, а не “какавник?” – задает ребенок вполне резонный вопрос, отметив несоответствие названия предмета с его назначением. – “Потому, что в нем можно варить не только какао, но и кофе.” – “А можно мне поиграть с ним?” – “Нельзя, это не игрушка. Он горячий, ты можешь обжечься и тебе будет очень больно”. После такого ответа ребенок уточнит классификацию нового для него предмета – это такой красивый, блестящий и высокий чайник, в котором мама варит горький кофе для папы и сладкое, вкусное какао для него. Но играть с ним нельзя – он горячий... Из всего многообразия вопросов ребенку потребовалось всего четыре или пять, что бы уяснить для себя назначение незнакомой вещи. Любопытно, но именно с вопросов “что это?”, “кто это?” и ответов на них начинается изучение родного или иностранного языка и в жизни, и в школе. С этих же вопросов человек (ребенок или взрослый) начинает, когда ему что-либо не ясно. Это важнейшие стереотипные вопросы, которые в “обойме главных вопросов” стоят на первом месте, причем нет никакой уверенности, что это стереотипы только интеллектуального сознания. Сравните: когда собака обнюхивает ранее незнакомую ей пищу, например, кусочек творожной запеканки, то она пытается ответить для себя сначала на тот же самый общий вопрос “что это?”. (Обычная подоплека вопроса: “пища ли это?”) Если она посчитает что это пища – а она именно так и посчитает, сравнив запахи со своими врожденными знаниями о пище – то она перейдет к другому важному для нее вопросу: “съедобна ли эта пища?” Второй важный момент. Когда ребенок в возрасте “от двух до пяти” лет начинает засыпать взрослых своими бесконечными “почему?”, он хотя и руководствуется своим интеллектом, но уровень интеллектуального сознания у него еще только-только начинает формироваться. Однако даже этих, более чем скромных способностей интеллекта с избытком хватает, чтобы поставить в тупик многоопытных взрослых. И далеко не всегда мы можем вразумительно ответить на неожиданные, наивные, а порой и просто дурацкие, с нашей точки зрения, детские вопросы. (“А собачка потому не кошка, что не царапается? А паровозик утром ест манную кашу? А солнышко ночью тоже спит в кроватке? И т. д. и т. п.) Нетрудно заметить за такими вопросами сложную работу детского сознания по осмыслению (пониманию) причинно-следственных связей реального внешнего мира. Но этих связей оказывается слишком много для ребенка, слишком многого он еще не знает и не понимает, поэтому и обращается к взрослым за разъяснениями. В какой-то мере, здесь можно усмотреть отдаленную аналогию взаимоотношений эмоционального сознания (ребенок) и интеллекта (взрослый человек). И точно так же ребенок, хотя и находится в прямой зависимости от родителей, нередко своевольничает, капризничает или даже “бунтует”, отказываясь вести себя так, как от него требуют, а то и, вообще, подчиняться. Любой вопрос ребенка, даже самый дурацкий, показывает, что с какой-то задачей по осмыслению (пониманию) явления, предмета или проблемы он не справился полностью или частично. Он либо не понял чего-нибудь, либо понял, но не уверен в правильности самостоятельных логических выводов и хочет получить подтверждение этих своих выводов от высшей в его понимании инстанции – от взрослых, которые все знают. Как уже было отмечено ранее, здесь просматривается аналогия с ситуацией, когда эмоциональное сознание обращается за помощью к интеллекту в непонятных или сложных случаях, хотя работа эмоционального сознания вопросами обычно “не озвучивается”. Сравните: если человек в темной комнате налетает на стул и больно ударяется коленом, то обычно совершенно непроизвольно вырываются такие “конструктивные предложения” по этому поводу: “Вот дьявол!”, “Какого черта?!”, “Блин!”, а также “Ой!”, Ай!” и “выражения покрепче”. Все эти выражения и междометия являются очень устойчивыми стереотипами речевого поведения. Вопрос только в том, чьи это стереотипы, эмоционального или интеллектуального уровня сознания? Ведь основные знания родного языка закладываются в раннем детстве, и именно эмоциональный уровень сознания играет в этом процессе важнейшую роль. Вспомните такой чрезвычайно устойчивый детский стереотип речевого поведения: “на фиг надо (не надо)!” и производные от него – “фиг тебе (вам)”, “фигня”, “иди на фиг!”... Эти стереотипы с удивительным постоянством присутствуют в речи детей, особенно при общении со сверстниками. С возрастом они начинают вытесняться аналогичными по смыслу речевыми стереотипами, свойственными уже взрослым, наиболее “литературные” из которых следующие: “на хрен надо (не надо)!”, “хрен тебе!”, “хреновина”, “иди на хрен!” и т.п. То есть происходит не замена детского стереотипа, а всего лишь изменение его внешней формы... Как бы там ни было, но именно поведение детей в возрасте до пяти лет, приоткрывает завесу над многочисленными тайнами человеческого сознания, в том числе и таких, как взаимоотношения разных уровней сознания, а также стадии развития и становления сознания человека. Следует также учесть, что эмоциональное сознание, также как и интеллектуальное, находится в постоянном процессе своего развития и совершенствования практически весь период жизни человека за исключением, пожалуй, глубокой старости, когда становятся заметны процессы ре-эволюции и деградации сознания, вызванные общим физиологическим угасанием и старением организма. Эмоциональное сознание 5-ти летнего мальчика, 15-ти летнего подростка и 50-ти летнего мужчины далеко не одно и то же. То же можно сказать и об их интеллектуальном сознании. Сравните употребление в языке таких близких по значению слов как “несмышленый” и “глупый”. Если глупым может быть и взрослый человек, и ребенок, то несмышленым можно назвать только ребенка, а также детенышей каких-то животных, например, щенка или котенка. Другими словами, выражение “несмышленый” подчеркивает наивность, неразвитость детского сознания, которое еще находится в периоде активного развития и обучения. Но как уже было отмечено, потенциальные возможности эмоционального сознания ребенка достаточно велики и значительны. Возможности же эмоционального сознания взрослого, а тем более умудренного жизнью человека, несравнимо шире и богаче. Таким образом, вариант № 1 имеет под собой достаточное основание. 2. Вопросы задает наше интеллектуальное сознание и само же пытается на них ответить. Возможно ли такое? Вполне... Вспомните: “Поставь себя на его место, как бы ты поступил?” То есть такая “подстановка” вполне согласуется с нашим повседневным поведением. А некоторые представители отдельных профессий такими мнимыми перестановками в своем сознании занимаются довольно часто. Например, следователь умышленно пытается поставить себя на место преступника, чтобы легче понять его психологию и мотивы поведения – ему так проще понять и, возможно, предугадать действия преступника (его логику поведения, тактику или стратегию). Но и здесь кроме принципиальных моментов возникают и “чисто технические”. Если интеллект в какой-то конкретный момент времени занят именно анализом условий задачи и формулированием соответствующего вопроса, то к кому тогда обращен вопрос? Крайне сомнительна версия, что интеллект способен расщепиться на две части – очень уж это похоже на обыкновенную шизофрению... Гораздо более убедительно выглядит другая версия: вопросы не повисают в пустоте, а временно хранятся в оперативной памяти. При таком небольшом допущении все становится на свои места: формулирует вопросы и отвечает на них интеллектуальное сознание, вопросы же и промежуточные ответы временно сохраняются в оперативной памяти. При этом роль базы данных играет наша долговременная память (полученные навыки, накопленные знания, банк стереотипов решений, поведения…) 3. Возможен и компромиссный (третий) вариант: сначала все идет по сценарию № 1, а в случае неуспеха – по “сценарию № 2. В целом, первый и третий варианты хорошо согласуются с настоящей теорией об эволюционном происхождении и преемственности сознания человека. Второй же вариант входит в противоречие с ней: он не отрицает прямо наличие процессов мышления на уровне эмоционального сознания, а как бы выносит их за скобки. Но тем самым разрушается общее звено в преемственности всех уровней сознания: от рефлексов – к эмоциям, а от них – к простым, и далее – к сложным мыслям. При таком допущении, что подсознание вообще не участвует в процессах мышления, нам никогда не объяснить, а тем более не обосновать появление интеллекта у человека. По этой причине следует отказаться от варианта № 2. (Для сравнения: работа глубинного сознания связана с обработкой (анализом) гигантского количества информации, поступающей от каждой клетки организма и принятии огромного количества решений на основе такого анализа. По большому счету, можно вполне обоснованно утверждать, что этот уровень сознания занят осознанием проблем и их решением на уровне физиологии организма, но этот уровень сознания является и прототипом эмоционального уровня сознания. Эмоциональный же уровень сознания в свою очередь является прототипом интеллекта. Такой подход позволяет сохранить преемственность между всеми уровнями сознания и избежать неразрешимых логических противоречий.) Ввиду неоднородности нашего сознания более вероятным может оказаться третий, компромиссный вариант. В этом смысле показательны довольно типичные примеры поведения человека, когда он сталкивается с неожиданной проблемой. Если у телевизора вдруг пропал звук, то обычно первое, что делает хозяин – это стучит по нему кулаком! (Решение, явно принятое на уровне эмоционального сознания и являющееся устойчивым стереотипом поведения. Как ни странно, но такой “жесткий подход” иногда действительно помогает устранить неисправность: часть таких неполадок в работе телевизора связана с нарушением электрических контактов, которые от удара или тряски могут восстановиться.) При внезапном разъединении с абонентом, многие люди, если не большинство из них, начинают громко кричать в трубку: “Алло, алло!” или нажимать на рычаг телефонного аппарата. Хотя совершенно очевидно, что такие действия не смогут восстановить прерванную телефонную связь. При этом часто следует эмоциональная реакция, чрезвычайно похожая на “конструктивные предложения” в примере со стулом в темной комнате. И только потом, когда человек убедится в бесполезности своих действий по поводу замолчавшего телевизора или телефона, он начинает предпринимать гораздо более осмысленные и правильные решения – в дело вступает интеллект. Нечто похожее можно наблюдать и у некоторых школьников, когда они выполняют домашние задания по математике. Вместо того, чтобы понять условие задачи и найти правильный способ ее решения (алгоритм или стереотип решения), ребенок нередко начинает изобретать мыслимые, немыслимые и совсем уж дурацкие (с точки зрения взрослых) способы таких решений. Эти способы обычно сводятся к случайному перебору вариантов типа: “прибавить к 250-ти кг. огурцов десять пустых ящиков, а потом, что получится, разделить на количество людей в школьной бригаде, работавшей на уборке овощей... При этом, если кто-либо из взрослых отклоняет такое решение задачи, то спустя три минуты нерадивый ученик приносит свой следующий “шедевр”: “отнять от 250-ти кг. огурцов 120 кг. моркови и умножить на два дня...” И только потратив немало времени на бездумный перебор вариантов решения задачи и убедившись, что сегодня ему не везет и задача таким способом “решаться не хочет” (в отличии от вчерашнего дня, когда с четвертой попытки он угадал правильное решение), он вздохнет и начнет думать над ней всерьез, пытаясь понять условие задачи, и что он все-таки должен сделать со всеми этими килограммами, ящиками и количеством людей в школьной бригаде, которые к тому же работали не один, а два дня... Если в основе поступков человека могут лежать безусловные и условные рефлексы, желания, эмоции и чисто интеллектуальные причины или решения, то почему наше мышление должно быть столь однозначным, однобоким и присущим только одному уровню сознания? Нет у нас в голове никакой “мыслительной шишки”, как органа мышления. А вот кора больших полушарий мозга, с помощью которой, как предполагает наука, мы думаем и осознаем, как раз и связана с более глубокими и древними участками или зонами мозга. И никакой “государственной границы” между этими или другими участками мозга в действительности нет. Точно так же, как нет никакой четкой границы между глубинным, эмоциональным и интеллектуальным уровнями сознанием. Эволюционно и биологически интеллектуальному способу мышления должен предшествовать его более древний и простой прототип на уровне эмоционального сознания (эмоциональный тип или способ мышления). Истоки же нашего мышления следует искать еще глубже – на уровне нашего глубинного сознания. Есть хорошо известная притча о “буридановом осле”, который якобы должен умереть с голоду, потому что не сможет решить предложенную задачу по выбору одной из двух совершенно одинаковых охапок или связок сена, лежащих от него на равных расстояниях. В действительности, еще ни одно животное не умерло от голода в такой ситуации (предполагалось, что осел не сможет сделать логично оправданный выбор из двух совершенно одинаковых возможностей), легко решает такую задачу и человек. Он выбирает любой вариант – тот, что справа или слева, тот, что оказался “с руки” или тот, что “больше нравится”... С точки зрения формальной логики такой выбор нельзя обосновать – обе возможности абсолютно равны – однако человек, равно как и любое животное, поступает в такой ситуации явно нелогично. Это по отношению к логике, по отношению к своим собственным потребностям выбор, наоборот, вполне логичен: с точки зрения эмоционального или интеллектуального сознания важно не какой именно сделать выбор, а сделать его вообще, хоть один, хоть другой – главное, ведь, не умереть с голоду. Вероятно, алгоритм такого нелогичного выбора идет с уровня эмоционального сознания – раз уж этот алгоритм так хорошо знаком всем животным – это своего рода защита от “зависания” стереотипов решения или поведения. Сравните работу компьютера: обычно в таких ситуациях он становится в тупик, если у него нет защитной подпрограммы на случай таких логических тупиков или ловушек. В технике хорошо известны так называемые генераторы случайных чисел, как механические, так и электронные – они обычно используются для выбора выигрышных номеров в розыгрыше различных лотерей – они легко решают такие нелогичные ситуации, то есть делают выбор из двух или любого другого количества абсолютно равнозначных вариантов. В одной из предыдущих глав было высказано предположение, что эмоциональный уровень сознания можно считать нашим миром чувств и желаний. Однако нет никакой уверенности в том, что все органы чувств замыкаются именно на этот уровень – это крайне сомнительно хотя бы потому, что нельзя дать даже четкого определения в отношении всех органов чувств. Традиционно принято считать, что органов чувств у человека пять: это органы зрения, слуха, обоняния, вкуса и осязания. Но если первые четыре органа чувств имеют достаточно конкретную форму, размеры и границы, то органом осязания является практически вся поверхность тела, в которую включено астрономическое количество экстероцепторов, реагирующих на прикосновение, давление, температуру... А куда отнести интероцепторы – их ведь не меньше, если не больше? Как видим, на переходе “рефлексы – эмоции” все не так просто и однозначно и, несомненно, часть ощущений связанных с нашим телом, мы получаем и на уровне глубинного сознания. Например, все болевые ощущения идут с уровня глубинного сознания. То же можно сказать и об ощущениях, связанных с солнечным загаром или с приемом холодного душа... Или такой вопрос: куда отнести сексуальное удовольствие, к эмоциональному или глубинному уровню сознания? С одной стороны, это связано с основным инстинктом, а с другой – несомненно, связано с миром эмоций и желаний... Другими словами, с мыслями, так же как и с эмоциями, все обстоит далеко не так однозначно, как хотелось бы. В соответствии с настоящей теорией мысли должны присутствовать не только на уровне интеллекта, куда их обычно и помещают, но и на уровне эмоционального сознания, что находится в прямом противоречии с традиционными представлениями о нашем сознании и мышлении. Однако такая точка зрения находит под собой достаточное основание, если четко следовать основному тезису: “от рефлексов – к эмоциям, от эмоций – к мыслям”. Сравните: многие люди получают большое эмоциональное удовольствие от такой, например, чисто интеллектуальной игры, как шахматы или от решения кроссвордов, головоломок или сложных дифференциальных уравнений. Это всего лишь дело вкуса и индивидуальных пристрастий. Главное, что эмоции присутствуют и на самом высшем уровне сознания. Впрочем – также, как и на низшем уровне нашего сознания: когда в летний зной ветерок освежает нашу кожу, нам это, безусловно, приятно. С учетом вышесказанного наиболее предпочтительным оказывается компромиссный вариант № 3. Хотя и вариант № 1 имеет право на существование: как бы там ни было, а задавать вопросы все же гораздо проще, чем отвечать на них. Есть хорошо известная поговорка: “Один ум хорошо, а два лучше”. С этим вряд ли кто будет спорить, но почему именно два, а не три или пять? Может быть, ситуация с двумя умами напоминает ситуацию с двумя участниками внутреннего диалога? Ведь достаточно очевидно, что играть с самим собой в шашки или карты неинтересно. Наверное, потому, что наше сознание не может разделиться на две части (одна часть играет “за нас”, а другая – “за воображаемого противника”) до такой степени, чтобы одна часть не знала, почему вторая делает тот или иной ход. Это напоминает игру с открытыми картами... Совсем другое дело, когда играют двое, пусть даже не равных по силе игроков – в этом случае и сопернику и вам самим приходится самостоятельно и без подсказок додумываться до мотивов того или иного хода. Есть ли здесь какая-либо связь с поговоркой о двух умах? И почему двум умам легче додуматься до чего-либо, чем одному? Наверное, потому, что другой человек видит проблему как-то иначе, по-своему, не так как первый. Это вносит новизну, новые ракурсы и подходы к решению задачи. Диалог идет не по замкнутому кругу, как это часто бывает при внутренних диалогах, носит более конструктивный характер, и, значит, у такого способа решения больше шансов на успех. Во всяком случае не вызывает особых сомнений то, что такой метод решения часто позволяет проще или быстрее найти правильное решение. Такие коллективные способы решения проблем характерны для людей едва ли не с доисторических времен. Достаточно вспомнить о советах старейшин, военных, семейных советах или консилиумах врачей. С той же целью собирают педсоветы или производственные совещания, в отличии, например, от общих собраний, которые обычно нужны, чтобы утвердить заранее принятое решение, или парламента, члены которого преследуют свои собственные интересы или лоббируют интересы тех или иных общественных, промышленных, финансовых или политических группировок. 12. РЕЗЕРВЫ НАШЕГО СОЗНАНИЯ Наше сознание таит в себе много тайн и загадок. Поэтому когда мы попадаем в очень тяжелые, критические или экстремальные ситуации, то очень часто скрытые, потенциальные возможности нашего организма проявляются самым неожиданным образом. Эти скрытые возможности обусловлены потенциальными возможностями или резервами нашего сознания. И вряд ли могло быть иначе, если иметь в виду весь длительный процесс эволюции человека. В естественных, природных условиях любой биологический вид неизбежно попадает в критические, опасные для жизни ситуации, выйти из которых он может только при использовании скрытых, внутренних резервов организма. Это своего рода запас прочности, который изначально был заложен Природой в “конструкцию” любого биологического вида, в том числе и человека. Индийским йогам, например, многое известно о потенциальных, но скрытых возможностях человека, и путем очень сложных и длительных специальных тренировок они способны демонстрировать трюки, которые поражают непосвященных в такие тонкости зрителей. Они совершенно спокойно и безболезненно прокалывают себе язык или щеку стальной иглой, могут лежать голой спиной на битом стекле (для большего эффекта на грудь становится несколько человек или даже наезжает одним колесом грузовик), ходить босыми ногами по горящим углям, пить концентрированную соляную кислоту, надолго останавливать собственное дыхание и многое другое, что кажется обычным людям за гранью возможного. И по большей части такие трюки основаны не на обмане, ловкости рук или технических уловках, в отличие от трюков фокусников-иллюзионистов, а именно на умении использовать внутренние резервы сознания и тела человека. Марк Твен в книге “Приключения Тома Сойера” описывает весьма оригинальный способ удаления больного зуба. Способ этот прост, но он очень хорошо учитывает особенности нашего сознания: один конец прочной нити привязывают к зубу, а второй – к массивному неподвижному предмету. Теперь достаточно убрать провис нити и неожиданно поднести к лицу горящий факел – рефлекторно человек отшатнется от огня и тем самым вырвет себе больной зуб. Любопытно, но никакой боли не чувствуется: сигнал острой боли полностью подавляется рефлекторной реакцией, направленной на спасение жизни. В критических, опасных ситуациях мы перестаем замечать боль, холод, усталость, страх и многое другое (все это отходит на второй и третий план) и мобилизуем все наши внутренние резервы на выполнение главной задачи – спасение жизни. В таких крайне опасных ситуациях силы человека удваиваются и утраиваются, он способен перепрыгнуть на соседнюю крышу, пройти по узкому карнизу на высоте пятого этажа, оторвать от земли неподъемную тяжесть, броситься в ледяную воду или пылающий дом... Примечательно, но в спокойном состоянии, после совершения своих отчаянных поступков или подвигов, человек обычно сам недоумевает: каким образом ему удалось это сделать, откуда взялось столько сил или смелости? Вот типичный пример на эту тему: при пожаре семидесятилетняя старушка весьма хлипкой комплекции спускает вниз по лестнице (с четвертого этажа!) тяжеленный сундук со своим добром. После того, как пожар был потушен, четырем крепким мужчинам пришлось изрядно потрудиться, чтобы затащить тот сундук обратно в квартиру. Примечательно, но они наотрез отказывались верить, что тяжелый и громоздкий сундук старая женщина спустила по лестнице самостоятельно да еще выволокла его во двор! Подобных примеров известно великое множество, но все они показывают, какими огромными резервами располагает человек и даже не подозревает об этом. Что означает поговорка: “Утро вечера мудренее”? Только ли то, что утром, после ночного отдыха, голова свежая и еще не замороченная повседневными заботами и проблемами или есть здесь и другой подтекст? Например, проблема с решением какого-либо трудного для интеллекта вопроса (не решенного накануне) уходит на уровень подсознания. И может так случиться, что решение, упорно ускользавшее вчера днем или вечером, совершенно неожиданно является утром. Как бы само по себе... Обычно такие решения приходят неожиданно, вдруг, но откуда они приходят и кто решил за нас нашу проблему? Ведь сами по себе задачи или проблемы, как известно, не решаются... Можно предположить два варианта: либо этим занималось наше подсознание (эмоциональное сознание) в то время, когда мы спали или даже бодрствовали, либо эту работу проделало интеллектуальное сознание (скорее, его часть) в тайне от нас самих, во сне. Достоверно известно, что довольно часто не все участки коры головного мозга прекращают свою работу во время сна и это является одной из причин сновидений. Оба варианта возможны. С одной стороны, интеллект, который “специализируется” на трудных задачах, а с другой – эмоциональное сознание, которое решает задачи попроще, но зато с огромной скоростью. Возможно, что оба уровня сознания “приложили здесь руку”. Это загадка, ответ на которую мы узнаем очень нескоро. Такие случаи известны не только на бытовом уровне, но и описаны людьми, свидетельства которых не вызывает сомнений. Например, всемирно известный “периодический закон химических элементов” (более известен как “периодическая система элементов”) явился в полном по тому времени объеме выдающемуся химику Д. И. Менделееву... во сне. И ему “только осталось” при пробуждении набросать его по памяти на листе бумаги. Однако кому попало такие идеи во сне не приходят, а если даже по недоразумению и придут, то хватит ли у этих людей разума, чтобы понять значение таких идей? Ведь над проблемой взаимосвязи между различными химическими элементами Менделеев работал долго и много, однако столь ясное, простое и убедительное решение ускользало от него наяву, но явилось почему-то во сне... Теперь этот закон изучают (“проходят!”) на уроках химии в средней школе, только вряд ли школьники считают это гениальным открытием – настолько закон прост и очевиден. Однако за этой простотой стоит колоссальная работа выдающегося интеллекта: многие химические элементы были известны сотни и даже тысячи лет назад, закон же был открыт только в 1869 году. Увидеть и понять простоту первым, дано очень и очень немногим. В этом и состоит их гениальность: они видят в простых, а часто и совершенно заурядных вещах или явлениях то, чего до них не смог увидеть никто. Хотя те же самые вещи или явления могли наблюдать миллионы людей в течение веков и даже тысячелетий. И дело здесь не в остроте зрения, а в особом складе ума, в индивидуальных особенностях сознания и мышления, которые в той или иной степени присущи любому человеку. Иногда ситуация доходит до анекдота: великому Архимеду потребовалось залезть в переполненную ванну, что открыть закон гидростатики! А разве до него никто не замечал, что любое тело погруженное в жидкость, увеличивает объем этой жидкости? Миллионы людей видели это тысячи раз, но только Архимед потряс округу своим историческим воплем “Эврика!!!”, когда понял, что он открыл. Почему же повезло именно Архимеду, а не другим, кто тоже любил принимать ванны? Наверное потому, что знаменитый грек обладал необычайно пытливым и изобретательным умом. Мы ему многим обязаны: он разработал предвосхитившие интегральное исчисление методы нахождения площадей, поверхностей и объемов фигур, является автором целого ряда важных изобретений, таких как военные метательные машины, системы для поднятия тяжестей и многих других. Его ум оказался настолько пытливым, что смог постичь, казалось бы, такое заурядное явление, как вода, выплеснувшаяся через край ванны... Все люди – будь то мыслители, ученые, изобретатели, композиторы, поэты или художники, которым удалось сделать важные открытия или свершения – не могут сколько-нибудь определенно и вразумительно описать сам момент появлении идеи или решения. Все их объяснения обычно сводятся к “внезапным внутренним озарениям”, “неожиданному и непостижимому проблеску в сознании”, которые часто приписываются божественному провидению, откровению либо просто вдохновению. Что касается откровения, то само это слово носит ярко выраженный религиозный характер (в отличии, например, от слова “откровенность”) и вряд ли есть смысл вникать в такие тонкие материи. То же можно сказать и о слове “провидение”. Однако справедливости ради следует отметить, что обычно такому откровению или провидению предшествует длительный период существенных и часто весьма строгих ограничений человека в пище, отдыхе, сне, свободе передвижения, общения... (одержимость работой, отрешенность и отстраненность от суетного мира, концентрация сознания внутри себя, а также длительные уединения, моления, отшельничество, посты, обеты, аскезы…) Все это несомненно накладывает заметный отпечаток не только на сознание человека, но даже и на его внешний вид (одержимость идеей, одухотворенность, просветленность лица, особая ясность во взгляде...). Поэтому нет ничего чрезвычайно удивительного в том, что после таких глубоких “перестроек сознания” может возникнуть особое состояние души, особая просветленность ума. Другими словами, во всем этом крайне сложном и трудно постижимом процессе главную роль играет, видимо, не сама религия, как свод каких-то понятий, знаний или догм, а отношение человека к тому, во что он верит. В этом отношении религия и вера не одно и то же и не являются синонимами. Таких примеров очень много в любой религии, а монахи-иконописцы, например, и сегодня, прежде чем приступить к работе, очень долго молятся и приводят в порядок свои мысли и чувства. Среди них существует стойкое убеждение, что написать икону, так как это делают ремесленники, нельзя: для этого нужно достичь особого расположения духа, полностью сконцентрироваться на предстоящей трудной работе и обязательно заручится благословением Божьим, которое может предстать в виде благой приметы, знамения или видения во сне. Сравните: почему так высоко ценятся иконы старых мастеров, живших несколько веков назад, и осуждаются их современные подделки? Думается, причина очевидна: выдающиеся художники не писали икон на продажу, как лубочные картинки – обычно они выполняли заказы церквей, соборов или монастырей – поэтому понимали свою великую ответственность и, безусловно, вкладывали в свои творения всю силу своего таланта, всю свою веру и всю свою душу. Ремесленники же, пишущие иконы на продажу, да еще выдающие их за работы старых мастеров таких целей перед собой не ставят. Это для них лишь способ заработать легкие деньги... То же самое можно сказать и о других произведениях искусства: картинах, скульптурах, книгах или песнях – во все времена в искусстве существовали и выдающиеся мастера, и “набившие руку” ремесленники, и откровенные конъюнктурщики. Достаточно очевидно, что если человек одержим не религией, а чем-то другим, например, творческой или технической идеей, эмоциями или мыслями, то в целом результат может быть тем же самым: будут задействованы резервы духа (т. е. сознания) и человеку, возможно, удастся достичь особого и удивительного состояния души, просветления ума и на несколько коротких мгновений, преодолев притяжение нашего суетного мира, вознестись на небывалую и ранее неведомую для него высоту. В моменты высокого творческого подъема все у человека получается и ладится, работа “горит” в его руках, а проблемы, которые не решались месяцы и годы, вдруг находят свое яркое, оригинальное, убедительное, а иногда и просто гениальное решение в течение нескольких минут, часов или дней. В высшие моменты такой творческой активности человек иногда не успевает записывать слова, ноты, мысли – настолько велик бывает шквал обрушившихся на него чувств или мыслей. Это и есть то самое вдохновение, о котором образно и иронично писал поэт: Я щас взорвусь как триста тонн тротила, – Во мне заряд нетворческого зла: Меня сегодня Муза посетила, – Немного посидела и ушла! ... И все же мне досадно, одиноко – Ведь эта Муза – люди подтвердят! – Засиживалась сутками у Блока, У Пушкина жила не выходя... (В. Высоцкий, “Посещение Музы, или песенка плагиатора”) Любопытно, но часто после таких “приступов пароксизма” человек чувствует себя сильно уставшим, словно он не выходил из-за своего рабочего места несколько дней подряд (что, впрочем, обычно и случается на самом деле – в такие моменты человек не замечает размеренного и естественного хода времени). Результат же такого “творческого действа” нередко удивляет и поражает самого автора: за рекордно короткий срок удается сделать очень много, но дело даже не в количестве, а в качестве “содеянного”. Сравните: “Ай, да Пушкин! Ай, да сукин сын!” (А. С. Пушкин о самом себе, когда закончил трагедию “Борис Годунов”. Однако и количество написанного Пушкиным всего за два месяца “болдинской осени” поражает. За это время он пишет или заканчивает более двух десятков произведений, среди которых есть немало крупных вещей.) Без таких приступов вдохновения потребовались бы годы изнурительной работы, а результат был бы известен заранее – обычная, пусть грамотно или добротно сработанная, но все же ремесленная поделка, в которой нет вдохновения, нет частицы души, нет искры Божьей. А тот же Пушкин никогда бы не смог написать: Я помню чудное мгновенье: Передо мной явилась ты, Как мимолетное виденье, Как гений чистой красоты... Этим удивительным строчкам почти двести лет и дай бог, если в следующие двести лет родится Поэт, который сможет достичь такой же глубины чувств в столь гениально простом и безупречном по форме стихотворении. От другого величайшего поэта, Шекспира – Пушкина отделяет почти два века: видимо такие гении рождаются даже реже, чем раз в сто лет. Трудно сказать, что так сильно повлияло на графа Огинского, когда он писал свой знаменитый полонез “Прощание с родиной” (1794 г.), но в нем звучит такая невыразимая словами тоска, боль и отчаяние, что и теперь, два века спустя, невозможно без внутренней дрожи слушать его бессмертный полонез – он проникает в самую глубину сердца и вызывает бурю эмоций. Совершенно очевидно, что написать вещь такого уровня на заказ невозможно: в этом музыкальном произведении Огинского продолжает жить частица его души, его чувств, желаний и стремлений. Это отчаянный крик одинокой души, разрываемой горем и болью на части, который, уж бог знает каким образом, удалось выразить в музыке. Если попытки разобраться с эмоциями и желаниями других людей (правильнее – с причинами этих эмоций, желаний или стремлений) практически обречены на неудачу – известно ведь, что и со своими собственными эмоциями разобраться не просто, “чужая же душа – потемки” – то с интеллектом дела обстоят несколько лучше. В некоторых случаях можно восстановить ход размышлений, общую схему работы мысли. Сам феномен открытия, естественно, связан с феноменом сознания человека и в первую очередь, с уникальной способностью человека находить новые алгоритмы решений, которых не было в предыдущем опыте, но которые он сумел самостоятельно найти, опираясь на имеющиеся знания и выделяя (т.е. понимая) из множества других только некоторые, но важные причинно-следственные связи реального мира, которые не всегда и не всем видны. Если человеку удастся даже чисто умозрительно (на уровне рассуждений и умозаключений) выделить некоторые реально существующие связи из бесконечного множества таких связей реального мира, которые и обуславливают целостность нашего мира, и если до этого никто этих связей не выделял, хотя и видел, то человек придет к выводам, суть которых – открытие. Именно таким способом были открыты все известные законы Природы, включая и те, что были открыты “случайно”, и не суть важно – много было экспериментов, мало или их вообще не было. Эксперименты нужны для того, чтобы найти реальные и объективные доказательства новой идеи, для того, чтобы внести уточнения в характер найденной, вновь открытой закономерности. Научные опыты не ставятся “просто так”, “от нечего делать” или “наобум” – им всегда предшествует уже осознанная или не совсем осознанная, на уровне смутных догадок, предположений, гипотез, но идея, то есть мысль, логическим образом связывающая два или более факта, события, явления... И хотя случались, конечно, в истории науки так называемые “случайные” открытия – когда стремились открыть одно, а открывали совсем другое (таким способом, например, был повторно открыт алхимиками Средневековья порох и многие другие вещества). Однако это говорит лишь об ошибках в расчетах и, видимо, потребовалась не одна сотня уже вполне целенаправленных экспериментов, чтобы довести пропорцию исходных веществ того же пороха до оптимального соотношения, которое и явилось открытием, имевшим большое практическое значение. Чтобы пояснить вышесказанное, достаточно вспомнить историю одного открытия, где обычно неуловимый момент перехода от известного и обыденного к неизвестному и удивительному предстает достаточно зримо, как момент гениального озарения. Тысячи лет люди наблюдали, как падают с высоты различные предметы, и все эти тысячи лет они были твердо убеждены в том, что тяжелые предметы падают быстрее, а легкие – медленнее. Галилео Галилей тоже бросал различные предметы с высокой башни и наблюдал за их падением. Однако он пришел к совершенно парадоксальному (с точки зрения обыденного и очевидного опыта людей) выводу: все тела должны падать одинаково быстро. Причина, по которой одни предметы падают медленнее других, есть не вес этих предметов, а воздух, который мешает падению. Но оказалось, что понять этого мало – гораздо труднее доказать это всем остальным людям. И Галилей нашел такой простой и остроумный способ: он поместил в длинную стеклянную трубку свинцовую дробину и легкое перышко, а воздух из трубки откачал, чтобы он не мешал свободному падению. И только тогда стало очевидно, что и тяжелый свинец, и невесомое перо падают одинаково быстро... Но ведь Галилей пришел к этому выводу раньше, еще до изготовления специального демонстрационного прибора, и пришел именно путем умозаключений! Ведь любое массивное тело можно разделить на сколь угодно мелкие части, и если эти части будут падать с одной скоростью (правильнее – ускорением), то почему в сумме (если их снова соединить между собой) они должны падать с другой скоростью? Вот этот вопрос и был моментом гениального озарения Галилео Галилея, ответ же на него стал великим открытием. Другой и еще более яркий пример на эту же тему: впервые гипотезу об атомарном строении материи выдвинул Демокрит, который был философом и жил почти 2.500 лет назад! А ведь в то время не было ни науки физики как таковой, ни микроскопов, ни даже обычных луп. Единственным “инструментом”, которым располагал Демокрит, была логика, то есть способ анализа причинно-следственных связей реального мира... Поразительно, но он обогнал свое время на несколько тысячелетий, и только в новое время его теория приобрела основополагающее значение для таких наук, как физика или химия. И вероятно, где-то на пути своих исключительно абстрактных умозаключений (он не мог видеть атомов) его и озарила гениальная догадка: весь мир (!) состоит из атомов (!), которые различаются между собой формой (!), величиной (!), положением (!) и находятся в пустоте (!!), из них состоят как отдельные предметы (!), так и целые миры (!!!)! Правильнее сказать, что этих гениальных догадок было по крайней мере семь – они и составили основное ядро его теории об атомарном строении материи. Сознание человека это и есть та душа, о которой спорили, спорят и будут спорить медики и богословы, инженеры и философы – настолько это понятие емко, сложно, многообразно и противоречиво. Достоверно неизвестно, может ли душа существовать отдельно от своего тела или нет. Однако тело отдельно от души, то есть сознания, способно балансировать на грани жизни и смерти всего около пяти минут – далее начинаются необратимые процессы и клиническая смерть становится смертью биологической. Эти 5 минут являются последним резервом нашего сознания. Именно в головном мозге человека быстрее всего возникают необратимые процессы, другие ткани и органы могут сохранять потенциальную способность к оживлению значительно дольше. Косвенным образом это указывает на то, что мозг является самым сложным органом в организме человека. Чем сложнее система, тем более она подвержена своеобразной энтропии, то есть тем быстрее она стремиться к упрощению, распаду на более простые составляющие и в конечном итоге – к саморазрушению, и тем сложнее поддерживать необычайно высокий уровень ее организации. На эту беспрецедентную сложность указывает и число нервных клеток в человеческом мозге – их более десяти миллиардов! Соответственно, этот орган является и наименее изученным: ведь по сравнению с ним любой компьютер с несколькими миллионами транзисторов выглядит полным примитивом, как, к примеру, деревня папуасов по сравнению с Нью-Йорком, Парижем или Санкт-Петербургом. 13. УРОВНИ ПАМЯТИ Развитие сознания человека неразрывно связано с развитием его памяти. По этой причине рассматривать различные аспекты нашей памяти в отрыве от сознания крайне трудно, если вообще возможно. Принято условно считать, что существуют много видов или типов памяти. Выделим из этого общего числа только некоторые: долговременная и кратковременная (оперативная) память, моторная (память на движения), эмоциональная (память чувств), образная и словесно-логическая память. Деление это достаточно условно и искусственно, если не считать первых двух типов памяти, но как часто бывает, такое разделение позволяет лучше понять сам феномен памяти человека. Это один из наименее изученных аспектов нашего сознания и практически мы ничего достоверно об этом не знаем. Не известен ни принцип записи, ни принципы классификации или хранения, ни принцип пользования (извлечения) информации, которая, безусловно, где-то и как-то хранится в нашем сознании. Не известно даже место хранения информации, если такое конкретное место существует вообще. Но кое-что все же известно. Например, плотность записи информации даже не поражает наше воображение, но находится едва ли не за пределами нашего понимания – в нашем языке нет даже таких слов для наименования столь умопомрачительных чисел. Информация, которая “записана” в одном-единственном мужском сперматозоиде, вероятно, превышает объем информации, хранящийся в обычной публичной библиотеке. Можно условно считать, что в нем содержится половина информации о строении и развитии организма человека, о каждой его клетке, о всех системах и органах, о всей физиологии, о всех безусловных рефлексах и врожденных знаниях, о всех индивидуальных особенностях будущего человека и т. п. – вторая же половина находится в женской яйцеклетки. Если принять во внимание размеры сперматозоида (его можно рассмотреть только в микроскоп) и размеры книжных хранилищ, исчисляемых в сотнях и тысячах кубических метров, то можно понять, что плотность записи, используемая природой, не идет ни в какое сравнение даже с самыми передовыми информационными технологиями, не говоря уж об обычном способе записи в виде печатного или рукописного текста. Если, чисто для сравнения, предположить, что всего 100 миллилитров ткани мозга – это около 8 % его объема – способны хранить информацию с такой непостижимо высокой плотностью записи, то ее объем окажется не просто гигантским или колоссальным, он окажется “запредельным” и, вероятно, превысит объем информации, которая содержится во всех (!) книгах, написанных людьми за всю свою историю существования. Любопытно и такое сравнение: на обычной видеокассете помещается цветной фильм весьма посредственного уровня качества объемом или длинной до трех часов реального времени. Если считать, что человек бодрствует около 15-ти часов в сутки, то для того, чтобы записать все, что он видит вокруг себя, ему потребуется около десяти таких видеокассет, что за 70 лет его жизни составит более 250 тысяч (!) видеокассет. А ведь у человека есть и другие органы чувств, поэтому следует ожидать, что для хранения всех этих сотен тысяч, если не миллионов, кассет потребуется помещение, сравнимое по размерам с большой публичной библиотекой. Если пересчитать на лазерные диски, то и в этом случае результат будет неутешительным. Наше же сознание способно хранить астрономическое количество информации и при этом никаких огромных хранилищ ему для этого не нужно. К таким же выводам можно прийти, если принять во внимание только количество клеток, из которых состоит тело человека – у новорожденного младенца их насчитывается порядка двух триллионов (!) – а ведь каждая клетка состоит из огромного числа молекул, которые расположены не как попало, а в строгой последовательности. Всю эту последовательность и задает наследственная информация, хранящаяся в неведомых дебрях глубинного сознания. При этом заметьте, что все эти клетки находятся в процессе постоянного изменения: в течении своей жизни они возникают, развиваются, выполняют свою роль и уступают место новым, только что появившимся клеткам... Даже описание таких биохимических процессов на уровне одной-единственной клетки представляется невероятно сложной и громоздкой задачей, а их в нашем организме – триллионы. Все это косвенном образом указывает но огромнейшие потенциальные возможности нашей памяти, но, с другой стороны, кому не случалось жаловаться на собственную память? Мы постоянно что-то забываем, даже то, что не хотим забывать, и тратим по этому поводу немало сил и времени. Нашей памяти (той части, которая нам доступна) свойственна своеобразная “энтропия” – в нашем сознании идет постоянный процесс утраты или разрушения информации. Сначала мы забываем мелкие детали и общий фон, потом – важные детали, затем – главные, ключевые моменты, и, наконец, от всей информации остаются “рожки да ножки”. Это сильно напоминает известную притчу о перевозке рукописей древней библиотеки: книги везли через пустыню на нескольких сотнях верблюдов и по мере того, как животные гибли от жажды, писцы на привалах переписывали краткое содержание рукописей в надежде сохранить всю книжную мудрость. Путь оказался длинным и трудным, верблюды гибли один за другим, и вскоре вся мудрость тысяч свитков умещалась в поклаже одного животного, а потом – и в одном свитке, который нес с собой последний оставшийся в живых человек. Когда этот полуживой человек преодолел, наконец, пустыню, то в руке он сжимал клочок пергамента с одной-единственной фразой: “Нет бога кроме Аллаха и Магомет его пророк”. Если рассматривать словесно-логическую память – а, видимо, именно ей мы обязаны запоминанием цифр, слов, текстов, логических (смысловых образов) – то столкнемся с тем же самым феноменом “последней значимой фразы”. Каждый нормальный человек способен пересказать своими словами только что прочитанную книгу. И это удивительно: ведь гораздо “проще” рассказать так и теми же словами, как это сделал автор. (Именно так бы поступил любой компьютер – он выдал бы весь файл с текстом книги от первой буквы и до последней точки.) Однако сделать этого мы не можем – только очень немногие люди могут похвастать своей феноменальной памятью. Зато мы можем другое, еще более удивительное. Чтобы пересказать содержание книги своими словами, нашему сознанию требуется проделать гигантскую работу: фактически по только что прочитанной книге мы готовим устный реферат (ее краткое содержание), где будет основной сюжет, ключевые моменты или главные герои, и где будут исключены все (!) второстепенные моменты и детали. Любопытно, но второй такой реферат будет отличаться от первого или третьего – это означает, что каждый раз такая работа выполняется заново. Аналогичная работа (краткий реферат) не под силу пока ни одному, даже самому совершенному на сегодняшний день компьютеру, мы же справляемся с такой задачей легко. То же относится и к малолетним детям, которые еще не умеют читать: они вполне способны пересказать своими словами только что услышанную сказку. Но “кто” и почему “переписывает и конспектирует” информацию, хранящуюся в нашей памяти? Что касается первого вопроса, то ответ напрашивается сам собой – это делает наше сознание. Сначала от прочитанного романа остается нечто вроде комикса, затем – полстранички даже не текста, а главных смысловых образов или основных идей, и, наконец – единственная значимая смысловая фраза. Та самая фраза, которой обычно мы определяем то, о чем эта книга. И в принципе к такой фразе мы можем свести содержание любого романа или нехудожественного произведения, когда требуется ответить одной фразой на вопрос: “О чем эта книга?” Точно такой же способ применяют в энциклопедических словарях для самой краткой характеристики какого-либо явления, события, предмета или процесса. Нельзя, конечно, описать одной фразой всю сложность, скажем, понятия “физика”, но определить смысл этого понятия можно: “Физика – наука о природе, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие свойства материального мира”. Точно так же можно свести к одной смысловой фразе содержание любых, как самых простых, так и самых сложных для понимания вещей: от детской сказки про Курочку Рябу и до монументального сочинения графа Л. Н. Толстого “Война и мир”. Если же и эта последняя смысловая фраза “исчезает” из нашей памяти, то это означает, что мы благополучно забыли не только первоисточник информации, но и самый сжатый смысл этой информации. Но это еще не значит, что забытая информация безнадежно потеряна – она продолжает где-то храниться, но нам она уже, как правило, недоступна. Сравните: иногда мы вспоминаем давно забытые события, которые произошли в нашей жизни много лет назад, при этом нередко вспоминаем точные имена людей, причастных к этим часто второстепенным событиям и эпизодам, какие-то мелкие и совершенно неважные детали, которые, как нам казалось, мы навсегда забыли. Обычно такие подробности “всплывают” в нашей памяти как бы сами собой, без особых усилий с нашей стороны. И это выглядит тем более странным, если учесть, что многие события, произошедшие сравнительно недавно (несколько недель или месяцев назад) мы не можем детально воспроизвести в своей памяти, не смотря на все наши мучительные попытки. Существует версия, что мы вообще ничего не забываем, просто вся первоначальная и полная информация хранится где-то в неведомых глубинах нашей памяти, пользоваться которой мы не умеем или не можем. И судя по потенциальным возможностям нашей памяти, такая версия имеет под собой основание. В повседневной же жизни мы предпочитаем пользоваться (если есть выбор) именно кратким содержанием, конспектом, рефератом, а не полной информацией. Кому приходилось учиться в высшей школе, те знают, что готовиться к трудным экзаменам гораздо проще и легче именно с помощью конспектов лекций, а не учебников, которые дают более полную информацию по изучаемым предметам. По этой же причине пишут шпаргалки – это ведь максимально сжатое изложение сути вопросов, точнее – ответов на них. Любопытны и две стратегии подготовки к экзаменам или зачетам: часть студентов – это более характерно для женщин – старается запомнить суть предметов путем обычного заучивания (зубрежки), другая же часть “нажимает” именно на смысловую сторону вопросов. Главное для таких студентов – запомнить суть, смысл хотя бы своими словами. Если это удается, то они легко сдают экзамены, но испытывают трудности, если требуется привести точные, буквальные формулировки чего-либо (формулы, правила, цитаты, точные даты). Зубрилы же, наоборот, легко справляются с точным воспроизводством формулировок, но путаются с обоснованиями и доказательствами – предмет заучен, но слабо усвоен, то есть понят, осмыслен. Дополнительные вопросы экзаменатора для них серьезная проблема. Нельзя сказать, что оба типа студентов использовали при подготовке и сдаче экзаменов разные типы памяти, но, тем не менее, одни делали упор на формальную память, а другие – на смысловую (ассоциативную). Если условно считать, что уровней сознания у человека три, то сколько у нас уровней, (центров, баз данных) памяти? Не типов или видов памяти, о которых шла речь выше, а именно уровней? Точных данных по этому вопросу нет, неточных – тоже. Как и в случае с сознанием мы имеем дело с классическим “черным ящиком” – все попытки “покопаться” в его устройстве ничего не дают. Все, что мы можем, так это подавать что-либо на вход этого таинственного устройства, получать что-то на выходе и строить на этот счет какие-то более или менее обоснованные догадки и предположения. Но по крайней мере два четко разграниченных уровня памяти должны существовать в действительности: это память, хранящая врожденную информацию, которая наследственным путем передается от поколения к поколению, и память, хранящая вновь приобретенную информацию, которая по сути является личным опытом и не передается “по наследству”. Условно эти уровни памяти можно, например, назвать врожденной и приобретенной памятью – важно не их название, а принципиальные различия между ними. Наиболее “просто”, не смотря на вынужденный каламбур, дело обстоит с глубинным уровнем сознания. Этому базовому уровню сознания наверняка должен соответствовать и базовый уровень памяти (базовая память). Это самый глубинный, устойчивый и хорошо защищенный уровень памяти, он практически в полном объеме передается по наследству от поколения к поколению, соответственно, память этого уровня присутствует и проявляет себя задолго до рождения ребенка. Ведь основные системы жизнеобеспечения эмбриона начинают работать еще в утробе матери... Можно сказать и более определенно и категорично: именно этот уровень памяти используется с момента зачатия новой жизни: все “программы” деления и развития оплодотворенной яйцеклетки “записаны” на этом глубинном уровне памяти. По этой причине, например, из-за каких-то сбоев в работе “программ” построения и развития организма может родиться ребенок-урод с явно выраженными врожденными дефектами, но никогда у человека не может родиться какая-нибудь “лягушка иль неведома зверушка”. В естественных условиях это невозможно в принципе – для этого требуется замена одних фрагментов наследственной информации на другие, чуждые данному биологическому виду. Таков же “механизм” передачи наследственной информации и у любых других животных: теленок может родиться с двумя головами или шестью ногами, но и головы и ноги будут телячьими, а не поросячьими или собачьими. Появление, например, у человека хвостового придатка или у лошади трехпалости также объясняется сбоями на уровне наследственной информации, когда по каким-то непонятным причинам у организма появляются признаки, свойственные для их далеких предков (атавизм). Но в этом случае мы все же имеем дело с несколько иным феноменом: по-видимому, среди огромного массива наследственной информации присутствует какой-то массив, сектор или блок своего рода “архивной информации”, которая в свое время и определяла эти утраченные в ходе эволюции признаки, но по непонятным причинам оказалась включенной в активный набор “программ” построения и развития организма. Другими словами, происходит замена активных фрагментов наследственной информации или ее дополнение теми “архивными” фрагментами, которые хотя и присутствуют в общем массиве наследственной информации , но “не принимаются к исполнению” и в действительности могут проявиться только в виде ошибки. Если угодна техническая аналогия, то это приблизительно соответствует ситуации, когда командный файл (командная программа) запускает, то есть активизирует по ошибке какое-то другое, давно устаревшее и не используемое приложение, например, “Word2” вместо “Word7”. Базовая память хранит колоссальное количество информации не только о “программах построения и развития” организма, его физиологии, о всех системах организма, способах контроля и регулировки этих систем, но и обо всех безусловных рефлексах, жестких “программах поведения”, образцах-эталонах различных образов, с которыми сравнивается информация от органов чувств (в первую очередь – осязания, обоняния, вкуса) и множество другой информации, о которой сегодня мы ничего не знаем. Кроме того, именно на этом уровне работают биологические часы, и вероятно, первая сверка времени происходит в момент рождения ребенка, когда “запускается” его система дыхания. С этого момента дальнейшая жизнь человека связана с отсчетом внутреннего (биологического) времени, а все программы развития организма согласованы с целевыми программами жизни: младенчество, детство, юность, молодость, зрелость, старость – это с одной стороны, и освоение органов чувств и движения, накопление личного жизненного опыта, рождение потомства и забота о нем (главная биологическая цель жизни), угасание физической, эмоциональной и интеллектуальной активности... – с другой стороны. Такова биологическая программа жизни от момента зачатия и до момента смерти. И хотя человек может умереть в любой момент своей жизни (в детстве, зрелости или еще в утробе матери), однако это вызвано уже другими причинами. Большинство людей почему-то не согласны с такой программой жизни, заложенной самой природой, и хотят жить если не вечно, то как можно дольше. Зачем человеку вечная жизнь, если и с одной, обычной человеческой жизнью у многих серьезные проблемы и разочарования? За свою жизнь, часто не длинную, они успевают наделать немало непоправимых ошибок, проступков или преступлений, воспоминания о которых беспокоят и отравляют их оставшуюся жизнь. Любопытно, но люди в преклонном возрасте, особенно если они прожили трудную и непростую жизнь, обычно не стремятся не только к вечной жизни, но не особенно жаждут дожить и до ста лет. Нарастающие жизненные проблемы (в первую очередь – со здоровьем) заметно меняют их первоначальные максималистские устремления молодости – жить как можно дольше – и теперь они желают (или просят у Бога) для себя не успехов, богатства или долголетия, а всего лишь спокойной старости и легкой смерти. Все остальные и обычные для людей благие пожелания переадресовываются уже следующим поколениям: детям, внукам, правнукам. В конце своей жизни человек не только устает от жизни физически, но и морально: к неизбежности собственной смерти он начинает относится гораздо более спокойно и мудро: “чему быть, того не миновать”. Поэтому и изводить себя такими мрачными мыслями ни к чему... Эмоциональному уровню сознания скорее всего тоже соответствует какой-то более или менее обособленный уровень памяти. Но дело здесь обстоит много сложнее и запутаннее. И не только потому, что этому уровню должны соответствовать колоссальные массивы информации, связанные в первую очередь с работой органов чувств, но и с достаточно обоснованным предположением, что в эти массивы входят совершенно разные типы информации – не только по их происхождению, но и по степени их последующей обработки. Кроме необработанной (первоначальной) информации от органов чувств и огромного количества экстероцепторов сюда входит и уже обработанная, осмысленная информация такого рода , весь личный опыт в форме условных рефлексов, навыков, пережитых эмоций и тому подобное. Это своего рода “многоканальный черный ящик”, который записывает как всю внешнюю информацию, так и все внутренние команды, эмоции, желания и все остальное, что так или иначе связано с накоплением и использованием личного опыта жизни. Такая информация носит конфиденциальный, закрытый характер и по наследству не передается. Случаи передачи каких-либо приобретенных навыков, знаний исключительно редки и, вероятно, носят аномальный характер из-за каких-либо сбоев в работе эмоционального и глубинного сознания. Как уже было сказано, случаи такого рода чрезвычайно редки и в высшей степени загадочны, однако они все же иногда случаются, и в отличие от примеров с атавизмами или врожденными уродствами имеют, по-видимому, другие причины. С точки зрения информатики, это соответствует случаю ошибочной адресации информации, когда, например, информация, предназначенная только для решения какой-либо текущей задачи по ошибке (сбои в командных программах) остается не в оперативной памяти, где она должна быть стерта по окончанию решения задачи, а попадает в долговременную память. Известен и описан, например, такой уникальный случай: человек после травмы головы неожиданно для всех, в том числе и для себя самого, начинает говорить на иностранном языке, на котором он ранее не знал не одного слова. Более того, этот язык оказывается каким-то диалектом, на котором говорили люди, жившие в соседней стране, несколько веков назад! Если такой загадочный случай и можно как-то объяснить, то, вероятно, таким образом. Несколько веков назад с прямым предком этого человека – для которого тот диалект был родным языком – произошел редчайший случай: знание языка, как сумма информации, оказалось по ошибке включенной в наследственную память, где в виде “архивного файла” благополучно хранилась все эти сотни лет, передаваясь от поколению к поколению в общем массиве наследственной информации, примерно так же, как передается информация, ответственная за возникновение атавизмов. Соответствует ли интеллектуальному уровню сознания какой-то свой, обособленный уровень памяти – сказать трудно. Возможно, что, например, словесно-логическая память соответствует этому уровню сознания, но с таким же успехом можно предположить, что такая память соответствует эмоциональному уровню сознания или даже “поделена” между верхними уровнями сознания. Об этом достоверно ничего не известно и как уже было сказано, память – наиболее таинственный и наименее изученный аспект нашего сознания.