http://www.my-works.org/uploads/faces/tongue.gif РЕКВИЕМ ДЛЯ ГЛУПЫХ ОБЕЗЬЯН Памфлет [:style=font-family:Garamond; font-weight:bold; font-size:450%; line-height:100%; color:red; float:left; :]В[:/style:] свое время в Большой науке кипели нешуточные страсти по весьма заковыристому вопросу. Что возникло раньше: мысли или слова? Одни ученые мужи утверждали, что вначале было слово. Другие же с этим не соглашались и придерживались прямо противоположного мнения. Кроме того, нашлись еще и третьи, и четвертые... Достоверных же свидетельств того исторического события – кто, что именно и по какому важному случаю сказал, за давностью лет не сохранилось. Этот печальный факт отразился на судьбе наших братьев меньших самым прискорбным образом: если собаки, кошки или обезьяны не умеют говорить, то, значит, не умеют и думать. Ну, а раз не умеют они думать, то – кому это не ясно? – стало быть, и существа они неразумные. А вот, если бы были они существами разумными, то давно уже выучились бегло говорить. Благо времени для этого у них было больше, чем достаточно. Короче: нет слов, нет и мыслей. Поэтому медведя можно научить водить мотоцикл, но даже любительских прав он не получит никогда, и все потому, что научить его говорить нельзя. Не сдаст он экзамен в ГАИ... Версия получилась шаткая, с логикой здесь явные проблемы, зато такой подход очень удобен, особенно в моральном плане. Раз все кроме человеков неразумны, то и отношение к ним соответствующее – как к безмозглым тварям. Если немного покопаться в истории, то совсем нетрудно обнаружить тот же самый подход в отношении одних людей к другим. Лет 150 назад к рабам относились не как к людям, а как к неразумным скотам, принуждая их выполнять тяжелую и черную работу. Даже то, что они выучились довольно правильно говорить по-английски или по-испански, мало что меняло: все равно их за людей не считали. Поэтому, если бы собака вдруг заговорила по-человечески и высказала все, что она думает о нас, людях, то это ей вряд ли помогло. – Подумаешь, говорящая собака! Эка невидаль! Знаем мы эти штучки-дрючки! Своих-то мыслей у нее все равно нет. Попугаи, те тоже могут говорить, а мозгов у них еще меньше, чем у курицы. Это не показатель, потому не морочьте нам голову! Другие не менее ученые мужи яростно доказывали, что сначала возникли простенькие мыслишки, а уж только потом появились первые слова, которые и обозначали разные понятия. В подтверждении своей теории они приводили очень простой довод: если нам хочется пить, то мы осознаем это желание и ищем именно воду, а не подсолнечное масло. И совсем не обязательно говорить вслух или про себя: “Я хочу пить”. Или: “Где здесь вода?” Если известно, где вода, то и спрашивать об этом не обязательно. Другое дело, если неизвестно или искать не хочется – тогда проще спросить. На всех языках слово “вода” означает именно воду, а не керосин или уксус. Значит и дело здесь не в словах, а в их значении, то есть – в смысле. И наверное, не случайно “мысль” и “смысл” – однокоренные слова. Логика здесь действительно железная, но... Тогда получается, что и другие животные, например, обезьяны могут обладать какими-то способностями к мышлению? Хотя обезьяны так и не научились говорить за миллионы лет, однако, что такое вода или еда, им известно не хуже, чем нам. И желание вкусно поесть или сладко поспать им так же свойственно, как и людям. А если они до сих пор не вымерли с голоду, то значит, когда им хотелось есть, они искали еду, а не полянку в джунглях, чтобы позагорать. Собственно, самих слов “вода” или “еда” они не знают – это наши слова – а вот значения таких понятий они прекрасно понимают. Справедливости ради следует заметить, что собаки в этом плане не глупее обезьян, более того, они понимают некоторые наши слова. Если хозяин говорит: “Бобик, иди есть!”, то можете не сомневаться – Бобик прекрасно понимает эту фразу. Известно ведь: с кем поведешься, от того и наберешься. Вот бобики с мурзиками и поднабрались... Таким образом, получается, что обезьян, а вслед за ними и других неглупых наших меньших братьев следует считать чуть-чуть разумными. Вывод спорный, и многим людям, даже очень далеким от Науки, это сильно не понравилось. Впрочем, мнение владельцев умных рексов и барсиков Науку почему-то не интересует. Наконец, нашлись и третьи, тоже очень ученые мужи, которые утверждали, что такая постановка вопроса – что возникло раньше, а что позже – вообще некорректна, а стало быть, и ненаучна. Науке же было доподлинно известно, что мысли и слова появились одновременно: это две стороны нашего сознания и они неразделимы, как две стороны юбилейного рубля. С этим, действительно, трудно спорить. И остается только гадать, что именно сказал доисторический питекантроп по поводу камня, который он уронил себе на ногу? И сегодня любой из нас в сходной ситуации говорит что-то похожее, если не то же самое. Если Науку интересует происхождение ненормативной лексики, то корни ее следует искать очень глубоко: дремучие питекантропы думать, говорить и материться научились одновременно. Наверное, поэтому, даже спустя миллион лет, мы никак не можем избавиться от вредной привычки сквернословить... Кстати, о слове “материться”… Можно с большой научной достоверностью предполагать, что тот злополучный камень уронил на ногу не сам питекантроп, а его родная мамаша. С тех незапамятных пор все скверные слова стали называться матерщиной или матом, а женские особи получили наименование “слабый пол”. Вместе с языком развивался и мат, и теперь мы достигли впечатляющих достижений на этом нелегком и непростом поприще. А всякие там англо-американские “фак ю” – это просто жалкий и бездарный лепет на фоне наших лихо закрученных и смачных “трехэтажных выражений”. Но это всего лишь предположение, что же касается ученых, то такой ерундой они не занимаются. (Хотя в последнее время неясно, занимаются ли они чем-либо вообще?) Но как бы там ни было, гораздо больше они озабочены обоснованием своего научного подхода. Как вообще можно думать, если нет слов? Не имея образов и понятий, которые мы обозначаем словами, мы не можем их осознать без этих слов, а, значит, и думать. Как можно думать о шашлыке, если в вашей голове нет слова “шашлык”, а стало быть, и его понятия? Мало ли что подсказывает ваш нос или ваши глаза – это совсем не аргумент в таком научном споре. Словом, если вы без понятия, то и думать вам не о чем. В какой-то мере эта половинчатая позиция примирила научных оппонентов: и волки сыты, и овцы целы. Но остались кое-какие вопросики. Например, как лиса находит пищу? “Очень просто находит! Она руководствуется не разумом – у нее его нет – а инстинктами и рефлексами.” Такая позиция до удивления напоминает отношение белых цивилизованных людей к неразумным неграм. Тупые негры потому так плохо работали на плантациях, что руководствовались исключительно инстинктами и рефлексами. Они немного похожи на людей, как, скажем, обезьяна – на человека, но они черные, а потому не люди, а безмозглые животные... Потребовалось не одно столетие, чтобы убедить рабовладельцев в обратном. И это далеко не единственный пример с “вывихом” человеческого сознания. В Средние века началась настоящая охота на ведьм и немало женщин тогда сожгли на кострах. Правда, не потому, что они были неразумны, а потому, что путались с дьяволом. Это к слову, люди постоянно ищут кого-то дурнее себя: то негров, то женщин, то братьев наших меньших. Но в те же мрачные времена Средневековья случилось и вовсе непостижимое событие. Вселенский Собор Католической церкви на полном серьезе рассматривал вопрос: “Есть ли душа у женщин?” Сходство в постановке вопроса поразительное! Но в тот раз женщинам крупно повезло, и они отделались всего лишь сильным нервным шоком. Путем простого голосования Вселенский Собор постановил, что душа у женщин есть. Большинством всего в 2 (!) голоса... Что касается вопроса “Если ли разум у собак?”, то на эту тему написано немало. Есть даже академики, которые на этой теме съели не одну собаку. Все они грамотно описали, научно обосновали, сделали важные выводы и открытия. Не смогли они ответить лишь на пару-тройку второстепенных вопросов. Например, таких: “Что такое разум?” и “Откуда взялся разум у человека, если наши биологические предки – тупые и безмозглые обезьяны?!” И как ни странно, но и до сих пор на эти вопросы Наука не смогла дать сколько-нибудь вразумительных ответов. “Сознание – ...способность идеального воспроизведения действительности в мышлении.” (См. ст. “Мышление”.) Смотрим: “Мышление – высшая ступень человеческого познания, процесса отражения объективной реальности...” (См. ст. “Сознание”. ) Очень остроумно, а главное – необычайно просто и доходчиво! Круг замкнулся: обе статьи ссылаются друг на друга. (Кто не верит, может открыть любой энциклопедический словарь.) В свое время один очень мудрый человек сказал, что нет таких сложных вещей, которые нельзя было бы изложить просто и доступно. Мысль здравая и не грех ее развить: “Если простых объяснений нет, то мы имеем дело либо с незнанием, либо с лицемерием, либо с тем и другим сразу.” (Второй подход типичен для политиков, а третий – для астрологов, прорицателей и прочих шарлатанов.) Что же касается Науки, то за маловразумительными объяснениями стоит пустота. Не могут ученые мужи объяснить ни сложно, ни тем более просто и доходчиво, что такое сознание. Ирония судьбы: единственные разумные создания на земле не могут объяснить ни что такое сознание, ни что такое мышление. И чем, собственно говоря, мы отличаемся кроме наших непомерных амбиций от прочих земных тварей? С одной стороны, разум у нас, конечно, есть, а вот объяснить, что это такое, мы можем пока только на пальцах... Между тем в истории Науки бывали случаи, когда люди обгоняли свое время на сотни и даже тысячи лет. Каждый человек, закончивший школу, смутно помнит, что все вокруг нас состоит из атомов. Некоторые из них даже удалось увидеть в сверхмощный электронный микроскоп... Но не это самое поразительное: человек, впервые выдвинувший такую идею о строении материи, жил... 2500 лет назад! Это был грек по имени Демокрит и у него не то что микроскопа, лупы обычной – и той не было. Видимо, и тогда у Науки были проблемы с финансированием. Денег едва хватало на вощеные таблички, на которых древние мыслители и царапали свои знаменитые трактаты или доказывали теоремы. (Между прочим, те самые теоремы, которые мы изучали на уроках геометрии. К примеру: “Пифагоровы штаны во все стороны равны!” Хотя, конечно, в действительности Пифагор в штанах не щеголял, а носил, как и все прочие его современники, хитон или тунику.) Может, потому так древние греки и преуспели в науках, что не имели возможности переводить бумагу? – ее к тому времени еще не изобрели. Каким же образом Демокрит ухитрился сделать совершенно невероятное для своего времени открытие? Ответ очень прост: он это сделал с помощью обыкновенной логики, с помощью того самого метода дедукции, коим впоследствии так прославится знаменитый Шерлок Холмс. Ведь никаких серьезных знаний в области физики тогда не было: даже великий Архимед со своим легендарным воплем “Эврика!” родится лет на триста позже. К проблеме разумного поведения животных тоже можно применить способ логического анализа. Тем более, что Большая наука перепробовала все доступные ей способы и давно поставила диагноз: безнадежный случай. Если этот затейливый ларчик не открывается никакими изощренными способами, то, может, самое время последовать совету баснописца Крылова и попробовать открыть его просто? Если вернуться к трем главным теориям о сознании человека, то с помощью обычной логики совсем нетрудно “разгромить” две из них. И для этого не нужно быть даже младшим научным сотрудником. К тому же, как известно, ломать – не строить. Нет логических противоречий только во второй версии, а именно: сначала мысль, а потом слово. Тогда все становится на свои места. Однако придется сделать один чрезвычайно неприятный для человеческого тщеславия вывод: если не все животные, то по крайней мере приматы должны быть в какой-то степени разумными. В противном случае нам никогда не объяснить появление сознания человека на пустом месте. Ссылаться же на то, что пару миллионов лет назад были какие-то не в меру смышленые и подававшие большие надежды обезьяны, а с появлением человеков они куда-то запропастились – это всего лишь фиговый листок и неуклюжая попытка прикрыть очевидное противоречие. Даже если те таинственные обезьяны и вымерли, то все равно остались их ближайшие родичи, которые вряд ли чем от них отличались. По этой причине придется несколько изменить свое традиционное отношение к обезьянам: они, может быть, и глупые, но не совсем безмозглые. Парочка недоразвитых извилин у них все же должна быть. И пусть этот странный вывод никого не шокирует – ничего зазорного в этом для людей нет. Скорее наоборот, это повод гордится собой. Поднапряглись наши лохматые предки, пошевелили своими прямыми извилинами, и вот результат: через 100.000 поколений мы стали людьми! А те глупые и ленивые обезьяны, что избегали таких умственных упражнений, так и остались обезьянами. Правда, у приматов полно родственников на древе эволюции и не ясно как поступить с собаками, кошками, лошадьми и многими другими. Может, стоит и им объявить амнистию? Ну, хотя бы “условно-досрочную реабилитацию” они уже заслужили или пусть еще в безмозглых идиотах походят? Между прочим, “заварил всю эту кашу” небезызвестный Чарльз Дарвин со своей скандально знаменитой теорией “О происхождении видов путем естественного отбора…” еще аж в 1859 году! Той самой, согласно которой мы все и произошли от глупых обезьян. Он, надо думать, много чего наслушался по этому поводу, когда был жив – на этом свете, но не исключено, что ему до сих пор икается и на том. Трудно сейчас даже представить себе всю силу праведного гнева и возмущения его оскорбленных до глубины души современников, когда он обрадовал изысканное, аристократическое английское общество своими научными выводами о наших общих предках – обезьянах. И ведь угораздило его родиться именно в Англии, где традиции так же священны, как, к примеру, коровы в Индии! А в какое дурацкое и двусмысленное положение он поставил королевскую семью? Символ нации в Великобритании это не пустой звук... И вдруг – нате вам! Вот ваши новые метрики о рождении! Впрочем, родись этот самый Дарвин раньше лет на двести и не в Англии, а где-нибудь во Франции или Испании – точно бы ему гореть синим пламенем на костре Святой Инквизиции за такие штучки, как одному из самых величайших еретиков и возмутителей спокойствия. Джордано Бруно, Коперник или Галилей просто пай-мальчики по сравнению с ним. Ересь, действительно, была по тем временам неслыханная... Но минул век, и люди как-то притерпелись и даже смирились со своим низким обезьяньим происхождением. Во всяком случае, никто от такого позорного факта в нашей общей биографии не умер. Науке такие случаи не известны. А имя Дарвина, кстати, заняло свое законное место среди других выдающихся ученых не только Великобритании, но и всего мира... Все попытки ученых понять устройство человеческого мозга напоминают попытку первоклассника понять устройство телевизора с помощью кусачек или пассатижей, которыми он выдирает из схемы отдельные детали, долго их рассматривает, пробует на зуб, а потом исследует с помощью обычного молотка. Таким способом можно сколь угодно долго изучать мудреный аппарат. По ходу таких “экспериментов” будет сделана масса любопытных открытий: не все детали одинаковы – одни разлетаются вдребезги с одного удара, а другие – ничего, выдерживают... Но нельзя понять, как работает телевизор, если не понять принцип его работы. Именно – принцип, а все остальное это детали, как в прямом, так и в переносном смысле. Вот с этим пресловутым принципом у Науки и случился полный конфуз. Составлены атласы человеческого мозга, с горем пополам, но установлено, где, какие участки за что отвечают, подсчитано количество нервных клеток – нейронов, но этим пока все и закончилось. Гора родила мышь. Примечательно, но такое же сокрушительное поражение Наука потерпела и с мозгом простых и даже примитивных животных. У незатейливого червячка по имени коловратка всего-то около сотни нейронов – в мозге человека их 10 миллиардов! – но, пожалуй, единственный достоверный вывод из этого сравнения это то, что наши мозги устроены сложнее в 100 миллионов раз. Любой, даже самый навороченный “Панасоник” с суперплоским экраном (в действительности суперплоские поверхности в Природе не существуют: они либо плоские, либо нет) выглядит по сравнению с коловраткой полным ничтожеством. Стоит ли после этого сравнивать его с мозгом человека? У обезьян этих нейронов от силы в несколько раз меньше, но это вовсе не означает, что и глупее нас они тоже в несколько раз. Хотя бы потому, что подавляющее количество нейронов в нашей голове заняты совсем другими заботами и не имеют прямого отношения к нашему единственному и неповторимому сознанию. Забавна и другая аналогия: количество нейронов в голове профессора и неграмотного придурка приблизительно одинаково. Видимо, дело здесь не столько в количестве, сколько в качестве... Много чего знает Наука о мозге, еще больше – не знает, но это пока мало что дает и снова все упирается в сакраментальные вопросы: “Что такое сознание? Что такое мышление, каков его “механизм”?” Между тем, если такую сложную задачу и можно решить без помощи пассатижей, то, видимо, легче всего это сделать с помощью обычной логики, которая, кстати, является родной матерью всех точных, не очень точных и почти всех остальных наук. Именно так поступил в свое время знаменитый Демокрит. Нобелевскую премию он, правда, не получил – на то были объективные причины – но имя его есть во всех энциклопедиях, там оно навсегда и останется. Что же касается нас самих, не обремененных учеными званиями, то ведь никто нам не запрещает думать над этой или любой другой проблемой. Думать вообще не вредно, так же, скажем, как и мечтать. Другое дело, что большинство людей зациклилось на всяких научных и прочих званиях или должностях, забывая при этом, что все эти титулы отражают лишь прошлые заслуги. И не более того. Разве мало было в истории отечественной Науки докторов наук и даже академиков, о которых теперь как-то и вспоминать неловко? А тот же Демокрит вообще не имел никаких помпезных титулов или званий, скромно называл себя философом. Просто, но со вкусом! Помните, что говаривал по этому поводу незабвенный Козьма Прутков? “Кто мешает тебе изобрести порох непромокаемый?” И он прав: никто не мешает. Дело за малым – осталось этот самый непромокаемый порох изобрести... Виктор Аннинский, г. Новороссийск