Уважаемый Сергей Бурцев, (Он же – Бодрый Пьеро)! Разрешите по пунктам ответить на Ваше открытое письмо на моё имя. «Сразу оговорюсь, если Вы считаете, что мной движет обиженное самолюбие, то ошибаетесь. Рецы на меня были и похлеще…» Не считал и никак не могу считать, что Вами движет обиженное самолюбие хотя бы потому, что, если Вы помните, я достаточно высоко оценил Ваше творчество, сказав, что «Вы пишете неплохо.» Охотно верю, что были рэцки на Вас и похлеще, но я оценил Вас вполне уважительно. «Есть два определения к слову «графомания». Первое дано в энциклопедическом словаре как «патологическая страсть к сочинительству». Второе на бытовом уровне означает любую непрофессиональную литературную деятельность, которая не имеет коммерческой направленности. Под второе определение попадает подавляющее большинство произведений представленных на этом сайте, а, следовательно, и абсолютное большинство авторов, в том числе я, являются графоманами. Извините, но в обиходе самым распространённым является третье определение слова «графомания», а именно – сочинительство БЕЗДАРНОЕ. Есть и четвёртое определение, самое точное с точки зрения филологии: графоман - это «пишущий человек». Вы не точны в своих определениях. Если же говорить о названном Вами втором из определений, то под него попадают не только большинство авторов этого сайта, но и я, ибо давно уже забыл, что такое – получать за свой литературный труд достойный гонорар. Что касается «непрофессиональной» литературной деятельности, то под это определение попадают и Пушкин (царский чиновник), и Лермонтов (царский офицер), и Чехов (земский врач), и многие-многие другие из тех, кого мы справедливо называем корифеями мировой литературы. «Это осознают, я полагаю, многие и, рецензируя чужие произведения, они делают скидку на непрофессионализм, оценивая лишь то, насколько автор сумел подняться над неким средним уровнем всех произведений, публикуемых на сайте.» Не надо мерить всех по себе. Я уверен на 100 и если хотите – на 200%, что подавляющее большинство участников данного Портала хотели бы стать известными и уважаемыми в обществе литераторами. А для этого надо только две вещи. Первая: работать, работать и работать над собою и своими текстами! И второе – учиться, учиться и учиться литературному мастерству у всех, кто способен и хочет тебя чему-либо научить. Никаких скидок тут быть не может. Вы хотите, чтобы Вам давали фору? Чтобы, читая Ваши труды, говорили бы жалостливо: «Его нельзя судить строго - он же слабенький литератор!» Стыдитесь, коллега. Такие заявления недостойны мужчины. Судить себя – только по высшему разряду! Требовать от себя - самым жёстким образом! Чувствуешь, что не способен – уходи из литературы, не позорься. Бездарей здесь и без тебя хватает. «И вот появляетесь Вы. Направо и налево рассылаете уничижительные отзывы.» Прошу прощения, уважаемый коллега, но Вы неточны. Я раздаю РАЗНЫЕ отзывы, и хорошие, и плохие. Вот на Ваше творчество отзыв, как я уже говорил, был в целом положительный… Так на чём же основан Ваш вывод? Ни на чём. Вы просто фантазируете. «То есть, в системе оценок, Вы ориентируетесь на признанных гениев и талантов от литературы. Что же, такая система имеет право на жизнь. Но как Вы относитесь к себе! Ну, подумал я сначала, стебается человек, в том числе и над собой. Так нет же! Вы же НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ считаете себя непризнанным гением, или, на худой конец «скромным талантом».» Коллега, Вы же неглупый человек, подумайте сами: если бы я не считал себя талантом, а считал бы себя бездарным, то зачем же я тогда всю свою сознательную жизнь занимался бы литературой.? Я бы тогда занялся чем-либо другим, в чём чувствовал себя бы более способным. У меня два диплома – бухгалтера и историка - я бы нашёл применение своим способностям… Да, я вижу, что очень многое (не все, и далеко не все!), у меня в литературе получается, - разве это плохо? И почему я должен в угоду Вам обливать свои достижения грязью?.. «Ссылаетесь, на многочисленные Ваши публикации в советское время. Да в то время макулатуры печатали вагоны. Полки книжных магазинов были забиты книгами, изданными за госсчет, которые на фиг никому не были нужны.» То есть если издавался в советское время, то всенепременно издавал халтуру? Любопытная логика. Тогда и Шукшин – халтурщик. И Шолохов. И Твардовский. И вообще – все. И, кстати, издаться в советское время, если Вы не знаете, было намного сложнее, чем сейчас… И если та литература никому не была нужна, как Вы утверждаете, то зачем же государство её издавало? Наверное, всё же государству та литература зачем-то требовалась!.. У Вас что ни слово – то неточность. «Вы жаловались, что Вас дескать затирают в ЭКСМО. Да все закономерно! Не спорю, в этом издательстве выпускались образчики и не лучше, но, я уверен, исключительно за счет их авторов или по хорошему знакомству.» Снова Вы неточны. Не меня затирают в ЭКСМО, а цикл работ о современной милиции затирают и в ЭКСМО, и во всех других издательствах - правда про милицию никому сегодня не нужна. А начни я писать те самые убойные «ментовские боевики», которые сейчас в моде – и то же самое ЭКСМО, и Олма-пресс, и АСТ, и многие-многие другие издательства печатали бы меня с удовольствием, и платили бы хорошие гонорары. Но я врать – не приучен. За счёт авторов в ЭКСМО никого не печатают, не говорите того, в чём не ориентируетесь. ЭКСМО - издательство противоположного типа: оно само платит авторам, но для того, чтобы иметь возможность им платить – издает лишь ту литературу, которую можно продать широким массам читателей. Вот почему ни по какому хорошему знакомству никто никого сегодня печатать не станет – это бы означало издать убыточную книгу, а кто же возместит убыток? Ваше невежество в издательских делах просто поражает!.. «Ваш просто-таки пещерный юмор («За 19 лет до конца света») и псевдогражданственность ("Бабы и выпивка") не вызывают никаких чувств, кроме удивления, что же такого плохого Вам причинило человечество.» И юмор мой – не пещерный, и псевдогражданственности в «Бабах и выпивке» нет ни капли» - Вы всё выдумываете. «Судя по количеству уже опубликованного на этом сайте и намеков на гораздо большее количество ЕЩЕ не опубликованного вы относитесь к графоманам по первому определению.» То есть Вы хотите сказать, что у меня – патологическая страсть к сочинительству, обосновывая свой тезис количеством моих произведений. Но извините, уважаемый коллега, я пишу с 1971 года! Я издаюсь с 1985 года! Я много и напряженно работаю над текстами!.. Естественно, что за 35 лет литературной деятельности у меня накопилось большее количество произведений. Их ещё и немного, по сравнению с другими профессионалами. Да, я люблю свою литературную работу, я уважаю свою профессию. Но почему эту страсть Вы называете «патологической»? По-моему, патологией было бы 35 лет заниматься нелюбимым делом, и за эти 35 лет написать всего лишь пару произведений. «как дикий зверь инстинктивно гоняет чужаков на своей территории, Вы «гоняете» всех, кто подвернется Вам под руку в вашей графоманской вотчине.» Угу. Гонять чужаков со своей вотчины = это значит сказать коллеге Пьеро, что он «неплохо пишет». Интересно, что же я должен был сказать Вам, чтобы Вы не чувствовали себя гонимой жертвой графомана Куземко? «Ваша патологическая страсть к сочинительству требует еще и читателя, поскольку без него такая бурная «литературная» деятельность вообще клинический случай.» То есть Вы всё-таки косвенно признаете, что моя литературная деятельность не является клиническим случаем, ибо мне таки требуется читатель… Спасибо и за то, что не шьёте мне «клинику»!.. «Знакомые уже кончились, на каких-то других сайтах Вас уже раскусили, а здесь – еще поле непаханое…» Такие страшные вещи рассказываете из моей жизни, что мне за самого себя даже страшно становится: как же я смог так опуститься и деградировать?!. Но позволю себе возразить Вам: Вы не знаете ни меня, ни моей жизни, ни моего творчества в целом, и у Вас нет ни малейших оснований для подобных выводов. «Скандал – лучшее средство привлечь внимание к себе.» Нет, коллега. Ещё более лучшее средство привлечь к себе внимание – это высокое качество твоих литературных текстов. «Вон за Жирика до сих пор голосуют, хотя он и женщин за волосы таскал.» Извините, я не поклонник Жириновского, и даже не гражданин России (я – украинец), но даже и мне понятно, что голосуют за него не из-за скандалов (скандалистов в России и без него много – почему же они не побеждают на выборах?), а потому, что он заполняет определённую общественно необходимую нишу. «Но я думаю, скоро Вы покините этот сайт в поисках лучшей доли, поскольку большинство его посетителей – адекватные люди.» Мне, в отличие от Вас, не кажется, что я скоро покину этот сайт. И мне хочется, что когда я в некоем будущем покину этот сайт, то чтобы число отличных писателей на нём к тому времени стало бы намного больше (в том числе и не без моего скромного содействия), И нам не нужны «адекватные» со-порталовцы. А нужны нам совсем другие люди – умные, талантливые, совестливые, умеющие интересно и честно писать, думать, жить!.. Вот что нам всем нужно. Лично Вы не вызываете во мне никаких чувств, кроме уважения. Порядочный человек, неплохо пишете. Почему накинулись на меня? Ну, не приглянулся Вам, что ж… бывает… Я это как-нибудь переживу. Надеюсь, что в будущем, когда Вы приглядитесь ко мне поближе, то поймёте, что я – вовсе не то мерзопакостное существо, портрет которого Вы так красочно только что нарисовали. Ну а не поймёте и до конца будете гнуть ту же линию - тоже Вас не осужу. Я уважаю людей по их качествам, а вовсе не по тому признаку, как этот человек относится персонально ко мне. За сим откланиваюсь. Столь же подробно отвечу и на любое другое Ваше письмо. Владимир Куземко. 7 ноября 2006 года. .