В известное мере - кредо.. :) Пара технических заметок, кои вызваны заминками при чтении. "Которые когда-нибудь прочту" - получилась переусложненная фраза, "стихи" удалены от "которые", мне больше подошло что-то вроде "их обязательно когда-нибудь прочту". "Что я уже испачкался на треть…" - наверное, "28" случайно здесь? "тлеть своё недостолетье" - так ли? С уважением, :)

Странно, но читая это стихотворение я по другому оценил собственную философскую лирику... Теперь я явственно понимаю чего в ней не хватает, как не хватает и в этом стихотворении. Я наконец-то ощутил ту грань между законченной философской мыслью и измышлинизмом. Не в обиду ))) у нас вроде уже сложилась традиция здорового конструктивного общения, надеюсь и в этот раз мы будем следовать традиции. Во-первых, я понял, что широкому кругу читателей форма авторских измышлений не подходит. Эта форма скорее для внутреннего использования. Любое копание в самом себе, поиск истины и т.д. утомляют читателя. Чем короче будет такое произведение, тем больший интерес оно будет вызывать. Я говорю не конкретно об этом стихотворении, а о всех произведениях в этом жанре. Во-вторых, данный жанр идеален для экспериментов со словом и формой, так как незаконченность, а может и неосознанность мысли позволяет найти достаточно материала для стихотворения, и разнообразие этого материала позволяет воплощать практически любые идеи, т.е. фактически развивать мысль чуть ли не бесконечно. В связи с этим такие произведения становятся интересны для узкого круга людей, ищущих, рассуждающих и способных копаться в материале. Но с другой стороны, неопределенность самого автора в конечной цели произведения привносит множество спорных моментов. Вступление получилось пространным, но я в процессе его написания сам понял, что хочу более подробно покопаться в стихотворении. Делаю это скорее для самого себя, чтобы систематизировать свои знания и отработать технику, в надежде, что это поможет и автору, а может быть и читателям :) Итак, название уже говорит о том, что произведение не содержит философскую мысль, а является авторскими измышлениями. Я симбиоз пустот и заполнений, //Здесь использовано повторение «з» и «и», хоть назвать такое повторение аллитерацией можно с натяжкой, тем не менее, я буду применять этот термин к любому повторению звуков в строке. Я не знаю, есть ли классификации аллитерации, но подобную аллитерацию типа «а-а-б б-а-а» я называю обратной. Так вот, обратившись к словарям (а делаю я это постоянно :) ) я подтвердил свое сомнение. Заполнение – это действие основанное от глагола заполнять. А вот Наполнение – не только действие, но и может обозначать количество и характер содержимого. Из чего я делаю вывод, что заполнение здесь не уместно, ибо в таком случае фраза должна звучать как «опустошений и заполнений» или «пустот и наполнений». Конечно, изменения приведут к потере аллитерации, а следовательно нарушат и звукопись строки, но я все же рекомендую обратить на это внимание. Тяжёлой жизни каменистых недр // В русском языке очень много длинных слов, поэтому в ямбе и хорее очень часто встречаются стопы с безударными слогами, но их расположение в стихе все же регулируется цезурой. В этой строке цезура располагается между жизни и каменистых, и напрашивается ударение в слове «каменистых» на первый слог, так как после цезуры должен следовать сильный слог. Получилось неудобоваримо и заставляет спотыкаться при прочтении. И листопадных лёгких сновидений Душе на радость… Или всё же нет? //Вот это «или все же нет» у меня вызывает неприятие. Слишком много коротких слов подряд, причем сплошь союзы и частицы. Дело вкуса, конечно, но я бы рекомендовал избегать. Держать ответ за день, что переполнен Густой отравой мне невмоготу. // Тут кажется не хватает запятой после отравы. Так пусть стихи сгоревшее восполнят, Которые когда-нибудь прочту // Тут тоже связка неудачная на мой взгляд: «стихи сгоревшее, которые». Правильно предложение будет звучать в такой форме: так пусть сгоревшее восполнят стихи, которые когда-нибудь прочту. Разносить по тексту связку «стихи, которые» очень неудачное решение. Перед иконой тихо, виновато, В душе прося прощения за слог… //Здесь нет технических ошибок, но и авторских находок тоже нет. Тихо, виновато – да, наверное именно так, но не оригинально, не художественно, да-да, избито и банально, хоть и не люблю я эти эпитеты, но... Еще один момент, ЛГ видимо не понимает, что перед иконой слог неважен, потому просит прощения за слог. А далее выясняется что и сами строки являются покаянными, т.е. он кается, да еще и просит прощения за слог покаяния... Мне это место что-то не очень... Нельзя менять на смерть всё то, что свято // Ну нельзя, согласен, а речь о самоубийстве? Но самоубийцы не меняют на смерть то что свято, у них другие побуждения. А как же Бруно? Хотя он как раз не стал менять то во что верил на жизнь. Может речь о сатанистах? С философской точки зрения эта строчка выглядит весомо, а с точки зрения логики, в ней практически нельзя разобраться. Поможешь? Усилив пламя покаянных строк. Себя не взвесить, не переиначить, Лишь ошибаться глупо и легко, - А мне бы путь свой правдой обозначить Чтоб самому себе не быть врагом… //Ну в принципе понятно о чем речь, но нет изящества мысли, оригинальнсоти и нет глубины, потеря этого четверостишия ни коим образом не отразится на всем стихотворении. Признать его украшением тоже язык не поворачивается. Это тот самый балласт, который мы все зачем-то впихиваем в собственные измышлинизмы. Вроде бы глубоко, а на самом деле ни о чем и не к чему. Дано нам всем, - оно Ему виднее, - // Что оно? Нет законченности и ясности выражения. Открыть глаза, вдохнуть и сделать шаг, И жизнь отдать за первую идею, Чтоб убедиться в том, что есть душа; //За первую идею, что-то в этом просматривается. Пожалуй, тут гуд. За годом год одно и тоже видеть, Одним и тем же мучимо болеть, - // Мучимо – а самому нравится? Мне не очень, да и «им» «ем» «му» «им» «мо» в этом случае не выглядит удачной аллитерацией, и на звукописи мучание получается. И в горле ком – должно быть от обиды, Что я уже испачкался на треть… 28 // Мне вот тоже интересно к чему здесь цифра 28? Испачкался... болезнью? Нет отсылок к пониманию этой строки. Но сокрушаться стоит ли? Лукавый Меня опять на чём-нибудь возьмёт: «Твои страданья – экая забава… Твоя любовь с тобою и умрёт…» //Странно, но только на этом месте выясняется, что ЛГ влюблен. До этого момента он только рассуждал о собственном месте в мире, об ответственности, о покаянии и т.д. т.е. о вещах более глобальных, философских, а оказалось это любовная лирика. А вот его раскрашенное диво, //Что за раскрашенное диво? Женщина? Все женщины от лукавого, это точно. И вкусный яд, и страстные тела Из века в век цветут без перерыва И им сама Вселенная мала…// Это четверостишие ни коим образом не соответствует названию произведения. Оно уводит от темы и ничего не проясняет. На перепутье преданный сомненью Уставший воин головой поник, - // Речь велась от «я», теперь ЛГ рассуждает о каком-то воине? Тоже не в тему, на мой взгляд. ЛГ рассуждает о себе, а тут и раскрашенные дивы и уставшие воины... Играть в любовь – обманное мгновенье, // г-а-б-о о-б-а-г– обратная аллитерация, гуд А жить в Любви – пока он не постиг… //Лучше: А жизнь в любви пока он не постиг. Конце-концов он выбирает третье // В конце-концов Всегда послушный сердцу своему – Терпеть и тлеть своё недостолетье, // !!! А духом жить в Небесном Терему. // м... А есть другие варианты? Я разделён в сражении за Небо; // О! Опять «я» :) Я злак полей, где властвует огонь; // Я видел горящие поля. Может потому считаю сравнение неудачным? С Верховной Силы снятый кем-то слепок, Чтоб слиться с Небом. Только и всего. // Я так и не понял, а что за уставший воин упоминался? К чему он был помянут? Ну вот, если вначале я больше внимания уделял технике, то чем ближе к концу, тем больше стал задумываться о содержании. А содержания как такового тут и нет. Ответ на вопрос «кто я?» получен – злак полей, но ни одно из десяти предшествующих четверостиший к этому не подводит и не доказывает эту мысль, даже не объясняет её. Поэтому я и отношу жанр стихотворения к измышлинизмам. Но самое важное то, что доля эксперимента присутствует в очень незначительной концентрации. Заметно желание работать по звукописи стиха, но реализовано это буквально в двух-трех строчках, самая удачная из них «Терпеть и тлеть своё недостолетье» - ярко, оригинально, с находкой, я бы даже сказал с изюминкой, но она теряется в остальных сорока строках как иголка в стоге сена. Пожалуй у меня все. Не обессудь, что я был краток и возможно что-то не успел осветить. Мне этот разбор если честно и самому раскрыл на многое глаза. Пойду перечитывать собственную философскую лирику, то бишь измышлинизмы :) За сим откланиваюсь,

Приветствую! К тому, что сказано выше, добавлю еще и свои слова. Мне кажется, что сам стих эклектичен. Каждый катрен существует как бы сам по себе, не связываясь общей мыслью (даже не мыслью, а всем своим существом, внутренней образностью) с другими в нечто единое. Стих не цельный, а от этого, как мне кажется, проигрывает и содержание каждого четверостишия по отдельности. Но это исключительно на мой взгляд... :) С уважением,