Каб, предположение Димона вполне себе логично и очевидно даже с точки зрения повседневного скажем так здравого смысла. Не может быть слово до мысли (идеи), если только речь не идёт об идиоте самопроизвольно и не осознанно что-то лепечущем, да и даже в таком случае слово не может быть до того кто его произносит. Я на эту тему даже публикацию выложил чтоб в этом вопросе разобраться. Не такой простой вопрос я подозреваю.

я что имел, то и ввел, мне там добавить нечего. также и с сатори, десять раз одно и тоже написал, а толку? это у вас своя система координат, где непонятные или неприятные вам части выпадают, а ваши обмороки унылые остаются. смеха ради хотелось бы узнать, что вы в этом усмотрели, какие части выбросили из уравнения, чтобы получить истинный ответ, где пустота галюнек уводит в размышления реалиста. не бойтесь, я точно так как вы не думаю, тут вы оригинальнее многих)

"я что имел, то и ввел, мне там добавить нечего" -- Раз автор высказавания о "слове-идее" подтверждает, что ему добавить нечего, признавая таким образом логику своего мнения, остается только раскрыть суть, хотя надеялся услышать от него более развернуто по вопросу. Так же и для Обивана, в одном флаконе: "Не может быть слово до мысли (идеи)". У человека "не может", хотя вы каждый день говорите кому-то "Здравствуйте" (или просто "здрасьте", "здорово"), выходя из дома. Близким говорите "Доброе утро". И там нет идеи. Там нет даже мысли, это говорится вполне автоматически. Но, как бы ни было, в Библии речь о Боге. И там уж точно, идея и слово суть одно. ..."слово не может быть до того кто его произносит": Вы прежде поймите, что речь в Библии о Боге, Которого невозможно измерить мерками "сего мира". И вообще, это отдельная тема, речь только о логике высказывания, что "идея прежде слова". Но (!) важно понимать то, о чем и речь в возникшем логическом прецеденте, что Слово имеет завершенное качество, раз это слово высказанное, значит, оно содержит в себе и идею. Как "Здравствуйте" содержит уже идею, которую нет нужды осмысливать, потому и произносим не думая, правильно мы говорим, или нет, к месту или не к месту (в большинстве случаев). То есть, имея конструкт "СЛОВО", мы никак не можем углядывать в этом отсутствие идеи, она там уже (каким-то образом) присутствует. Иначе, утверждая что "тут непорядок" и сперва нужно говорить об Идее, мы подразумеваем (у себя?) что способны произносить слова не "укомплектованные" идейно. Но... это просто звуки тогда какие-то, ибо даже любое междометие есть производное от какой-то идеи, которая произведена жизнью, социумом, исторически за данным междометием закреплена. Что же, говоря что "сперва идея, а потом слово" (относительно древнего трактата библейского), мы признаем, что не понимаем элементарного? И значит, утверждение, что составители Библии "должны были" написать "В начале была Идея" в корне не верно, не логично, и даже бессмысленно. ___________ Относительно "сатори" (по ходу обсуждение коего у нас теперь будет блуждать по всем страницам сайта?), то было дано уже достаточно полное в своей краткости обоснование не принадлежности сатори к просветлению, а определено как "психофеномен" природы сознания, которое испытывает эффект ремиссии экзистенции (существования в общем) в самоощущении у человека. То есть, некоторый недостаток в самоощущении относительно полноты восприятия жизни, бытия; и таковой недостаток, разумеется, есть у всех, мы же не "боги",.. Но речь только о том, что ни к чему у себя этот недостаток усугублять или закреплять т.н. "сатори". Я привел определение просветления: "состояние вне опыта", и это определение кратко-условно, то есть, не полно, но достаточно для легкого осмысления. И прежде чем спорить далее (вам) следует как-то опровергнуть его, потому что обсуждая далее "проблему сатори" мы не можем "переступать" через это определение. Ибо если просветление есть "состояние вне опыта", то, соответственно, "состояние одной мысли", через которое "достигается сатори", не есть просветление, так как пребывая вне опыта (духовно) мы в медитации полного погружения в сущее, не будем ощущать и мысль (какую бы ни было), а только пустоту самонаблюдения (в самадхи). Короче, дайте опровержение одному пункту, что возник по ходу обсуждения, типа: "состояние вне опыта" это не истина, потому-то и потому-то"... Ибо сие исключает "сатори"* в принципе. Ибо та мысль, что "блуждает нами" в этом состоянии и есть опыт — в своем потерянном или заблудшем качестве, вызванный фиксацией (в духе) на состоянии ослабленной экзистенции (на неполноценном самовосприятии и восприятии бытия). Нам кажется, когда вошли в "сатори", что ни о чем не думаем (и действительно, поток мышления остановлен или подавлен), но блуждает [одна мысль], которая "ни о чем": она "вводит нас в состояние". Свое. Происходит, посему, изменение сознания (явное). Интересные эффекты благостных ощущений. Из-за аутического отстранения от мира. Дай нам в этот момент подзатыльник, и все закончится, с выплеском раздраженного неудовольствия. В реальной же медитации практикующего не поколебать, ибо: просветление вне опыта. То есть, духовно такой практикующий в некотором смысле "более мира" (на какие-то моменты предельного сосредоточения в "самадхи"). Само самадхи на начальных этапах условно (самадхи это слияние с сущностью в "предмете", в то время как медитация "просто размышление над предметом"). И посему, путь постижения такой: МЕДИТАЦИЯ — СОЗЕРЦАНИЕ — САМАДХИ Не освоив одного, не перейти к другому, но частично в медитации (реальной, разумеется, а не "сатори") присутствует и "созерцание" и "самадхи" — в больших кавычках только. ______________ * В его классическом определении.