(Наверное вот это последний — критикулез) Автора Кольцов Несколько слов о публицистике автора: http://www.my-works.org/text_157535.html Излагает добротно, в меру сил и «чувства события», импровизация смысловая недоступна, но зато уверенно «режет матку» (правду), и самобытно и увлеченно косит литеры в текстах критической направленности. Читать интересно. В меру. Но все-таки, написано не без знания дела, следует признать. В выводах слегка «лажает», лепит «бучу». Например, «Но есть в среде журналистов и аналитиков нормальные профессионалы. Пример, как надо относиться к журналистике, подаёт известный в кругах специалистов этого жанра Александр Роджерс в своей статье: «ПРИРОДНАЯ ИДЕОЛОГИЯ РУССКИХ», прочтите отрывок для сравнения: (Так что я бы сформулировал настоящую триаду русских ценностей не как какое-нибудь абстрактное «Православие, самодержавие, народность», а как вполне конкретное «Справедливость, солидарность, мир». Причём каждое из слов в данной триаде содержит сразу несколько смыслов. Справедливость – это и полезность, и рациональность, и равенство возможностей. Солидарность – это сотрудничество, сотрудничество, синергия. Мир – это и безопасность, и экологичность, и гармония. И, конечно, всё это завязано на патриотизм. Потому что мы заботимся о государстве, а социальное государство заботится о нас. Вот вам и природная государственная идеология в первом приближении.)»... — (взято из статьи по ссылке на работу автора; здесь автор солидарен с неким сторонним мнением, что может быть небезынтересно для общей оценки его литературного усердия в публицистическом жанре). Что же, разобравшись, увидим, что «Православие» как таковое, по семантике, это прежде всего «правое слово», отношение к религии есть, но возможно что и косвенно (в данном изречении-формуле). «Самодержавие» расходится в себе на понятия: «само» и «державие», то есть, «цельная держава». Во времена царей опиралась на имевшийся аппарат власти, но суть понятия не во властном аппарате, не в его форме. Суть народная, на самом деле, общая, потому что во все времена правит только народ, своей массой, силой народной воли. Иногда прихрамывают институты народовластия, тогда вершину управления, координации и контроля занимает властьпредержащая когорта, иногда с пользой для государства, иногда и во вред. И — «Народность», что есть значение всецелого доминирования нравственных ориентиров. Народ, нарожденное, стремящееся к собственному единству и развитию. Правое слово, цельная держава, народная воля. Чем автор предлагает заменить? ...или только прислушаться к формулировке? «Справедливость, солидарность, мир». Что забавно (или просто интересно), все три понятия являются прямыми или косвенными синонимами. Солидарность даст и справедливость и мир (к примеру). Вот этим «невразумительным философствованием» следует подвинуть «Православие. Самодержавие. Народность». Разве народность это не самодержавие в таком случае? Нет, самодержавное гос-во является прочным основанием уровня системы, чтобы на уровне воплощенной и грамотной, и справедливой (нравственно) системы свершать ход развития. Народ здесь как бы «отдельно», и понять это не просто. Народ как контроллер в автобусе. Но сама билетная система для проезда уже есть. Пассажиры в примере это некие причины-следствия планомерного развития. И система и контроллер пребывают в равновесии. А может ув. г-н А. Роджерс предлагает не заменить, а присовокупить лишь, качественным дополнением? Он предлагает сделать фокус от абстрактного «ПСН» к более конкретному «ССМ». И все в ажуре, главное понять правильно. И действительно, опираясь на первое, мы тогда обнаруживаем второе, сформулированное Роджерсом. Это как напольные весы: стоим все сами как есть, давя в пол килограммами, всей внушительностью своей, и смотрим на индикатор. Раньше показатель был прямо перед глазами где-то на уровне груди (медицинские весы), теперь в основном напольные. Но ничего, так даже ярче пример: будто и взглядом давим. Основательно. Не боясь увидеть лишние кг. И если идти от абстрактного «ПСН»... то «справедливость, солидарность, мир» являет собой сгруппированную модель нравственного усилия всенародной воли — в самодержавии и правом слове (в том числе и религиозном; а может прежде всего: аспект веры всегда как-то на первом месте, прежде любых побуждений). И вот, обретается четкость. Есть православие, самодержавие, народность... значит и есть справедливость, солидарность, мир: как проверочное слово работает в грамматике, взгляните! Ну вот, спорить тут с А. Роджерсом нечего. Хотя, если только «при желании», как соизволил пошутить автор. Хотя и всерьез (пойди пойми сию публицистику). Далее очень полезное прежде всего для самооценки (любого): «И в этом плане, специально для лжеца Григория Явлинского хочется сделать полезное предложение, которое когда-то озвучил наш известный поэт-сатирик А. Иванов, но с одной лишь поправкой на слово - «статей», вместо слова - «стихов»: Александр Иванов НЕ ПИСАЛ СТИХОВ (статей) - И НЕ ПИШИ! Не писал стихов - и не пиши! Лучше погуляй и подыши. За перо поспешно не берись, От стола подальше уберись. Не спеши, не торопись, уймись, Чем-нибудь, в конце концов, займись. Выброси к чертям карандаши. Полежи, в затылке почеши. Суп свари, порежь на кухне лук. Выпей чаю, почини утюг. Новый телевизор разбери - Посмотри, что у него внутри. Плюнь в окно и в урну попади! В оперетту вечером пойди. Вымой пол, прими холодный душ, Почитай на сон грядущий Чушь... Что-нибудь, короче, соверши! Не писал стихов - И НЕ ПИШИ! Так и хочется посоветовать Явлинскому - НЕ ПИШИ! за умного сойдёшь, а за честно сойти уже не получится – Бог шельму метит!». На этом статья заканчивается. Обзор (статьи) тоже, только с небольшой дополнительной поправкой: как у Иванова написано «НЕ ПИСАЛ СТИХОВ - И НЕ ПИШИ!», вот так и следует оставить, и не коверкать своим писакством классику. И более того! — взять самолично на заметку совет от поэта и пародиста Александра Иванова. Потому что то, что последует в обзоре далее... ...побуждает сцепить у груди руки, и возопить: О муза пламенной сатиры! Приди на мой призывный клич! Не нужно мне гремящей лиры, Вручи мне Ювеналов бич! Не подражателям холодным, Не переводчикам голодным, Не безответным рифмачам Готовлю язвы эпиграмм! Мир вам, несчастные поэты, Мир вам, журнальные клевреты, Мир вам, смиренные глупцы! А вы, ребята подлецы, — Вперед! Всю вашу сволочь буду Я мучить казнию стыда! Но если же кого забуду, Прошу напомнить, господа! О, сколько лиц бесстыдно-бледных, О, сколько лбов широко-медных Готовы от меня принять Неизгладимую печать! А. С. Пушкин. ДАЛЕЕ: (Прикрывая ладонью по лицу зрение: вставляя глаза в щели пальцев, другой рукой норовясь захлопнуть крышку ноута, стуча по клаве сознанием нравственного недомогания)... Итак, http://www.my-works.org/text_157604.html Потрясающий оконцовочный эффект стиха! Вывод: воевать (за Отчизну) не надо, а вдруг мор все равно сожрет семью. Теперь техническая пауза, наставление: _____________________ Шлепая по ушам языком Мило улыбчатый рот Изводил словеса мотыльком, Будто вдохом полмира берет, Выпускает чутьем и опять Забалованно целит мечтой. Как? Плевком мотылька рисовать? Да неужто прям гадкой метлой? Изводить из умов гадость всю. Страстотерпцы поэзии? Гной Повыдавливать бы из мозгов. Да вот лишь немотой голосю, Что уйдет как водой в щель веков. Потому что лишь глас пузырю, Что младенец какой, ползунков Выгребая ногами педаль, Иль печаль тут потребно? Не жаль Не дошедших до сути всех слов. Только время — каленая сталь: В межизвилинье вспухших мозгов. _____________________ Разумеется, дело не в самих словах, идее, а в том как выстроен текст: он выдает в итог бессмысленность: любовь к Родине, защита ее, честная служба... Все зря, ведь мор все одно заберет семью. Дан образ войны и службы, и под конец образ мора и одиночество. Никакой «философской прослойки», что послужила бы разъяснением идеи, будто так и задумано: война-служба, мор-одиночество... Зачем уходил воевать? Пожил бы с семьей остаток дней... А! вот еще: с войны-то вернулся целым, а семья загинула! Так как правильно поступить-то следовало? Завис итог. Провал тут. Смысла... наверное целой жизни. О как замахнулись! Прямо графоманский шабаш. И читателя разрывают противоречия, но думает так надо — по неопытности читательской, и следуя чувству прекрасного, ведь не хочется думать, или верить в то, что поэзия... пардон «поэзия» (в больших кавычках) может быть такой мерзопакостной. И с этими противоречиями он и остается. На эту самую жизнь. Как было раньше? Издавали действительных поэтов, прозаиков, да, могли быть проколы, и печатались графоманы в том числе, но каким малым числом по сравнению! И не на волне, все пребывающей, пухнущей экспрессией и оголтелым развитием, мировой электронной сети. Драгоценный текст: «А у Дона берег крут – люди скажут, не солгут… Чует сердце – неспроста… так-и жизнь моя крута. Кто в пучине не бывал, у костров не горевал Я тому печаль свою этой ночкой пропою. Поутру заря взойдёт, светом песню оборвёт. Навалился чёрный рок, я отныне одинок. А у Дона берег крут – люди скажут, не солгут… Чует сердце – неспроста… так-и жизнь моя крута. Много лет я воевал, долг Отчизне отдавал. Средь некошеных лугов, гнал непрошеных врагов. Был далёк отселе дом, думы только об одном… К деткам, к жонке ворочусь, низко в ножки поклонюсь. А у Дона берег крут – люди скажут, не солгут… Чует сердце – неспроста… так-и жизнь моя крута. Вскоре вышел срок и мой. Воротился я домой… Путь-дорога привела в край родимого села. Нет селян, и лишь в дали степь колышет ковыли, Да сожжённые дотла деревенские дома. А у Дона берег крут – люди скажут, не солгут… Знать не токмо на войне гибнут люди на земле. И пока я воевал, «чёрный мор» семью забрал. Сколько б жизни ни был срок… я отныне одинок. А у Дона берег крут – люди скажут, не солгут… Чует сердце – неспроста… стала жизнь моя пуста». ДАЛЕЕ: «Я снова плачу... Не от боли» На прекрасный стих М. Мусаевой (ЯмариЯ) "Всё чаще плачу не от боли..." http://www.my-works.org/text_157249.html (Нотабене: сие прекрасное произведение можно обмозговать еще по ссылке http://www.my-works.org/text_157652.html — наряду, и буквально сплошняком с иными шедеврами критикулезного характера). «Потёрты памяти страницы, Всё будто бы в печальном сне. Чуть слышен крик далёкой птицы И с ним я плачу в тишине. Я снова плачу... Не от боли, Мне Душу в кровь тоска скребёт. И не пойму теперь доколе Мне будет горек жизни мёд. Помилуй сердце молодое, Не жги огнём смертельных ран. Я излечусь, быть может, вскоре. Лишь было б это - не обман». -- Прежде всего по прочтении: «Помилуй сердце молодое, Не жги огнём смертельных ран». Кто или что должно «помиловать молодое сердце»? Как вариант — оно само себя. До этого в тексте не обнаруживается объект, который мог бы претендовать на роль милователя. Крик птицы «съеден» плачем в тишине. То есть, крик птичий таким объектом быть не может. Потом ЛГ вновь плачет, и снова будто не от боли: в Душу (с большой буквы) забралась тоска (как зверек под куртку) и скребет в кровь. Возможно царапается просто, но у автора это «Душа»... м... «пошкребанная в кровь». В общем, хотел автор познакомить читателя с тонко ассоциативным образом... («— Знакомьтесь! Алиса, это пудинг! Пудинг, это Алиса! Унесите! Ну вот, вас только познакомили, а ты уже на него с ножом!» — Алиса в стране чудес/Алиса в Зазеркалье (Льюис Кэрролл) ...а вышло заунывно и даже где-то пошло (не могу понять еще где, но смысл обязательно «дочешется»). «И не пойму теперь доколе Мне будет горек жизни мёд». Здесь автор (ЛГ, то есть) сетует на жизнь и горечь. Опять это не объект который обладает властью миловать или не миловать, тот самый, к которому автор (т.е. ЛГ) обращается в произведении. Ну и... собственно уже пора миловать. Только КТО сие будет делать так и не выяснили. Последние строки весьма обнадеживают, никогда так не было спокойно за литературу как после этой пары строк... В общем и целом от стихе... стиха (?) ощущение, что ЛГ вырвал из груди сердце (молодое) и разговаривает с ним, как Алиса с пудингом (кажется, она молчала, но не суть), и говорит: сердце, не жги огнем смертельных ран! То есть на сердце раны, смертельные, оно вот-вот остановится, но силится извергать из ран этих в лицо ЛГ струи огня, чтобы жечь. И тот морщится, воротит лицо свое, но терпит, и только просит: не жги. Ну мы же должны отыскать в тексте объект диалога!? Обязательно. Не может же сердце обращаться к самому себе с просьбой не жечь самое себя. Сидит ЛГ в домике, посреди природы, и крик птицы... слышит — дальний; и слезы ручьем (ну не с того ни с сего буквально!)... и давай рыдать... потом еще... «Пройдя совсем немного, они увидели вдалеке Черепаху Квази; он лежал на скалистом уступе и вздыхал с такой тоской, словно сердце у него разрывалось. Алиса от души пожалела его. — Почему он так грустит? -- спросила она Грифона. И он ответил ей почти теми же словами: — Все это выдумки. Грустит! Скажешь тоже! Не о чем ему грустить. Ладно, пошли! И они подошли к Черепахе Квази. Тот взглянул на них большими, полными слез глазами, но ничего не сказал». (Однако, здесь есть смысл — по задумке классика). В общем, будем уповать на последние строки, в них вся надежда и оплот человечества. Вспоминается еще Марк Твен в Приключениях Гекльберри Финна, где король и герцог вымучивали «монолог Гамлета»: «Быть или не быть? Вот в чем загвоздка!», и можно еще так понять: «в чем подвох». Прямо удивительное сочетание жанровой проблематики сочинения: и там и там не скучно. ДАЛЕЕ: Последний разбор данного автора, по сочинению очень созвучному настроению критика в наименовании: «Как в страшном сне… Мы перестали замечать всё, что вокруг твориться. Мы перестали замечать приветливые лица. Мы перестали замечать соседей по квартире. Мы перестали замечать премудрость в этом мире. Мы перестали замечать закаты и рассветы. Нас перестали возмущать злословье и наветы. С экранов сыплются на нас разводы и скандалы. Задорных праздников и тех на улицах не стало. Мы не заметили того, насколько изменились. Для близких добрые дела мы делать разучились. Нам не велит забыть уют, преград преодоленье. Исчезли бескорыстный труд и к подвигам стремленье. Поток идей минувших лет меняется на скуку. А гаджеты и интернет с дедами ссорят внуков… Кого ни спросишь дать совет, все будто бы глухие. Ни слова доброго в ответ лишь реплики пустые. Так что с людьми произошло? Что с нами вдруг случилось? Смеясь, беспечная вражда меж нами поселилась. Вмиг, словно море осушив, всё выплеснув на сушу, Издав последний жалкий крик, закрылись наши Души. Нельзя судьбу предугадать, нам не дано иного. И остаётся только ждать - раскроются ли снова. Дождаться! Не впадая в сны - долготерпенье свято… Как пробуждения весны, как ждут с войны солдата. Для нас наградой будет весть - спасенье и подмога. Пока ещё надежда есть Душой услышать Бога». Итак, — — «Мы перестали замечать всё, что вокруг твориться»: «творится», без мягкого знака. — «Мы перестали замечать соседей по квартире»: «соседи по квартире» это члены семьи, или речь о коммуналке? Если первое, то посыл сей довольно асоциален. — «Для близких добрые дела мы делать разучились»: ну как же... мы можем их считать «соседями по квартире»... чем не дело? (Как плетет, как плетет! просто чудесное макраме шелковыми нитями хрустального звука снятыми с языка многомудрого!). — «Нам не велит забыть уют, преград преодоленье»: кто-что не велит забыть уют и преград преодоленье? Или не нужная тут запятая? Уберем и: уют не велит забыть преодоление преград. То есть, непрестанный порыв что-то преодолевать не дает забывать уют. То есть, только решимся: в горы, в горы! штурмуем Эверест! А тут... вспоминается: а как же уют!? Не забывается никак уют. И остаемся на месте. Во как мудрено. А! или все наоборот: когда мы в уюте, этот уют напоминает (каким-то образом,.. может быть по стенам фото спортивные, с поднятыми кубками, — в смысле наградами, — с торжественными лицами, на очередной вершине: приблизительно как Высоцкий пел)... напоминает, неодолимо и ежесекундно, о том, что есть преграды, кои надо преодолевать. Но написано как-то «столпотворенчески» во смыслах. Потому так воспринимается, особенно после поэтических подвигов в предыдущих строках. Запятая по-любому не нужна, а то выглядит как перечисление того, что не нужно забыть: а — кем-чем? Кто-что этот забывальщик? Но понятно, там иной смысл: уют напоминает о подвигах. Не ясно как только. Потому что уют это уют. Просто дом, тепло, покой... уют. И тут — бац! — подскочили со сна перед тихо бухтящим телевизором: на волю, на волю! в пампасы! Озабоченность, она, знаете, разная бывает. — «Исчезли бескорыстный труд и к подвигам стремленье»: так... секунду... занавес! Мы все не так поняли!! Тут вообще понимание какое-то совсем иное, такого и нет в природе... (для нас во всяком случае). Стремление к подвигам было в предыдущей строке, когда преодоление преград ставится выше уюта (как следует, видимо, понять по первоначальной авторской задумке)... но потом вообще все смешалось! Стремление к подвигам исчезает. Тогда может понять не как желание преодолевать преграды наперекор уюту, а... как только за преодоление беремся, тут же вспоминаем про уют, и «ну его нафик!»? Наверное так. А может зря запятую убрали? А кто тогда перечисляет, какой фактор или объект в стихе? Автор перечисляет в общем какие-то достижения или проигрыши общества, а что дополнительно внутри стиха перечисляет «уют и преодоление преград»? Если запятую оставить... Еще раз по тексту снизу вверх, сверху вниз прошлись: нет, каждая строка как бы самостоятельна, и является «агентом перечисления» достижений-поражений, недостатков. Так же и эта, с уютом которая. Значит, лишняя там запятая, нет перечислителя в самом тексте, как фигуранта произведения, а не только от авторской подачи по общему замыслу. (Хоть ищейку нанимай: ... Ау! смысл!) В общем, если уют «под зад ногой» в стихе (по авторскому замыслу), наперед «преодоление», то... проваливаясь в следующую строку, мы совсем теряем рассудительное равновесие. Полный абзац, короче. Если по-серьезному, то далее ведь читать просто нереально. Но, поднатужившись, двинемся. Надо же... — «А гаджеты и интернет с дедами ссорят внуков…». В самом деле? Интересно. Может автор посмотрел на сон грядущий, отчего и запало в память и душу, «ХБ - Дед и внук» по «ящику»? Но то же юмор... — «Кого ни спросишь дать совет, все будто бы глухие. Ни слова доброго в ответ лишь реплики пустые». Справедливости ради отметим эти строки. Вознамерившись похвалить, что ли... И — опс! Вопросик нарисовался. Строки сии связаны общим смыслом? Видимо, да, одно как продолжение другого. (Загадочное, как выяснится далее) логическое продолжение. Совет это не ответ на вопрос. Это наставление. Да, по просьбе, но таковая просьба не выглядит как вопрос, и не ожидает именно ответа... Просящий совета это не вопрошающий к отвечающему. Это (просто) просящий совета. — Вот я тебе поведал свою ситуацию... как бы ты поступил на моем месте? И как же не вопрос? В ожидании ответа... Человек просит совета, это не вопрос как таковой, наподобие «подскажите сколько времени?». И очень просто понять, давайте так и скажем прохожему: «посоветуйте сколько времени!?». Нелепица? Но ведь автор наталкивает нас (как читателя) из стиха своего именно на такое воззрение. Формулировка в строке не верна, прежде всего это важно заметить: «Кого ни спросишь дать совет» меняем на «У кого не попросишь совета». Вот это «не спросишь дать» звучит издевательски безграмотно. Можно попросить дать. Беспризорные: — Спроси у того дядьки денег! — Да не даст... Или попроси? Спрос что такое? Это... СПРОС! — С него будет серьезный спрос. Впрочем, беспризорные подростки могут и безграмотно сказать. Тем более, что в их случае они именно СПРАШИВАЮТ, в значении требования: они же настойчиво просят. Но не автор ТДВ! Тем более написать. В качестве публикации. Поэтической. Безграмотно... гм. Или все верно? И автор имеет в виду, что следует приставать к ближним с требованием дать совет? Клянчить совет? И сетовать потом на то, что «глухие», причем «будто»: чует что слышат, «пакостники» такие... «мерзавцы»... но игнорят! — «Вмиг, словно море осушив, всё выплеснув на сушу, Издав последний жалкий крик, закрылись наши Души». Интересное смысловое... ассоциативное сочетание с двустворчатой раковиной, они сомкнувшись, будто выпустили... выплеснули море: такой напор изнутри был. И снова, душа у автора обретает (приобретает) вполне физические очертания. То зверек... то раковина... шум воды... Море — раковина, между прочим, ассоциация совершенно однозначная, тут спорить не с чем, тем более на фоне глагола «закрылись» к этому месту. — «Как пробуждения весны, как ждут с войны солдата»: а что, пробуждения, наступления весны, ждут аналогично ожиданию солдата с войны? «Интересное кино». При первых признаках почек на ветках мы кидаемся обнимать деревья и лобызать кору? И так массово. Каждый год. По городам, весям. Люди на улицах в этот особый день (и чуть ранее до этого, и будет еще позже так) облюбовывают каждый себе ствол (дерева) и начинается... — «Пока ещё надежда есть Душой услышать Бога»: у души есть уши? Она прислушивается? Кто-то должен душой, да с большой буквы, «услышать Бога»: один за всех? Чего не написать «душами» тогда? «И есть надежда душами услышать Бога», — все как-то более здравомысленно и социально удобоваримо, а может даже и полезно: единит как-то (ненавязчиво). Ну и всё, кажется. (Фух)