«Агрегатор потоков» Прежде всего любое и каждое размещенное на ресурсе (интернет сайте) произведение в виде обычного текста, не имеющего дополнительных медиа контентов, подвергается оценке со стороны читательской аудитории. И самая простая оценка, это «хорошо-плохо» по шкале, что не подразумевает особого охвата сего значения, может быть только три позиции: [хорошо—терпимо—плохо]. Однако, если вдуматься, то для литературы этого мало. Даже в школе на уроке литературы учащиеся исследуют произведения классиков более тщательно; а это (!) произведения классиков, то есть, как их оценивать? Тем не менее, ради образования и наработки опыта специального видения, дети, под надзором учителя стараются... и у них получается лучше, чем это установлено на интернет площадках с литературным уклоном. Потому что ученик у доски не будет ограничиваться определением «хорошо-плохо», учитель его не поймет и поставит от силы «удовлетворительно». Причина по которой интернет ресурсы литературной специфики не стали сразу делать как надо, весьма проста: отсутствие уверенности, что публика (граждане заинтересованные в проекте) поймут слишком «сложный» формат предлагаемого функционала публикации, или, лучше сказать, размещения текста в общественный доступ. Это основная причина, есть сопроводительные, которые оговаривать нет нужды: мир сложно устроен, и эта сложность транслирует себя и на аспект развития интернета. Но тот факт, что диктуемое здравым смыслом внедрение более расширенного исследования и оценки произведений как-то запаздывает, что называется, на лицо. Он стопорится, но — чем? Опять же, сложностью мира, и человеческим фактором. Прежде всего это. Далее идет проблема коммуникации администрации ресурса и пользователей. Пока размещение (пользование ресурсом) остается на уровне «разместил текст и жду» (чего-то ждет, иногда участвуя в диалогах-обсуждениях), на уровне оценки по «сухой шкале», «хорошо-плохо» или цифрой «1..10», до тех пор стагнация развития будет продолжаться. Все начинается, то есть, стартовый момент именно здесь, с разворачивания оценочной шкалы произведения, становления хотя бы на «школьный уровень». К тому же, этого требует сама литература. Классики всех времен будто встают в рост, давая понять: займитесь уже делом, господа. В какой «рост»? Так... памятники же стоят... (пока). С таким подходом как сейчас скоро и классики не будет. Потому что потоки информации захлестывают мир, а литература «топчется» в интернете на одном месте, не давая шансов научному зрению. Продуктивному подходу. Рациональному исследованию. Качеству словесного измерения сути. Итак, самое первое это разворот оценки. Не только «хорошо-плохо», а и, — путем вложенного формата-вкладки, что открывается по щелчку, — «сюжетная линия [<=>]», «читабельность», «познавательность», «приближение к реальности», «идеализация сути», «естественность подачи», «инверсирование замысла». Это самые основные, базовые, и общие категории оценки. По «хорошо-плохо» оценили, это вообще каузальная шкала, она самая причинная, если мы тут не ставим оценку, то дальше и смотреть нечего: произведение не заинтересовало никак. Но, к слову, какой интерес читателю ставить какие-то оценки? Он есть, или его можно простимулировать — читательскими баллами, и для этого не обязательно быть зарегистрированным, опознается по IP-адресу компьютера в сети. Но если часто обращается к ресурсу, и почитывает, то лучше зарегистрироваться, потому что уже набранные читательские баллы «того стоят». Чего же стоят? Это можно рассматривать по-разному, и у каждой администрации (у каждого ресурса-сайта) свой подход, разумеется. И здесь обширное поле для рабочей, конструктивной фантазии. — «сюжетная линия»: СЮЖЕ́Т Мужской род Совокупность действий, событий, в к-рых раскрывается основное содержание художественного произведения. (Как утверждает словарь). Итак, основное содержание. И ставим оценку: мы уловили основное содержание? Мы способны будем, при случае, как-то пересказать, потому что у нас есть общее представление об этом содержании? Или в голове остались только какие-то текстовые обрывки, не понятно к чему, и они улетучиваются за ненадобностью. Ставим оценку: 1..10. Можно: 1..5, хоть 1..3, но лучше вообще, кстати, 1..100, однако, это очень продвинутый (интеллектуально), в таком случае, сайт, на нем много участников с высокой культурой, самооценкой, образованием... Так-то и 1..1000... возможно, но лучше понимать «золотую середину». Все зависит от внутренней политики ресурса, где администрация решает так или эдак. Желательно получать оценки в цифрах, потом это будет использоваться в алгоритме поиска, и не только, а, например, для создания графиков «текстовой активности» или как-то наподобие (в определении). Приблизительно о чем речь должно быть понятно. От такой специфики литературных сообществ тенденция перейдет на иные медиа и прочие ресурсы, и мир начнет создавать из интернета «мега-мозг». А начинается все от слова, что вполне понятно. Сперва надо научиться изъясняться, потом и жизнь начинается, так же? Все идет от слова. — «читабельность»: наверное, тут много пояснять не нужно (участникам сайта); раз читается, легко, непринужденно, без спотыка, значит максимальная оценка. — «познавательность»: тут сложнее, но совсем не обязательно заполнять все поля формы, достаточно, может быть, — опять зависит от правил ресурса, — и одной... двух позиций. Почувствовали, что текст был полезен нам, ставим уверенно оценку по мере... «прочувствованной пользы». Одновременно такой подход учит человека понимать самого себя. — «приближение к реальности»: здесь просто, видим, что автор «в облаках летает», как нам показалось, так и ставим: 1. — «идеализация сути»: это важный момент, он определяет демагогию в публикации, ее насыщенность в тексте. Это относится ко всему, проза, стихи, философский или научный труд: совершенно ко всему. Потому что от реалистичных посылов в определениях и констатациях автор легко может перейти к... «Намеренное воздействие на чувства, инстинкты людей, лицемерное подлаживание под вкусы малосознательной части масс для достижения своих целей». Это словарное определение демагогии. Суть она либо есть, либо ее нет, или только пытается быть, но шатко... Ее нет смысла идеализировать, то есть... «Идеализация – наделение кого-либо или чего-либо совершенными качествами, которые не соответствуют реальной характеристике объекта». Вот как-то так. Посему, идеализация сути приводит к демагогии или потребности таковой. Значит, если читатель видит, что автор потерялся в собственном тексте (произведении) и пытается именно «идеализировать суть», которую толком и не вложил, значит оценка падает. А если она есть, суть, то никакой нужды в идеализации мы (как автор) не увидим: она говорит сама за себя, во всей полноте своего смыслового качества. Если нам, как читателю эта категория сложна для осмысления, то пропускаем (ресурс обязательно должен предоставлять возможность выбора, т.е. не требовать заполнения или определения исключительно во всех позициях). — «естественность подачи»: если мы действительно любитель литературы, «съели собаку» в этом, то, наверное, будем способны почувствовать насколько автор искренен в произведении. Эта категория важна для литературы в целом, для произведения в частности, потому что влияет на рабочие моменты писательского труда. Искренность не обязательно означает, что автор пережил на своем опыте то о чем повествует. Но есть порыв к читателю, написано для людей, это чувствуется, а не для «ради печатной массы». То есть, имеется ли из глубины текста именно что обращение к читателю, раскрывается ли душа автора в нем, как устремление в сердце, или мы читаем «машинный пересказ» каких-то событий, пусть и вымышленных (любой вымысел хоть как-то но основан на реальности). — «инверсирование замысла»: насколько автор в тексте занят «перестройкой транспортируемого дачного дома при его перемещении в другое место, то есть, на ходу». Эффект преломления сюжетной линии или замысла. Может быть так надо по ходу изложения. Как раз таков замысел. Но тогда мы видим по тексту, что это так специально, а не есть «оползень под домом», который автор пытается, может быть неосознанно, прикрыть чем-то, при продаже дома. Итак, это базовые параметры оценки литературного произведения, их семь, как нот. Далее можно развернуть еще, прибавив форму оценки, и такое наверняка будет развиваться уже с подачи участников. Что мы таким образом имеем? Вот произведение, другое, оно (они — много) оценено, имеет прикрепленную за ним форму оценки. И хорошо-плохо, то есть, причинно, и базисно... и еще как-то. Что это дает произведению? Ответ: индексацию. Есть библиотека произведений, и они проиндексированы таким образом, а это значит, прежде всего, что их легко найти. Откроем головную страницу любого литературного сайта. Что мы наблюдаем? Где-то в шапке, в головной панели... — «Авторы». Некоторые сразу пишут «Поэты», но ресурс не имеет на это юридического права, потому что иначе должен предоставить, обеспечить, фильтрацию бракованных или неудобоваримых произведений от тех, которые хоть как-то могут претендовать на звание литературного произведения. Значит, «Авторы», идем по ссылке, и... что? Ничего. Десятки тысяч имен. Что здесь «читать»? Все правильно, ничего читать не надо тут, уходим. Тратить время на случайное произведение? Ну раз... ну два. Время наше не резиновое. Ведь, если задуматься, то каковы шансы, для нас, найти во всем пласте мирового литературного многообразия «ту самую», нашу книгу: нам обязательно надо ее прочесть. Она будто написана специально для нас. Века назад или вчера, не суть. Найдем ли? И сколько стоит... чтобы найти. Да, совершенно верно, ресурс, что полноценно выполнил «программу минимум» по своей организации, сможет предлагать поиск материалов за плату. Небольшую, но самое ценное что есть в мире, это информация. Она ценнее нефти. На все времена. Программа оптимум подразумевает перестройку или форматирование ресурса таким образом, чтобы работал фильтр демонстрации в зоне публикации произведений. По принципу ресторана: есть кухня, а есть зал. И это не смешивается. И блюдо из кухни, если не готово как следует, на стол никому не попадет. Программа максимум это... «просто космос». Это возможность конгломерации со схожими ресурсами для большего совершенства сервиса подачи, предоставления материалов интересующимся. И таким образом Мир превращается в... ...МЕГА-МОЗГ. *** Чтобы начать, нужно сформировать программу «формата индексации», то есть, создать функцию развернутой оценочной шкалы, с закреплением результата оценки за определенным произведением: прочно и навсегда. Оценка предполагается двух уровней: экспертная и общественная. То есть, прежде всего необходимо выявить ряд участников, что настроены сугубо творчески, и способны объективно и адекватно оценивать произведение. Ошибок экспертам боятся не нужно, не ошибается тот, кто ничего не делает, и такие «ошибки» (очень в кавычках) будут только на пользу, потому что это есть незначительное искажение в индексе, которое только провоцирует на уточнение, то есть, дополнительную оценочную работу с произведением. К тому же автор может вернуться к нему, улучшить. Что так же будет влиять на индекс: поэтому следует учесть наличие разных редакций текста, здесь необходима определенная внимательность в подходе с обеих сторон: и авторской и администрации. И самое важное: отлаженная система на программном уровне, она, разумеется, будет непрестанно совершенствоваться. От общественной читательской аудитории оценивать может каждый, даже без регистрации (учитывается IP-адрес). Это один уровень. И далее со стороны группы экспертов, что привязаны к сайту, и через регистрацию и творчески. Это второй уровень, но оценка экспертная включает себя и в оценку массовую, плюсуется к ней, что логично, ведь эксперты так же являются частью общественного читального зала. Получается два графика оценочной шкалы, коя есть сведение в индекс различных оценок по «хорошо-плохо» и по семи «дополнительным». Так же, как говорилось, с развитием ресурса с подачи участников оценочный формат может развиваться и дальше... вплоть до конструктивных пометок внутри текстов, что есть выделение абзацев, отдельных выражений, слов, с автоматизированным программным функционалом фиксации мнения, вплоть до «поля примечаний». Все это работа читателя на уровне рецензента. Внутренний формат оценки, наверное, может быть доступен только экспертам. Поначалу в графике общественной оценки будет полная каша, постепенно выравниваясь, и обретая черты полноценного «информационного слота» по базе произведений. Но важно уже то, что в привязке к каждому размещенному тексту появится «ридикюль-форма», содержащая внешнюю информацию о произведении (тексте и прочее), доступную для обработки искусственным интеллектом. Как говорилось, далее это коснется и научных работ, и вообще всего, что есть в информационном пространстве мира. Поиск упрощается, становится совсем удобным, что понятно. Раздел: философия. Индекс: — [приемлемость: «хорошо-плохо»]: ..%. — [сюжетная линия]: ..%. — [читабельность]: ..%. — [познавательность]: ..%. — [приближение к реальности]: ..%. — [идеализация сути]: ..%. — [естественность подачи]: ..%. — [инверсирование замысла]: ..%. То есть, видим такую картину (относительно какого-то произведения): — 7. — 3. — (пропуск). — 8. — (пропуск). — (затрудняюсь). — (пропуск). — (пропуск). Там где «затрудняюсь» читатель хотел бы поставить оценку, но сомневается: это надо учесть. Там где «пропуск» читатель (эксперт) даже пытаться не стал что-то понять на тот счет. Итак? Что мы видим, или чувствуем. Приемлемость самого общего формата, каузальная, причинная, то что определяет восприятие либо отторжение текста — в самом общем смысле = 7. То есть, читать можно. Еще не «ура», но время зря не будет потрачено. Кто-то уже прочел, и не один, и вот мнение... сведенно-общее. Сюжетная линия... 3? Что это значит? Автор намесил в тексте, что даже сюжет едва прослеживается? О чем же там вообще речь... А как же приемлемость? Семерка?? Странно. Тем не менее, вот так выглядит объективная оценка литературы, причем, в самом простейшем функциональном формате фильтрации произведений. В варианте компьютерной поддержки на программном уровне, хотя и раньше, даже в прошлые века, так могли делать «на пальцах» (на бумаге), в библиотеках, читальных залах. Не было нужды, значит. Ныне есть, и еще какая: к 50-му году мир начнет задыхаться от информационного «смога». Теперь таблицы и графики. На них будет выводиться вся информация, что берется от индексов по произведениям в базе сайта. Это очень удобно. Затруднение на графике оценки будет приравниваться к приемлемости, и отмечаться желтым. (Здесь показывается для наглядности только). Что дают графики? Ясность, наглядность, возможность параметрального исследования. Вот мы увидели графически загогулину «параметров оценки», что нам это дает? Например, возможность сличения разных произведений, разных авторов, или одного, сверку редакций. Постепенно будет формироваться алгоритм функциональной обработки такой информации: искусственным интеллектом или подобием такового. Нотабене. Какая сюжетная линия в философии? Подача материала, последовательность образного формата сведений, выводов, теоретических «инсинуаций»... вернее, действительных попыток показать существо идеи. И разве это все сюжет или имеет к нему отношение? Совокупность действий, событий, в к-рых раскрывается основное содержание [художественного] произведения. Наверное, имеет. По-своему.