По тексту «Еще раз о голгофе, распятии и воскресении»: http://www.my-works.org/text_145199.html «Но это случайное совпадение никоим образом не означает, что смерть Сына Человеческого на земле имела какое-либо отношение к иудейской системе жертвоприношений». -- Если речь о Слове Божием и пророчествах, и деяниях, то разве может в этом быть что-либо случайное? По некоторому разумению, распятие Христово соотнесено (в Ветхом Завете) с т.н. «козлом отпущения»: это предупреждение всему (грядущему) христианскому миру из глубины веков, — как видится, понимается, причем, видится-понимается, скорее всего, совсем небезосновательно. Ибо есть или могут быть люди, верующие, склонные видеть в Христе эдакого... аналогичную жертву, на которую возлагались грехи. А суть распятия совсем в ином. «Человек, а не Бог задумал и осуществил казнь Иисуса на кресте. Действительно, Отец отказался вмешиваться в ход человеческих событий на Земле, но Райский Отец не распоряжался о смерти своего Сына, не настаивал на ней и не требовал, чтобы она совершилась в том виде, в каком это произошло на земле. Конечно, рано или поздно Иисусу пришлось бы тем или иным путем освободиться от своего материального тела, завершить свою инкарнацию во плоти, однако он мог осуществить эту задачу бесконечным множеством других способов, а не умирать на кресте между двумя ворами. Всё это совершено людьми, а не Богом». -- Как-то Вы искаженно читаете... или недопонимаете. «Но «так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин. 3:16)». «Христос есть «Агнец, закланный от создания мира» (Откр. 13: 8)». https://touch.otvet.mail.ru/question/41547320 Выходит, Христос распял себя руками толпы? Ибо такова была воля Отца, а соответственно, и Его собственная. Да, людьми двигали определенные стимулы, человеческие, греховные, но все происшедшее было предуготовлено — свыше. Как и видим по всему тексту Писания. «осуществить эту задачу бесконечным множеством других способов». -- Странно, как верующий (если действительно верите) может за Бога определять что Он мог, или чего не мог; что было Богу полезно или бесполезно. «опыт жизни на земле во плоти, необходимый для завершения своего седьмого, последнего вселенского посвящения». -- А первые шесть какие? «совершаемых Божьими Сынами-Создателями, которые тем самым принимают естество и облик созданных ими разумных существ в качестве требуемой от них платы за обретение окончательного и неограниченного полновластия в своих локальных вселенных». -- Какие странные «откровения». Так Творец — не один? А сколько всего Творцов? (На душу населения). Вы,.. извините, конечно, но схожие трактаты уже имели место в истории, и обозначались позднее весьма емким и коротким словом. Какая плата? Какое полновластие? Бог умер на Кресте во искупление греха, допущенного Его сотворением — в душах, кои отошли от божественной, то есть, чистой в истине, природы. Вот смысл Писания. «Хотя любовь, которую испытывает к нам небесный Отец, остается неизменной, благодаря посвящению Михаила все остальные разумные небесные существа любят нас еще больше». -- Обратите внимание, по Библии, в Боге, Творце, всякая и первичная причина мироздания, бытия. То есть, Бог потому есть любовь, что в Нем изначальная и совершенная гармония, коя искажается сотворенной душой по ее духовному хотению, и этим душа погружается во грех, т.е. недомыслие и скверну. Любовь Бога-Отца совершенна независимо ни от чего. И более сей любви, по здравому разумению и логике, быть не может. Потому что нет ничего совершеннее самой причины всех причин в коей абсолютная гармония, идеальное благо. Так же? «Вскоре Иисус умрет, но не как принесенная за грехи жертва. Его смерть не будет искуплением врожденного нравственного греха человеческого рода.   У людей нет какого-либо общего (!) греха перед Богом». -- Бог, по Писанию, это сама суть жизни. Искривление в душах и есть «вина», то есть фактор, который делает невозможным для души вечное существование, ибо говорится о «смертном грехе», что в конечном итоге, сводится к духовному; а в книге Откровение еще и говорится о «смерти второй», той, что более смерти по плоти. Разумеется, каждый ответственен только за свое, и — прежде всего перед самим собой (самоотчет), а потом уж доносит свое личное откровение, как раскаяние, Богу — сущему. Но разве нет общества? Разве толпа, поддавшись импульсу и наделавшая бед, не несет ответственности в своей общности, равно как и каждый по отдельности в ней? Неспроста групповое преступление осуждается сильнее в человеческом законе. «Предлагаемое Богом спасение смертных Земли было бы столь же действенным и непременным, если бы Иисус не был казнен жестокими и невежественными смертными». -- Вся суть Писания, в Ветхом и Новом Заветах, сведена лишь к тому, что дав душе, сотворенной и чистой по истоковой истине творения, свободу выбора, Бог дал ей право на самоопределение. А значит возможность жить и свершаться как пожелает. Отступничество от чистоты помыслов ведет ко греху, который заиляет дух, превращает его в болото. Но это выбор души. И в Боге (содержателе Причины и Благодати) лишь путь для нее и действительное спасение. На кресте Сыном Божиим произведено искупление — т.е. как отчетливо говорит Писание, Бог выправил допущенное сотворенным складом душ Искривление (только вот понять это в полноте недоступно: где именно и как это произошло, в каких «материях»). Распятие Иисуса видится казнью человеческим зрением. Для самого Сына Божия, как следует понять по тексту, это запланированный Им самим (в Отце) акт. Ибо, как и сказано: «заклан от начала», то есть акт искупления был неизбежностью. Это как родитель, что вынужден выслушивать за своего отпрыска неприятное от учителя в школе — как образный пример. И, к слову, в Коране есть уточнение: Перевод: Эльмир Кулиев. ...«и сказали: «Воистину, мы убили Мессию Ису(Иисуса), сына Марьям (Марии), посланника Аллаха». Однако они не убили его и не распяли, а это только показалось им. Те, которые препираются по этому поводу, пребывают в сомнении и ничего не ведают об этом, а лишь следуют предположениям. Они действительно не убивали его (или не убивали его с уверенностью)». 4:157. Здесь есть нюанс, который в принципе делает невозможным понимание данного места в Коране: «мы убили Мессию Ису (Иисуса), сына Марьям (Марии), посланника Аллаха». Эти люди, что распинали Христа полагали, что казнят лжепророка. Они как раз разуверились, в большей своей массе, что он — Сын Божий. Да и, собственно, многие так и не считали изначально, с момента Его проповеди и дел. Но (!) никто из той толпы, тем более никто из первосвященства не сказал бы что... «мы убили (казнили) посланника Бога». В том и дело. Почему в Коране подается таким смыслом? Здесь коренное противоречие всякой логике. И далее: «им это только показалось». Как вообще можно представить этот... «цирк» — по написанному в этом аяте и других? Но так изложено ведь не просто так! Коран описывает внутреннее, ментальное состояние толпы, после того как Библией (Евангелиями) показана сама история в достаточных для целостного восприятия картины деталях. А вот Коран уже показывает изнанку (в Евангелиях это было бы излишним). И первая «странность» описания в том, что вершителям и инициаторам казни как будто известно, что Иса (Иисус) — Сын Божий. То есть, они со спокойным сердцем и чувством правоты... распинают (как разбойника, но это не суть)... Самого Бога, что явился людям во плоти или по плоти (тут сложно с терминологией). Вот как. И это говорит текст священной Книги. Как же понять? А так и понять: они были настолько взнузданы, от первосвященников, до самых ярых крикунов «ату его», что не заметив, могли распять кого угодно; в том числе и Бога. Потом бы опомнились, разумеется. Итак, смысл в этом, как исходит по тексту Корана, и тут есть резон: так и было. Не зря толпа кричала «кровь его на нас и на детях наших». «23. Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят. 24. Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. 25. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших. 26. Тогда отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие». (Свт. Евангелие от Матфея 27:23-26) Если бы не было чувства некой скрытной вины, народ говорил бы по-другому (Пилат же уже согласился отдать им Иисуса), их восклик не был обязательным; но что-то толкало снутра, и они кричали «кровь его на нас». А могли кричать «он нечистый, да будет распят», собственно, повторяя предыдущее. Впрочем, Пилат по-любому уже все решил, толпа была удовлетворена. Но... остается некое «но». По поводу того, что они действительно чувствовали, и на сколько сказанное Кораном соответствует действительности. Скрытно, значит чуяли, что... делают что-то не то, совершая великую мерзость, неизгладимый грех? Это что касается толпы. Другая правда в том, что греха на еврейском народе нет: такова была воля Бога, и Христос Сам вынудил их на это. Каким образом неведомо, и... сие не тема для исследований вообще, потому что никогда это понято не будет. Только стоит добавить, что роль еврейского народа в Божием Промысле на Земле как раз и заключается в миссии распятия: для них, издревле, было предустановлено сделать это — свыше. Потому «избранный народ». И Бог их к этому готовил. И смысл в том, что с точки зрения толпы, да, распяли и убили; с позиции Самого Бога — им это только показалось, хотя речь и идет о конкретных физических действиях. Но разве не бывает так, что мы что-то сделали, например, забили гвоздь в стену, а нам только показалось, что забили: гвоздь тут же выпал испытав нагрузку. В чем же истина, где она? Тем более... Истина Писания. «Мы, смертные, являемся Божьими сынами, и для того чтобы превратить эту истину в реальность нашего опыта, нужно только одно: рожденная в духе вера». -- Верить-то можно по-разному... И вера прежде всего есть осуществление, оно духовное, разумеется, но всякое духовное рано или поздно переходит в действие. Итак, как же надо верить? Самоубеждением в правоте, правильности личных измышлений? Каждый, конечно же, имеет право на личную точку зрения. Но вводить в заблуждение имеет право? И сколько раз требуется оглянуться на самого себя чтобы начать Проповедь? ---------- ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ «Иисус, находясь в Коринфе, научил мельника перемалывать зерна истины в мельнице живого опыта, с тем, чтобы трудные вопросы божественной жизни могли с легкостью восприниматься даже слабыми и немощными смертными собратьями». «А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской». От Матфея 18:6. О мельничном жернове в тексте Нового Завета; о мельнике... не ясно, что имеете в виду? Есть притча о сеятеле, например: https://pritchi.ru/part_157 (Библейские притчи). Есть христианская притча «о мельнике», рассказ в вольном исполнении, видимо, как созвучие Христовой проповеди: https://vsebasni.ru/pritchi/melnik.html Но там нет упоминания Христа. В общем, подскажите, что имеете в виду, может я подзабыл что. Пишите: «Истина, Истина с Большой буквы только у Бога. У нас есть только её «молоко» и правда. Но правда у каждого своя, потому как зависит от информации - полная, неполная, неверная или получена частично искажённой и т.п.». Спорить с этим сложно, но «свою правду», если касаемся большого, общественно значимого, следует как-то просеивать через призму канонического труда, ведь веками, люди что исследовали Библию, подходили к этому процессу не менее тщательно, понимая про «молоко» и прочее, и были не глупее нас с вами. «Здесь нет воли Райского Отца на заклание Его Сына возлюбленного, а предоставление Сыну права на свою земную жизнь». -- Ну а с этим Вы что будете делать? «И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира». Откровение 13:8. Видите как: есть некая /книга/, небесный реестр, где фиксируется каждая душа. И так — от начала. И от этого самого начала Логос (Слово, что было в начале), т.е. Христос, — заклан: как неизбежное, запланированное Богом действие по Искуплению греха, т.е. исправлению /вероятного/ искривления истины в душах (как свет искажается призмой, по аналогии). «Насчёт количества богов и творцов есть ответы в Библии». -- Все верно, только Творец — один (триедин, в Отце, Сыне, и Святом Духе: но это и есть один Бог-Творец в ипостасном проявлении для мироздания, мира — вселенной). А Вы пишите «боги-сотворители»: «совершаемых Божьими Сынами-Создателями, которые тем самым принимают естество и облик созданных ими разумных существ в качестве требуемой от них платы за обретение окончательного и неограниченного полновластия в своих локальных вселенных». «Бог стал в сонме богов (!); среди богов (!) произнес суд». -- Есть те, кто мнят себя богами — на земле. Тем не менее, по Писанию, душа создана так, чтобы иметь соответствие Божией праведной власти, разумеется, в своих, человеческих рамках. Ибо главное божественное причастие это (высшая) истина, та, которая без изъяна, точно и четко высвечивающая неправду, ложное, заблуждающееся; и в этой — такой — истине... Высшее Благо, испытав которое собой, в себе, человек уже никогда от нее не отступит, не вернется на стезю греха; это и есть благодать и настоящая вера. «А каким по счёту была Вселенная нашего Творца, я написал тоже в 14-х Хрониках. Об этом, а также о начале Его первого посвящения, написано в «Хроники Иисуса-1». -- Итак, «Хроники 14». «Иоанн едва ли являлся утешением или примером. Он проповедовал царство небесное, однако практически не познал того счастья, которое дает это царство». «Хотя Иисус говорил об Иоанне как о величайшем из пророков прежнего типа, он сказал также, что последний из тех, кто увидел великий свет нового пути и пришел по этому пути в царство небесное, является в действительности более великим, чем Иоанн». Посмотрим толкования. «Толкования на Мф. 11:11 Свт. Иоанн Златоуст Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его То есть, ни одна жена не родила человека, который бы был больше Иоанна. Чтобы увериться в достоинстве Иоанна, достаточно и одного приведенного изречения; но если ты хочешь познать его из самих дел его, то представь его трапезу, образ жизни и высоту духа. Подлинно, он жил как бы на небе, и, возвысившись над всеми нуждами природы, шел путем необыкновенным, проводя все время в песнях и молитвах, и удалившись от общества людей, непрестанно беседовал с одним Богом». http://bible.optina.ru/new:mf:11:11 Иисус говорит: «но меньший в Царстве Небесном больше его», — и это значит, что Иоанн Креститель познал Царство Божие. Он будто стоит у его края, желая войти, и он способен войти, он ощущает Царствие, дышит им, как бы на пороге... Поэтому, меньший в Царстве, т.е. уже вошедший, будто вырастает. И чем далее идет от порога, от врат, тем выше и значительнее становится. Отчего так? Он/а растет телом? Не обязательно. Возможно, в этом образе, намек на тень: чем дальше душа отходит от Врат Небесных во глубь Царствия Божия, тем длиннее тень — к этим вратам, потому что оттуда, со стороны вечности, великий свет изливается, и чем дальше душа идет в просторах Царства, тем заметнее, ощутимей для этого света. Соответственно, смысл образа в том, что тенью своей душа познавшая Царствие, навсегда с (этим) миром, потому что тень будто остается на пороге, у Врат. Наверное, это важный смысл, и представить сказанное Христом (у меня) получается лишь так. А Иоанн, действительно, уже (был) на пороге, у подножия Врат, готовый войти. Но это практически и означает, что он — внутри, ибо путь его к сему свободен. Во всяком случае Своими словами Иисус внедряет Иоанна в Царствие Небесное, помещает его там, это однозначно так и никак по-другому трактовать невозможно. Также удивляет Ваша способность «понимать» внутренний мир пророков... Откуда? Конечно же, много написано, но даны образы-смыслы событий в основном, Библия не увлекается описанием внутренних морально-психологических состояний своих персонажей. «Когда Иоанн проповедовал грядущее царство, его основной мыслью было: «Покайтесь, бегите от будущего гнева!». Когда Иисус начал проповедовать, призыв к покаянию сохранился, но за ним всегда следовало евангелие — благая весть о радости и свободе нового царства». -- Естественно, Иоанн не настолько осведомлен о Царстве как Иисус. «Воплощение Создателя в образе создания не было раскрыто заранее. Оно было раскрыто только в Иисусе; мир ничего не знал о таких вещах, пока Сын-Создатель не стал плотью и не явился к смертным данного мира». -- Ну вот, а о каких «Сынах-создателях» Вы пишите в первой части? Сын-Создатель один, как один и един Собою Бог. «Поэтому очевидно, что крещение Иисуса ни в коей мере не было ритуалом раскаяния или искупления грехов. Принимая крещение от Иоанна, Иисус лишь следовал примеру многих благочестивых израильтян». -- Коротко о крещении Иисуса и причинах крещения: https://spcs.me/diary/diary/view/user/Kabodagor/all/?link_id=1629022 Хотя, такую точку зрения понять можно: показать пример. Однако, Миссия Христа на Земле, как выходит, более этого. «Когда Иисус Назарянин вошел в Иордан для крещения, он являлся смертным данного мира, достигшим вершины эволюционного человеческого восхождения во всех сферах, имеющих отношение к овладению разумом и самоотождествлению с духом». -- Вот никак Вас не пойму, то говорите, что Христос Бог-Создатель, то «человек достигший вершины». По Писанию Христос, Логос, и есть Сам Бог, сама Истина Истока, Творец, сошедший во плоти — с определенной целью, лишь уподобив Свою /природу/, — к слову, у Бога-Творца нет природы, — человеческой. «Абсолютная синхронность и полноценная связь установились между смертным разумом Иисуса». -- После такого читать далее просто невозможно. Такое видение полностью противоречит всему в Писании. «Я и Отец — одно», — сказано Христом. Это Вы как объясните? «Через несколько мгновений эта божественная сущность вернулась со Сферы Божества в качестве Личностного Настройщика и главы этой категории во всей локальной вселенной Небадон. Так Иисус увидел, как его прежний божественный дух нисходит к нему после возвращения в личностной форме. И он услышал голос того же самого Райского духа, говорящего: «Вот сын мой возлюбленный, к которому я благоволю». И Иоанн, вместе с двумя братьями Иисуса, также услышал эти слова. Стоявшие у воды ученики Иоанна не слышали этих слов, как не видели они явления Личностного Настройщика. Только глаза Иисуса видели Личностного Настройщика». -- Упф... Хорошо если Вы сами себя понимаете. То, что сошло на Христа при крещении, было... «13 Тогда приходит Иисус из Галилеи на Иордан к Иоанну креститься от него. 14 Иоанн же удерживал Его и говорил: мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне? 15 Но Иисус сказал ему в ответ: оставь теперь, ибо так надлежит нам исполнить всякую правду. Тогда [Иоанн] допускает Его. 16 И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, — и се, отверзлись Ему небеса, и увидел [Иоанн] Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. 17 И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение». Матфея 13:17. «Оставь теперь», или, по смыслу, «пусть будет так». Слова что в квадратных скобах отсутствуют в тексте оригинала, это «для связности перевода» как пояснено в Синодальном издании. Таким образом, убрав их, мы видим... что и Духа Божия видел, и глас слышал — только сам Иисус — от Отца; остальные же видели как Он стоял подняв голову, осиянный изнутри (бывает лицо светлеет будто от счастья, или темнеет от внутренних переживаний). Там где «Тогда [Иоанн] допускает Его» указание на Иоанна не нужно, важен только сам факт крещения Христа, Он, как позже распял Себя руками толпы, так и здесь — крестил рукой Иоанна, приняв этим весь человеческий грех от сотворения. Такое вот... «крещение наоборот». Но ведь Христос и есть Бог, Сын Божий — ради творения. (И нам это толком никогда не понять). Как же евангелист описал то, что ощущал только сам Иисус? Значит, Учитель поведал об этом каким-то образом ученикам. Но мы-то смотрим по написанному. «29 На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот Агнец Божий, Который берет [на Себя] грех мира. 30 Сей есть, о Котором я сказал: «за мною идет Муж, Который стал впереди меня, потому что Он был прежде меня». 31 Я не знал Его; но для того пришел крестить в воде, чтобы Он явлен был Израилю. 32 И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем. 33 Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: «на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым». Иоанна 1:29-33. А здесь уже Иоанн «видел Духа как голубя». Но ведь... Иоанн у порога Царствия, так же? Потому и /видел/. Остальные — не видели. Далее, по стиху 29: «На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот Агнец Божий, Который берет грех мира». Не написано в источнике «на себя». Хотя, возможно, на греческом и есть, или допустим смысл «берущий себе», но явно там такого нет. Дело в том, что «берет грех мира» — будто некую вещь, кою нужно исправить. В Матфея выглядит так, что сам Иисус и слышал глас и видел «голубя», что нисходил к нему: это было подтверждение от Отца, что акт крещения — взятия греха — совершен: ибо, видимо, в Отце Иисусу (Логосу) требовалось это подтверждение — для совершения дальнейшего. А Иоанн, поскольку был духом приобщен к Царствию, смог узреть (духовным зрением) Дух Божий, сходящий ко Христу. «Сыну Человеческому открылось видение, представленное его — теперь уже Личностным — Настройщиком, где он был Сыном Божьим, каким он являлся до своего прихода на Землю в образе смертной плоти и каким ему предстояло стать после завершения жизни во плоти». -- Кхм, вообще-то Логос, Христос, Сыном Божиим не переставал быть и во плоти; ибо как Бог может хоть на миг перестать быть Богом, Творцом, в коем вся Причина Сущего, мироздания; но если речь о Сыне Божием, то не «в коем», а «через коего» — читаем, понимаем. Суть Троицы толком, и никогда, не понять. Но важно, и нужно, понимать только то, что в совершенном Боге нет никакой нужды в творении, именно потому что — совершенен и Абсолют. Однако, как выходит по Писанию, нужда сия является в Сыне: и без этого нет смысла говорить о творении, потому что тогда это будет хулением Бога, наделением Его человеческой чертой нужды к чему либо. Только... как именно понять суть Сына в Отце... понимая, что и то и то — единый Бог, вопрос весьма сложный. Потому и нужны каноны, дабы не запутаться, не заплутать в измышлениях. «Когда Иисус крестился, он не каялся в злодеяниях, не исповедовался в грехах». -- А было в чем каяться? Сказано же — безгрешен. «таким, каким он пребывал на Земле, — в точности следовал процедуре, используемой в моронтийных мирах всякий раз, когда восходящий смертный сливается с внутренним духовным присутствием Всеобщего Отца». -- Откуда такая осведомленность о том, что происходит в «моронтийных мирах»? То есть, по определению, промежуточных между материальным и духовным. Интригует... «Этот день крещения подвел черту под чисто человеческой жизнью Иисуса. Божественный Сын нашел своего Отца, Всеобщий Отец нашел своего воплощенного Сына, и они говорят друг с другом». -- Покажите в тексте Писания, где и как видно, что до крещения Иисус не имел или утратил связь с Отцом. «Как записано в анналах вселенной, в этот памятный день Иисус Назарянин стал Планетарным Князем Земли». -- Что за «анналы вселенной» и где их почитать; то есть, где Вы их читаете, потому что копипаста мне не подойдет. Хорошо? Давайте подлинники. «И этот Князь Земли, вскоре после этого объявленный Властелином Небадона, уединился на сорок дней, чтобы подготовить планы и избрать метод для возвещения нового царства Бога в сердцах людей». -- Интернет: «Наша Локальная вселенная носит название – Небадон. Столичная сфера Небадона называется – Салгвинтон. Административными единицами Сверхвселенной являются: Малый Сектор – состоящий из 100 Локальных вселенных ...» — из чьих-то литературных фантазий, видимо. Логос, Слово, Сын Божий — является проводником божественной силы творения: от частицы, коя есть душа, до частицы материальной, из коей (коих) состоит физическая вселенная. Каким правителем, какого «небадона»? «Он полностью восстановил в своей памяти посвященческий наказ и относящиеся к нему наставления, данные его старшим братом Эммануилом перед инкарнацией на Земле». -- У Христа есть небесный старший брат. Пожалуйста, подскажите где об этом сказано в Писании... (Вы даже знаете о чем Христос думал. Еще чуть-чуть и жду откровения, то есть предполагаю прочитать у Вас, что Вы и есть...). Понятно, такой стиль изложения, как бы в обращении к первому лицу. Но надо же не забывать о Личности Кого речь... И запретить себе такие вольные интерпретации образов внутреннего мира Христа. Вы, кстати, далеко не первый, кто позволяет себе обращаться с образом личности Христа столь непринужденно, по-свойски. Это опасный путь — в нравственном отношении. «Скитаясь по холмам в поисках подходящего укрытия, Иисус повстречал главу исполнительной власти своей вселенной — Гавриила, Яркую Утреннюю Звезду Небадона». -- Ляп с чисто литературной точки зрения. Где «скитающийся Иисус» нашел Гавриила, под каким камнем или в какой скальной, холмовой растрещине, складке? «Пока Иисус пребывал на горе, беседуя с Гавриилом, Отец Созвездия из Эдемии лично предстал перед ними со словами: «Свидетельства готовы». -- Вам к «Свидетелям Иеговы» надо, у них Бог-Отец тоже пребывает на Плеядах, там трон Его. Если это все у Вас только литературный труд, то сие следует пояснять, также понимая, что требуется одобрение религиозно-канонических форматов, потому что, все-таки, люди веками трудились над постижением Слова Писания, укрепляя каноны, держась истинных посылок видения... И тут просто так, раз, и пожалуйте — готовое знание! О «Сынах—Создателях». Ешь глазищами, не обляпайся. ИЗ ДАЛЬНЕЙШЕГО ОБСУЖДЕНИЯ В КОММЕНТАРИЯХ (по другим частям «Хроник») «Готовя новую публикацию, я нашёл проповедь Христа о Царстве Божием. Предлагаю Вам, дополнительно к тому, что уже написал Вам, выдержки оттуда, на Ваш вопрос о вере. В субботу, 22 июня, незадолго до того, как они отправились в первое проповедническое путешествие и спустя примерно десять дней после заключения Иоанна в тюрьму, Иисус во второй раз — с тех пор, как он привел своих апостолов в Капернаум, — поднялся на кафедру в синагоге. ….. «… Одной только веры в то, что мой Отец любит вас бесконечной любовью, достаточно, чтобы вступить в царство Божье». Мне, кажется, комментарии излишни - это слова Господа». Владимир Мищенко «Дайте, пожалуйста, ссылку на это место в Евангелиях. А вообще, на досуге, будет не лишним посмотреть, почитать вот тут: https://vk.com/topic-5192743_20381663 Люди делятся мыслями...» :spineyes: (По «Хроникам» №15) «После этого Андрей знаком попросил Иисуса отойти в сторону и объявил ему, что его брат также желает присоединиться к нему в служении новому царству». -- Немного непонятно... В том, чтобы заявить/объявить Иисусу о желании брата, нужно сохранять некую скрытность, конспирацию? Здесь какая-то тайна... (поясните, пожалуйста). «И принимая Симона в качестве своего второго апостола, Иисус сказал: «Симон, твой энтузиазм достоин похвал, однако он опасен для провозглашения царства. Я призываю тебя быть более осмотрительным в своих речах. Я хотел бы называть тебя Петром». -- По Писаниям известно, что Христос «говорил как власть имеющий». То же относилось и к ученикам, как до вступления на стезю, так и позже. Поэтому... «Я хотел бы назвать тебя Петром», — Иисус никак не мог говорить. А так, как читаем в Завете: «и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее»: http://bible.optina.ru/new:mf:16:18 Кабодагор «Мне кажется, но,возможно,ошибаюсь, но у вас в подтексте проскальзывает ошибка фарисеев об ожидании Мессии,как вечно «крутого» парня, а в этих текстах постоянно показывается,что Христос относился к ним, как к любимым братьям, и так часто их называл.Он проявил такое,о чём пишете Вы, по отношению к матери (просьба о вине), но сразу же пожалел о своих амбициях, и это стало причиной чуда.Да, он говорил, как власть имущий,но в других ситуациях и с другими. А про Андрея? Не могло ли быть чувство элементарной скромности-ведь он ходатайствовал за родного брата?Может быть, хотя бы тогда были скромные люди?Но это моё мнение, и я могу ошибаться.А написано в ссылке? Так людям свойственно всё героизировать, особенно,со временем и,когда пишешь уже зная, про Кого. С уважением» Владимир Мищенко «ошибка фарисеев об ожидании Мессии,как вечно «крутого» парня» -- Понимаете ли, я ж не опираюсь на фантазии фарисеев, а говорю только по тексту Писания. Человек наделенный определенной властью, — в случае Христа только по Духу, и не суть, что он Царь Вселенной, по определению, то есть, Верховный Координирующий... — не будет вести себя как школьник, что просит у товарища «дать списать»... или, боле того, опираясь на произведение Марка Твена «Том Сойер», «дать пожевать». И легко объяснимо, с точки зрения психологии, отчего, автор, от текстов которого Вы берете материал, написал именно так: «Я хотел бы называть тебя Петром». Потому что, давайте подойдем к любому человеку, даже давно знакомому, и скажем: «я хотел бы называть тебя «Вася», и в случае женщины: «а давай ты будешь... ну пожалуйста, прошу... Дианой! Мне так нравится это!». Вы видите? Это чисто человеческое излияние, в том «Трактате», который некоторые полагают откровением с большой буквы, и который, на деле, является плодом фантазии перевозбужденных (по жизни) эмоционально личностей. Они читали Библию, которая глубока, проникаема в самое сердце, и не всегда осознанно для человека, однако, с несомненной для него пользой. Из автора или авторов «Книги Урантии» выходило, выливалось, исторгалось мощно, безудержно, некое недомысленное ощущение бытия, сугубо личное, и сугубо подсознательно, — через влияние библейского контекста, что сработал «Эффектом Рычага». На нас, тех кто читают Библию, внимательно, скрупулезно, это действует так же, только мы владеем своими чувствами, и посему, не просыпаемся по ночам, вскидываясь на постели, душимые некими речевыми спазмами, и вдруг, начинаем что-то записывать? Образы... образы... Вот как жил Христос! Вот чем он (Он — с большой буквы писать следует по здравому разумению) был, являлся! И сама Библия, Ветхий и Новый Заветы, вперемешку с подкорочными недомоганиями фантазий индивида... кладется на лист, но это не «Священное Писание», «клауденическое исписание» это: («Клауден — Clauden. Действие лекарства. Препарат физиологически активизирует процесс свертывания крови»). Речь о крови Христа. И особом впечатлении от Заветов у слишком мнительных, чрезмерно впечатлительных личностей. В каком-то смысле, им не мешало бы (в свое время) побеседовать с хорошим психологом, просто «излить душу». А лучше в церковь, но тут тоже... смотря на какого священника попадешь, может и не повезти, или сильно занят будет: паствы-то много. Поймите еще раз: Писание исследуется миллионами людей, верующих, и также не верующих; веками Смысл его аккуратно сводится в каноны, дабы не потерять ни крупицы сути, не отклониться от той истины, что в самих глубинах, но данная на поверхности, как сказано, от Духа, а посему, достоверно и просто, легко для понимания. Но Библия бездонна. И вот в эту самую бездонность и заглянули авторы «Книги Урантии», из-за своей, может быть врожденной, мнительности, погрузившись в подтекст «чувством сна». От Библии взяты только самые общие образы и персонажи. Остальное — выдумка воспаленного мозга. «что Христос относился к ним, как к любимым братьям» -- А дело не в отношении «как к любимым братьям» (разумеется, это так, с этим никто не спорит). Речь о ПСИХОЛОГИИ, поймите. Когда человек, решая — сам для себя, по себе — назвать кого-то рядом другим именем... он испытывает внутренний надлом, потому что имя это самое драгоценное что есть у человека, и не только потому, что человек с ним рождается. И преодолеть этот надлом не всегда так просто. Попробуйте, для примера, попробовать назвать жену... другим женским именем! — Дорогая, давай... ты будешь «Жанна». — Я Кларисса! Клэр... Ты что... совсем!? Вообщем-то... здесь быт описан в самом мягком варианте исхода таковой ситуации. Если они на кухне, то ему и сковородой прилететь может. Так что... в это есть смысл вдуматься более существенно — на всеобщую пользу, кстати. «Он проявил такое,о чём пишете Вы, по отношению к матери (просьба о вине), но сразу же пожалел о своих амбициях, и это стало причиной чуда» -- Вы так смешно пишите (извините). Какая тут логическая связь между «пожалел» и «стало причиной чуда»? Христос породитель, или проводник, скорее так, всех истоковых природных сил, разумеется, активировать в бочках с водой некий сверхзагадочный для нас процесс моментального синтезирования в пространстве... Ему доступно, как видно. Причем, как читаем, вино было многолетней выдержки, видимо, раз оно на вкус ощущалось (уже подвыпившими изрядно! — до вкуса ли им) как нечто гораздо более качественное. Наука вряд ли толком поймет тут когда-нибудь что к чему (в плане физики-химии). Но факт: чуда не было; ибо соделавший это называется в Писании Сыном Божиим, то есть, по сути Своей, самим Богом, Творцом (еще раз: нам Троицу не понять «толком» никогда). И где по тексту Евангелия видно, что «пожалел об амбициях» и какие «амбиции», подробнее если, имеются в виду? 1. На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там. 2. Был также зван Иисус и ученики Его на брак. 3. И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них. 4. Иисус говорит Ей: что́ Мне и Тебе, Же́но? еще не пришел час Мой. 5. Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте. 6. Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших [по обычаю] очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры. 7. Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их доверху. 8. И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли. 9. Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, — а он не знал, откуда [это вино], знали только служители, почерпавшие воду, — тогда распорядитель зовет жениха 10. и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе. 11. Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его. 12. После сего пришел Он в Капернаум, Сам и Матерь Его, и братья Его, и ученики Его; и там пробыли немного дней. (Свт. Евангелие от Иоанна 2:1-12) «но сразу же пожалел о своих амбициях, и это стало причиной чуда». -- «Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом», — 2 Кор. 5:21 http://bible.optina.ru/new:2kor:05:21 А как Вы понимаете ГРЕХ, амбиции сии грех или нет? «3. И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них. 4. Иисус говорит Ей: что́ Мне и Тебе, Же́но? еще не пришел час Мой». В подстрочнике: 3 καὶ И ὑστερήσαντος недостававшего οἴνου вина́ λέγει говорит ἡ μήτηρ Мать τοῦ ’Ιησοῦ Иисуса πρὸς к αὐτόν, Нему, Οἶνον Вино οὐκ не ἔχουσιν. имеют. 4 [καὶ] И λέγει говорит αὐτῇ Ей ὁ ’Ιησοῦς, Иисус, Τί Что ἐμοὶ Мне καὶ и σοί, Тебе, γύναι; женщина? οὔπω Еще не ήκει пришел ἡ ὥρα час μου. Мой. Возможно, только возможно, что Иисус сказал иное, но настолько иносказательно, что апостол, ведомый чутьем духа, записал так, чтобы оставить главную суть высказывания Христа в этой фразе. Почему такое мнение (только мнение)? Потому что даже ЭТО, написанное в тексте Евангелия, выглядит... несколько тупиково для понимания, вызывает разнотолки. Она (мать) говорит (Ему) что «вина нет у них»... — к чему? Вот Он, с учениками, подошел на празднество. Хорошо. Обычная вполне ситуация. Приглашена его семья (по-человечески все «как должно быть»). И вот, мать, ища что сказать сыну... тому Сыну, который для ее разумения уж сколько лет недоступен, ибо и с рождения его (Его) она живет... с путанной мыслью, что... Он — Сам Бог, Вседержитель... что-то говорит Ему. Это трудное ощущение (для матери) если подумать. Она ищет с Ним контакта, и не находит (толком), хотя право матери остается за ней: быть допускаемой к внутреннему миру отпрыска. По человечески... это так естественно! Спору нет. И вот: «вина нет у них». Но... — какое его дело? Нет вина. Он разве распорядитель пира? Посему, вполне допустимо, она сказала первое что пришло на ум, но данная ситуация (оказалась) так плотно связана с событиями описываемыми Евангелиями, что пришлось... апостолу писать об этом эпизоде (разговора между матерью и сыном). Однако, КАК ЭТО описывать? Возможно она помнила тот разговор (наверняка) несмотря на всю мимолетность эпизода, с другой стороны, могла хорошо помнить, так как материнское человеческое сердце жаждет общения, контакта с сыном, каким бы великим и малопонятным в своем этом величии он не был; только... сказанное тогда Христом... настолько необычно для слуха и понимания звучало, что она запомнила лишь «концы фраз». Анализируя данный кусок текста, подключая фантазию (и помня об этом, поскольку все это лишь для того, чтобы глубже понять сей эпизод; ибо Библия требует полноценного понимания в самом конечном итоге измышлений) можно предположить, что в данных обстоятельствах Иисус сказал («мог сказать») следующее: «Пути ядущих расходятся, обоюдно алчати — не разделишь. Когда же мне жаждать?»*. Она Ему: «Вина нет у них» (вот такая, мол, забота у меня, Сын, люди празднуют и все выпили), Он ей: [как шелестит ветрами времен фантазия, — надо четко сознавать, что данное озвучивание слов Христа в том эпизоде лишь попытка ПОНЯТЬ, не более того]. Однако, написанное апостолом «Что Мне и Тебе, же́но», на деле только наталкивает на пространные размышления, рассуждения, которые как будто бы никуда не ведут. Она не ясно к чему говорит Ему как распорядителю пира... Он отвечает как-то странно для... страждущего истины ума. Можно посмотреть по этому поводу исследование Свт. Иоанна Златоуста http://bible.optina.ru/new:in:02:04 (Христос не принадлежит времени, ибо Сам «Творец времен и Создатель веков». И надо признать, Златоуст провел весьма тщательную и глубокую часть исследования сего места Писания. Но многие вещи открываются лишь спустя века, потому что мы-то, люди, вполне себе подвержены именно Закону Времени). То как изложил апостол сказанное тут Христом, являло собой самый общий смысл высказывания, потому что, наверняка, и сами ученики не поняли сего фразеологизма. Но, как видно, на бесшабашный, не ясный к чему вопрос матери, Он мог ответить только как-то так. Иносказательно, но весьма глубоко в самой истине, кою и пришел явить Собой миру. Посему, даже на такое невразумительное обращение матери, что просто не знала как к сыну обратиться, что сказать... и сказала первое, что пришло на ум — Он отвечает Ей, обращая, на самом деле, Свои слова и миру, и вселенной. Это соответствует совершенно непринужденному «теплый вечер, однако», и аналогично. Таким образом, это все равно, как если бы она сказала «какой теплый вечер, правда?»... И получила бы в ответ: «Что́ Мне и Тебе, же́но, еще не пришел час Мой». Но так записал апостол, ведомый Духом. И, соответственно, нам следует понять смысл изречения — как это (было) зафиксировано апостолом в тексте Евангелия. Пояснение Златоуста, разумеется, приоткрывает некоторую часть завесы. И благотворный труд над Словом других праведных изыскателей... Посмотрим еще раз написанное. И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них. Иисус говорит Ей: что́ Мне и Тебе, Же́но? еще не пришел час Мой. Что бросается в глаза при предельно внимательном рассмотрении? Первое: «И как недоставало вина». К чему это написано-сказано? К подвыпившей компании на празднестве. Соответственно: вино = веселье, так? По большому счету так. И вот матерь Его говорит (Ему): «Веселья нет у них» (мало, стало быть, веселья). А Он: «Что́ Мне и Тебе, же́но? Еще не пришел час...», — так? И что это может значить? Ведь то, что Христом искуплен грех человеческий, и мы (души) теперь избавлены от вечной муки, или вечной смерти в духе, то есть, видимо, была поставлена (Распятием) некая грань, как «небесный шлагбаум» для особо заблудших, за которым — пропасть вечности, факт осознания сего ведь... есть Радость сердечная и духовная, мы будто опьянены этой Вестью. Речь о верующем человеке, разумеется. И вот: «Вина нет у них», и: «Что́ Мне и Тебе, же́но? Еще не пришел час Мой». Что за «час»? Час распятия? Но ведь сказано в Писании, что «заклан от создания мира»! При чем же... «какой-то час»?? «У них мало веселья» и — «Его час». Если «заклан от начала», то Он всегда Знал об Этом: что придется идти на Крест Второй Смерти. Выходит, так. Чтобы через разлом Своего Духа и поставить «шлагбаум», подвести черту страшного итога сущего греха. То есть, если вдуматься по Писанию, Христос умирал той самой смертью, которая может ожидать всякую душу, что утопла во грехе, сгнив почти духовно и полностью. (Это просто мысли вслух). А умирал ТАК именно для того, чтобы у самого обрыва той пропасти поставить... заграждение. В каких «материях» все это произошло, мы, безусловно, никогда не поймем. А Библия — только Книга, хоть и, как принято понимать, «живая», осуществляющая саму себя — в умах человеческих и сердцах. Посему, суть данного смысла в том (только), что «Веселья нет у них», «Еще не пришел час Мой», и — «сделайте как она скажет». То есть,.. гм,.. немного иначе: как Он скажет. И — с чего она так распорядилась, разве Он сказал ей, что, мол, да, вина нет, это досадно, но Я сейчас что-нибудь придумаю. Мы так не читаем, однако. А речь, в принципе, только о том, как мы воспринимаем тексты, и священных писаний, и прочие важные документальные фолианты древности и современности. Таким образом! После фразы Христа («мы» предполагаем, что Он мог говорить немного иное, но апостолом была записана общая суть сказанного) она, матерь Его, в любом случае говорит: «Что скажет Он вам, то сделайте». То есть, и обращение ее к Нему невпопад, ради просто диалога с сыном, и далее она говорит... только то, что считает вполне соответствующим факту Его присутствия здесь: что скажет, то и делайте. Она видит в Нем прежде всего сына. Великого и умом, и статью, и сердце ее сжимается при мысли о Нем, как у любой матери. Посему, сказанное «что скажет то и делайте» не имеет веса какой-то евангельской истины, или глубокой сути — в ее устах и на тот момент; а вот на страницах Писания, безусловно, имеет. И мы видим, теперь, что именно это за смысл. — Мало веселья. — Что Мне и Тебе до сего? — Как Он скажет — делайте. И речь, разумеется, о распятии, потому что все идет (шло) к этому. Он начала творения (мира). И нам (по-человечески, в прочной вере) радостно, что Искуплены от Смерти, не так ли? Мы будто пьяны духовно. И — мало веселья? А что... Ему и (Богородице) до сего? Посему: Что Он скажет — делайте. И — вот ОНО... чудо! Надо добавить, что данное место в Писании одно из самых сложных, труднопроходимых для понимания. _____________________ * Дабы внести ясность в эту «безбашенную фантазию», попробуем извлечь смысл, который, честное слово и положа руку на сердце, пришел совершенно непроизвольно при каком-то «стопятисотом» прочтении данного места. «Пути ядущих расходятся», — двое (трое и далее) за столом берут снедь с блюд, иногда их руки хватают одну «баранью ногу» (или что еще), приходится делить прямо на весу: таким образом их пути, как ядущих, расходятся, что видно; «обоюдно алчати — не разделишь» — алкать, означает испытывать голод, потребность в еде, и вот, следовательно, сидят, и смотрят, глотая слюни, на снедь: видимо в начале трапезы, соображая с чего начать... «Когда же мне жаждать» — соответственно, в этой (нечаянной) фантазии по предмету трактовки, или практического понимания написанного в Евангелии, имеем... вариант фразы Христа, в которой на слова матери «вина нет у них», произнесенной лишь ради разговора (с постоянно занятым Сыном), Он отвечает ей сложной фразеологией: «пусть меньше пьют, и лучше закусывают». Она, может быть и поняв сие, потому и обращается к распорядителям, пряча в губах улыбку: «что скажет вам, то сделайте», вообще, разумеется, не имея ни малейшего представления, ЧТО Он им скажет... Просто мать рядом со своим величавым сыном. В чувстве избытка их родственной связи. Она знает: Он скажет ТАК, что все ахнут. Или задумаются. Он скажет что-то важное... (И ей совсем не важно что именно). А говоря вместо «матерь» или как-то схоже, «женщина», Христос, в представлении апостола и по духновенному ощущению сути, будто отделяет Себя от материнского чрева, от этого мира, говоря тут же: «еще не пришел час». Его час. Как момент излома вечной Живой сути, излома в самом духе, коим все и сотворено. Час Второй Смерти. «Что́ Мне и Тебе, же́но» — значит, «пусть закусывают» (и все дела). И... «еще не пришел час». Это... «когда же жаждать» (как видится). Смысл в том, что нет никакого часа, состояние распятия вечного для Христа перманентно. Поскольку, как сказано «заклан от сотворения мира». Но, все-таки, — свершилось! (Для нас). Причина, по которой Иисус пришел с учениками на этот пир только в том, что Он хотел показать им следующее: «На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там». «9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. 10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что [это] хорошо. 11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. 12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что [это] хорошо. 13. И был вечер, и было утро: день третий». (Книга Бытие 1:9-13) «Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших [по обычаю] очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры». «Вина нет у них»... «1. В начале сотворил Бог небо и землю. 2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. 3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет». (Книга Бытие 1:1-3) Он показал им — /наживо/ — акт творения; как в театре или 3d-видео. Судя по тексту Библии так и есть. И, частично, сверяясь с текстом, исследуя по нему, мы можем... «ощутить» нечто близкое тому... потрясшему их умы и сердца «сеансу с Богом-Отцом». То есть, в Боге-Отце сила творения; Бог-Сын есть проводник этой силы — для творимой вселенной. Три дня, шесть водоносов по две или три меры. Шесть дней творения, на седьмой Бог почил. «И дух Божий носился над водою» — это когда служители заполняли из колодца, сам процесс наполнения (доверху) сосудов означает «духа Божия, что носится над водою». Служители носились -с- водою? Верно. Как Бог — в процессе творения — НАД. Потом в наполненных сосудах возникло (вместо воды) вино, причем, отменного качества. И, что самое тут важное, поведение распорядителя, что обратился к жениху: мол, ты отчего так делаешь, надо было сначала это вино подавать... (неудовольствие распорядителя понять можно, ему не нужны какие-либо упреки потом, он хочет чтобы гости остались максимально довольны всем; поэтому, выпив лучшего вина, потом, уже опьянев, не заметят, что подали похуже). И здесь видно как разорвана связь с Тем, Кто совершил чудо: то есть, на этом примере, в чувственном образе, видно как разорвана связь сотворенной души и Бога — по ее же хотенью греховному, то есть, побуждению... в сумятице разума, заблуждении и хотении бессмысленного. Из обсуждений «Книги Урантии» на других интернет площадках: «По поводу книги Урантии... Я всячески стараюсь избегать для себя фанатизма в чем бы то ни было, поэтому перед ответом я с ней немного ознакомился. Целиком не читал и не буду, но, исходя из первого знакомства, могу сказать, что очень похоже на тэософию Блаватской и концепции движения Нью Эйдж, к которым в Православии отношение весьма негативное. Вообще даже то, что я прочитал, действительно удивляет. Очень многое схоже с учением Православной церкви и откликается в сердце. Действительно очень много моментов созвучны той вере, которой я хочу верить. Но при этом, на мой взгляд, незаметно происходит подмена. В общем, все вроде как верно, но дьявол, как говорится, таится в мелочах. Ну, относительно других миров, мне поверить сложно, но, как сказал мой знакомый: «от того есть инопланетяне или нет, мое личное спасение никак не зависит». Но ведь есть в этой книге много и того, от чего очень даже зависит. При этом я прекрасно осознаю, что могу говорить только с позиции православного человека. Но с этой позиции уверен, что данная книга в Православной церкви принята быть не может. Во-первых, крайне смущает способ ее появления. Весьма настораживает этот «безымянный» медиум и верховные существа, «советники», которые через него говорят. Да и такой способ передачи знаний, исходя из соображений разума, представляется странным. В XX веке было некоторое количество людей святой и высокой жизни, которые, по общему мнению, служили Богу и олицетворяют собой высоко духовную жизнь и все, что олицетворяется у меня с духовностью и Богом. И это уже не говоря уже о святых и пророках других веков. Во всяком случае, в Православной Церкви я таких людей знаю. Почему бы Богу не передать «новое» учение через них? Зачем это делать через «неизвестных» и неавторитетных для простых верующих людей? Кроме того, получается, что человек, через которого передается откровение, действует «подневольно», просто используется как инструмент и потом ничего не помнит. Откровения получаются во сне: «После почти двадцатилетнего опыта контактов визитёр, разговаривая через спящего субъекта» или «засыпал и начинал говорить во сне, причем то, что он сообщал, озадачивало и было ни на что не похоже». Это из истории создания книги, из материалов доктора Садлера и его сына. Как я понимаю, Бог так не строил Свои отношения ни с одним общепризнанным пророком или святым, Он всегда уважал их свободу и пророки всегда осознавали себя пророками и осознанно содействовали Богу своей деятельностью. Даже само учение Урантии крайне высоко ставит понятие личности и ее свободы. Но здесь эта свобода явно попирается. Все пророки, признаваемые в православной традиции, при их откровениях находились в уме и ясной памяти, и что бы с ними не происходило, никто в них не вселялся и с использованием их тела за них не говорил. Даже Апокалипсис написан св. Иоанном Богословом о том, что он видел и в чем участвовал, пусть и в духовной реальности. А именно изучение случаев «насильственного» вселения и дальнейшее общение с вселившимися в человека, насколько я понимаю, привели к появлению книги Урантии. И это у меня лично ассоциируется с одержимостью. Кроме того, никто не отменял слов, завершающих Библию: «И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей» (Апокалипсис 22:18,19), которые в православной традиции однозначно понимаются, как окончание каких-либо дальнейших откровений от Бога в части Нового Завета и предупреждение о их ложности со стороны святого Иоанна Богослова. И если тут выбирать между св. Иоанном Богословом и доктором Садлером, я, как и любой православный, пожалуй, выберу все же ближайшего ученика Христа». https://vk.com/topic-5192743_20381663 Что касается Троицы, то смысл ее и прост и невероятно сложен одновременно, и как бы не пытались «понимать», все равно ощущение провала сути будет оставаться. Отец, Сын, Святой Дух — единоначалие для творения. Без или до творения Есть (просто) Бог, некая первичная, изначальная для всего сила, в коей причина всех (вероятных) процессов. Но Бог совершенен, Ему творение не нужно, ибо эта Сила вне всякой потребности. Так откуда же все взялось? Сила есть, содержащая Причину... но ход, движение ей не дающая, поскольку — нет нужды. Абсолют. И более нечего добавить. Как же мы существуем, вселенная... (?). Есть Бог. Это центр. От центра движется в творческом намерении нечто: оно становится или является (и так и так) Отцом, Сыном, Духом, потому что без сына нет и отца — в нашей человеческой действительности, с чем спорить затруднительно. Таким образом, поскольку есть Сын, то есть и Отец, и это — один (единый) Бог. Содержатель начальной силы всех процессов. Дух есть связь мироздания (грядущего) с... Самим Богом, что в центре; но Бог что в центре (треугольника) явлен вовне Себя как Отец, Сын, Дух Святой. Мы оперируем лишь словами, а эта суть более слов.