Фонетическое созвучие в стихе важно тогда, когда есть сомнение в звучании стилистическом, звучании /внутреннего/ смыслового строя в тексте, например: Годы идут и мы тоже растем, Копится наш житейский багаж, Но будто бабочки-однодневки живем, Беспечно меняем души антураж. го-ды и-дут и мы то-же ра-стем, — 10 ко-пи-тся наш жи-тей-ский ба-гаж, — 9 но буд-то ба-боч-ки од-нод-нев-ки жи-вем, — 12 бе-спеч-но ме-ня-ем ду-ши ан-ту-раж. — 11 Смысл как таковой и какой-никакой обязательно будет, потому что такова сущность языка: любая связка слов дает «инструмент отображения реальности», из любого словосочетания возможно, при определенном усилии, извлечь смысловое состояние более менее реального содержания, то есть, имеющего некоторую связь с действительностью. Таким образом в языке нет «лишних» или не «нужных» слов. Облако треть. — Облака треть? — Облако (на) треть. — Облако на треть... уменьшилось? — (...) 1) Облако треть. 2) Облака треть. Таким образом «облако треть» и «облака треть» совершенно разные логические формуляторы высказываний. Во втором случае имеется цельное словосочетание, завершенное, качественное; в первом как будто бы чего-то не хватает; но начав менять первое на второе мы теряем основу высказывания, потому что облако величиной с третью часть «обычного размера» (а что за размер, кстати?) это фиксированное состояние облака, это некоторая мера, то есть, допустим, имеется классификация облаков по размеру: маленькое, среднее, большое, и, соответственно, маленькое это «треть». А «облако треть», видимо, с пропущенным «на», подразумевает некоторый недоговоренный смысл, предположим, «уменьшилось». Значит? Речь не о фиксированном состоянии предмета, а переходном. Понятно, что любое облако уменьшится, и большое станет маленьким. Но, или в одном случае говорится о размерах облака как таковых, или, в другом случае, о процессе влияющем на таковое уменьшение. Есть разница? Разумеется. Она огромна, несопоставима. Хотя может казаться, что это как бы одно и тоже, ведь облако будет уменьшатся в любом случае. Таким образом «в первом что-то есть». Не смотря на предикативный росчерк не согласованности. И... вот в этом «что-то есть» и заключается /внутренний/ ритм стиха. Как видно из слогового расклада в катрене нет одинаковых или согласованных ритмически строк. Соответственно, этот стих не совершенен. Что означает «совершенство» стиха и является ли «совершенство» шедевральностью? Совершенство означает завершенную подачу (в стихе), т.е. скорректированный /изнутри — наружу/ смысловой проход «идейного цикла». Что за сложности такие... Создавая поэтическое произведение автор имеет идейный задел, зацеп, а возможно, вполне продуманный идейный аспект, который вызревает до уровня концепции. Словарное определение концепции таково: система взглядов на что-н.; основная мысль чего-н. Идея как таковая это /лишь/ ПРИЗНАК направления умственного поиска. Завершенная идея старается войти в состояние концептуализации. Концепция, это как раз и есть СОСТОЯНИЕ ИДЕИ в процессе актуального действия внутри собственной реальности. Никакая идея никогда не будет завершена до состояния полного соответствия реальности, для этого ее следует воплотить, т.е. отразить (как-то физически) в реальности. То есть — не будет завершена /сама по себе/. Литературное произведение «пытается» идею (идеи) от самого начала проявления (таковых) — ... объять циклом (тут сложность с терминологией, однозначно выразить скорее всего не получится). «Объять» потому, что /цикл/ присутствует в самой специфике создания литературного произведения, прозы, либо поэзии. То есть, чтобы совсем стало понятно, реализуемая произведением ИДЕЯ от самого начала авторского измышления (в процессе формирования текста) до самой последней строки, развивает себя, становясь в конечном итоге КОНЦЕПЦИЕЙ данного прозаического или поэтического произведения; и если в прозе концепцию возможно выразить, рассуждая о значении произведения и его внутренней специфике, относительно и литературного состояния в целом, и правил прозаического соответствия (которые никак недопустимо применять бездумно, слепо), то в поэзии концепция остается в читательском ощущении, и чем более прочно и стойко таковое ощущение, в опоре на которое возможно о стихотворении рассуждать, тем более значимо поэтическое произведение, не смотря, в принципе, на его сложность. Потому что поэзия тем и отличается от прозы, что способна делать «сложность» доступной и легкой восприятию. Так что с этим «идейным циклом»? Очень просто: это ход семантического (понятийного) выстраивания воспринимаемых /смысловых ритмов/ произведения. А ритм это перепад, то есть, смена состояний «понятно» и «не понятно», которые могут присутствовать друг в друге как матрешка. И вот... эдакое присутствие... смысловых ритмов в стихе... и создает ритмически-смысловой цикл — на какой-то момент восприятия (произведения) в процессе чтения. Мы не всегда читаем исключительно внимательно, мы перечитываем. Поэтому нет нужды говорить только лишь об одноразовом прочтении. Если произведение (поэтическое) завершит (в читательском восприятии) /цикл/ ощущения стиха, то есть, мы возьмем КОНЦЕПЦИЮ стиха, хотя она и несколько призрачна... это будет напоминать доставание из печи пирожка, он горяч и мы его перекладываем с ладони на ладонь (пока остывает, то есть, усваивается). Образ немного грубоват, но доходчив. Поэтому, стихи надо /брать/ и фонетически и конструктивно — по сущности внутренней связи от авторской подачи. А поэт (действительный) на самом деле не пишет «от себя», он(а) создает как бы русло... своим восприятием/ощущением... своей Музой. И в это русло кладется (жизнью) нечто важное. Что поэт и передает, сперва на лист (для себя), а потом, если пожелает, и миру. Когда же автор (произведений... то есть, текстов — для начала) станет именно ПОЭТОМ? Когда ощутит, что выходящее из-под его пера — достойно не признания. В... каком смысле, и что за странное выражение «достойно не признания»? Опять /очень просто/: даже если СТИХИ не будут признаны — ныне — они все равно обретут свое «место под солнцем», так как (все-таки) отражают жизнь, ее естество, выражают реальность как-то исключительно по-особенному, но в важном ракурсе /общей парадигмы развития/ — общей на все времена. Разумеется, автор может УБЕДИТЬ себя в том, что это так. Поскольку, если человек еще не добился каких-то ощутимых результатов, то ему сложно определяться на писательском поприще. И создавая текст, и полагая его стихом, автор... убеждает себя, что это стихи. Разумеется! Так и должно быть. Иначе как развиваться в творческом ключе? Резонно. Но... становясь действительно поэтом, автор ОЩУТИТ сие. Без какого-либо самоубеждения. Это будет легко, непринуждено. Это будет само собой, так же естественно, как глоток свежего чистого воздуха после затхлого помещения (наподобие). Годы идут и мы тоже растем, Копя свой житейский багаж, Да бабочкой ли однодневкой живем, Беспечно мятущись душой в антураж. К слову, антураж, это совокупность предметов окружающей среды, обстановки. Что здесь нужно сделать? Способы (методы) поэтического исследования постоянно совершенствуются, за века накопился значительный опыт такого исследования, есть разные формы поэзии, стили, и прочие особенности текстопостроения, призванные просто слова организовать в просто шедевр. А здесь... нужно сопоставить «звучание смысловых ритмов» (в кавычках оттого что данный нюанс существует более в условном измерении реальности, то что именуется здесь «смысловыми ритмами» присутствует только в восприятии читателя при прочтении стиха)... и фонетическую организацию в строках. И выяснить (для себя — прежде всего) как велика необходимость ИЗМЕРЯТЬ фонетику. Потому что помимо стройного ритма есть смыслы, которые связывают в стихе /элементы восприятия/. А значит, учитывая еще, что прочитать стих возможно не сразу, не всегда сразу... возможно прочитать именно в достаточной для нас полноте — на которую мы на самом деле способны, следует учесть /внутреннее звучание/ «сущности стиха»; цепляясь сильно к фонетическому соответств/ую/, мы можем упускать — умственно — нечто гораздо более важное, а именно КАК РАЗ ТО, ради чего стих и создавался.