Володь, я ж не о стихах вообще, а об этом жанре. Непривычен он мне, ну, вроде как левой рукой писать, вот Вилкомиру и померещился фальшак) Ну да ничего, иногда и левой рукой писать нужно, говорят, отлично развивает правое полушарие мозга)). А за хорошие слова тебе - моё большое человеческое спасибо :kissing:

слушай, не удержалась)) скомуниздила с "Прозы.ру" Правила литературной критики Правило номер один. Если автор родил позитивную вещь, полную надежд и мечтаний, приятную и лёгкую, следует отметить, что он налил тут розовых соплей, что всё слащаво как бразильский сериал, и что автору пора бы повзрослеть и стать серьёзным. Правило номер два. Если автор намазал густо тёмных красок, наглядно доказал идею о бренности бытия и тщетности потугов, надлежит подчеркнуть, что автор – очередной нытик с псевдосуицидными замашками, пусть выпьет яду и убьётся головой об стену. Правило номер три. Если автор красочно и живо описал кружку на столе или там цветок в палисаднике, необходимо указать, что отсутствие сюжета – признак узости кругозора, и путные, динамичные истории у него никогда не получатся. Правило номер четыре. Если присутствует сюжет, оригинальный и увлекательный, но хромают обороты, ча-ща и запятые, требуется макнуть в самые яркие ляпы и посоветовать пойти учиться в школу. О виртуозности сюжета лучше промолчать – в воспитательных целях. Правило последнее. Если вещь хороша во всех отношениях, придётся заметить, что сюжет не нов, обороты украдены, и вообще история банальна. И она не к месту, не ко времени, и автор вообще выпал из мейн-стрима (даже если он писал мейн-стрим).(с)

Знаете, я не случайно прекратил с вами общение, но на эти слова отвечу. Упомянутый вами случай, кажется, единственный, когда я нарушил правило сайта "не оценивать дважды одно и то же произведение", но причина вовсе не вами приписываемая. Разность оценок вызвана разностью прочтений, что и отражено в комментариях.

Не знаю, что вы согласны допустить, но закрывать глаза на "искренность, доверие и сочувствие" не согласен. Любопытный набор "огрехов" вы перечислили;) Только я на подобные обращаю внимание редко и если снижаю за них оценку, то максимум на "1", да и то только если автор настойчиво позиционирует себя в качестве абсолютно грамотного и не признаёт очевидного. Конкретное замечание в моём отзыве имеется, вы, видимо, отзыв дочитали не до конца или по какой-либо мне не известной причине не сочли его таковым. А теперь я постараюсь более детально обосновать свой отзыв и оценку. Для меня в поэзии не допустимы "проходные" или "не значимые" слова. Первое из таковых в прочитанном - "просто" во второй строчке. Я бы не споткнулся об него и, возможно, признал другое, например, "тихо", "молча", "тайно" и т.д. и т.п., но "просто "создаёт" изначально неприемлемую атмосферу. Следующие две строчки пристёгнуты к первым двум ради рифмы, нельзя не обратить внимание на "Приморозило ... слякоть" - к чему?, - я бы может ещё пропустил без замечания "подморозило", но лит. ценности данные строки явно в любом варианте лишены. Следующие две строчки вносят определённую ясность о ситуативной причине стихотворения "Будто тоже осиротел...", однако следующие четыре вновь, имхо, кажутся малозначащими и встроенными в тело стихотворения грамотно по рифме и размеру, но без души и боли, что лично меня подталкивает к скепсису. А тут ещё и слово "зараза" и "приморозило", "стужа", а "дождь ... надумал капать", какие-то "прогнозы"... НЕ ВЕРЮ!!! Напоследок, несколько слов о том конкретном огрехе, о котором я сказал в первоначальном отзыве в "PS". После первого же прочтения, всех перечисленных мною спотыканиях, не трудно заметить, что причина неприятия текста кроется в его искусственной "сделанности" на конструктивном остове "Ты учила меня не плакать - ни слезинки - ни слезинки - Ты учила меня не плакать - Кто ж тебя-то оплачет". К сожалению, моё восприятие поэзии, убеждает меня, что ЛГ данного стихотворения, научившись "не плакать" не научился ОПЛАКИВАТЬ. с уважением