Власть и Народ – единство и борьба противоположностей. Один за истину идёт в костёр, на эшафот; Да истина его крива, убога и хромА… Кто гений для одних людей, тот для других – злодей, И то, что для кого-то свет, другим – сплошная тьма. Мессия за собой ведёт из тьмы на свет народ : "Свобода – свет!" Народ в ответ: "А мы хотим ярма!" Небольшое введение в тему: Взаимоотношения власти и народа – проблема столь же старая, как само человеческое общество. Поэтому предельно кратко и доступно изложу основные идеи г-на Ф. Энгельса (тоже неглупый был герр, почти как и я), добавив немного своего: Государство как социальный институт возникало там и тогда, где и когда приходилось решать задачи, непосильные одному роду или племени: защита от внешних врагов, от стихийных бедствий, организация и воплощение сложных инженерных проектов (ирригация, защита от наводнений, постройка городов и т.д.). И возникнуть оно могло только при условии, что есть ИЗБЫТОЧНЫЙ продукт, чтобы можно было прокормить ту часть населения, которая сама не работала, а осуществляла функции управления, охраны границ и правопорядка. Изначально, в глубокой древности (ещё до исторического материализма), часть людей перешла от охоты и собирательства к оседлому хозяйству. Именно эта часть и смогла обеспечивать себя питанием и минимумом хозяйственного инвентаря в количествах, позволяющих иметь достаточно большой избыток всего этого. Другая, тоже немалая часть населения, вела кочевой, в основном пастушеский образ жизни. Эти две структуры обменивались продуктами труда. Но ежели при обмене по каким-то причинам консенсус не состоялся, то кочевые племена, ведомые классовым инстинктом, грабили оседлых: кушать-то не только мясо хочется, да и утварь иметь – котлы там, орудия из металла, ткани и т.д. Этот факт отражён даже в Библии: проблема Авеля и Каина. Авель был пастухом, Каин – огородником. Жили себе, работали, приносили жертвы Господу… Авель – мясцом, а Каин – овсом. Как вы полагаете, на кого призрел Господь? – правильно, на Авеля: мясо всяко полезнее и вкуснее овса, это любой мужчина скажет. Но Каин, который был гораздо цивилизованнее диковатого (но симпатичного) Авеля, сильно огорчился, и поступил, как и в древности и сейчас поступают цивилизованные страны с народами, менее цивилизованными – убил брательника. И для защиты своего хозяйства от поползновений прочих авелей, а также для расширения дела, решил, что надо бы создать ГОСУДАРСТВО. А в государстве идёт процесс: рост излишков продуктов труда – имущественное расслоение - социальное расслоение. Немного исторических истин – старых, но верных и сегодня: 1). Любое государство – аппарат насилия одной части граждан над другими. И это именно так: вор и преступник должен сидеть в тюрьме. Но не пойдёт же он в тюрьму добровольно! Любой закон – уже ограничение чьих-то прав, а значит – насилие. Но и без закона жить совместно, СОЦИАЛЬНО, невозможно… А хороши или плохи эти законы – другой разговор… 2). Не государство для граждан, а граждане для государства. Многие с этим не согласятся – ведь даже политики постоянно утверждают, что единственная их цель – «всё для блага простого человека»! Но на то они и политики, чтобы дурить народ… человек не может жить ВНЕ общества, в одиночестве он просто одичает. А любое общество стремится к усложнению, к государственности. Где есть законы, есть власть, там есть и прочие приятные и не очень вещи: от определённой социальной защиты личности от внешних и внутренних «наездов», некоторых бесплатных благ, до казино и борделей, полиции и тюрьмы. Государство без какого-то конкретного индивида всегда спокойно проживёт, а индивид без себе подобных? То-то… 3). Первейшая задача любой власти – это укрепление собственной власти. Думаю, эта мысль не нуждается в пояснениях: ещё не было нигде такой власти, которая ДОБРОВОЛЬНО отошла бы от кормуш…кормила государства. 4). Внешнеполитические задачи – или стать сильным государством (чтобы быть относительно независимым) или быть сателлитом более сильных. Могут сказать: есть же андорры, монако и разные там лихтенштейны… да, есть. Но ведь человечество тоже хочет немного поиграть, а это – вроде игрушек, чисто опереточные образования. Зато сравните США, Германию и тех же прибалтов: кто у кого в вассалах? 5). Внутриполитические задачи – подавление или контроль «мыслящих инако»; идеология, нужная правящей элите; предотвращение народных волнений. Что из этого следует? – а следует из этого много интересного! Итак, по пунктам: 1). Есть известное изречение классика марксизма Энгельса: «Свобода есть осознанная необходимость». Правда, и Спиноза что-то такое говорил… но он не классик М/Л. Короче, полной свободы нигде, никогда и ни для кого не было и нет. И не будет. Даже для деспота или олигарха всегда есть некие факторы, ограничивающие свободу исполнения желаний. Тем более, для гражданина государства, в котором имеются законы (хорошие или плохие – другой вопрос). Поэтому любые призывы к «полной свободе личности» есть или честный идиотизм, или обман идиотов. 2). Гражданин должен приспосабливаться к законам страны, в коей проживает. Иначе – «суд, тюрьма, Сибирь» (или иные, не менее интересные места. В Чили, например, самая южная часть Южной Америки – не хуже Сибири, поверьте!). Ежели тебе не по нраву законы, есть два пути: первое – не следовать им, и при этом стараться избегнуть правосудия. Второе – ИЗМЕНЯТЬ законы. Как? – да разными путями, их много! Революция (но дело это опасное и затратное , и по деньгам и по крови) или более пристойно: парламент (Дума, Рада, Курултай и т. д.) – затраты тоже немаленькие, но приемлемые, и крови нет… ну, почти… 3). Как власть должна укреплять себя? – да всяко: или любовью народной, или – что куда чаще! – страхом. И, разумеется, верными власти войсками. Вот только сами-то войска тоже «из народа»… поэтому УМНАЯ власть пользуется и кнутом, и пряником. Пряник – делать всё так, чтобы народ жил сравнительно безбедно. Критерий? – он прост: безработица не более 5-7 процентов; зарплаты РАБОТАЮЩЕГО человека должны быть достаточны для содержания семьи из трёх человек (2+1 или 1+2). Т.е. работающий на зарплату в состоянии содержать одного взрослого и ребёнка или двух детей до 16 лет. А вот и кнут: преступность и коррупция должны быть на низком уровне (совсем их искоренить невозможно). Это в самых общих чертах. И опять же для власти УМНОЙ… 4). Что значит «сильное государство»? Каковы критерии его силы? Тут ответ непрост… Если выделить самый основной критерий, то это – сильная производственная экономика. Т.е. мощная промышленность (причём разносторонняя); высококвалифицированные научно-технические кадры; хорошая система образования, обеспечивающая два первых фактора. Всё остальное (культура, социал, медицина и т.д.) автоматически приложится при наличии первых трёх факторов. Наличие богатых сырьевых запасов на территории страны не есть критерий его мощи, как показала российская практика за много лет, даже веков… и практика стран, вовсе или почти их не имеющих: Японии, Ю. Кореи, Китая. 5). Враг «унутренний» - это не только диссиденты. И даже не столько они, сколько инертность самой государственной машины, её сопротивление изменениям, без которых не обойтись в процессе развития. Основа ЛЮБОГО государства – чиновничья бюрократия. Но сама по себе она НИКОГДА не будет менять что-либо в государственном механизме: и потому, что любое изменение есть слом привычной бюрократу среды обитания, и, главное – потому, что изменения в госструктуре не появляются сами по себе, они есть плод замыслов и действий конкретной личности (группы личностей), результат реагирования на изменение внешних условий. Единственное, что умеет (и любит!) делать чиновно-бюрократический аппарат сам по себе – это РАЗРАСТАТЬСЯ. Чуть-чуть социологии и психологии (без фрейдовой зауми). Люди не равны! Есть в Америке поговорка: «Господь создал людей разными, а полковник Кольт уравнял их шансы». Но и это не работает. Можно застрелить оппонента по убеждениям (или конкурента по бизнесу), и хоть на кусочки разрубить его – это не устранит причины того, почему все люди различны: и по разнообразию талантов, и по уровню таланта, и по физическим данным, по типу психики, по воспитанию и множеству других факторов. Так природа захотела! Так нужно для эволюции, для развития человеческого общества. Представьте себе, что вдруг все стали ОДИНАКОВЫМИ… это же ужас какой-то! Особенно если все станут гениями, да ещё в одной области. Представили? Да через месяц все перемрут : работать некому, а хотят все одно и то же: кушать, одеваться, жить не в шалаше… Короче, мы все разные – и это хорошо! Но тогда отсюда неизбежно следует, что идея всеобщего равенства изначально не просто неверна, она порочна! И основная идея коммунизма – «каждому по потребности, от каждого по способностям» - тоже в основе несбыточна: потребности у всех всегда ВЫШЕ возможностей государства, социума, а желание работать «для своего удовольствия» имеется вообще у единиц (но есть такие, есть!). Остаются две экономические системы: капитализм и социализм. Обе, в общем, работают по принципу: «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Проблема, правда, в том, что в ЧИСТОМ ВИДЕ их тоже нет… Идея «свободного рынка» по Хайеку есть просто абстракция, на деле есть и монополии, и транснациональные корпорации, и влияние политики на экономику разных стран. Кейнс давно, ещё в начале прошлого века указал на то, что государство ДОЛЖНО (точнее – вынуждено, если хочет выжить) вмешиваться в дела рынка. Так же обстоит дело и с социализмом, основная идея которого – полное планирование ВСЕГО: от внешней политики до количества гвоздей в стране. Но при этом экономика совершенно лишена оперативности и гибкости, которые необходимы при изменениях ситуации (изменения спроса, новации, внешние факторы и т.д.). Следовательно, оптимальная структура должна включать в себя и рыночную модель, и некоторое планирование (в укрупнённом, общем виде). Именно такие модели и были в послевоенных Японии, Ю. Корее, даже в Германии и Франции. Именно такая модель работает – и весьма эффективно – в Китае сейчас. Поэтому в хорошо организованном государстве должно быть РАВЕНСТВО СТАРТОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ для граждан. А в чем это выражено? – в первую очередь в бесплатном хорошем СРЕДНЕМ образовании, в поисках одарённых детей и организации для них углублённых курсов обучения (в т.ч. спецшкол, как это было в СССР), в организации связи ВУЗов и научно-производственных структур с целью выявления талантливых студентов, и «привязке» (добровольной) их к производству и/или к НИИ системой целевых и/или именных стипендий (получаешь стипендию – отработай после ВУЗа определённый срок на фирме, которая её дала). И БОЛЬШЕ НИЧЕГО! Никакого равенства больше быть не может и не должно: дальше уже своими мозгами и руками… Государство и граждане. Не повторение ли это заголовка? - вовсе нет (чуть не написал «отнюдь»!). Во-первых, власть – это часть государства, а не всё государство. Во-вторых, государство – это не страна: страна – понятие географическое и социально-экономическое (земля и люди на ней, уровень научно-технического развития и т.д.). Государство есть форма правления, оно может меняться часто и разно, а страна при этом оставаться там же и почти той же… Да и понятия «народ» и «граждане» – тоже не синонимы: гражданин имеет определённые права и обязанности, но есть жители государства, таковых не имеющие или имеющие в урезанном виде (недееспособные, иммигранты с ограничениями в правах, зэки и ранее судимые и т.д.). Греки, например, гражданином считали того, кто АКТИВНО интересовался делами государства и участвовал в них… И вот есть государство. И в государстве – граждане. Которые достаточно чётко делятся на четыре основных категории: властные структуры, чиновники, обыватели и т.н. интеллигенция. 1). Властные структуры в узком смысле – это правительство и силовые структуры. Но в широком смысле, по факту – это и те, кто правительство формирует, подбирая кандидатов на ключевые посты: от царей или президентов до министров. ЭТО РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ, власть денег, такой она была и в древности, и особенно сейчас. Просто деньги можно добыть разными путями, от банального разбоя (как это было при образовании многих государств Европы, хоть тех же викингов взять) до торговли и банковского дела, тоже игравших немалую роль и в древней Финикии и Риме, и по сути тогдашние и нынешние олигархи и есть реальные «делатели» императоров, королей, пап и прочих «сильных мира сего». Население страны может повлиять на выдвижение отдельных личностей «во власть», но… слабо, очень слабо. И уж совсем редко – ОСОЗНАННО. 2). Чиновники – это аппарат осуществления властью своих функций в государстве. Это слой непроизводительного населения, НАХЛЕБНИКИ, но без которого государство существовать не может. Каким будет чиновничий аппарат (количественно и качественно), определяется во многом личностью правителя. Как говорится, «чисто конкретно для справки»: в СССР сталинского времени, при населении чуть более 200 миллионов (1950 г.) , число госслужащих было меньше миллиона. Сегодня же, в 2015 г. при населении 136 миллионов, у нас 1 400 000 чиновников. «У нас более раздутая бюджетная сеть даже по сравнению с советским периодом», – говорил на заседании Госсовета в октябре прошлого года (в 2013 г.) министр финансов Антон Силуанов. По его словам, Россия по численности занятых в бюджетном секторе опережает развитые страны в 1,4 раза, а страны со средним уровнем развития – в 2,5 раза. Чтобы разобраться, сколько в России чиновников и много ли они зарабатывают, нужно разделять разные категории занятых в госсекторе: непосредственно работники органов исполнительной, законодательной и судебной власти (далее госслужащие или чиновники), работники госучреждений (бюджетники) и персонал госкомпаний.» Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru/economics/15/10/2014/543cfe56cbb20f8c4e0b98f2 Их постоянно сокращают, но каким-то неведомым науке образом сокращение каждый раз оборачивается новым ростом… О качестве наших чиновников говорят факты: даже губернаторов и министров приходится (наконец-то!) сажать на нары за выходящее за всяческие рамки мздоимство, коррупцию и воровство. 3). Обыватели – это обычные граждане. Ничего обидного и тем более оскорбительного в этом слове нет, нормальные люди: не олигархи, не топ-чиновники, не асоциальный элемент. Хорошие, в общем, люди. Основа страны, опора государства: работают, платят налоги, растят детей; надо – воюют и умирают за свою страну… 4). Т.н. интеллигенция: интереснейший слой (а точнее, прослойка) граждан! Почему т.н.? Потому что так называемая интеллигенция давно уже не соответствует сути данного термина. Ибо «интеллигент» в переводе с латыни (intellegens — умный, понимающий, знающий, мыслящий) – это самостоятельно мыслящий и хорошо образованный человек. Именно так, в комплексе! С образованием у данной прослойки сейчас более-менее пристойно (но далеко не у всех), а вот с думанием и мышлением проблемы…. В начале девятнадцатого века интеллигентами называли людей науки и техники с высшим образованием: профессоров, инженеров, крайне редко – отдельных представителей искусства. Никому и в голову не пришло бы называть интеллигентами священнослужителей, «богему»: певцов, поэтов, писателей, художников и т.д.; и уж тем более актёров и особенно актрис!!! Ибо знаний у них было (и сейчас так же) немного, и думать – за редким исключением – они просто не умеют, не приучены в массе своей. Их удел – рефлексировать, выплёскивать чувства в стихах, песнях, картинах, на сцене и т.д. Но в конце 19-го века в образование хлынули разночинцы – и уровень интеллигентности окончивших университеты резко упал… Нужны ли они? Конечно! Нужны ли в ресторане официанты? Нужны ли в жизни парикмахеры, маникюрщицы,? Можно ли без них обойтись? – вообще да, можно. Но с ними удобнее: профессионалы всё же… Так и с нонешней «интелихенцией». А сегодня именно этот слой населения решил, что они и есть «соль земли», и что они – и только они! – знают, «как нам обустроить Россию». И протестуют против «тирании режима», делятся этим знанием с нами, а чаще почему-то за рубежами горячо любимой ими родины, постоянно извиняясь за «дикость русского народа» и былые реальные и мнимые обиды, причинённые соседям и не соседям за период «от Ромула до наших дней». Кстати, многие ли из т.н. интеллигентов сходу скажут откуда эта цитата? Зато они хорошо знают – особенно эстрадники и т.н. «свободные художники» – как делать себе рекламу и «рубить бабло» на концертах и выставках. И плохо, что основная масса населения, особенно после перестройки, стала всерьёз считать их кумирами – и не жалеть денег на их концерты. Они стали жить так, как подлинной интеллигенции – серьёзным учёным и инженерам – и присниться не может… И поехала от халявных денег крыша у многих из них, и стала по сути ОБСЛУГА считать себя выше тех, кому прислуживает! Сказанное, кстати, относится и к «спортивной интеллигенции», этим «мыслителям нижних (и верхних) конечностей», получающим громадные гонорары, которые мы сами, щедрой рукой, отдаём ПРИСЛУГЕ. Ибо эти люди ничего полезного, кроме удовлетворения нашей жажды зрелищ, делать не умеют. И, по существу, это не уважаемая часть, а трутни общества… Массы и личности: «кто более матери-истории ценен»? Этот вопрос всегда волновал философов, и ответы были разные… но в итоге приходилось им сходиться на том, что: Массы ВСЕГДА были исполнителями. Идеи давали ЛИЧНОСТИ – и далеко не всегда это были личности светлые! Так было, есть и будет всегда и везде: от высокой науки до конторы ЖЕКа. Но нас в данном случае интересует вопрос взаимоотношения народа и власти, не так ли? Есть разные формы правления: монархия, авторитарная диктатура, демократическая многопартийная система выборной власти – у них есть свои плюсы и минусы. Монархия: была и выборная, но чаще – наследственная. Вроде и неплохо: монарха, в отличие от выборных политиков, не подкупишь – чем можно купить того, кто владеет всей страной? Оказывается, можно! Соломона купили вот бабами: Шломо с ними настолько заигрался, что прозевал, как народ израильский стал поклоняться чужим богам… Петра Первого купили на «ценности Запада», хотя те, кто хорошо знает историю, в курсе, что сестра его Софья совместно с неслабыми умом советниками начала уже подготовку реформ: = «Софья Алексеевна… была образованнейшей женщиной своего времени. Она… как и её главный советник и возлюбленный Василий Голицын, прекрасно понимала, что преобразования необходимы. Но она не вколачивала их дубинкой в спины подданных, не билась головой об стену, чтобы пробить в ней окно,- поделилась своим видением Бестужева-Лада. - Софья действовала гибко и постепенно, она была сторонницей эволюции, а не революции». И добавила: «Голицын успел заключить очень выгодный договор с Польшей и Китаем. Правда, его крымский поход провалился. Ну так России не везло с крымскими татарами вплоть до самой Екатерины Второй».= http://ria.ru/history_comments/20100716/255450517.html Кроме того, хорошо, когда царь умный… а ежели дурачок на престол восходит? Авторитарная диктатура: тут тоже масса и плюсов и минусов. Нет наследственной передачи власти слабым на голову и на характер потомкам, зато нет и боязни проиграть выборы, а значит, планы диктатор строит не на четыре-пять-семь лет, а на десятилетия, СТРАТЕГИЧЕСКИ. И для умного диктатора нет своих и чужих – все чужие! Не умеешь работать – или понизит, или вообще уберёт (иногда из жизни). Так что бюрократия, чиновники, работать ХОРОШО вынуждены … Ну, а ежели диктатор не большого ума, но жаден до денег, власти и самодур к тому ж? – тогда, ребята, или свергайте его, или бегите из страны! Выборная демократия с первого взгляда вроде как действительно ДЕМО-КРАТИЯ, сиречь « власть народа»… но так ли это на самом деле? И в древности, и сейчас народ элементарно ПОКУПАЛИ: и в республиканском Риме, и в «вольном Новгороде» на вече, и при создании светоча демократии САСШ (Линкольн лично пару бочек сидра выкатил избирателям – в те былинные времена народ там был прост до изумления). Но есть и плюсы: многопартийная система – особенно двух-трёхпартийная – даёт возможность критики действий власти. А в результате критика приводит (не всегда, но нередко) к соблюдению законов и исправлению ошибок. И не из-за заботы о ближних, нет! Потому, что тем, кто не у власти, хочется власть получить, а тем, кто у власти – её удержать. Да, масса критики и компромата, не всегда «чистого», и что с того? Важен итог: власть ВЫНУЖДЕНА делать нечто полезное для народа и страны в целом. Не всегда, не лучшим образом – но делает. Иначе на следующих выборах их от власти отстранят. То есть, польза даже от полит-дерьма имеется! И ещё раз про интеллигенцию, поскольку сегодня она рулит везде! Её вид менялся со временем. Раньше это были одиночки: высокообразованные, часто даже с энциклопедическими знаниями (для того времени). Нынче это слой очень многочисленный, зато общий уровень знаний и умения МЫСЛИТЬ, а не помнить с трудом выученное, стал ниже плинтуса. Беда в том, что эта прослойка искренне уверена, что «знает, как надо» во многих областях, особенно в политике, экономике, и многом другом. Хотя ещё Галич сказал: «.. А бойтесь единственно только того, Кто скажет:"Я знаю, как надо!" («Поэма о Сталине», http://geo.web.ru/bards/Galich/part140.htm хорошая, кстати, поэма!) . Могут мне возразить: дескать, сам-то не раз писал, что Путин и то не сделал, и это не так… Да, писал. Говорил. И буду. Но я писал и говорил о том, что не сделано и что надо бы исправить. Но очень редко говорил, КАК НАДО делать – и то не утверждал, что это единственно верный путь. Да и кто это знает? Даже те, кто руководит странами – формально (политики) и неформально (транснациональные «денежные мешки»), не могут знать ТОЧНО, во что выльются их действия: слишком много факторов, которые невозможно учесть. Но если ждать, пока всё учтётся – никогда ничего и не начнёшь! Ибо всё меняется, и быстро. Нонешняя постперестроечная российская интеллигенция – вообще отдельная песня. И чаще всего – печальная… вообще-то тут нужно отделить агнцев (интеллигенцию научно-техническую и высокого искусства, имеющую хорошее или вообще отличное базовое образование) от козлищ – лжеинтеллигенции: плохо образованных манагеров, инженеров, юристов, и особенно деятелей эстрады, кино, театра (правда, редкие исключения имеются – действительно интеллигентные люди, понимающие свой уровень и не лезущие судить-рядить о малознакомых им вещах и решать «КАК нам обустроить Россию» ). И то бывают проколы – тот же академик Сахаров, подзуживаемый женой Е. Боннер, пытался что-то сказать о политике на съезде… ну, какой по-житейски умный человек станет такое делать?! Да и какие у него познания в политике, экономике, социологии, психологии масс и т.д? Что он может сказать, кроме общих рассуждений о морали и демократии? И какое эти рассуждения имеют отношение к РЕАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ? Можно сказать, что и основная масса политиков тоже не осквернена печатью интеллекта! Это да, что есть – то есть… но оно им и не надо: эти ребята ИНСТИНКТИВНО умеют управлять массами, иначе не стали бы лидерами разных уровней. Инстинктивно чувствуют , как, когда, о чем и с кем нужно говорить: на митинге одно, в приватных беседах другое, на официальных политсборищах – третье… да и политтехнологи у них есть, имиджмейкеры и прочие холуи, подсказывающие, речи сочиняющие и т.д. И в заключение немного размышлений: Скажите, есть ли в истории примеры, когда народ делал выбор с умом, а не «по велению сердца»? Сократа приговорил к смерти народ по абсурдному обвинению «в совращении умов молодёжи». Перикла, величайшего политического деятеля Афин, много сделавшего для этого города-государства, притом часто на ЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА, граждане города изгнали за то, что он вёл себя «не как все» (короче, слишком умён был, выделялся – и на его фоне остальные смотрелись как-то не так). Да ладно, это греки, что с них взять… а вот наш богоспасаемый народ!… а наш тоже умён: кто в героях былин и песен? А. Невский? Дмитрий Донской? Борис Годунов, который много сделал для царства Русского в смутные годы? Иван Третий, который собственно и собрал (с предшественником Иваном Калитой) раздробленные русские княжества в ЦАРСТВО? Императрица Елизавета, при которой Россию боялась вся Европа, с которой считали за честь вести переписку Дидро и Вольтер? А героями песен и былин народа русского были в основном разбойнички: Кудеяр-атаман, Стенька Разин, «ухарь-купец, удалой молодец»; Ермак Тимофеевич, который от Стеньки тем и отличался, что пошёл на государеву службу: а иначе кичман ему светил за баловство на дороженьках, ну и прочие славные личности. Да и сейчас прислушайтесь хотя бы к радио Шансон – блатняк так и прёт! Значит, близок он душе народной? Нет, НИКОГДА народ трезво думать не мог и не сможет. Не потому, что глуп… просто в МАССЕ народ недостаточно образован и слабо информирован, чтобы принимать верные решения. Так было везде (почти) и всегда, особенно в больших странах. Ну, в Исландии или Монако – дело иное, там все знают всех (Исландия – 317 тыс чел., Монако - 37 390 человек!). Вот Вы, уважаемый читатель, идёте на выборы (если идёте): скажите, положа руку на сердце – хорошо знаете кандидатов, которые в списке? И чем руководствуетесь при выборе? Трезвым расчётом?! Как там Станиславский кричал?... Но если массе дать идею, да внедрять эту идею денно и нощно, да указать в соответствии с идеей цель – народ горы своротит! Что и доказано историей: хоть от Илиады гомеровой, хоть более современными Наполеоном, Лениным, Гитлером, Сталиным, и госпожой Нуланд на майдане… поэтому чтО народ без личностей? Аморфная размазня… Но с обратной же стороны –а что Наполеон, Ленин, Гитлер и Сталин без народа?! Как АК без патронов: стрелять-то по идее может, да нечем… У нашей же (и не только нашей) «настоящей интеллигенции» уже давно, как справедливо заметил Грибоедов, «горе от ума», притом одно, но сильное: они органически не способны договориться! Именно потому, что никакой истинный интеллигент даже во сне, даже (или тем более?) спьяну не допустит мысли, что лично он неправ! Это его оппоненты могут ошибаться, но не он. И в результате к власти приходят или сволочи, или политиканы (эти всегда смогут договориться), или… Одно радует: те, кто приходит к высотам власти, тоже «плоть от плоти, кровь от крови народной»! Они же не инопланетяне какие… ну, а что не блещут моральными качествами – совестью там, гуманизмом, честностью – так качества эти во власти лишние, даже мешающие настоящему политику. Скоро выборы, ребята! И учитывая всё вышесказанное… как там в песне? «Вся жизнь впереди, надейся – и ЖДИ!». 02.01.16