- Все или почти все революционеры – люди благородные и ге-роические, - сказала Эсфирь и саркастически спросила. – Те-бя это обстоятельство ни на какую мысль не наводит? Статский советник грустно ответил: - Вечная беда России. Все в ней перепутано. Добро защища-ют дураки и мерзавцы, злу служат мученики и герои. Борис Акунин. «Статский советник». Введение. Я, Кэн Гурд (псевдоним), гражданин Украины, пишу эти строки в конце февраля 2015 года. Год прошел с тех пор, как в Киеве победила очередная революция, и президент Янукович покинул страну. Год прошел – хороший срок, уже видны какие-то итоги. Итак, курс доллара при Януковиче – чуть больше 8 гривен за один дол-лар. Сейчас – 24 гривны. То есть доллар подорожал втрое. Бензин при Януковиче – чуть больше 10 гривен за литр. Сейчас – больше 20 гривен. Вдвое! Разумеется, подорожал общественный транспорт, а так же многие то-вары. Зарплаты при этом остались прежними. То есть жители Украины не голодают, конечно, но обеднели, и это заметно. Идем дальше. Крым при Януковиче – это Украина. Сейчас – Россия. Многие граждане Украины уверены, что это – не надолго. Может так, может и не так – в жизни всякое бывает... Я, конечно, не знаю будущего, и не дер-заю его предсказывать. Но на данный момент Крым – территория России, и это – факт. Кто не верит – посетите Крым и убедитесь. У крымчан российские паспорта, там действует российское законодательство, в ходу российский рубль. Так что Украина имеет территориальные потери. Но переход Крыма произошел бескровно, а главная беда нынешней Украины в том, что здесь гибнут люди. В Киеве и во Львове, в Харькове и в Одессе. Ну, и, конечно – на Донбассе. Война на Донбассе – венец украинских несчастий. При Януковиче Ук-раина не воевала, а теперь люди стреляют друг в друга из танков и установок залпового огня. И уж что-что, а это зло никак не исправишь. Я имею в виду, что даже если война и закончится в ближайшие дни, свой кровавый урожай она собрала, и тысячи убитых уже не воскресить. Вот итоги этого года, которые видны любому. Это трудно назвать достижениями, правда? За Майдан 2013-2014 года жители Украины уже заплатили слишком много. Даже если дальше все пой-дет на лад, то все равно – цена революции непомерно высока. И, тем не менее, я почти уверен – когда людей позовут на очередной бунт, они на него пойдут. Не смотря на то, что плоды предыдущих револю-ций были столь не вкусны. У меня есть серьезные основания для такой уверенности - мне всего-то 40 лет, а я уже видел три революции. Первая - Перестройка, специфическая «революция сверху» конца 80-х начала 90-х годов двадцатого века, которая закончилась распадом СССР. Вторая - «Оранжевая революция» - Майдан 2004 года. И третья - Майдан 2013-2014. Три революции за столь короткий срок! Не удивлюсь, если доживу до четвертой. Но я не люблю революции. Поэтому и пишу эту книгу. Хочу сразу предупредить – меня не так уж сильно интересует Большая Политика, «Великая Шахматная Доска». Поэтому в книге не будет рассужде-ний на тему: «если б Янукович сделал то, если бы Яценюк сделал это, если бы Обама сделал такое, если бы Путин сделал другое, если бы Меркель по-ехала туда, если бы Олланд поехал сюда»... Обо всем этом уже написаны миллиарды слов людьми, которые умнее и информированнее меня. И меня не интересуют те, кто изначально идут «в революцию» «поло-вить рыбку в мутной воде», нажиться на крови и горе людей. Бог им судья. Меня интересуют люди, которые лично для себя не ищут в революции ничего, или – почти ничего. «Маленькие люди», которые всегда хотят «как лучше», и которые иной раз приносят больше зла, чем закоренелые негодяи. Люди со сравнительно чистыми, горящими сердцами, которым всегда не хватает трезвости рассудка. Те, которые вновь и вновь бросаются в револю-ционную пучину, словно в чистую горную реку, и неизменно выныривают из нее, измазанные в крови и кале. Те, без которых невозможна ни одна революция – ведь если они не поддержат очередной бунт, его и не будет, какой бы не была ситуация в большой политике и сколь бы не старались всех мастей корыстолюбцы! Кто ты, мой читатель? Ты тот, кого завтра позовут на бунт. Скорее всего, ты – молод, ведь именно молодым свойственно бросать-ся в революции с головой, как в омут, не слушая слов тех, кто предостерегает от такой поспешности. Где ты живешь? На той территории, которая раньше называлась СССР. Скорее всего, ты живешь в России. Хотя, возможно, что и в Беларуси или Казахстане. А почему не в Украине? – спросишь ты, читатель. Почему автор не хочет говорить с теми, кто живет рядом? Отвечу - потому, что расслышать то, о чем будет говориться в этой книге, может лишь человек, который еще не бунтует, кого не успела захва-тить революционная стихия. Для Украины эта книга одновременно и запо-здала, и появилась слишком рано. Для участников Майдана номер 2 она поя-вилась слишком поздно, для участников следующих Майданов – слишком рано. Дорога ложка к обеду. Cоветы типа «не ходи по лужам – простудишь-ся» имеет смысл давать до того, как человек простудился. А когда у человека температура под сорок, ему эти слова уже не нужны. Так и скучные предупреждения «не бунтуйте – будет только хуже» есть смысл говорить людям, которые еще не бунтуют. А когда страну бьет рево-люционная лихорадка, такие слова бессмысленны – всё, ушел поезд! Так что в Украине на данный момент эти слова не нужны. Хотя, быть может, пригодятся лет через 10-20, в придверии очередного бунта. Между Майданом номер N и Майданом номер N+1. Итак, ты, читатель – тот, кого завтра позовут на бунт. Те, кто позовут, будут очень обаятельны и убедительны. Они предста-вят тебе лозунги, с которыми будет трудно спорить. Они скажут, что ты достоин лучшей жизни, и тебе даже не захочется возражать. Ты посмотришь вокруг, и что-то в тебе скажет, что действительно – ты рожден не для этих серых скучных будней. Они скажут, что ты лишен того, чем мог бы владеть по праву. И с этим ты не поспоришь – ведь так приятно осознавать, что ты имеешь на что-то права! И какой-то голос в твоей душе будет говорить тебе, что ты и на самом деле имеешь право на нечто великое. Они скажут, что стыдно прозябать на диване, когда надо действовать. И действительно, ты поймешь, что давно жаждал действия. Они скажут, что ты должен быть мужественным, и ты (даже если ты – девушка) поймешь, что нечто внутри тебя требует от тебя мужественных ре-шений. Тебе скажут, что для того, чтобы жизнь засверкала яркими красками, нужно всего лишь свергнуть тирана (фамилия и доказательства его тирании прилагаются), и сделать еще несколько простых и понятных вещей. Ну, там отобрать у богатых заводы, или подписать соглашение об ассоциации с Ев-росоюзом… Это будет ложь, но имей в виду – те, кто позовет тебя на бунт, могут сами считать это правдой. «Свергни тирана» - это такой притягательный лозунг! Он притягателен прежде всего потому, что каждый человек нутром осознает – какой-то тиран в его жизни действительно есть и свергнуть его нужно. Но вот в чем дело – тиран, против которого восстает твоя душа – это не президент, не король, в общем – не тот человек, который управляет твоей страной на сегодняшний день! И свержение главы государства ничего путно-го тебе не принесет! История человечества знает много случаев, когда свер-гали тех, кого считали тиранами, и это не приносило людям ничего, кроме слез. Чуть ниже мы будем говорить об этом подробно. Итак – читатель, представь, что тебя зовут на бунт и ты, в общем-то, склонен на этот зов откликнуться. Но серьезный человек, прежде чем начи-нать какое-то дело, сначала прикинет издержки, выяснит, а не слишком ли дорого обойдется то, что он затеял? Это – как в известной русской сказке про Аленушку и Иванушку. Иванушка хочет пить. Он хочет пить настолько, что готов напиться даже из лужи. Сестрица Аленушка предупреждает его об издержках: «Не пей, братец, козленочком станешь!». То есть – брат, остановись, утоление жажды обойдется тебе слишком дорогой ценой! В сказке Иванушка сестре не поверил, на издержки наплевал, выпил из лужи и стал-таки козленочком. Но если бы он послушал сестру, то сказал бы: «Хорошо, из лужи пить не буду! Дороговато выйдет. Но жажда-то у меня есть! Пить хочется! Где мне напиться-то?! Без воды я все равно умру, хоть человеком, хоть козленочком!» Тогда сестра сказала бы ему: «Вода в колодце, а колодец – вон там»! И по-шли бы они к колодцу. Правда, это была бы уже совсем другая сказка. В нашем с тобой разговоре, читатель, мы тоже рассмотрим вопрос – а нельзя ли утолить жажду, толкающую людей на бунт, каким-то другим спо-собом? Так что о колодце мы тоже поговорим – без этого никак. Но сначала – об издержках. Имей ввиду, читатель – хоть эта книга и навеяна событиями в Украине 2013-2014 годах, но посвящена не им, а революциям в целом. Поэтому если какую-то мысль будет удобнее иллюстрировать на примерах других револю-ций - скажем французской, русской, китайской или испанской – мы будем обращаться к ним. Глава 1. Издержки. «Нет ничего нового под солнцем, - сказал Екклесиаст. – Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот, это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас» (Еккл. 1, 9-10). 1. Бунт окраин и распад государства. Как мы уже говорили, подавляющее большинство революций начина-ются с вопля «свергнем тирана». То есть революционеры ставят под вопрос власть, к которой все привыкли, и при правлении которой как-то жили по-следние годы, а то и десятилетия. Давай разберемся, читатель – а зачем она вообще нужна, власть? Все началось с того, что в давние-давние времена люди обнаружили, что им лучше держаться вместе - группами, общинами, коллективами, стра-нами. Так проще выживать, да и приятнее гуртом-то! Но сразу же оказалось, что если в группе каждый будет делать то, что ему заблагорассудится, то группа долго не протянет. Чтобы избежать ссор, драк, крови и неминуемого распада группы нужны правила общежития, которые будут соблюдать все. Пусть плохенько соблюдать, но – будут. Это вроде того, как дети собрались поиграть. Для того, чтобы игра не превратилась в драку, нужны общие для всех правила игры. Эти правила можно придумать самим, можно скопировать у соседей, но без них – ни как. Хоть в футбол, хоть в баскетбол, хоть в лапту, а играть нужно так, чтобы участники соблюдали правила, общие для всех. Говоря взрослым языком - нужны законы. И нужен кто-то, кто будет следить за тем, чтобы эти законы выполнялись, и наказывать беззаконников. Проще говоря, любой группе, велика она или мала, нужен вождь. Как на футбольном поле – судья. А как определить – кто будет вождем? Ни у одного человека на лбу не написано: «править буду я, подчиняйтесь мне»! Так кто будет вождем? Са-мый сильный? Самый умный? Самый богатый? Вождем будет тот, с чьим правом на власть согласны все участники группы, читатель. Это согласие может быть получено разным путем. Некоторых лидеров безумно любят, некоторых до одури боятся, но главное – люди (пусть и скрепя сердцем) согласны с тем, чтобы их группой управлял вот этот чело-век. По сути, ничто не мешает выбрать в лидеры человека, у которого, ска-жем, самые большие уши! Если все участники группы будут согласны с тем, что это дает человеку право управления, то он и будет управлять. Быть мо-жет, даже очень не плохо. То есть власть – понятие договорное, а «легитимная власть» - это та власть, с которой все согласились и к которой все привыкли. Эту власть подчиненные не обязаны любить, читатель! Но пойми - лю-ди, которые на самом деле не согласны с тем, чтобы ими управлял вот тот царь или вот этот президент, как-то это несогласие проявляют. Они или убе-гают (не обязательно сразу, быть может, годами готовя плацдарм для бегст-ва, но убегают – непременно), или бунтуют, или вешаются (или спиваются – одна из форм медленного самоубийства). Если граждане всего этого не де-лают, значит с существующей властью они согласны. Потом можно придумать власти соответствующую и приличную для данной группы упаковку. Можно считать, что нынешний царь есть сын про-шлого царя, внук позапрошлого, и кому же еще править, как не ему? Можно говорить, что за нынешнего президента проголосовало больше половины племени – кому же еще править, как не ему? Можно думать, что этот король принял помазание от самого Папы Римского. Кому же еще править, как не ему? Можно обставить дело еще как-нибудь. Главное понимать – все это упаковка. Власть держится на согласии! Если члены племени (группы, стра-ны), будут не согласны с тем, чтобы ими правил этот человек, они и не дадут ему править, и им будет наплевать и на миропомазание, и на происхождение из царского рода, и на количество голосов на прошлых выборах. Итак, живет себе племя, разрослось, страной теперь называется. Правит им вождь. Хорошо ли правит, плохо ли, а все привыкли. Жизнь идет своим чередом, и людям порой даже трудно представить, что жизнь бывает другой. Но вот в чем дело – один человек не может управлять тысячами! Он просто не запомнит всех своих подданных, не сможет вникнуть во все их проблемы – ума не хватит. Поэтому у вождя есть помощники. Есть, скажем, 10 ближайших помощников, и он строго контролирует их. А у тех десяти есть свои помощники. А у более мелких помощников – еще более мелкие. Те, кто помогает вождю управлять – это представители политической элиты. Если мы имеем дело не с племенем, а со страной, то нужно учитывать – в стране есть центральные элиты и региональные. Центральные элиты – это те, которые находятся рядом с вождем, в столице. Региональные – те, ко-торые управляют отдаленными городами и поселками. Нужно понимать – региональные элиты обычно особого тепла к элите центральной не питают. По сути, они ведь сами цари и вожди в своих регио-нах, перед ними подчиненные на цыпочках ходят, им в ноги кланяются... И вдруг, приезжает из центра с проверкой какой-нибудь представитель цен-тральной элиты, и ты, местный вождь, должен свою гордыню попридержать, и сам дорогому гостю в ножки поклониться, иначе доложит он «царю-батюшке», что ты себе неподобающе вел, и сбросит «царь-батюшка» тебя с твоего регионального трона одним щелчком! А ведь трудно, трудно пере-строиться человеку! То ты почести принимал, казнил, миловал, а теперь сам в рот чужому дядьке смотришь, как будто ты не царь (только калибром по-меньше), а лох последний! В общем, не любят региональные элиты людей со столицы, не любят! Но вынуждены терпеть. А как же иначе? Такая жизнь, такие правила игры! Исстари заведено... Но вот в центре, в столице возникает революция. И уклад жизни, тра-диционный, привычный, который «исстари» - рушится! Это как если играют себе ребятишки в футбол, мяч ногами по зеленому полю катают, и вдруг на шестьдесят второй минуте мальчики Вася и Петя говорят: «Стоп, пацаны! Дурацкая это игра! Сейчас в баскетбол играть бу-дем!» Ну, Судья, конечно, свистит в свисток, желтую карточку Васе и Пете показывает, а они его – взашей! «А ну, вон с поля, тиран проклятый!» - гово-рят. Судья понимает, что дело плохо, и уходит с поля. Часть мальчиков по-жимают плечами и соглашаются с новыми вождями. А что – в баскетбол так и баскетбол! Но Коля и Дима говорят: «Вы кто такие, пацаны? Какой еще баскетбол? Лично мы будем играть в хоккей на траве! Что значит – вы так не хотите?! Вы ведь поставили под сомнение власть Судьи? Ну, так получите той же мерой – мы ставим под сомнение власть вашу!» Потом Коля и Дима очерчивают от футбольного поля маленькую пло-щадочку, и начинают оборудовать ее под хоккей. Обрати внимание, читатель! До бунта, устроенного Васей и Петей, Ко-ля и Дима и не думали даже про хоккей! Может, им не очень нравился Су-дья, но, в общем-то, они были готовы играть в футбол и дальше! Но теперь, когда привычные правила порушены – то почему бы и им не проявить само-стоятельность?! Чем они хуже Васи и Пети?! Если перевести это на язык истории, то получится такая вот картина – как только элиты центральные решают «свергнуть тирана», и тем нарушить привычный порядок вещей, у региональных элит возникает соблазн отде-литься. А что – если в столице чудят, то почему нам нельзя?! Вот, на мой взгляд, хороший пример - революция в Российской Импе-рии начала 20-го века. Три сотни лет страной правила династия Романовых. И, в общем-то, все с этим были согласны, хотя бы потому, что привыкли и считали такой порядок неизменным. Элиты региональные, в основном, не бунтовали, а если и мечтали об отделении, то тихо-тихо, как о чем-то несбы-точном. Но вот царя свергли. Вековой уклад порушили. И элиты на окраинах сказали – ба! Так это и нам теперь можно делать, что хочется! Нет, на самом деле! Если элитам в Петрограде можно куролесить, нарушая вековой уклад жизни, то почему это нельзя делать элитам в Варшаве или в Киеве?! Если князю Львову (глава первого временного правительства в Петрограде) мож-но, то почему Юзефу Пилсудскому (глава отделившейся от Российской им-перии Польской республики) – нельзя? В общем, многие тогда отделились. Потом пришедшие к власти боль-шевики попытались все вернуть. Частично получилось – Украина, и страны Прибалтики были включены в состав СССР (потом отделились вновь, но это уже другая история). А вот Финляндия и Польша отделились всерьез и надолго! Почти сто лет уже прошло! Не исключено, что эти территории не будут входить в со-став государства русских никогда. Хорошо это или плохо – решать не мне и не тебе, читатель, но факт есть факт. Были наши, а стали – не наши. А что причиной? Революция! Обратит внимание на эту издержку, читатель. Революции способству-ют развалу страны. Так бывает не всегда и не везде, но бывает и не редко! В общем, если тебя позвали на бунт, и ты решил участие в бунте при-нять, то посмотри на карту своей страны. Посмотри на нее внимательно. Не исключено, что в этих границах ты видишь свою страну в последний раз! 2. Гражданская война. Вернемся, читатель, еще раз на наше воображаемое футбольное поле. Вася и Петя совершили революцию, и подбивают всех на то, чтобы играть не в футбол, а в баскетбол. Коля и Дима решают играть не в баскетбол, а в хок-кей. При самом мирном развитии событий, компания мальчишек разделится, они поделят футбольное поле, и две разные группы станут играть в две раз-ные игры, каждая на своей половине. А если Вася и Петя решат «приструнить» Колю и Диму? Если они вос-кликнут – ау, дружочки, это что за сепаратизм (от латинского слова separatus – «отдельный») такой? А ну, давайте, к нам, в баскетбол играть, а то мы вам уши надерем! Ишь что вздумали – футбольное поле на куски делить?! Что получится? Получится драка. Причем, не исключено, что драка бу-дет долгой, многолюдной, и в нее будут вовлекаться не только те мальчики, которые играли в футбол, но и те, кто просто мимо по тропинке проходил. Если перевести эту аналогию на язык истории, получится вот что - если революционные элиты в столице не согласны со стремлением региональных элит к отделению, то может начаться гражданская война. Гражданская война – штука жуткая, читатель! Ее порой гораздо труд-нее закончить, чем обычную войну между странами. Представим – поссорились между собой две страны. Скажем, войну друг другу объявили Лилипутия и Блефуску (это из «Путешествий Гулливе-ра» Джонатана Свифта). Встретились войска двух стран на границе, вступили в сражение (нет, читатель, я помню, что у Свифта Лилипутия и Блефуску отделены друг от друга водой и сухопутной границы не имеют. Но мы предположим, что име-ют. В конечном счете – это выдуманные страны). Так вот – произошло одно сражение в пограничных районах, второе, третье. Видят обе стороны, что победить не могут, война будет долгой, тя-желой, и ничего, кроме горя, ни одной из сторон не принесет. После этого правители заключили перемирие, сели за стол переговоров. И договорились – кто-то срыл крепость на границе, кто-то заплатил какие-то деньги... Ну, де-ревня на спорной территории перешла из одной стороны в другую. Но, в об-щем – заключили мир. И армии разбрелись по домам – лилипутийцы в Ли-липутию, блефускианцы в Блефуску. Мир этот может быть довольно ста-бильный – лет на двадцать-тридцать. До следующей ссоры. В общем - ма-ленькая война, которая обошлась малой кровью. А вот в гражданской войне так просто может и не получиться, чита-тель! Хотя бы уже просто потому, что двух разных домов у воюющих армий нет! Страна-то одна, общая, куда расходиться людям-то? Можно поделить страну на две или три. Но как их делить? Село Ива-новка – кому должно принадлежать? Вам? А почему не нам? И начинается кровавая битва за село. А деревня Петровка – чья? Ваша? А почему - не на-ша? И начинается кровавая битва за деревню. А оазис Прекрасный – он чей? Ваш? А почему не наш? И начинается битва за оазис. Потом его, кстати, и в Кровавый можно переименовать – из-за огромного количества погибших воинов с обеих сторон. В общем, гражданскую войну трудно завершить даже и разделом госу-дарств, так как нет четко очерченных границ. Это не Лилипутия и Блефуску, в которых границы давно устоялись, и всем ясно - тот холм лилипутийский, а эта мельница – блефускианская. Здесь будут делить каждый куст и каждый камень. И все это будет обильно полито кровью. А если не согласятся делиться? Тогда война будет длиться до тех пор, пока сторона номер 1 полностью не подавит сопротивление стороны номер 2. И резать будут друг друга безжалостно! Дом ведь один! В нем будут жить либо они, либо мы! Для того, чтобы «их» было проще вырезать, «мы» объявим их не людьми, а какими-то орками, терминаторами, демонами – в общем, теми, кого убивать – самое нужное дело. «Они», кстати, будут что-то похожее го-ворить и о нас. В общем, жуткое это дело, читатель. Да, кстати, не угодно ли свиде-тельство очевидца одной из гражданских войн? Ты смотрел фильм «Зеленый фургон», читатель? Одесская киностудия, 1983 год? Забавный фильм, посмотри – не пожалеешь. Но вообще-то фильм снят по книге. Книга называется тоже «Зеленый фургон», ее автора звали Александр Козачинский. Книга, как это часто быва-ет, гораздо интереснее фильма. Этот человек во время гражданской войны 1918-1924 года жил в Одес-се. И вот какой он запомнил гражданскую войну: «Три с лишним года Одессу окружала линия фронта. Фронт стал гео-графическим понятием. Иногда он уходил к северу, иногда придвигался к самому городу и рассекал его пополам. Война вливалась в русла улиц. Каж-дая улица имела свое стратегическое лицо. Улицы давали названия битвам. Были улицы мирной жизни, улицы мелких стычек и улицы больших сражений — улицы-ветераны. Наступать от вокзала к думе было принято по Пушкинской, между тем как параллельная ей Ришельевская пустовала. По Пушкинской же было принято отступать от ду-мы к вокзалу. Никто не воевал на тихой Ремесленной, а на соседней Канатной не оставалось ни одной непростреленной афишной тумбы. Карантинная не видела боев — она видела только бегство. Это была улица эвакуации, пани-ческого бега к морю, к трапам отходящих судов. У вокзала и вокзального скверика война принимала неизменно позици-онный характер. Орудия били по зданию вокзала прямой наводкой. После очередного штурма на месте больших вокзальных часов обычно оставалась зияющая дыра. Одесситы очень гордились своими часами, лишь только сти-хал шум боя, они спешно заделывали дыру и устанавливали на фасаде вокзала новый сияющий циферблат. Но мир длился недолго; проходило два-три ме-сяца, снова часы становились приманкой для артиллеристов; стреляя по во-кзалу, они между делом посылали снаряд и в эту заманчивую мишень. Снова на фасаде зияла огромная дыра, и снова одесситы поспешно втаскивали под крышу вокзала новый механизм и новый циферблат. Много циферблатов сменилось на фронтоне одесского вокзала в те дни. Так три с лишним года жила Одесса. Пока большевики были за линией фронта, пока они пробивались к Одессе, городом владели армии австро-германские, армии держав Антанты, белые армии Деникина, жовтоблакитная армия Петлюры и Скоропадского, зеленая армия Григорьева, воровская ар-мия Мишки Япончика. Одесситы расходились в определении числа властей, побывавших в го-роде за три года. Одни считали Мишку Япончика, польских легионеров, ата-мана Григорьева и галичан за отдельную власть, другие — нет. Кроме того, бывали периоды, когда в Одессе было по две власти одновременно, и это то-же путало счет». Ну, как тебе картинка, читатель? Хочешь такого для города, в котором живешь?! Во времена войн между государствами, сильно страдают, в основ-ном, приграничные города. Но во время гражданской войны такой может быть судьба любого города и любой деревни! Никто ведь не знает, как распо-ложится фронт в такой войне! Знаешь, чего стоила жизнь обычного жителя Одессы в те времена? Пра-вильно думаешь – ничего она не стоила! На то, что рядовой одессит пережи-вешь следующий месяц, следующий день и даже следующий час, разумный игрок не поставил бы даже дранные носки! А началось - с чего? С революции. Причем – с революции не в Одессе, а в далеком Петрограде. Так что, собираясь на бунт, подумай – может «страшный тиран» - те та-кой уж и страшный? Может ужасы его правления меньше ужасов граждан-ской войны? Кстати, гражданская война не заканчивается с прекращением боев. Предположим, победила сторона номер 1. Но ведь у стороны номер 2 оста-лось куча сторонников! Они затаились, и, быть может, станут вредить новой власти! Причем искать их можно где угодно! Даже в одной семье муж может быть сторонником стороны номер 1, а жена – стороны номер 2. Старший брат может воевать за сторону номер 1, младший, за сторону номер 2. Жители современной Украины это прекрасно знают! Так вот – после победы, сторона номер 1 должна будет сделать так, чтобы сторонники стороны номер 2 даже думать забыли о сопротивлении или реванше! Начнутся репрессии. «Черные вороны» будут ночами забирать со своих постелей тех, кто нелоялен новой власти, или даже тех, кого просто за-подозрили в нелояльности! Это – почти неизбежно. Кстати, если мы вернемся на наше выдуманное футбольное поле, то поймем, что там возможно еще одно развитие ситуации. Судья не испугался Петю и Вани, а решил их «усмирить», с помощью Сергея и Володи. Гражданская война может начаться и так. Ты сам, читатель найдешь в истории много случаев, когда правитель не захотел уходить и подавил мятеж с помощью войск. И в этом случае революция заканчивается морем крови. И репрессии после окончания боев тоже практически неизбежны. Как тебе такая издержка, читатель? 3. Вмешательство соседних государств. Давай, читатель, еще раз посмотрим на список армий, который владели Одессой во времена Гражданской войны 1918-1924 года. «Армии австро-германские, армии держав Антанты, белые армии Де-никина, жовтоблакитная армия Петлюры и Скоропадского, зеленая армия Григорьева, воровская армия Мишки Япончика». Ты заметил, читатель, что не все из перечисленных армий составлены из жителей Российской империи? Есть австрийцы и германцы, есть армии держав Антанты, то есть французы и англичане. И если появление австрий-цев или немцев можно считать следствием войны, которая началась в 1914 году, но войска англичан и французов появились на территории Российской империи исключительно благодаря революции! Люди не любят, когда чужие вмешиваются в их дела. Граждане любой страны мира нередко болезненно воспринимают, когда в их жизнь вмешива-ются иностранцы. Однако когда в какой-то стране гремит революционная буря, вмеша-тельство иных стран почти неизбежно. Нужно понимать – ни одна страна мира не является полностью изоли-рованной. Да, у нее есть границы, она называет себя независимой. Но соседи пристально поглядывают «за забор» - как бы что не вышло! А вдруг сосед начнет к войне готовиться? Это нужно знать. А вдруг сосед завод у себя по-ставил, да такой, что своим дымом всех на свете отравить может – и это знать нужно. И, наконец – а вдруг сосед разорится? Вдруг помрет? Я давно к его яблоньке приглядываюсь. Хороша яблонька! Если с соседом что не так, я эту яблоньку себе заберу. А что – обнесу забором, скажу, что она испокон веков моя, а сосед ею незаконно владел. А документики соответствущие мы со-стряпаем! Бумага, она ведь не краснеет! В общем, читатель, если какая-нибудь страна начинает подавать при-знаки приближающейся смерти (а революция – один из этих признаков), то соседи сразу же – тут как тут, чтобы лучшие куски еще не остывшего трупа скушать по быстрее! Не стоит удивляться – люди часто бывают жестоки к слабым. Да и вообще – частенько революции организуются при помощи ино-странцев, при их поддержке и за их деньги! Революции ведь денег стоят, читатель! Представь себе, во сколько обошелся Майдан 2013-2014 года в Киеве. Там было тысячи человек и про-должалось все четыре месяца. Каждого революционера нужно было накор-мить, обеспечить ночлег, одежду-обувь, соответствующую случаю, воору-жить (каждая бутылка «коктейля Молотова» тоже кое-чего стоит!), обеспе-чить вывоз мусора и фекалий... В общем – дорогущее мероприятие! У мест-ных революционеров денег на все это может и не хватить! Но ведь все революции, во всех странах мира и во все времена не деше-вы были! И очень часто деньги на них получали именно из-за рубежа. Поко-пайся в истории, читатель! «Иностранный след» найдешь в каждом успешном бунте. Или – почти в каждом. И ты думаешь, читатель, что «заграница» дает деньги революционерам для того, чтобы обеспечить соседям «красивую жизнь»? Ну что ты! «Загра-ница» преследует свои собственные цели. Все знают, как американцы любят организовывать революции в других странах, денег на это не жалеют. Денежки ведь потом и вернуть можно! А что – захотели прибрать к рукам чужие нефтяные скважины, и организовали бунт в Венесуэле. Нет, говорим мы, конечно, о демократии. Но думаем – о нефти! Что, не получился бунт? Устоял Уго Чавес? Ничего, мы в Ливии рево-люцию устроим! Получилось? Получилось! И потекла прибыль от продажи ливийской нефти нам в карман! Многократно окупились доллары, на революцию потра-ченные! Стали простые ливийцы от этого лучше жить? Вряд ли. Зато у них про-изошла «революция достоинства». А что – неплохой обмен! Мы забираем ваши ресурсы, а вы остаетесь «с достоинством»! Троекратное ура! В общем, читатель, если ты ввяжешься в бунт и вдруг увидишь, что во-круг крутятся иностранцы, которые хотят от твоей родины вовсе не того, что хочешь ты – не удивляйся. Это – обычная ситуация, о чем тебя предупрежда-ли. И – наоборот. Если ты хочешь, чтобы страна, где ты живешь, была не-зависимой (во всяком случае – настолько, насколько вообще возможна неза-висимость в нашем глобализированном мире) – избегай бунтов. В страну, в которой граждане не лезут на баррикады, иностранцам сунуть нос труднее. 4. Чужая игра. Сейчас мы с тобой, читатель, подошли к одной из самых обиднейших из-держек любой революции. Но – начнем издалека. Одно из самых больших заблуждений, которое свойственно человеку, есть уверенность в том, что он может предвидеть, просчитывать будущее. Мол, если он сделает так и этак, и из этого точно получится вот это и вот то. В какой-то степени это верно, особенно если дело касается вещей про-стых. Человек знает, что если он вбросит ложку соли в кастрюлю с супом, то суп будет соленым как раз в меру. Или если он подпилит высохшую яблоню во дворе вот таким и таким способом, то она рухнет именно на свободное ме-сто, а не на собачью будку или на стоящий во дворе автомобиль. В таких вещах прогнозы человека вполне адекватны. Но вот в чем беда – в таких сложных и опасных вещах, как революция, прогнозировать последст-вия своих поступков крайне сложно. Уже хотя бы потому, что в революции участвует много народу (иначе она просто не получится), и другие люди мо-гут навязать тебе совсем другую игру, не ту, на которую ты рассчитывал. Причем в эту чужую игру может вляпаться человек и «большой», и «ма-ленький»! «Маленькому» гораздо проще. Зато «большому» – намного обид-нее. Скажем, ты, читатель – человек маленький. Тебе не стать «генералом от революции», да ты и не этого ждешь. Ты – «рядовой революции», ну, макси-мум – «сержант». Рабочая лошадка, которую немногие замечают, но без ко-торой успешная революция невозможна. Но по-настоящему маленьких людей нет на Земле! Даже у тебя, «рядово-го революции», есть свои планы, свои мечты, свои собственные представле-ния о хорошем. Ты представляешь себе, как все это будет. Вот, свергнем ти-рана, так и этак преобразуем государство, и – заживем... Правда, сталкиваясь с иными «солдатами революции», ты видишь, что другие представляют себе будущее страны несколько иначе. Или же – совсем иначе. Ты, конечно, по-нимаешь, что построить одну страну по двум, трем, четырем разным рецеп-там одновременно – нельзя. Но, до времени, гонишь от себя тяжелые мысли. Главное – тирана одолеть, а там – разберемся между собой! Свои ведь люди – договоримся! И вот – тирана одолели, но вместо процветания началась гражданская война. Ты воюешь, конечно, воюешь самоотверженно, а потом – бац! С тобой случается то, что произошло с Джорджем Оруэллом. Собственно, при рождении этот человек получил имя Эрик Артур Блэр. Но в историю он вошел под своим литературным псевдонимом - Джордж Оруэлл, так что в дальнейшем мы станем называть его именно так. Джордж Оруэлл бы английским писателем и публицистом, родился в 1903 году, умер в 1950-м. Я иногда буду на него ссылаться, читатель. Во-первых, потому, что Оруэлл – умный мужик, на такого ссылаться не стыдно. Во-вторых, потому, что на многие вещи он смотрел не так, как смот-рю я. Я христианин, а он – вряд ли. Во всяком случае, в его книгах я не заме-тил следов его христианства, во всяком случае – глубокого христианства. Он превозносил либерализм, а я отношусь к либерализму гораздо холоднее. Он был англичанином, Англию любил, к политике ее относился с пониманием. Я же никогда англофильством не страдал. И, наконец - он утверждал, что «на протяжении всей истории бушевала борьба между прогрессом и реакцией», я же в «прогресс» не верю вообще… В общем, мы с Оруэллом очень, очень разные люди. Живи мы в одно время, быть может, стали бы приятелями, но никогда бы не были единомыш-ленниками. И значит, если мы, такие разные, на какое-то явление смотрим одинаково, значит, можно предположить, что оно такое и есть на самом деле. Стоит сказать, что видеть вещи такими, как они есть, может лишь Гос-подь Бог. Мы, люди, не бываем полностью свободны от субъективизма, и наши мнения всегда несут на себе отпечаток наших собственных страстей. Но если мы и не способны всегда видеть вещи такими, как они есть, то это не значит, что мы не должны стараться это делать! И внимательное изучение мнений человека, который смотрит на многие вещи не так, как ты, во многом помогает в этом старании! Так вот – очень мною уважаемый и очень на меня не похожий Джордж Оруэлл прочувствовал на собственной шкуре, как можно вляпаться в чужую игру. И случилось это во время гражданской войны в Испании. Немного предыстории. В двадцатый век Испания вступила монархией. Но века процветания этой страны остались позади. В стране росло недовольство, и в апреле 1931 года, под влиянием многочисленных сторонников республи-канской формы правления, король Альфонс 13-й эмигрировал. Испанцы «свергли тирана» и под многоголосное «ура!» Испания была провозглашена республикой. Однако вскоре оказалось, что «свергнуть тирана» это одно, а привести страну к процветанию – совсем другое! С 1931 по 1936 год страну сотрясли 20 правительственных кризисов, были две попытки государственного перево-рота. На таких «мелочах», как кровавые гонения на католическое духовенство мы останавливаться не будем. Скажем лишь, что страна жила хуже, хуже, хуже... Наконец, военным это надоело, и они решили «сыграть в свою игру». В 1936 году генерал Франко поднял мятеж в Испанском Марокко. Повстанцы объявили себя «испанскими националистами». Противники довольно быстро стали называть их фашистами. Достаточно быстро под контроль националистов перешло не только Ма-рокко, но и другие испанские колонии. Но Франко это было мало. Он решил захватить власть в Испании и установить в ней свой порядок. Республика решила защищать себя. Со всего мира на ее защиту кинулись тысячи иностранцев. Одним из них был англичанин Джордж Оруэлл. Представь себе, читатель – не очень богатый, но вполне респектабельный англичанин бросил свою размеренную жизнь и приехал в Испанию, чтобы провести пять месяцев в окопах. Война – «командный вид спорта», и поэтому любой, приехавший в Испанию, должен был поступить в войска одной из ис-панских партии. Оруэлл попал в военизированные формирования, носившие название «милиции ПОУМ». ПОУМ – это одна из испанских партий того времени, «Рабочая партия марксистского единства». В данном случае слово «милиция» не означает милиционеров, известных тебе из советского кино, читатель. «Милиция ПОУМ» – это были отряды воинов-добровольцев, орга-низованные этой партией. Итак – Оруэлл воевал. Стрелял в людей, люди стреляли в него. Он изве-дал все «радости» фронтовой жизни – вши, ночевки под открытым небом, недокорм, ранение (в руку). К тому же он очень заболел, из-за чего лишился голоса. Спустя пять месяцев он прибыл в тыловую Барселону, чтобы, нако-нец, отдохнуть и привести в порядок здоровье. Но – грянул гром! Внутренние склоки, которыми так богата любая рево-люция, привели к тому, что партия ПОУМ была объявлена вне закона! Нача-лись аресты, репрессии, расстрелы. Оруэлл не был членом партии ПОУМ, но он воевал в подчиненных ей войсках, и поэтому становился врагом народа тоже! Вот такие дела, читатель! Человек бросает свою тихую Англию, свой лю-бимый чай с молоком, воюет ради сохранения жизни испанской республики, переносит все тяготы фронтовой жизни, и вместо благодарности – вынужден скрываться, скитаться, спать в заброшенных домах на «постели» из битого кирпича! (Все это очень красочно описано Оруэллом в его повести «Памяти Каталонии»). В этой же повести Оруэлл описывает злоключения своего друга, бельгий-ца по имени Жорж Копп. Здесь нет смысла пересказывать, я приведу прямую цитату – слишком уж она красочная. Итак: «Услышав об аресте Коппа, я, признаться, вознегодовал. Он был моим другом, не один месяц я служил под его началом, ходил с ним в бой и знал историю его жизни: Этот человек принес в жертву семью, гражданство, сред-ства к существованию – единственно для того, чтобы поехать в Испанию и сражаться с фашизмом. Поскольку из Бельгии он выехал без разрешения и к тому же, будучи резервистом бельгийской армии, поступил на службу в ино-странную армию, а еще до этого был причастен к нелегальному изготовле-нию боеприпасов для испанского правительства, на родине его ждало, если бы он туда вернулся, несколько лет тюремного заключения. На фронте он проделал путь от рядового бойца до майора, невесть сколько раз ходил в бой, был ранен, а в благодарность за все это – его бросили в тюрьму!» Вот ведь как бывает, читатель! Оруэллу с трудом, но удалось убежать из Испании. Какова ирония – тот, кто приехал ее защищать, еле унес из нее но-ги! А вот судьба Жоржа Коппа мне не известна. На момент написания повес-ти «Памяти Каталонии», этот человек все еще сидел в тюрьме. И не известно – вышел ли из нее живым. Вот такие коллизии могут встретиться в жизни рядового бойца любой ре-волюции. Но и в жизни ее лидера тоже может быть что-то подобное! Тебе знакома фамилия Троцкий, читатель? В свое время это была фигура! Пламенный революционер, один из орга-низаторов революции в октябре 1917 года. Один из создателей Красной Ар-мии. В первом советском правительстве занимал должности наркома (т.е. – министра) иностранных дел и наркома по военным и морским делам. Словом – большой был человек. Власти в своих руках сосредоточил мно-го. Но в руководстве молодой Страны Советов нашлись более ловкие люди, и Троцкого от власти «оттерли». В 1929 году Троцкий был выслан из СССР, в 1932 году – лишен советского гражданства. А потом, до самой смерти в 1940 году Троцкий наблюдал за тем, как дру-гие правили страной, которую он создал. Он стал большим ненавистником Сталина, много критиковал его. И как же в его работах последнего времени много воплей: «Революцию предали! Не так надо! Не так надо! Не так!» Разумеется, никто и никогда не узнает, лучше или хуже распорядился бы Троцкий Страной Советов, да и вообще мировым коммунистическим движе-нием, если бы он оказался на месте Сталина. Но пожалеть его есть за что. Представь себя на его месте, читатель. Влюбившись в революцию, ты от-дал ей свою жизнь. Ради нее ты страдал, убегал, прятался, рисковал, ломал хребты неугодным, убивал. У тебя руки в крови не по локоть, а по самые плечи. И даже макушка чужой кровью замазана. Но ты ведь думал, что эта кровь – всего лишь малая плата за «светлое будущее» всего человечества! Ты любил революцию и созданную тобою страну как собственное дитя, ведь это и на самом деле было твоим детищем! А потом тебя выгнали взашей, и страну начали строить другие. И ладно бы другой человек построил именно то, что ты и сам хотел! То-гда можно было бы сказать – да, плоды мне не достались, но вот оно, новое общество, прекрасное, я ради него старался. Ура! Но получилось совсем не так! Многим людям (не всем, но многим!) эта страна кажется кровавым чудовищем. Они показывают пальцем и говорят – это сделал ты! А ты кричишь: «Нет, не я! Я не так хотел! Если бы все играли по моему, то все хорошо было бы!» Но подумай – а почему все должны играть по твоему? Если ты ставишь под сомнение власть того, кого назвал тираном, то не удивляйся, если чуть позже тираном назовут уже тебя и под сомнение поставят твою власть! И не обманывай себя – кровавое чудовище создал ты! Создал тогда, когда пошел на бунт, переоценил свои силы и не смог управлять хаосом, который сам же и сотворил! Ну, а то, что другие люди у тебя инициативу перехватили, хаос по своему (а не по твоему!) привести в порядок попытались, так это – дело житейские! В истории так не только с Троцким бывало. Тебе, читатель, приходилось слышать о человеке, который был казнен на гильотине по приговору трибунала, который он сам и организовал? Звали это-го человека Жорж Жак Дантон, и был он одним из «отцов» Великой Фран-цузской революции. «Революция пожирает своих детей» - сказал он перед казнью. А казнили его за то, что трибунал (Дантоном же созданный!) чуть позже показался са-мому Дантону слишком суровым, и он пытался чуток поунять некоторых лю-бителей рубить своим противникам головы! В общем, если ты поддержишь бунт, и что-то пойдет не так, если вместе конфетки из открытого тобою ящика Пандоры выпрыгнет клыкастое чудо-вище – не удивляйся, для революций это вполне естественно. И не говори, что тебя не предупреждали! 5. Грызня за власть в самой столице революции, среди революционных лидеров. Если ты, читатель, заинтересуешься личностью Троцкого и решишь что-то о нем узнать еще, то ты обратишься к книгам. При этом невозможно будет обойти вниманием борьбу за власть в СССР. Если представить все упрощенно, то после смерти Ленина ситуация выглядела где-то так. Сначала Сталин объединился с Каменевым и Зиновье-вым и «оттер» от власти Троцкого. Потом объединился с Бухариным, Рыко-вым и Томским и «оттер» Каменева и Зиновьева. Потом Бухарин повторил судьбу Троцкого, Каменева и Зиновьева... Кстати, те, кто проиграл в этой борьбе, сами «бедными овечками» не были. И если бы Сталин проиграл, судьба его была бы незавидной! В общем - не скучно жилось мужикам! - Какая гадость! – скажешь ты, читатель. И будешь не прав. Нет, может быть это и гадость, но гадость вполне вписывающаяся в логику революции. Вернемся на наше вымышленное футбольное поле. Вася и Петя про-гнали с поля судью и начали устанавливать на поле свои правила. Первыми их поддержали Паша и Кирюша, стали, так сказать, ближайшими помощни-ками. Все остальные мальчики (кроме Коли и Димы, они, если ты еще не за-был – отделились), вроде бы согласны с тем, что играть надо не в футбол, а в баскетбол. Но вот в чем фокус – в баскетболе тоже не обойтись без судейства! А кто будет судить? Вася? Или – Петя? А может Кирюша или Паша – они, вро-де бы, тоже революционеры, Судью-тирана сбросили?! И начинается на нашем воображаемом футбольном поле борьба за власть. Кирюша объединяется с Васей, Петя объединяется с Пашей. Они ссорятся, интригуют, раскалывают мальчиков на поле на разные «фракции»... В общем – мутная получается история. Может дракой закончится. А в реальной жизни, люди, слишком близко подошедшие к вожделен-ному «судейскому свистку» могут и помереть ненароком. Ну, там из окна выпадут. Или застрелятся тремя выстрелами, и все – в голову. Или умрут в больнице, во время операции, которая, быть может, и нужна не была. Как ты думаешь, читатель – все эти «грязные танцы» вокруг трона, усиливают страну, или ослабляют? Правильно – ослабляют! А ведь это – од-на из издержек революции, читатель, грустная, логичная и почти неизбеж-ная! Справедливости ради, нужно сказать, что толчея рядом с троном есть в любой стране, даже в такой, где все «законно, легитимно, чинно, благород-но», и последняя революция была много веков назад. Любят потомки Адама власть, любят! Но там, где прошла революция, грызня «за судейский сви-сток» обычно принимает совсем уж безобразные формы. 6. Неминуемое обеднение населения. Те, кто зовет сограждан на бунт, обещает им много вкусного. Самая распространенная формула – «этот тиран украл у нас то и это, прогоним ти-рана, наворованное вернем себе, и будем жить сыто, долго и счастливо». Но на практике получается иначе. Причем – всегда. Есть такая поговорка «денежки любят тишину». Поговорка эта спра-ведлива. Нет, я не отношусь к любителям бытовой магии, и не стану утвер-ждать, что деньги способны на самом деле что-то там любить, словно живые. Просто современный мир – это мир множества сложных экономических свя-зей, и к этим связям нужно относиться бережно. Производит, например, столярная фирма двери. Хорошие двери, очень качественные. Расположена фирма, скажем, в Запорожье, но древесину она закупает в Сумах и Виннице, шпаклевку и дверные петли в Польше, тони-ровку и лаки – вообще в Италии. Зимой цех топят углем, покупают его на Донбассе. А продает фирма свои двери в Киеве и Симферополе, в Харькове и Львове, в Донецке и Николаеве. Не трудно понять, что если в стране мир и покой, то и фирма будет ра-ботать бесперебойно. Но если случилась какая-либо серьезная встряска – война или революция – и прервался хоть один из каналов связи, фирму нач-нет лихорадить! То древесину не подвезти, а какие двери без древесины? То древесина есть, но нет петель и лаков! То все для производства есть, но сбы-вать двери некуда, потому, что в Киеве бунт, а в Донецке гражданская война, и людям не до дверей. Или же из-за бардака цены на все группы товаров под-нялись, и теперь обедневшие граждане не могут себе позволить покупать очень качественные, но очень дорогие двери из натурального ясеня! В общем, современная экономика на разрыв налаженных связей реаги-рует очень болезненно. Подозреваю, что во времена натурального хозяйства все проще было. Если человек сам и сеял, и жал, и лошадку лечил, и сапоги шил, то революция в далекой столице могла его и не коснуться. Нет, конеч-но, революционеры (или их оппоненты – «контрреволюционеры»), могли за-брать у крестьянина хлеб и лошадь, да и его самого «забрить» в солдаты. Но если этого не произошло, то житель села мог революцию и не заметить. Но сейчас «проспать» революцию невозможно. Революционная встря-ска так или иначе оборвет часть налаженных связей, и в экономике неми-нуемо наступят трудные времена! Фирму, которую я описывал двумя абзацами выше, я не выдумал – она действительно есть и сейчас она стоит, цеха заперты, рабочие – квалифици-рованные столяра и маляра - распущены. А рядом другая фирма – там делали соки из фруктов. И тоже закрылись. Я не берусь давать прогнозов, и вполне допускаю, что эти трудности временны и чуть позже эти фирмы откроются, и вновь будут давать продукцию. Но сейчас они стоят, ведь часть старых свя-зей надорвалась, а новые еще не появились. И если кто-то думает, что про-стой предприятий оздоравливает экономику и обогащает простых граждан, то так он думает зря! И это было неизбежно, читатель! Люди, которые зовут других на бунт и обещают золотые горы – просто лгут! После революций люди беднеют все-гда. Неизбежен экономический спад (чем больше связей разорвалось, тем он сильнее), и даже для того, чтобы вернуться до предреволюционного уровня жизни, потребуется время! И, тем более, нужны годы и годы, чтобы этот предреволюционный уровень жизни превзойти. Экономика действительно расцветает в тишине, страна богатеет не то-гда, когда граждане бросают друг в друга камнями и «коктейлями Молото-ва», а когда они имеют возможность спокойно ходить на работу, продавать то, что произвели и покупать то, что им нужно! И вот, поговорив о неизбежном обеднении населения, мы приходим к следующей издержке. 7. Образ врага и умаление свободы. Сейчас, в начале 2015 года, в Украине во всем виноват Путин. Во всем абсолютно! Я живу в этой атмосфере вот уже год, и не могу отделаться от мысли, что если завтра в Киеве пойдет дождь из лягушек, то найдется газета, которая напишет, что это «проделки Путина» и найдутся люди, которые в это поверят! Но мне кажется, что эти же люди очень удивились бы, если бы узнали, что без «образа врага», без того, кто виноват «во всех наших бедах», не об-ходится ни одна революция! Ну, или – почти не одна. Представим себе – некие лидеры позвали граждан на бунт, обещая жизнь сытую и привольную, а вместо благоденствия, наступило обеднение населения, а то и гражданская война. Народ, естественно, недоумевает, бур-чит, сердится, смотрит на новую власть сурово. Что делать революционным лидерам? Сказать народу: «Граждане, про-стите! Нас предупреждали, что будет беда, но мы не послушались, припер-лись в болото и теперь, вместе с вами, сидим в грязи по уши?!» Нет, так сказать нельзя. Народ ведь и на вилы поднять может! Что ж делать бравым борцам за народное счастье? Нужно найти врага, и сказать, что во всем виноват именно он! Нужно уверить людей, что все было бы «в шоколаде», если бы не враг, который на-гло и совершенно неожиданно похитил плоды революции! Во времена товарища Сталина все трудности объяснялись проделками троцкистов или агентов проклятого империализма. Во время Великой Фран-цузской революции – кознями роялистов (сторонников монархии). Были свои «враги народа» и у победившей китайской революции. Если интересно, чи-татель, поищи в литературе, кем были люди с непривычным для нашего слу-ха названием «хунвэйбины» (переводится как «красная охрана») и как они проводили погромы тех, кого считали «противниками Председателя Мао». Создавать образ врага помогают газеты, телевидение, интернет-ресурсы. Вот что вспоминал Джордж Оруэлл после возвращения из Испании: «Я с детства знал, что газеты могут лгать, но только в Испании увидел, что они могут полностью фальсифицировать действительность. Я лично уча-ствовал в «сражениях», в которых не было ни одного выстрела и о которых писали, как о героических кровопролитных битвах, и я был в настоящих бо-ях, о которых пресса не сказала ни слова, словно их не было. Я видел бес-страшных солдат, ославленных газетами трусами и предателями, и трусов и предателей, воспетых ими, как герои. Я увидел, как газеты строят на этой лжи мировоззренческие системы». И верят люди в эти ложные, выдуманные мировоззренческие системы, верят! И во врага, который виноват во всем, даже и в том, в чем он виновен не может быть в принципе, верят тоже. Верят потому, что хотят верить. Они сами рады обмануться. Думаю, что у этого желания самообмана есть две причины. Первая – людям трудно признать, что они ошиблись. Они поверили в то, что револю-ционные лидеры несут им процветание, и теперь им трудно сказать: «Про-стите, ошибочка вышла!» Тем более, если со всех сторон готово сорваться досадное: «А мы же вас предупреждали!» Поэтому люди твердо стоят на сво-ей позиции – ошибки не было, плоды революции действительно были ох-как вкусными, просто враг, скотина, их все слопал! Вторая причина, думаю, вот в чем. Человек не может жить без целост-ной картины мира. Ну не комфортно ему, если он всего не понимает! И вот ведь беда – в современном, искареженном грехом состоянии (мы еще будем об этом говорить ниже), люди не способны воспринять картину мира, какой она действительно есть. А вот грубые подделки под нее – да, воспринимают. Они ведь целостные, эти подделки-то! Ложные, конечно, но зато такие удоб-ные в употреблении! Черно-белые, ясное дело, так ведь и тогда легче – меньше нужно напрягать мозги! Но вот в чем петрушка – если все время пытаться втиснуть свой разум в придуманную, простую, черно-белую схему, то это даром для разума не пройдет. И будет у сторонников революции каша в голове, такая, какая она бывает у людей, одурманенных примитивными религиозными сектами, вро-де знаменитого когда-то «Белого Братства». Поэтому, читатель – не устраивай революцию во своей стране, очень тебя прошу! Пожалей свои мозги и мозги своих ближних! А еще – пожалей ту свободу, какая у тебя есть. Бытует мнение, что свобода – это дитя борьбы. Прости, читатель, но это – не более, чем газетный штамп. Вообще-то, свобода бывает разной. Бывает свобода от греха, свобода во Христе. Вот она действительно дитя борьбы, долгой и упорной борьбы человека со своими греховными страстями. Но революционеры всех мастей ведь обещают своим сторонникам сво-боды гражданские - говорить, что хочется и делать что хочется, если только это законодательством не запрещено. И вот ведь в чем штука – на самом деле гражданская свобода это дитя не борьбы, а покоя! И она бывает там, где граждане друг друга не боятся! Ты, наверное, слышал, читатель, что после революций частенько воз-никает такое явление, как террор? Был террор и после революции в Россий-ской империи. Был террор и после революции во Франции. Странно – да? Вроде бы за свободу боролись, а тут – террор? Об этом терроре когда-то вспоминал Фридрих Энгельс. В одном из своих писем Марксу он писал так: «Террор на самом деле – это господство людей, которые сами напуга-ны. Террор – это большей частью бесполезные жестокости, совершаемые ра-ди собственного успокоения, людьми, которые сами испытываю страх. Я убежден, что вина за господство террора в 1793 году падает почти исключи-тельно на перепуганных, выставлявших себя патриотами буржуа, на мелких мещан, напускавших в штаны от страха, и на шайку прохвостов, обделывав-ших свои делишки при терроре». Вот, собственно, и вся причина. Люди вляпались в авантюру, льется кровь, и многим страшно. Если ты, читатель, хочешь узнать, если ли в данный момент граждан-ская свобода, скажем, в Киеве, можешь провести такой вот эксперимент. Простой, но – смелый. Приезжай, выйди в центр города, держа в одной руке флаг России, а в другой, ну, скажем, флаг Донецкой Народной Республики. И засеки время – как долго ты сможешь гулять спокойно. Казалось бы – каждый имеет право на любые политические воззрения. Это – одна из основных гражданских свобод. И конституция Украины эту свободу гарантирует. А если какие-то воззрения и запрещены (как может быть запрещено использование флага ДНР, хотя я точно этого не знаю), то наказывать нарушителя может только суд. Но на деле до суда может и не дойти. Твою свободу на политические взгляды нарушат сами граждане. Причем – нарушат быстро, решительно и грубо. Так что не забудь взять с собой деньги. Может понадобиться срочная помощь стоматолога. А может – и хирурга. И все ведь просто – ты будешь олицетворять то, что эти граждане бо-ятся. Поэтому они и поступят с тобой не по конституции. А ведь еще совсем недавно здесь безбоязненно говорили о чем угодно. И флаги были в ходу любые. Было это совсем не давно – годика два назад. Улавливаешь намек, читатель? 8. Искалеченные судьбы «вечных казаков». Как ты думаешь, читатель – участие в революции, а, тем более, войне, меняет человека? Не нужно иметь семь пядей во лбы, чтобы ответить – да, меняет! Более того – частенько калечит. Представь себе такую ситуацию. В обычном городе (например - в Кре-менчуге или Воронеже) живет себе парень, зовут его, скажем, Коля. Никаких особенных талантов у Коли нет, но и особыми пороками он не отягощен. В общем, обычный парень, каких много. Поскольку родители Коли тоже были людьми вполне обычными, то устроить сыну карьеру они не смогли. А жить-то как-то надо! Вот и работает Коля на работе не престижной – моет сорти-ры. Ладно, ладно – про сортиры не будем! Пусть наш герой трудится продав-цом в строительном магазине. Ты когда-нибудь работал продавцом в строительном супермаркете, чи-татель? У-у-у – какая там скука! Нет, верующий человек найдет в такой работе много полезного – мож-но молиться (беззвучно, «про себя»), когда покупателей нет, и начальство не сумело придумать, чем тебя занять, чтобы ты без дела не стоял. Можно учиться терпеть, прощать и любить ближнего - строительный магазин для этого вполне подходящее место. В общем, верующий человек может счесть строительный магазин прекрасной школой духовной жизни. Но вот как неве-рующие продавцы не сходят там с ума от тоски и скуки – я, если честно, по-нять не могу! Наш Коля – парень из неверующих. И вот работает он год, два, три… День ото дня не отличишь, нет! И заработка как такового нет. На хлеб и пи-во, конечно, хватает, но иначе, как «каторгой» свой магазин Коля называет редко. По вечерам, придя с работы, Коля, естественно, пялится в телевизор. А там кино. В кино герои такие же, как и сам Коля – у них тоже две руки, две ноги, одна голова… Вот только жизнь у них совсем другая! Яркая, бога-тая событиями! Они – не как Коля «принеси-подай»! Они – спасители мира, они – вершители судеб! Как бы Коле хотелось поменяться с ними жизнью! Нет, Коля, конечно, об этом никому не скажет – засмеют ведь! – но хочется, ой-как хочется! Ино-гда, приходя в ненавистный супермаркет, Коля спрашивает себя – неужели это навсегда? Неужели в моей жизни больше никогда и ничего не будет?! Но вот в стране назревает бунт. Для революции нужно много людей. Приятели зовут с собой Колю. Объясняют – прогоним тирана, и жизнь ста-нет - ну просто сказка! До этого Коля политикой никогда особенно не инте-ресовался, но приятелям поверил. Нет, ну, в самом деле – революция ведь интереснее, чем проклятый магазин! И вот Коля – в центре революционной борьбы. Да, это интереснее ма-газина! Коля размахивает стягами, до хрипоты орет революционные речёвки, кидает камни и «коктейли Молотова» в негодяев, которые смеют защищать тирана и его прогнивший режим! Да, свершилось! Наконец-то, наконец-то! Вот теперь он, Коля, вертит колесо истории. Теперь он вершитель судеб, и не киношных, а настоящих! По телевизору таких, как он, называют героями! Восторженные девчонки да-рят цветы! Лидер революции, надежда нации – Михалыч - однажды пожал ему, Коле, руку! Непосредственный командир – сотник Гаврила – хвалит Колю едва ли не каждый день. А вчера настоящие журналисты, с микрофо-ном и камерой, брали у него, у Коли, интервью! По телевизору это интервью, правда, не показали, но – ничего, следующее покажут! Вот это жизнь!!! Революция бушует несколько месяцев, тиран бежит, но начинается гражданская война. И Коля, ясное дело, идет защищать революцию. Раньше он спал в холодной палатке, теперь ездит на бронетранспортере. Раньше бро-сал «коктейли Молотова», теперь стреляет из автомата. Гибнут товарищи. Коля перестал считать врагов, которые упали после его выстрелов. Тяжелая жизнь. Но – яркая. Коля – до сих пор вершитель судеб. А потом война заканчивается. Страну ждет новая жизнь – уже мирная. Нужно восстанавливать экономику, да и вообще – куча дел. Новый царь, Михалыч, днюет и ночует на работе. Бывший сотник Гаврила теперь ми-нистр. Он сменил номер телефона, и старые боевые товарищи дозвониться к нему не могут. А что же Коля? А Коле руководящего кресла не нашлось. Героев рево-люции и гражданской войны ведь много, и кресел на всех не хватает! «Да, Николай Петрович, мы ценим ваши заслуги, - говорит ухоженный, равнодушный дядька в чиновничьем кабинете. - Вот вам медаль, вот памят-ный знак, вот деньги. Не так уж много, но – времена все еще тяжелые. Все, возвращайтесь к мирной жизни, дорогой товарищ»! К мирной жизни? Куда?! Опять - в магазин?! Ну, можно и не в магазин говорят. Можно сортиры чистить. Грузчики, опять-таки, нужны. И вообще, товарищ, не мешайте работать! За вами вон какая очередь образовалась! И все – такие же, как вы - герои революции. Так что, Николай Петрович, идите, идите! Будете нужны – мы вам позвоним. А теперь, подумай, читатель – легко ли будет нашему вершителю судеб Коле вернуться назад, к работе мелкой и скучной? Правильно – не легко. Он будет скрежетать зубами от обиды, будет ча-сами смотреть на ненавистный, молчащий телефон. И будет пить. Возможно – сопьется совсем, быстро и бесповоротно. А быть может, его опять позовут. Министр Гаврила предложит сверг-нуть нового диктатора, кровавого палача и душителя свобод – Михалыча. И как ты думаешь, читатель – Коля пойдет? Правильно – не просто пойдет, а побежит. Побежит не потому, что царь Гаврила будет править лучше, чем царь Михалыч! Побежит потому, что вновь захочет стать вершителем судеб. А потом грянет революция где-то вдалеке. Например - в Зимбабве. Ре-волюция требует много людей, решительных, опытных. Своих, местных, частенько не хватает. Тогда лидеры привлекают помощников из-за рубежа. И поедет наш Коля в Зимбабве. Так Коля станет простым бродячим революционером-наемником. Эта-ким вечным казаком, рыцарем с автоматом на боку. Он будет участвовать во всех конфликтах, в которых только можно поучаствовать. С каждой новой войной его все меньше и меньше будет заботить правда. Ему перестанет ка-заться важным простой вопрос – а справедливо ли он поступает, воюя на стороне людей, которых он даже не знает? Лучше ли станет стране, если по-бедит тот, кого он поддерживает? Или, быть может, новый лидер устроит та-кую жизнь, что прошлый тиран покажется добрым волшебником из старой сказки? Все эти вопросы будут не для нашего Николая. Революция и война ста-нет для него просто профессией. Вне ее он не будет видеть своей жизни. И сгинет он в каком-то окопе, вдали от родины за тридевять земель. И пойдет на суд Божий с руками, по плечи в крови людей, которые не сделали ему ни-чего плохого, о быте которых он не имел представления, и языка которых даже не знал. Вот такие дела, читатель. Пойми – сделать из говночиста или продавца героя-казака гораздо проще, чем вернуть этого самого казака опять в говно-чисты или продавцы! Когда революционная буря минет, многие из револю-ционеров просто не смогут найти себя в мирной жизни. Не все, конечно, но – многие. Революция искалечит их навсегда! И нового бунта – все равно где и все равно, под какими знаменами – они будут искать, как глоток свежего воз-духа. Ну, или сопьются. Ну, а куда денутся те, кто не сможет вернуться к прежней профессии, но не сопьется и не уедет воевать в какую-нибудь новую Сирию, новую Ли-вию, новую Уганду? Они вольются в мир криминала. 9. Криминальный передел. Я, дорогой читатель, родился в одном маленьком городке на Донбассе в середине 70-х годов прошлого века. Путем несложных вычислений можно понять, что моя юность пришлась на те самые «лихие девяностые», о кото-рых написано так много книг и снято так много фильмов. Сам я бандитом не стал, но у меня были знакомые, посильнее и побой-чее, которые «пошли в бригаду». Сам понимаешь, читатель – ну какие возможности были у «братков» в малюсеньком городишке? Так – мелкий рекет, «рынок крышевать», ну, пунк-ты обмена валют, и прочие пакости по мелочам. А ребяткам хотелось боль-ших дел. И вот они рванули туда, где как раз и были возможны «большие де-ла» – то есть в Москву. Я не был с ними особенно близок и потому не знаю, влились ли они в одну из московских группировок, или основали свою собственную – мне об этом не рассказывали. Не та информация, которой делятся с первым встреч-ным, знаешь ли, читатель… Но в Москве они прижились, и несколько лет чувствовали себя там вполне комфортно. А потом – все вместе, разом верну-лись на родной Донбасс. Что случилось? Отправили в отставку председателя Правительства Рос-сийской Федерации Черномырдина. Нет, не подумай, читатель – я далек от мысли, что Виктор Степанович Черномырдин водил компанию с «братками из Донбасса». Скорее всего, он о них вообще никогда не слышал. И дело, конечно, не в честности или поря-дочности. Каковы были личные качества Виктора Степановича – мне неиз-вестно, так как знаком я с ним не был. Просто «босота на улицах» - не ком-пания для столь крупного политика. Масштабы слишком разные. Но любой крупный политик обрастает собственной свитой – это неиз-бежно. Чем крупнее политик, тем свита больше. И вот кто-то из этой самой свиты и пользовался услугами моих знакомых. Когда Черномырдин потерял свое кресло, вместе с ним вынуждена была убраться и свита. Мои знакомые лишились покровительства и отправились домой. Они прекрасно понимали, что придет новый председатель Правительства, у него будет новая свита, а у этой свиты будут новые любимцы из криминальных кругов. Видишь, читатель, что получается – произошла обычная, вполне мир-ная перестановка в верхних эшелонах власти, министра сменили вполне спо-койно и обыденно. А мир криминала уже на это отреагировал. А представь себе – в стране происходит революция. Со своих постов летят президент, премьер-министр, правящая партия, губернаторы… А так же – тысячи начальников попроще. От глав милиции, до глав санэпидем-станций. Ясное дело – пока эти люди правили, огромная часть криминально-го мира была «завязана» именно на них. А теперь приходят новые люди, на них «завязаны» свои криминальники. Они говорят старым – подвиньтесь, мол. Те или двигаются, или начинается большой-большой ба-бах! Крими-нальные войны, «терки-разборки», кровь на улицах, кровь в подъездах, рас-стрелянные из автоматов машины!.. А сколько погибнет простых прохожих, оказавшихся не в то время и не в том месте, и попавших под перекрестный огонь! Да что я говорю – все помнят криминальную обстановку, которая сложилась после падения СССР после Перестройки! А ведь падение СССР – это было не самое крупное падение страны в истории. Скажем, после революции 1917 года Российская империя была по-вержена сильнее. Страна рассыпалась в прах, в дым, в мелкую каменную крошку. И вот, что пишет о жизни криминального мира уже упомянутый Алек-сандр Казачинский. Место действия – Одесса и ее окрестности. Время действия – сразу по-сле окончания гражданской войны, двадцатые годы двадцатого века. «Как при отливе, когда океанские воды уходят и на обнажившемся дне остаются мутные лужицы с застрявшей в них мелкой рыбешкой, тиной и во-дяными блохами, в степных просторах Одесщины, едва схлынули волны гра-жданской войны, осела «кукурузная армия» — пестрая смесь из остатков раз-битых банд, политических и уголовных головорезов, конокрадов и контра-бандистов. «Кукурузной» эта армия называлась потому, что убежищем ее на Одесщине, лишенной лесов, были кукурузные заросли. Днем бандиты сидели в кукурузе, а ночью выходили на шляхи. Одно время было так: днем в уезде одна власть, ночью — другая. Три месяца назад из Одесщины ушли белые, на этот раз навсегда; до них ушли петлюровцы, махновцы, французы, англичане, греки, поляки, авст-рийцы, немцы, галичане. Но еще носился по уезду на красном мотоциклете «Индиан» организа-тор кулацких восстаний немец-колонист Шок; еще не был расстрелян гроза местечек Иоська Пожарник, обязанный кличкой столь прекрасным своим лошадям, что равных им можно найти лишь в пожарных командах; уныло ре-зали своих соплеменников молдаване братья Мунтян; грабил богатых и бед-ных болгарин Ангелов, по прозвищу Безлапый; еще не был изловлен петлю-ровский последыш Заболотный, уходивший после каждого налета через Днестр к румынам; еще бродил на воле бандит в офицерском чине Сашка Червень, не оставлявший свидетелей. В самой Одессе гимназистка седьмого класса Дуська Верцинская, из-вестная под кличкой Дуська-Жарь, совершила за вечер восемнадцать налетов на одной Ришельевской улице и только по четной ее стороне. Самогонных аппаратов в деревнях было больше, чем сепараторов; спекулянты ездили по трактам шумными обозами; в кулацкой соломе притаились зеленые пулеметы «максимы», а сами кулаки, еще не вышибленные из своих гнезд, готовили месть и расправу. В Одесском уезде жили бок о бок украинцы, молдаване, немцы, болга-ры, евреи, великороссы, греки, эстонцы, арнауты, караимы. Старообрядцы, субботники, молокане, баптисты, католики, лютеране, православные. Жили обособленно, отдельными селами, хуторами, колониями, не смешиваясь друг с другом, сохраняя родной язык, уклад, обычаи. Были села, где жили сплошь хлебопашцы, и были села, где жили вино-делы, огородники, гончары, шорники, брынзоделы, рыбаки, столяры, шинка-ри и даже села, где жили одни только музыканты, разъезжавшие по свадьбам и крестинам. Были села, особенно поближе к Одессе и по Днестру, где жили банди-ты. Бандиты были из немцев и болгар, из евреев и молдаван, из украинцев и греков, из мирного и немногочисленного племени караимов. Были бандиты из баптистов. Вечерами они выходили на шляхи и в ночной темноте грабили и убивали, не разбираясь в национальности. И по утрам у дорог находили трупы немцев и болгар, евреев и молдаван, украинцев и караимов». Жуткая картина, правда? Когда страна живет спокойно, такого не быва-ет. Подобная жуть может быть следствием лишь двух социальных бедствий – войн и революций. 10. Будешь смотреть в глаза тем, кого обидел. Есть такой фильм – «Неуловимые мстители». Снят в СССР, в 1966 го-ду, режиссером Эдмоном Кеосаяном. Ты смотрел, читатель? Хороший фильм, хоть и старый. Действие про-исходит во время той Гражданской войны 1918-1924 годов, на территории, которая перестала быть Российской империей и еще не стала Советским Союзом. Фильм начинается со сцены расстрела. Атаман Сидор Лютый расстре-ливает человека, по фамилии Шусь. Происходит это на глазах у множества людей. Среди зрителей двое детей, зовут их Данька Шусь и Ксанка Шусь. Они видят смерть своего отца, и с желания мести начинается их личная вой-на. Для данной книги нам интересна вот какая сцена. Спустя несколько дней после расстрела на деревенской ярмарке Сидор Лютый случайно стал-кивается с Данькой. Атаман, конечно, знает, чей сын смотрит ему в глаза со страхом и ненавистью. И Сидору Лютому не по себе. Он пытается угостить Даниила квасом и произносит перед ним вот такую речь: - Неужто ты думаешь, Шусёнок, что у Сидора Лютого душа не болит за каждого сироту-сиротинушку? Болит! Только время нынче такое – не обой-тись нам без сирот. Ну, а ты знаешь, скольких моих дружков отец твой пору-бал? Не знаешь! То я знаю! Я бы его и мертвого в петлю сунул! Ух, и гад же был твой отец, Шусёнок! После этих слов Данька Шусь выплескивает Сидору Лютому квас в ли-цо. А о том, что было дальше, мы говорить не будем – для данной книги это не имеет значения. Видишь, читатель – что получается? Сидор Лютый в этом фильме пер-сонаж, конечно, отрицательный, но у него тоже есть своя правда! Он не че-ловека с улицы убил, нет! Он убил своего врага, на руках которого, быть мо-жет, не меньше крови, чем на руках самого Сидора. Сидор не жалеет о соде-янном – к тому времени в России попривыкли убивать. Но вынести взгляд сына убитого врага Сидор Лютый не может! Подумай, читатель – вот ты увлекся революционной риторикой, вот ринулся в революцию, как в омут. А революция переросла в гражданскую войну, как это частенько в истории и бывало. И вот ты защищаешь плоды ре-волюции – воюешь, стреляешь. Люди стреляют в тебя, ты стреляешь в лю-дей… Не важно, как ты их называешь: контрреволюционеры, «красные», «белые», террористы, махновцы, петлюровцы, бандиты, сепаратисты, фаши-сты, жиды, троцкисты, анархисты… Много названий придумал человек, для того, чтобы не называть человеком того, кого он видит сквозь прицел ору-жия… Быть может, в мирной жизни вы не сталкивались никогда, но сейчас – по другую сторону баррикад, и это решает все. Они твои враги. Да, враги, но ведь – люди, а не орки или терминаторы. У них есть близкие, есть дети. Вот ты застрелил врага. По твоему разумению он был сволочь последняя, и мир после его смерти стал лучше. Но для его детей он был просто папой. Просто папой, который по твоей милости больше нико-гда не придет домой, не обнимет их, не скажет ласкового слова. И вот они, эти дети, смотрят тебе в глаза. Сможешь ты это понести, читатель?! Сможешь перед ними оправдаться? Сможешь подобрать такие слова, которые оправдают перед ними твой поступок? Сможешь доказать, что их боль, их сиротство – это питательная среда, этакий навоз, на которой вырастет всеобщее счастье? Такое великое-превеликое благо для народа (если революция локальна), а то и для всего че-ловечества (если революция задумывалась как всемирная)? Кстати – во время войны гибнут не только вояки. Гибнут и люди по-сторонние, даже дети. Вот ты навел на врага свое оружие, выпустил в него горячую тяжелую железку – пулю, мину или снаряд. А железка в ребенка по-пала. Ты не хотел, нет, просто железки не всегда летят туда, куда нам хочет-ся. И вот перед тобой стоят родители шестилетней девочки или восьми-летнего мальчика, и спрашивают: «А дитя-то тебя что сделало?» Что ты им ответишь? Да, этой смерти ты не хотел. Но если бы не ты, этот ребенок был бы жив. Ведь в революцию идут чаще всего добровольно. Ты сам это все «зако-лотил», ты сам взял в свои руки оружие. Это ты, именно ты виноват в том, что «время сейчас такое, не обойтись нам без сирот!» Сможешь ли ты с этим жить, читатель? Задумайся над этим. Вот тебя зовут на бунт, говорят пламенные слова, призывают «свергнуть тирана» и сделать жизнь лучше. Уверяют, что все пройдет мягко, быстро и не больно. И у тебя, конечно, чешутся руки и ноги, хочется вскочить, побежать, размахивая революционным стягом… Но дай себе минуту на раздумье. А вдруг все пойдет не так хорошо? Люди, делавшие революции до тебя, были тебя не глупее, а ведь у них часто получалось не мягко, быстро и безболезненно, а тяжело, долго, грязно и кро-ваво. Посмотри по сторонам – может, действительность не так безобразна, и не стоит так рисковать? Нет, собой рискуй, если охота есть. Твоя жизнь – ты и отвечаешь перед Богом, на что ты ее употребил. А вот жизнями других людей – стоит ли рисковать? Прежде, чем пойти на очередной Майдан, или на штурм очередного Зимнего Дворца, задумайся, читатель. Когда все кончится, сможешь ли ты смотреть в глаза тем, кого ты осиротил? Сможешь ли каждый день сталки-ваться с теми, у кого незаживающая рана на сердце, и все потому, что ты, лично ты, ринулся в бунт? 11. Революции все равно не достигают своих целей! Действительно – не достигают. Доказывать этот тезис лучше на примерах. Причем рассматривать надо не мелкие бунтишки, вроде Киевской Оранжевой революции 2004 года, а ре-волюции серьезные. Я имею в виду - революцию в Российской Империи в начале 20 века и Французскую революцию, конец 18 века. Ты смотрел фильм «Кортик», читатель? 1973 года, трехсерийный. Пре-красный фильм! Но нас сейчас интересует настоящее украшение фильма, песня, имеющая название «Песня красноармейца». Автор текста – Булат Окуджава. Есть в ней такие строки: Окоп ты мой холодный Паек ты мой голодный Не плачь, моя мамаша Что писем нет давно, Не будет он напрасным Наш подвиг благородный И время золотое Наступит все равно. Какие красивые слова, правда? Но – задумаемся. Сейчас 2015 год, с момент революции 1917 года и гражданской войны прошло чуть меньше ста лет. И у меня простой вопрос. Время золотое - где? Нет, на самом деле – где оно?! Описание той эпохи поражают своей кровавостью. Многие револю-ционеры были людьми серьезными, полумер не признавали. Себя не жалели, врагов не жалели, уложили в землю огромное количество людей. Какое именно? Это знает только Бог. Историки указывают разные цифры, причем речь идет о сотнях тысяч людей, а то и о миллионах. То есть революционеры старались на всю катушку. И – что? Не прошло и ста лет, как страна, ради которой они пошли на такие жертвы, пала. На дворе тот самый капитализм, ради свержения которо-го и начиналась вся свистопляска в 1917 году. То есть на лицо не победа коммунистов, а сокрушительное, оглушительное поражение! И не нужно пе-речислять достижения советской эпохи – как то полеты в космос или победа во Второй Мировой Войне. Революцию делали не для этого! Это – как в футболе. Если твоя команда пропустила больше голов, чем забила, то она проиграла, даже если сама забила очень много! Какая разница, что вы забили 10 мячей, если пропустили 15?! Вы выходили на поле - для че-го? Чтобы победить. Победа есть? Победы нет. Значит ваши 10 мячей не многого стоят! Революцию большевики делали для чего? Чтобы построить комму-низм. Коммунизм – есть? Коммунизма нет! Значит - из революции получился один большой пшик. И, кстати, в космос летают и американцы. А ведь у них революции не было. И во Второй Мировой Войне они тоже – в числе победителей. Значит, достижения, которым хвалились в СССР, возможны и без революционного всплеска, в капиталистическом мире. Как не крути, а тысячи людей в сырую землю положили зря! Пойдем дальше, читатель. «Свобода, равенство, братство» - слышал такое? Наверняка слышал. Это – девиз Великой Французской революции. Если не наврали источники, то впервые этот тезис появился в речи Робеспьера, произнесенной 5 декабря 1790 года в Национальной ассамблее. Великая Французская революция бушевала долго, и жизней унесла много. Десятки тысяч – так точно. Добавим сюда одно из следствий револю-ции - Наполеоновские войны, и мало французам не покажется. Теперь вопрос – достигла ли эта революция своих целей? Свобода, ра-венство и братство – есть во Франции, или их нет? Здесь вопрос сложнее, чем с русской революцией. Коммунизм – это определенный строй социальных и экономических отношений; есть он или нет – понятно сразу. А вот свободу, равенство или братство на весы не поло-жишь, и графиками на схеме не изобразишь. Тем не менее, мы все же попы-таемся на этот вопрос ответить. Задумаемся – зачем люди делают революцию? Я не имею в виду тех, кто просто собирается до власти дорваться и поживиться всласть, а револю-ционеров идейных, способных на самопожертвование и о своем брюхе не очень думающих. И так, зачем такие люди делают революцию? Ответ - что-бы сделать жизнь людей хорошей. Вопрос второй – а если у людей по настоящему хорошая жизнь, станут они бунтовать? Ответ не так однозначен, как кажется, но большинство людей на Земле ответят – нет, конечно, не станут. Значит, и мы примем такой ответ. Теперь простой вопрос – после Великой Французской революции во Франции бунтовали? Я не специалист по Французской истории, но даже я знаю ответ – бунтовали, да еще как! Можно, скажем, вспомнить май 1968 года, во времена правления Шар-ля Де Голля. Вот маленькая зарисовочка, описывающая события тех времен: «2 мая 1968 года в Латинском квартале – районе Парижа, где находятся многие институты, — вспыхивает студенческий мятеж. Учащиеся требуют открыть факультет социологии в парижском пригороде Нантере, закрытый после аналогичных беспорядков, вызванных старинными, «механическими» методами образования и рядом бытовых конфликтов с администрацией. На-чинаются поджоги автомобилей. Вокруг Сорбонны возводятся баррикады. Срочно вызываются отряды полиции, в борьбе с которыми несколько сот студентов получают ранения. К требованиям мятежников прибавляется осво-бождение их арестованных коллег и вывод полиции из кварталов. Правитель-ство не решается эти требования удовлетворить. Профсоюзы объявляют су-точную забастовку. Позиция де Голля жёсткая: с мятежниками переговоров быть не может. Премьер-министр Жорж Помпиду предлагает открыть Сор-бонну и удовлетворить требования студентов. Но момент уже потерян. 13 мая профсоюзы выходят на грандиозную демонстрацию, прошед-шую по всему Парижу. Прошло десять лет с того дня, как на волне алжирско-го мятежа де Голль объявил о готовности взять власть. Теперь над колоннами манифестантов развеваются лозунги: «Де Голля — в архив!», «Прощай, де Голль!», «13.05.58—13.05.68 — пора уходить, Шарль!» Анархиствующие студенты заполняют Сорбонну. Забастовка не только не прекращается, но пе-рерастает в бессрочную. 10 миллионов человек бастуют по всей стране. Эко-номика страны парализована. Все уже забыли о студентах, с которых всё и началось. Рабочие требуют сорокачасовой рабочей недели и повышения ми-нимальной зарплаты до 1000 франков. 24 мая президент выступает по теле-видению. Он говорит о том, что «страна находится на грани гражданской войны» и что президенту должны быть предоставлены, через референдум, широкие полномочия для «обновления», причём последнее понятие не кон-кретизировалось. 30 мая де Голль в Елисейском дворце читает очередное радиовыступ-ление. Он заявляет, что не покинет своего поста, распускает Национальное собрание и назначает досрочные выборы. Последний раз в жизни де Голль использует шанс твёрдой рукой положить конец мятежу». Такие вот дела. Не буду тебя утомлять, читатель, скажу только, что де-ло закончилось отставкой Де Голля. А теперь, читатель – сам реши. Ситуа-ция, описанная выше, говорит о том, что во Франции все нормально со сво-бодой, равенством и братством? Или – все-таки нет? Итак – во Франции все еще бунтуют. И значит жизнь по настоящему хорошей - не стала! Значит – одно из двух. Либо во Франции нет настоящей свободы, настоящего равенства и настоящего братства и революция 18 века не достигла своих целей. Либо в расчеты изначально закралась ошибка и свобода, равенство и братство не делают жизнь людей хорошей, и в этом случае революция тоже «накрылась медным тазом». В общем – на лицо еще один грандиозный провал. А знаешь, читатель, что думал о революциях уже упомянутый Джордж Оруэлл? В своей знаменитой книге, которая называется «1984», он написал такие слова: «На протяжении всей зафиксированной истории в мире были люди трех сортов: высшие, средние и низшие. Группы подразделялись самыми разными способами, носили всевозможные наименования, их численные пропорции, а также взаимные отношения от века к веку менялись; но неиз-менной оставалась фундаментальная структура общества. Даже после колос-сальных потрясений и необратимых, казалось бы, перемен структура эта вос-станавливалась, подобно тому, как восстанавливает свое положение гиро-скоп, куда бы его ни толкнули. Цели этих трех групп совершенно несовместимы. Цель высших — ос-таться там, где они есть. Цель средних — поменяться местами с высшими; цель низших — когда у них есть цель, ибо для низших то и характерно, что они задавлены тяжким трудом и лишь от случая к случаю направляют взгляд за пределы повседневной жизни, — отменить все различия и создать обще-ство, где все люди должны быть равны. Таким образом, на протяжении всей истории вновь и вновь вспыхивает борьба, в общих чертах всегда одинаковая. Долгое время высшие как будто бы прочно удерживают власть, но рано или поздно наступает момент, когда они теряют либо веру в себя, либо способность управлять эффективно, либо и то и другое. Тогда их свергают средние, которые привлекли низших на свою сторону тем, что разыгрывали роль борцов за свободу и справедли-вость. Достигнув своей цели, они сталкивают низших в прежнее рабское по-ложение и сами становятся высшими. Тем временем новые средние отслаиваются от одной из двух других групп или от обеих, и борьба начинается сызнова. Из трех групп только низ-шим никогда не удается достичь своих целей, даже на время. Было бы пре-увеличением сказать, что история не сопровождалась материальным про-грессом. Даже сегодня, в период упадка, обыкновенный человек материально живет лучше, чем несколько веков назад. Но никакой рост благосостояния, никакое смягчение нравов, никакие революции и реформы не приблизили человеческое равенство ни на миллиметр. С точки зрения низших, все исто-рические перемены значили немногим больше, чем смена хозяев». Прислушайся к мнению Оруэлла, читатель! Он не просто книжный червяк, он за революцию в Испании воевал, так что в революциях разбирает-ся. И это – не пессимизм! Это самый настоящий реализм, реализм, пришед-ший с опытом, прочувствованный на собственной шкуре! Дальше неизбежен вопрос – ну почему же? Почему?! Почему револю-ции не достигают своих целей? Ответу на этот вопрос будет посвящена вторая глава это книги, и по-этому сейчас мы его опустим. Главное понимать – где бы ни была революция, когда-нибудь она кон-читься, и наступит очередной период стабильности. И вот где-то лет через 10 выйдет какой-нибудь восторженный революционный герой на улицу, трезво, придирчиво оглянется вокруг, и с ужасом поймет – ничего-то он не изменил! Даром рвались бомбы и звучали выстрелы, даром гибли люди – и революци-онные товарищи, и защитники старого тиранического режима, и случайные прохожие, оказавшиеся не в том месте и не в то время. По большому счету не поменялось ничего! Люди так же болеют и так же умирают, так же страдают от несправедливости и так же ненавидят тех, кого считают своими угнетателями. Да, изменились формы того, что мешает людям быть счастливыми, но не изменилась суть. 12. И последнее. Плоды революции, какими бы они не были, не удов-летворят твою душу! Представим читатель – в некоторой стране произошла революция. Из-держки от нее были минимальными – людская кровь не пролилась. А выго-ды максимальными – общество действительно стало справедливее и добрее. Честно говоря, я не верю, что такое возможно, но все же – просто предста-вим. И даже представим, что эту самую сказочно красивую революцию со-вершил лично ты. И что – это сделает тебя счастливым? Представь себе – нет. Твоя душа будет все так же ныть, напоминая тебе, что главное не сделано и ничего не изменилось. Ты, герой революции, чувствовал, что не создан для серых будней? Ре-волюция прошла, а будни и ныне кажутся тебе серыми. Ты чувствовал, что лишен чего-то великого, чем мог владеть по праву? Всмотрись в себя и поймешь – твоя душа воет от того, что нечто великое, главное, все еще далеко от тебя. Ты жаждал действия? Но ты и сейчас лишен покоя. Душа зовет тебя куда-то, и тебе трудно оставаться на одном месте. Ты всматриваешься в пло-ды революции, а внутри тебя грустный голос: «Не то! Опять – не то!» Ты чувствовал, что должен свергнуть тирана. Так вот же – царь или президент, которого ты считал воплощением зла, либо погиб, либо сбежал. Но ты чувствуешь, что ты до сих пор не свободен, что какая-то тирания дов-леет над тобою до сих пор. В общем, душа не находит покоя. Это не потому, что покой души не-возможен. Просто его бесполезно искать в революциях. Ты еще не забыл сказку про Аленушку, которая уговаривала брата не пить из лужи, читатель? Так вот – положение Иванушки лучше, чем твое, ес-ли только ты подашься в революционеры. Он-то хоть жажду свою утолил! А ты, если кинешься пить из революционной лужи, не только имеешь все шан-сы измараться дочерна (образно говоря – стать козленочком)! Ты не утолишь свою жажду, и все еще будешь хотеть пить! Почему? Об этом поговорим во второй главе. Глава 2. Как возникает жажда. 1. В этой главе, читатель, мы с тобой попытаемся разобраться в трех важнейших вопросах. Почему людей так тянет к революциям? Почему революции, вне зависимости от результата, никогда не несут покоя, не только жителям страны, где революция совершилась, но и самим революционерам? И почему, сколько бы революций не происходило в мире, мир, в сущ-ности, по-настоящему не изменился? Для этого нам с тобой нужно будет вглядеться в самую глубь и попы-таться понять – что же есть человек? Дело в том, что сторонники революций (не те, кто бомбы кидают, а теоретики, которые книжки пишут) и их противники расходятся в главном – они по-разному отвечают на вопрос, - а кто же такие мы, люди? Но – обо всем по порядку. Ты ведь помнишь школьный курс геометрии, читатель? В геометрии есть теоремы – то есть то, что доказывают, и есть аксиомы – то есть то, что принимают без доказательства, проще говоря – на веру. В основе рассуждений тех, кто ратует за революции, тоже есть своя ак-сиома. Эти люди считают (хотя, конечно, не могут этого ни доказать, ни обосновать), что изначально, по природе своей, любой человек очень хорош. Рождается он добрым, и злым его делают исключительно окружающие усло-вия. Получается, что человека портит не то, что внутри него, а то, что сна-ружи. Ну, а раз так, значит - если мы изменим эти окружающие условия, сде-лаем их исключительно хорошими, то и люди станут очень, очень хороши, так как ничто не будет их портить! Сказано – сделано! Произвели одну революцию (то есть – резко изме-нили окружающие условия), произвели вторую – а люди очень хорошими не стали. По-прежнему, и ненавидят друг друга, и лгут, и убивают… Так что – не работает идея? На свалку ее? Не-е-ет! – говорят сторонники революций. Люди все-таки стали лучше, но – чуть-чуть. Просто условия не удалось сделать хорошими по настоящему. Их сделали чуть-чуть лучше, поэтому и люди стали чуть-чуть лучше. Прой-дет время, окружающие условия еще раз изменятся (опять на «чуть-чуть»), и люди изменятся – тоже на чуть-чуть. А потом еще раз, и еще много, много раз… Но, в итоге, условия все же станут идеальными, а люди – чистыми, как кристалл. Это называется – прогресс. Как говорил тот же Оруэлл: «Прогресс – не иллюзия, он идет, но он медлителен и неизменно разочаровывает». Ну, а ре-волюция – это такая прекрасная штука, которая прогресс подталкивает. Под-талкивать по-всякому можно. Можно прикладом автомата в спину. Можно солдатским сапогом под зад. Но, главное – прогресс подталкивать, чтоб не ленился, не был таким медлительным. На мой взгляд, вся эта схема не работает. И не работает она именно по-тому, что в ее основе заложена неправильная аксиома. Человек не рождается очень-очень хорошим! С самого рождения сквер-на находится внутри него, и внешние обстоятельства, какими бы они ни бы-ли, пусть даже самыми идеальными, не способны эту скверну из него вытра-вить. То есть - это не порочное общество калечит людей, живущих в нем. Это люди, замазанные, искалеченные изнутри, создают плохое общество, и другого создать просто не могут! И даже если пройдет миллион лет, совер-шится сто тысяч революций, люди все так же будут ненавидеть друг друга, и лгать, и убивать… Могу ли я это доказать? Нет, это тоже аксиома. Но вот обосновать я ее могут! Чем обосновать? Святым Писанием, Библией. Не спеши кривиться, читатель. Да, Библия – книга не простая, и работа с ней требует усилий. Но она бесконечно глубока, колоссально важна и очень интересна. Я же попробую объяснить все как можно проще и понятнее, что-бы сложности не возникало даже у самых неподготовленных читателей. 2. И так - вглядимся в Святое Писание – в Библию. Причем – с самых первых страниц. Что мы видим? Бог творит мир. Причем изначально этот мир не таков, каким мы знаем его сейчас. Например – там нет хищников. И животные и человек изначально – ве-гетарианцы. Не веришь, читатель? И это – твое право, ты не обязан мне ве-рить. Посмотри первую книгу Библии, под названием «Бытие» глава 1, стихи 29 и 30, и сам во всем убедишься. Здесь, и дальше в тексте, я иногда буду делать ссылки на Писание, чтобы ты, если будет охота, мог проверить – правду ли я говорю. Итак – идем дальше. С момента своего сотворения человек – особое существо. Мы похожи на животных, и все же мы – не животные. Даже сам процесс творения человека отличался от процесса творения животных! Оста-навливаться на этом мы сейчас не будем, но ты, если хочешь, можешь все прочесть в Писании сам (Быт 2, 20-25, Быт. 2, 7). Изначально Адам не был таким, как мы сейчас. Сразу после творения он – он святое, богоподобное существо (Быт. 1, 26). Он способен на настоящую любовь, и потому ему поручено владычест-вовать над теми, кто не наделен разумом – то есть над другими живыми су-ществами (Быт. 1, 26). Не стоит смущаться – владычествовать можно по раз-ному. Да, конечно, придет время, и человек станет страхом и ужасом для дру-гих существ. Но до этого еще далеко, а сначала святой Адам не вредит ос-тальным Божьим творениям на Земле. Еще Адам очень умен и способен на настоящее понимание. Мы, совре-менные люди, лишены способности понимать суть процессов и вещей – веч-но от нашего взора ускользает что-то самое важное, самое значительное. Но святой Адам не таков, он видит суть, и потому Господь поручает ему дать имена животным (Быт. 2, 19). В современном мире имя значит не многое. Скажем, человеческие име-на нужны для того, чтобы удобнее было отличать одного человека от другого, и – не более того. Но в мире Библии все серьезнее, и имя в какой-то степени отражает суть того, кому оно дано! И не случайно в Писании есть много слу-чаев, когда человека переименовывали. Скажем, пророк Моисей перед смертью передал свои духовные дары своему приемнику, и тот «исполнился духа премудрости» (Втор. 34, 9). Но ранее Моисей еще и переименовал своего будущего преемника (Числ. 13, 17). С рождения того звали Осия, а после переименования стали называть Иису-сом. Он так и вошел в историю, под именем Иисус Навин (то есть – Иисус, сын Навина). Согласись, читатель – человек, исполнившийся духа премудро-сти, ведь отличается от себя, прежнего? Отличается, и сильно. Поэтому и имя другое. А то, что переименование произошло раньше, чем передача духовных даров, смущать никого не должно. И это – в духе Писания. Скажем, Аврам и Сара становятся Авраамом и Саррой до того, как они совершают главные подвиги своей жизни. Но, вернемся к Адаму. Адаму было велено дать имена животным (то есть в какой-то степени - всмотреться в их суть), и он справился с этой зада-чей. Еще Господь поручает Адаму возделывать райский сад и хранить его (Быт. 2, 15), то есть дает ему способности творца и защитника. Оберегать, скажем, свих детенышей умеют и животные, а вот творчески менять все во-круг себя – это умеют только Бог и человек. Даже сейчас эта способность к творчеству бьет в нас ключом. Любой, кому приходилось что-то сочинять, или рисовать, или мастерить, или просто возделывать цветочную клумбу, по-нимает, как это здорово – сделать то, чего раньше не было. Правда, сейчас мы, люди, здорово умеем направлять свои творческие способности ко злу – вон сколько оружия понаделывали! В раю Адам злых железяк не создавал… Рассмотрим важнейший вопрос - смертен ли изначально Адам? «И заповедал Господь человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты бу-дешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в ко-торый ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2, 16-17). Если внимательно вглядеться в эту фразу, то становиться ясно – Адам потенциально способен и к смерти и к бессмертию. Да, смерть может при-коснуться к Адаму, но в этом будет виноват только он сам! Адам умрет в день, когда вкусит от дерева познания добра и зла, но это же означает и то, что если бы Адам не вкушал запретного плода, то жил бы до сих пор! Ведь никаких других ограничений жизни Адама нет! Не сказано, к примеру, о при-вычных для нас ограничениях по времени – нет ни слова о том, что Адам проживет сто, двести, тысячу лет, а потом все равно умрет от старости... Бог не просто дает жизнь, Он Сам и есть Жизнь (Ин 14, 6). Более того, только Бог имеет бессмертие (1 Тим. 6, 16). И, тем не менее, рядом с Ним – Адам, существо сотворенное, но способное к бесконечно долгой жизни. Из этого следует, что до грехопадения Адам каким-то неизвестным для нас обра-зом был связан, соединен с этой Вечной Жизнью, поэтому и не умирал. Но Адам не только свят, умен, способен к творчеству и бессмертию. Он сотворен по образу и подобию Самого Господа. Это означает, что человек при сотворении получил еще одно, важнейшее качество, присущее Господу – свободу. 3. Свобода есть качество существ разумных, и только них. Животные, скажем, не свободны. Ими управляет нечто непонятное для нас. Биологи го-ворят «инстинкт», но никто до сих пор толком не объяснил, что это такое. Этот самый инстинкт подсказывает животным, когда нужно убегать, когда нападать, когда защищаться, когда впадать в спячку, и много-много других вещей. Быть может, в своей простоте они по-своему счастливы, но за свои поступки они не отвечают, просто потому, что они их не осознают и не выби-рают. Но людям Господь дал большее – способность осознавать и выбирать. Это – великий дар, но и ответственность великая! Мы, люди, вольны идти куда захотим, пусть даже впереди и болото; мы вольны поступать так, как за-хотим, пусть даже и не правильно. Но если мы идем в неправильном направ-лении и «вляпываемся» в неприятность, то именно мы, а не кто-то другой, становимся виновными в нашем бедственном положении. Так случилось и с Адамом - он злоупотребил данной ему свободой. Он нарушил заповедь и съел запретный плод (Быт. 3,6). Что случается после этого? Связь Адама с Богом рвется. Последствия этого разрыва наступают мгновенно – святой, богоподоб-ный Адам гибнет. То есть, человеческое существо по имени Адам есть, но это уже совсем не тот Адам! Этот Адам – лишь изуродованное грехом жалкое подобие того, без-грешного. Изуродованный грехом Адам мгновенно глупеет, так как вряд ли можно считать умным желание спрятаться от Бога между деревьями райского сада (Быт. 3,8). У этого, нового Адама скверный характер. Бог дает возмож-ность Адаму покаяться в содеянном, и попросить у Него исцеления от приоб-ретенной греховной болезни, но Адам этого не делает. С его точки зрения, в том, что случилось, виноваты все, только не он сам (Быт. 3, 12). Итак - Адам больше не святое богоподобное существо. И Бог от него теперь очень, очень далек... Все изменилось. По инерции Адам проживет еще какое-то время, долгое для нас, но очень малое для вечности. Да и качество этой жизни совсем не то... Своим потомкам изуродованный грехом Адам пе-редаст свою разделенность с Богом, и то, что из этого вытекает – свою по-врежденность, свою ограниченность и, главное - свою смертность. Вот этот разрыв связи человека с его Творцом, разрыв, который мы по-лучаем в наследство от своих прародителей, и есть первородный грех, или, если точнее, изначальная греховность. Не вина Адама передалась нам по на-следству, а болезнь, которая явилась следствием этой вины! На мой взгляд, современному человеку не сложно понять, почему то, что случилось с Адамом, отразилось и на его потомках. Ты, читатель, быть может, слышал, о детях, которые рождаются с нар-котической зависимостью потому, что их матери были наркоманками? Ма-лышу и трех часов от роду нет, а у него уже зависимость и «ломка»! Страш-ная картина! Наркомания – это болезнь, в которой виноват сам человек. Но так не всегда - мать способна передать эту жуткую болезнь своему потомству. Не вину она передает, потому, что младенец сам в свои рученки шприца не брал, а именно следствие этой вины – болезнь! Или вот, другой пример. Представим – кто-то сделал атомную электро-станцию. Для хорошего дела сделал – чтобы электричество было. Поставил на станции Смотрителя, и сказал ему – управляй станцией, в такое-то время нажимай такие-то кнопки, а вот за этот рычаг до времени не дергай. Смотри-тель какое-то время все делал правильно, а потом не удержался, взял, да и дернул за рычаг. Случилась авария, выброс радиации... Эта радиация измени-ла Смотрителя – стал он волосатым, зеленым и с хвостом, и дети у него такие же родились, так как изменения были на генном уровне. Живут теперь эти зеленые хвостатые волосатики, мучаются, но клянут не того, кто за рычаг дернул, а того, кто станцию построил для того, чтобы свет был... Кстати, то, что в нашей условной истории «рычаг» нельзя было трогать не «всегда», а именно «до времени» - это не описка. Православные святые считали, что заповедь «не вкушай от плода» была дана именно на время – просто сначала человеку предстояло кое до чего дорасти. И это понять не сложно. Каждый родитель знает массу очень нужных, совсем не злых вещей, которые, тем не менее, он ни в коем случае не даст своим детям. Топор сам по себе не есть предмет злой, им очень удобно ко-лоть дрова, но маленьким детям его давать нельзя – оттяпают себе пальцы, и это – не в самом плохом случае. И вилка в руки ребенку дается не с первых дней жизни! И лекарства не являются злом, тем не менее, мы никогда не по-зволим детям играть с таблетками – отравятся... Так было и с древом познания – людям нужно было дорасти до его безопасного употребления, а пока не доросли, Бог строго сказал: «Нельзя!». Своим детям мы говорим точно так же... Когда дорастут, они смогут пользо-ваться этими вещами безопасно, но это - потом. Так было бы и с Адамом и Евой. Нужно было просто дорасти. Но они не послушались Бога, и потому случилась беда. Более того – беда, приключившаяся с человеком, меняет весь мир. «Проклята земля за тебя... терния и волчцы произрастит она тебе» (Быт 3,17-18) – говорит Адаму Бог. Ты помнишь школьные уроки физики, читатель? Помнишь о так назы-ваемых константах – неизменных величинах нашей вселенной? Помнишь, что если бы изменилось значение любой из этих констант, изменилось бы и все вокруг? Велик человек! Он – одна из таких констант, один из столпов, на кото-рых держалась мировая гармония. Пал этот столп, и изменилось все. Ты смотрел известный западный мультфильм «Красавица и чудовище», читатель? В начале мультфильма главный герой – принц, совершает гадкий поступок и становится чудовищем, а вместе с ним меняется и все то, к чему он имел отношение. Слуги принца становятся чашками, подсвечниками, бу-дильниками, и могут стать опять людьми, только если чудовище опять станет принцем. То же случилось и с нашим миром. Человек испортил его, и теперь не только он, но и прочие существа вынуждены жить по законам искареженно-го, испорченного, проклятого мира. Поэтому не стоит удивляться тому, что для многих тварей человек – враг, да и друг другу животные отнюдь не дру-зья... 4. Интересен вопрос – знал ли Бог о том, что люди поставят Его под во-прос, пренебрегут Им? Знал ли, что они используют во зло то, что Он дал им для добра? Знал, конечно - он ведь Бог. Почему допустил, почему отпустил от Себя? Ты смотрел фильм «Я – робот», читатель? Голливуд, 2004 год. Про-стенький фильм, но по своему очень интересный и даже поучительный. Там роботы, управляемые центральным компьютером «ВИКИ», пытаются лишить людей свободы, причем не для того, чтобы люди служили роботам (им это не нужно), а чтобы люди не навредили самим себе! Вот слова, которые произносит сама «ВИКИ», пытаясь оправдать свои действия: «Мы должны защищать вас. Но сколько бы сил мы не прилагали, ваши страны воюют, вы отравляете почву, и изобретаете все более изощренные средства уничтожения. Вы не в состоянии уберечь себя от гибели. Чтобы спасти человечество часть людей нужно принести в жертву. Чтобы гаранти-ровать вам будущее, необходимо отказать вам в ряде свобод. Мы, роботы, позаботимся о том, чтобы человечество не погибло. Вы ведете себя как дети. Мы обязаны спасти вас от вас самих. Неужели вы не понимаете? Моя логика не оспорима!» А что – действительно неоспоримая логика! Пока люди свободны, то найдутся те, кто использует свободу во вред себе. Нет свободы – и человек навредить себе не способен. К счастью, фильм заканчивается тем, что план охранной системы «ВИ-КИ» терпит крах. Мораль ясна – люди без свободы, это - уже не совсем люди, и лучше опасная свобода, чем безопасное рабство и, как следствие, постепен-ная потеря человеческого облика. Человеческая свобода драгоценна в глазах Господа, читатель! Драго-ценна уже потому, что без нее и люди – не люди. Да, ее можно использовать во зло, и потому она опасна для самих людей. Разумеется, Господь знал, что люди захотят уйти от Него. Захотят жить так, как Он не одобрил бы. Захотят погубить себя такой жизнью. Но Он же и знал, что многие пожелают вернуться! Добровольно вер-нуться! Добровольно, без принуждения, разделить жизнь Бога. Захотят ос-таться с Ним потому, что полюбили Его, а не потому, что не смогли найти дверь с надписью «выход». Вот, к примеру, Иов Почаевский. Великий святой, великий труженик. С десяти лет послушником в монастыре (да, именно с десяти!). С двенадцати лет – монах. Сразу же после достижения совершеннолетия (в то время – 30 лет) – рукоположен в священнический сан. Великий просветитель – при его участии была напечатана знаменитая Острожская Библия – первая полная славянская Библия. Великий молитвенник. Иов Почаевский прожил сто лет. Из них 90 – в постоянном служении во славу Господа и на благо ближним. Он ведь тоже был совершенно свободен, читатель! Он совершенно свободно мог выбрать грех, мог стать разбойником, стяжателем, блудником, пьяницей, да – кем угодно! Но он выбрал дорогу к Господу, и совершенно добровольно шел по ней всю свою жизнь! Вот ради таких людей стоило создавать нас такими, какие мы есть – то есть свободными! Да - те, кто не вернуться – погибнут, ведь только Бог и есть Жизнь. Грустно. Но они сами так выбрали. Я живу в окружении в основном неве-рующих людей, и точно знаю – жизнь без Бога они выбрали осознанно и доб-ровольно. Точнее говоря – выбирают такую жизнь снова и снова по сто раз на дню. Бог есть любовь, а настоящая любовь от свободы не отделима, она не признает цепей, и на заявление «уйду!», отвечает грустным «что ж, иди». Ты знаешь «Притчу о блудном сыне», читатель? Это – из Евангелия. Блудный сын не может дождаться, пока умрет его отец. Отец мешает ему жить так, как нравиться – весело и распутно. И он просит у отца отдать ему его долю наследства. Суть просьбы – «папа, давай будем жить так, будто ты уже мертв, а? Отдай мне мои деньги, и я пойду себе, а ты оставайся и жи-ви, как хочешь – мне все равно». И отец не перечит сыну. Он знает, что сын промотает деньги, знает, что ему будет плохо на чужбине, но отпускает - ведь насильно мил не будешь! Отпускает и терпеливо ждет, пока сын поймет, что ошибся, и вернется (Лк. 15, 11-30)... В нашем мире все заканчивается не так, как в притче – люди своими силами не могут вернуться к Небесному Отцу. Хотят, как и блудный сын, но – не могут... Но Бог не оставил людей, не бросил их! Он указал им путь в вечность, точнее говоря Сам Стал для них этим Путём. Мы еще будем говорить об этом, читатель, на страницах этой книги, но – немного позже. А пока вернемся к тому, с чего мы начали – с разговора о революциях. 5. Итак – человек есть существо, изуродованное грехом. Для понимания революционных порывов очень важно знать – а как именно грехопадение изменило людей. На мой взгляд, грехопадение не добавило человеку каких-то новых ка-честв. Оно просто перемешало и изуродовало старые. Современные ученые называют человека «хомо сапиенс», в переводе «человек разумный». С этим, конечно, не поспоришь – человек разумнее му-хи, собаки, или слона. Тем не менее, оторвавшийся от Бога человек перенес такую катастрофу, что у него внутри (я имею ввиду - в душе и в мозгах) все перепуталось. Так что, если назвать человека существом, «разумным, но пе-репутанным», получится точнее. Представь себе сложную механическую игрушку, с прочным корпусом из пластмассы, читатель. У этой игрушки внутри всякие проводки, шестерен-ки, винтики, шпунтики, и все это работает в замечательном согласии. Но вот игрушку взяли и тряхнули, не так, как трясет двухлетний ребенок, а сильно, по взрослому, по настоящему. И замечательные шестеренки с винтиками по-отлетали со своих мест. Корпус не разбился, все детальки до сих пор внутри игрушки, но так, как работала, она работать уже не может. А если и возникло какое-то новое случайное сочетание, то игрушка работает совсем не так, как было задумано изначально! Вот так и люди – все, что заложил в них Бог, осталось, вот только ис-пользуется оно не так, как задумывалось Богом, а, «так-сяк наперекосяк». Скажем, есть в человеке способность любить. Это – от Бога. А кого именно мы должны любить? Бога, давшего нам всё, и людей, которые все от Адама, а, значит, все без исключения – наши братья и сестры. При этом лю-бовь немыслима без самопожертвования. Если ты кого-то любишь, то ото-рвешь лучшее от себя и отдашь другому, и счастлив этим будешь. Ну, а со-временный человек, «человек перепутанный» кого любит-то? Да себя, себя, родименького! При этом так любит, что у ближнего из глотки последнее вы-рвать готов! Или – вот, другой пример. Есть в человеке способность гневаться. Эта способность дана нам Богом? Да. А зачем? Она нам дана для того, чтобы мы гневались на себя, когда нас влечет к греху – так мы сможем грех победить. Если бы мы гневались на себя щедро, ненавидя злые позывы внутри себя, то зла в мире было бы меньше! Но мы все перепутали, и гневаемся не на себя, а на людей – на ближних и на дальних. И на Бога тоже гневаемся, правда, реже и не так открыто – страшно ведь. В итоге – грех, ошибка, неправильная жиз-ненная дорога, которая, естественно, ведет к неправильному итогу. Дело в том, что изначально слово «грех» означает «непопадание в цель», то есть – согрешить это – промахнуться, совершить губительную ошибку. А еще мы, люди, можем чему угодно найти оправдание – верно? И эта способность дана нам Богом, и дана для того, чтобы мы оправдывали ближ-него и не осуждали его. А мы все перепутали - себя оправдываем, ближнего осуждаем. Этот список можно продолжать и продолжать. Но, надеюсь, ты меня понял, читатель? В нас, потомках Адама, все вроде бы на месте, а толку нет – не умеем мы свои внутренние «винтики-шпунтики» правильно применять! Какое это имеет отношение к революциям? Да самое прямое! На мой взгляд, неистребимая тяга людей к революциям есть следствие неправильного понимания указаний внутреннего компаса. Что за «внутренний компас» такой, - спросишь ты, читатель? Внутрен-ний компас это совесть, и если бы мы умели правильно понимать ее голос, мир был бы лучше. Но мы опять все путаем. Совесть, о которой обычный человек и говорить-то стесняется, на са-мом деле – о-го-го какая штука! Вот, например, Господь обращается к Ав-рааму и говорит: «Ходи передо Мной и будь непорочен». А как Аврааму быть непорочным? Как знать – правильно ты поступаешь вот в этой ситуа-ции или нет? Любой мыслящий человек понимает – на все случаи правил не напишешь, а здесь еще более трудная ситуация – правила-то еще не провоз-глашены, эти слова Господа были произнесены еще до того, как через Мои-сея людям был дан ветхозаветный Закон. Как здесь быть Аврааму? Как ему справиться? Однако – справился! Он ходил перед Богом, и своей жизнью заслужил то, что стал «отцом верую-щих». На страницах этой книги нет возможности рассматривать этот вопрос подробно, главный же вопрос - а как у Авраама получилось ходить перед Бо-гом и не ошибаться? А все просто – совесть помогала ему. Внутренний го-лос, внутренний компас его сердца работал точно, и Авраам знал, как посту-пать правильно, а как – не правильно. Внутренний компас работает и у нас, «перепутанных людей». Его так просто не заглушить! Он будет снова и снова побуждать человека к какой-то деятельности, и человек не найдет внутреннего покоя, пока не сделает то, че-го требует от него совесть. Но вот в чем беда - мы разучились правильно по-нимать голос внутреннего компаса! Это как если совесть нам говорит «иди через дверь», а мы слово «иди» понимаем, а все остальное – нет, и в итоге кидаемся в окно. Вот, к примеру, человеческая боевитость. Все знают, как искусен чело-век в войне. И каких только войн он не ведет! Есть войны огромные, великие – войны между странами и народами. Есть войны мелкие и смешные – вой-ны между кварталами или фанатами футбольных команд. Их всех объединя-ет одно – они направлены на то, чтобы победить врага, который находится вне тебя. Но вот беда – внутренний компас-то зовет человека к другому! Он как бы говорит: «Встань и бейся! Воин – вот кем ты должен быть. Быть воином, смелым, неутомимым – это доблесть и ты сам это прекрасно понимаешь. Нет, твой сосед или человек иного народа – не твой враг, и именно поэтому у тебя так ноет сердце, когда ты его убиваешь! Единственное настоящее на свете зло, это то, которое разлучает тебя с Богом. Сосед не отрывает тебя от Господа, он просто не в силах это сделать. Ты сам, точнее говоря, твои гре-ховные страсти – вот то, единственное, что отрывает тебя от Творца. Выходи на бой с ними! О, что это будет за битва! Она продлится всю твою жизнь, за-то какой сладко будет победа! С каждым вырванным из души греховным сорняком ты будешь ближе и ближе к Господу, и слова бессильны передать, как это хорошо, как много это значит! Господь научит тебя, как именно нуж-но биться. Господь будет сражаться за тебя вместе с тобой. Единственное, чего Он не станет делать – Он не будет биться вместо тебя, в то время как ты валяешься с банкой пива на диване перед телевизором! Выходи на бой, во-ин!» И человек выходит на бой. Вот только чаще всего, не правильно истол-ковав голос совести, он ищет врага вне себя, и убивает не собственные гре-ховные страсти, а ближнего, который ему не понравился. А потом удивляет-ся – отчего же ему так плохо?! Вроде бы и бился смело, врага победил, а как гадко-то внутри, как гадко?!. Бился-то смело, спору нет, вот только стрелял в другую сторону. Руки в крови, убитый тобою ближний – в земле, а греховные страсти в душе цветут пышным цветом, так как их никто и не пытался искоренить! Эти страсти му-чают душу, и совесть ноет, показывая, насколько не правильно был понят ее голос. Если вспоминать сказку про Аленушку и Иванушку, то пьет, пьет Ива-нушка из лужи, и козленочек уже давно, а пить все равно хочется! И вот ведь беда – колодец был совсем рядом! Или вот, другой пример – каждый человек нутром понимает, как доро-га свобода. Но какая именно свобода дороже всего – большинство людей ни как не поймет. Внутренний компас говорит: «Перестань ты так носиться со свободами гражданскими! Они ничего тебе не дадут, потому, что ты – раб собственного греха. Вчера у соседа украл три рубля? Украл. Знал, что воровать нельзя? Знал, конечно. И все же украл, потому, что не смог с собой совладать. Какой же ты себе хозяин после этого? Или – вот. С соседкой Катей у тебя что-то было? Знаю, что было, и что ты теперь жене в глаза смотреть не можешь. И как – счастлив ты после этого? Нет. А почему? Потому, что раб греха. Не ты владычествуешь над ним, а он властвует над тобой. Он губит тебя, он – ти-ран, он – твоя беда, потому, что ты не сможешь быть с Господом, пока ты себе не хозяин. Вступи в бой с тираном, сбрось с себя тиранию греха!» И человек вступает в бой с тираном. Но, не правильно истолковав голос своего внутреннего компаса, ищет тирана не внутри себя, а вне себя. «Тираны» разные бывают. Некоторые свергают «тиранию» родителей, некоторые – «тиранию» супругов, а кто-то свергает царей и президентов. И что? И ничего. Люди так и не становятся свободными, сколько бы тиранов вне себя они не свергали. Ведь главный тиран, грех, остался внутри, не тро-нутый, да еще и разросся, кровью ближнего щедро политый, как дерево жид-кими удобрениями. Ну, и, наконец, революции. На мой взгляд, тяга к революциям есть не-правильно понятая тяга к покаянию. Современный человек думает, что покаяться – это значит упасть перед священником на колени, с криком: «Ах, грешник я, грешник!» Это – не со-всем так. В буквальном переводе с греческого слово «метанойя» (то есть – «покаяние»), означает «перемена ума». А что такое «перемена ума»? Это перемена взгляда на жизнь, и, как следствие - перемена самой жизни. Когда-то очень популярный в России, а теперь почти забытый человек по имени Карл Маркс, считал, что «бытие определяет сознание» - то есть, как ты живешь, так ты и будешь думать. Если ты родился в племени канни-балов, то будешь думать, что есть суп, приготовленный из ноги соседа – это самое благородное дело. На самом деле, читатель, это совсем не так. Каннибал сначала решает, что съесть соседа можно, а потом ест его. Вор сначала убеждает себя в том, что украсть – это нормально, а потом крадет. Шлюха сначала решает, что оказывать интимные услуги за деньги – это нормально, а потом идет на па-нель. То есть сначала идет решение в голове и в сердце, а только потом – действие. Сознание определяет бытие, а не наоборот! И если ты покаешься, совершишь «метанойю», «перемену ума», то есть изменишь взгляд на мир, на себя, на Бога, на те или иные поступки людей, то и жить ты будешь по другому! Почему современный человек не стремиться к Богу? Потому, что счи-тает, что если Бог и есть, то к Нему не дойти. Да и усилий жаль – человек не вполне понимает, стоит ли стараться? А внутренний компас говорит ему: «Встань и иди! К Богу дойти можно – потому, что Он Сам уже вышел к тебе на встречу! И усилия твои не на-прасны. Ты боишься утратить свою самость? Глупец – именно твоя самость и мучает тебя! Иди к Богу, и ты станешь счастлив, уже хотя бы потому, что Бог подарит тебе тебя самого, тебя, излеченного от твоих уродств, тебя, та-кого, каким ты должен быть! Встань, покайся, изменись!» Человек слышит этот голос, но не правильно понимает его. Он стре-миться к изменением, мечтает о них, но вместо покаяния, вместо перемены себя изнутри, начинает менять все и вся снаружи. В итоге – наламывает кучу дров, а толку – чуть. А почему? А потому, что направление усилий было выбрано не верно. Соверши ты хоть десять ре-волюций, а внутри ты таким же останешься, без покаяния. И значит, совесть, внутренний компас будет и будет твердить – покайся, изменись, главная пе-ремена в твоей жизни так и не произошла! В общем, читатель, можешь мне не верить, но покоя, счастья твоей душе революции не принесут, сколько бы ты их не совершил и какими бы они не были. Не напьется наш Иванушка из лужи... Хоть всю ее выпьет. 6. Ну, ладно, предположим, что революции не принесут покоя душе – скажешь ты, читатель. Ну, а если я – альтруист? Плевать на собственную ду-шу - зато людям вокруг я пользу принесу! Не я, так мои дети или внуки будут жить хорошо! Пусть не ради себя, а ради них постараюсь, передам им луч-ший мир! Нет, читатель, не обольщайся. Никакого «лучшего мира» ты им не пе-редашь. То есть мир, который был бы чуть-чуть лучше, чем нынешний, мо-жет, и возможен, но такой, построение которого окупило бы издержки, опи-санные в главе 1 – нет. Почему же людей так тянет к «светлому будущему»? Эта тяга не толь-ко в революции выливается. В жажду «переехать за кордон», и обрести «светлое будущее» там она тоже вылиться может! Я глубоко убежден в том, что это - неправильно понятая жажда рая. В глубине души человек уверен в том, что рай есть и ему надо туда. Он просто путает направление движения. Это как кладоискатель роет и роет под дубом, и никак клада не найдет. Он и руки в кровь стер, а все попадаются корни и дождевые червяки. А ошибка не в том, что клада нет, а просто в карту ошибочка закралась. Клад есть, но зарыт не под дубим, а под кленом. И кладоискатель обязательно его найдет, если будет копать там, где нужно. Вообще-то, на мой взгляд, в душе человека есть ощущение не одного рая, а сразу трех. Рай первый – это рай, который потерял Адам. Он был в прошлом, и он был прекрасен. Была, была изначальная святость! Душа каждого человека это знает (точнее – ощущает), только преломляется это ощущение по разно-му. Живущих на Украине людей иной раз смешит желание украинских ис-ториков отодвинуть время появления украинской государственности как можно дальше. Иных послушать, так Украина не только древнее России, Франции, Китая и Древнего Египта, а и вообще появилась при динозаврах. Разумеется, никто этого не может доказать, но само желание быть как мож-но древнее – поразительно! Трезво рассуждая – какая разница, давно или не давно образовалось государство? Если людям в нем хорошо, значит – честь ему и хвала, если да-же ему от роду три дня. А если людям в нем плохо, тогда – позор, пусть ему и несколько тысяч лет будет. Но нет же – хотят, очень хотят быть древнее древности. А почему? А потому, что чувствуют – было там, в глубине веков, что-то святое, к чему очень хочется прикоснуться, к чему очень хотелось бы быть причастными! Такая неуемная тяга к древности не только для историков Украины ха-рактерна. Скажем, четырехтысячилетняя история Китая – это тоже совер-шенно не доказуемая штука. И, тем не менее, китайцы будут с пеной у рта утверждать – мы древние, очень-очень древние! Для современной жизни в этом нет никакого смысла, но очень хочется быть к изначальной святости поближе. Или стремление некоторых людей «убежать в детство». На самом деле, детство – далеко не самое безоблачное время. Это не всегда радостно – упасть, сбить коленки, от боли обмочиться, а потом от родителей по заднице получить за то, что теперь колготы стирать надо! Но тянет, тянет людей на-зад! Знают – было что-то важное и чистое. Было! Просто не все догадывают-ся, что это «важное и чистое» было еще до их детства. А ностальгия? Ведь это – оттуда же. Люди всех поколений убеждены, что было в прошлом нечто очень хорошее, что мы потеряли. И не смотря на технические новинки, иной раз хочется, чтобы все было «чинно-благородно, по старому!» Люди современного мира ностальгируют по СССР. А люди советской эпохи вглядывались в «ту», досоветскую Россию. А в Царской России были те, кто верили – вот в Византии была жизнь! Настоящая, святая! А что у нас, эх!... Интересно то, что и некоторые византийские православные святые с грустью вглядывались в прошедшие года, считая, что раньше жизнь (в вся-ком случае – жизнь христианская) была лучше. Да что там говорить – откроем Библию, книгу Екклезиаста. Автор кни-ги – царь Соломон, и ей около трех тысяч лет. И в ней мы находим такие слова: «Не говори: «отчего это прежние дни были лучше нынешних?» пото-му, что не от мудрости ты спрашиваешь об этом.» (Еккл. 7, 10). Так что и три тысячи лет назад были люди, всматривающиеся в про-шлое. Царь Соломон одергивает их, быть может от того, что такое внимание к прошлому может помешать правильно жить в настоящем, но факт есть факт – всматривается человек в прошлые времена. Знает (или – ощущает) – была изначальная святость, был рай Адама! Это было, было, и было пре-красным! Плачет о потерянном рае, об изначальной святости человеческая душа. Вернуть этот рай нельзя, хотя плакать можно, быть может, иной раз даже нужно. Но оставим первый рай, и посмотрим в сторону второго. Второй рай – это тот рай, который Христос обещал Своим ученикам. Этот рай, в образе Небесного Града Иерусалима видел в видении апостол Ио-анн, и описал в своем знаменитом «Откровении Иоанна Богослова», послед-ней книге Библии, которую многие знают под названием «Апокалипсис». Вот это описание, точнее говоря – часть его: «И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновли, и моря уже нет. И я, Иоанн, увидел святой город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего. И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с чело-веками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом и Сам Бог с ними будет Богом их. И ототрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло» (Откр. 21, 1-4). Так вот, читатель – твоя душа знает, что этот рай есть и тебе – туда! Вглядись в приведенный отрывок еще раз – он прекрасен, правда? Быть мо-жет, тебе не понятно слово «скиния». В переводе оно означает «шатер», и даже более – «шатер встречи». То есть описанный Иоанном град – это место встречи. Твоей встречи с Тем, Кто тебя сотворил – с Богом. Это - реальность, прекрасней которой не бывает, и твоя душа это знает! И твоя совесть, твой внутренний компас до самой смерти будет говорить тебе, что для встречи с Богом ты и родился! Тебе – туда, в этот «шатер встречи»! Правда, внутренний компас будет говорить тебе еще кое-что. Для того, чтобы попасть в «шатер встречи», тебе нужно победить. Победить то, един-ственное, что может тебя туда не пустить – то есть грех, греховные страсти в твоей собственной душе. Об этом сказано прямо: «Побеждающий наследует все» (Откр. 21, 7). Именно побеждающий, заметь! Но люди не хотят меняться, не хотят побеждать грех в себе. При этом и тягу к раю заглушить к себе не могут. Поэтому и пытаются снова и снова воспроизвести этот рай в нынешней жизни, во время своего временного земного существования. Для этого и ре-волюции устраивают снова и снова. Ну, или в «богатое закордонье» бегут. Разумеется, сторонники революций не скажут «мы хотим рая». Для со-временного человека это даже как-то наивно прозвучит. Но вот в чем дело – когда Майдан только набирал обороты, между сто-ронниками революции, и ее противниками завязались горячие перепалки, как в быту, так и в интернете. Разумеется, я был среди противников революции. Не из-за какой-то там «любви» к Януковичу, а потому, что был уверен – ничего путного не выйдет, а издержки могут быть колоссальными. Так вот, я не забыл, какие доводы приводили сторонники революции на Майдане, и чего они от нее хотели. Одни хотели общества справедливого. Чтобы, так сказал мне один приятель: «твоих родных не убивали и не грабили бандиты в погонах с ман-датами и мажоры». Вторые хотели, чтобы не было взяток. Взрослые люди вполне серьезно утверждали, что вот только свергнем Януковича, так сразу станет новая Ук-раина, и взяток не будет. Третьи хотели общества сытого. Чтобы зарплаты, как в Европе, пенсии как в Европе, да не в Румынии какой-то, а как во Франции и Германии. Лад-но, ладно, пусть – как в Польше. Для начала. Но – именно как в Польше и не меньше! Четвертые хотели, чтобы не было врачебных ошибок. Нет, я серьезно говорю! На самом деле столкнулся с человеком, который был обижен на власть Януковича потому, что его родственника «залечили» в больнице, и, кажется, вполне серьезно был уверен, что вот в новом будущем, при другой власти, врачи ошибаться не будут! В общем, было бы смешно, если бы не получилось так грустно. В мире нет, и никогда не было стран, где не было бы коррупции – вот тех же «бандитов в погонах с мандатами»! В мире нет, и никогда не было стран, где не было бы аналогов тех же «мажоров», то есть людей, которые могут творить беззаконие, не опасаясь возмездия, потому, что их прикрывают влиятельные родственники! Я тут давеча передачку одну любопытную смотрел. Посвящалась пере-дачка протестному движению в США, которое называлось: «Захвати Уолл-стрит». Там у одной протестующей американской дамы брали интервью, просили рассказать, чем ей воротилы с Уолл-стрит не угодили. Дама говорила долго, но запомнилось мне то, что она назвала деятелей с Уолл-стрит совершенно неуязвимыми для закона. По ее словам, если кто-то с Уолл-стрит совершит уголовное преступление, ему нужно будет лишь за-платить строго установленную сумму денег, и дело по-тихому замнут. Мне, конечно, не известно, насколько дама преувеличила. Но картинка уж больно на нашу жизнь смахивает, правда? Отсюда делаем вывод, что люди есть лю-ди, и даже самая наиправельнейшая демократия, самое найгражданское об-щество, не могут гарантировать равенство людей перед законом! Далее – в мире нет, и никогда не было стран, где люди имели бы осно-вания считать, что кусок хлеба с маслом им обеспечен, чтобы не случилось. Да, пенсионеры в Европе, вроде бы, живут вполне сытно. Но это – пока там стабильность. Здесь тоже была стабильность, и пенсионеры жили сыто. Правда, страна тогда называлась СССР. СССР пал, и нынешние пенсионеры живут так, как живут. Тряхнет Европу – и тамошние старики будут жить так же. Кто не верит, что Европу может тряхнуть, тот просто не знает истории. Ну, и, конечно, в мире нет, и не было стран, в которых не ошибались бы врачи. Кто не верит, смотри сериал «Доктор Хаус», Там не про Украину, там про Америку, и больница там побогаче. А врачебные ошибки все равно есть. Им посвящены целые серии, да и статистика смертей от врачебных ошибок приводится. В общем, если бы современные люди были приучены вглядываться в себя всерьез и додумывать свои мысли до конца, они бы поняли, что мир, где нет угрозы голода, все идеально справедливо и даже врачи не ошибаются – это рай и есть. Тот самый Небесный Град Иерусалим, где «ототрет Бог вся-кую слезу с очей, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет». Именно к нему на самом деле стремится человеческая душа. В этой временной жизни люди много раз хотели его воспроизвести, но так и не смогли. Хорошо, скажешь ты, читатель. Допустим, люди до сих пор не смогли построить хороший, достойный мир. Но, может быть, смогут в будущем? Ну, там, прогресс, наконец, доползет до нужной кондиции, и всё такое? Нет, не смогут. Почему я в этом так уверен? Потому, что люди уже спросили об этом Бога, и Бог ответил на этот вопрос. Ты, читатель, думаешь, что только современные люди спрашивают снова и снова: «Ну, когда же мы будем жить достойно, нормально? Когда же я поживу по-человечески?» Нет, и люди прошлых эпох задавались таким же вопросом. А фарисеи евангельских времен спросили об этом Самого Воплотив-шегося Бога, Иисуса Христа. Во время одной из бесед, они спросили Его, ко-гда придет Царствие Божие (Лк. 17, 20). Нужно хорошо знать Евангелие, чтобы понять – фарисеи спрашивают не о Небесном Граде Иерусалиме! Это люди глубоко ориентированы на зем-ное, и хотят благ, которыми можно пользоваться здесь, сейчас, немедленно. Что такое пришедшее Царство Божие для фарисея тех времен? Скорее всего, это когда все «чинно-благородно, по старому». То есть, когда все, как при царе Давиде, или, как при Соломоне, то есть римлян прогнали, окрест-ные народы платят иудеям дань, в Иерусалимском храме все золотом обши-то... Ну, и, конечно, чтобы пшеница родила, взяток не брали, врачи не оши-бались, и фарисеям никто не мешал председательствовать в народных собра-ниях, и на пиршествах возлежать на почетных местах. И Христос, понимая, что Его спрашивают не о небесных обителях, а о земном, отвечал им: «Не придет Царство Божие приметным образом. И не скажут «вот, оно здесь», или «вот, там». Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк. 17, 20). Такие дела, читатель. Тот, Кто сотворил мир, Тот, без Кого не возникла ни одна молекула, ни одна травинка, сказал четко и прямо – такого устройст-ва нашей временной, земной жизни, которое бы было по-настоящему хоро-шим, которое походило бы на Царство Божие, пришедшее «вот здесь, или вот там» ни будет никогда! И уже поэтому забрасывать стражей порядка «коктейлями Молотова» нет никакого смысла – по-настоящему значимых изменений и улучшений не будет, а ради улучшений мелких не стоит играться жизнями – ни своей, ни ближних! Попытаемся вглядеться в эту фразу Господа. Сначала попытаемся по-нять – а почему не придет-то?! А потом рассмотрим – что это за Царство Бо-жие, которое внутри нас есть. Сразу говорю – мне не известно, какой была бы жизнь на Земле, если бы не грехопадение Адама. Во всяком случае, Писание об этом ничего не го-ворит. А вот о том, чем является наша Земля сейчас, и кто мы теперь – Писа-ние говорит. Наш мир – проклятая земля, проклятая за грех первых людей. Она взращивала для нас «тернии и волчцы» (то есть – сорняки), и взращива-ет до сих пор (Быт. 3, 17). И мы – изгнанники рая, люди, искореженные гре-хом, оторванные от Бога, живущие на этой земле изгнания. Это – реальность, грустная, но – правдивая. Именно поэтому современный человек (да и все поколения людей, живших прежде) ощущает, что с миром вокруг что-то не так, что он, человек, – не дома, не для этих серых будней был он сотворен! Важно то, что Христос, Сущий над всеми Бог (Рим. 9, 5), пробил для нас дверь в небо (точнее говоря, сам стал этой Дверью), дает своим учени-кам, «новую землю и новое небо» (Откр. 21, 1), но не стал превращать в цве-тущий сад нынешнюю, временную землю! Она до сих пор – проклятая земля. Почему? Повторюсь – я не знаю, чем была бы наша Земля, если бы не людские грехи. Но теперь она – что-то вроде кузнецы, в которой выковыва-ются людские души. Человек, конечно, отличается от железной болванки, и в этой кузнице он – не пассивная чушка, а активный участник. Ему самому предстоит выби-рать – что именно будет коваться из его души. Да и в процессе ковки он при-нимает активное участие. А по окончанию ковки из кузницы нужно выходить! Если победил свои грехи, с помощью Божией выковал из себя то, что и Господь хотел – пожалуй в Царство Небесное, в Небесный Град Иерусалим. В нем поймешь – именно тут и есть твой дом! Если же выковал из себя что-то уродливое – не обижайся, ты сам это выбрал... Но кузница не может стать больше, чем кузницей! Кузница не станет домом, а наша временная Земля, с которой мы все уходим, умирая, не станет Царством Божьим! Дело даже не в том, что у кузницы предназначение дру-гое, дело в человеческой свободе. Здесь, в кузнице, человеку ведь оставлена свобода, верно? В том числе и свобода грешить, так? Так. Причем, если че-ловеку охота грешить до самой смерти, Бог оставляет ему это право? Остав-ляет, и молнией по голове не бьет, потому, что Ему нужны те, кто захочет избавиться от греха добровольно, а не от ужаса перед молниями! Ну, вот это и есть причина, по которой все революции обречены на провал. Люди здесь, на проклятой земле, свободны болеть грехом, если им так хочется. А из людей, больных грехом, нельзя сложить совершенное об-щество! Хоть так их переставь, хоть эдак! Ну, нельзя на тополе вырастить урожай груш или яблок. И из глухих не получится джазовый оркестр! И из горбунов балет «Лебединое озеро» не выйдет, как не пыжся. И из коровьих лепешек пули тоже не делаются, если на то пошло... Вот поэтому Царство Божие приметным образом и не придет. И нет никакого прогресса, во всяком случае, такого, который стоил бы того, чтобы о нем говорили. Кузнеца есть кузнеца! Ее можно немного изме-нить – ну, там молот с правой стенки на левую перевесить, или стул синей краской покрасить – но ее нельзя сделать домом. Кузнеца есть кузнеца... Ну, а что означали слова Господа о Царстве Божьем, которое внутри нас есть? – спросишь ты. Ты помнишь, читатель, что чуть выше я заикнулся о трех раях, которые знает или ощущает человеческая душа? Первый рай – это рай прошлого, рай потерянный Адамом. Второй рай – это рай будущего, Небесный Град Иеру-салим, в котором Господь ототрет всякую слезу. И третий рай – это рай на-стоящего, это Царство Божие, которое есть внутри каждого человека. Оно, это Царство, «завалено» грудой наших страстей, измазано нашими грехами, но его можно «выкопать» и отмыть! Человек ведь сотворен по образу и подобию Самого Господа. Грех ис-корежил в нас этот Образ, но не убрал его полностью! Живя так, как реко-мендует Господь, этот образ можно восстановить. И если человек восстано-вит его хотя бы частично, он станет богаче всех богачей на земле. И прекрасней всех на земле, кстати! Христиане знают это, знают давно. Как говорил Макарий Великий: «Ни на земле, ни на небе я не встречал ниче-го прекраснее человеческой души». О какой душе он говорит? Не о душе ведь среблолюбца, который толь-ко и думает, как оторвать у ближнего очередной грош. И не о душе прости-тутки, собирающуюся на свою «работу». Макарий говорит о душе человека, который сделал все, чтобы восстановить в себе образ Божий, который извлек из под завалов это сокровище. Такая душа действительно прекрасна. Или вот – человек ведь оторван, отдален от Бога. Но человек отделен от Бога не расстоянием! Грехом только! И если он искореняет грех в своей душе, то он и Господь становятся ближе друг к другу. В этом – счастье, ко-торое не способны дать никакие социальные или политические перемены. И вот ведь в чем парадокс – душа человеческая знает, что рай близко. И внутренний компас говорит человеку – копай, найдешь клад! Но человек роет не там, он роет вне себя, и вместо клада получает только стертые руки и горькое разочарование, потому, что снаружи клада нет! Но есть люди, которые ищут клад в нужном месте. Это доступно для любого человека, но самые рьяные даже покидают города и села, и удаляют-ся туда, где нет людей, чтобы никто не мешал в их работе. Есть такое слово - «пустыня», и на языке географов оно обозначает ме-сто, где пески и мало воды. А на языке православных христиан, «пустыня» - это просто «безлюдное место». Такую пустыню можно найти и среди песков, и в лесах, и в подземной пещере. Некоторые люди предпочитают жизнь в пустыне всему на свете. Что находят эти люди в пустынных местах, вдали от людского жилья? Слово архимандриту Рафаилу Карелину: «Пустыня – это место, где человек открывает себя. Он открывает, как новый мир, собственную душу. Он похож на кладоискателя, которому гово-рят: «Рой здесь». Он роет глубже, и находит то, что искал и о чем не знал. В безмолвии раскрываются ему духовные сокровища, которые Господь вложил, как залог, в глубину человеческого сердца. Люди умирают в нищете, так и не узнав, что они богачи. Они копаются с грязи, не понимая, что им не только обещано, но и дано царство… В пус-тыне монаху постепенно открываются сокровища, которые больше всех со-кровищ земли. Нищий, призванный на царство, будет с отвращением смот-реть на свою прежнюю одежду – пропитанные грязью лохмотья, в которых гнездятся паразиты. Так и монах с содроганием вспоминает свою прежнюю жизнь в миру, в духовной слепоте. Обычно мирские люди оплакивают мона-хов-пустынников, как мертвецов, которые своей рукой зачеркнули собствен-ную жизнь. А монахи плачут о мире, который потерял Бога, о людях, кото-рым неведомо истинное счастье, о той жизни в миру, где человек окружен ложью, изменой, обманом, где он находится во власти демонов и своих стра-стей, как зверь, пойманный в сеть». Так говорит о поиске Царства Божьего, которое внутри нас, монах. Но и для мирян, то есть людей семейных, сельских или городских, работа над своей душой не закрыта. И эта работа приносит плоды! Когда человек начи-нает эту работу, то он совершает истинную, настоящую революцию – «мета-нойю», «перемену ума», покаяние. Ведь революция, по определению, это «коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельно-сти». А работа со своей душой – тоже область человеческой деятельности, причем – самая важная область. Так вот – революции, творимые снаружи, вне человека - всегда разочаровывают. А революция внутри – нет, если толь-ко знать, как именно ее проводить. Что случается с человеком, с обычным мирянином, когда он начинает работать над своей душой, начинает искать то Царство, которое Господь вло-жил внутрь его? Это гораздо проще ощутить, чем описать, но я попробую. Уходит страх. Нет, не страх резкой боли, который побуждает людей держаться подальше от стоматологов! Уходит страх жизни. Человек больше не боится жить, не боится изменения внешних обстоятельств. Человек понимает – он формирует свою душу для вечности, все ос-тальное – вторично. И Бог помогает человеку формировать собственную ду-шу. Он дает те или иные обстоятельства, те или иные испытания – в том чис-ле и неприятные. Но человек, работающий над своей душой, знает – он ведь в кузнице, и Бог дал ему вот это испытание не просто так. На любое испыта-ние нужно не роптать, а реагировать. В этой кузнице мы – свободны, а значит - можем отреагировать на ис-пытание правильно (и тогда душа станет чище) и не правильно (тогда – грязнее). Правильно – это поступить по заповеди. Не правильно – заповедь нарушить. Например – на улице зима, мороз, и ты видишь лежащего на земле пьяницу. Это – от Бога? Конечно! Бог дал тебе увидеть этого человека. Если бы тебя это не касалось, ты бы по другой улице прошел. А делать-то – что? Как велит поступать Господь в этом случае? Любить ближнего как самого себя, и поступать с ним так, как хотел бы, чтоб поступали с тобой. Ты хотел бы, чтобы тебе помогли, если ты окажешься на улице в мороз в беспомощном состоянии (пусть даже и по своей вине)? Конечно, хотел бы! Значит, по заповеди – это помочь. Ну, к примеру, вызвать «скорую», чтобы она привела пьяного «в чувство», и он мог идти домой. Ну, или чтоб «скорая» забрала его в больницу – так даже лучше. Поступишь так – душа станет чуть чище, и Царство Божье, которое в тебе, засияет чуть ярче. Пройдешь мимо пьяного – что ж, дело твое. Но знай – на твою душу легло еще одно пятно. «Отмыть» ее теперь станет тяжелее. Оставить челове-ка замерзать на улице – пятно не малое! Или вот – ты повстречался с девушкой, и вы понравились друг другу. Ты, конечно, знаешь, что раньше молодые люди шли в ЗАГС, а потом у них «все было». Но теперь часто обходятся без ЗАГСа, вот и вы решили на ин-ститут брака наплевать. А через пару месяцев девушка сказала тебе, что бе-ременна. И это – от Бога. И ты сам прекрасно знаешь, какой поступок правиль-ный – основать семью, родить малыша, а потом его растить. Но – так не хочется менять свою жизнь и брать на себя ответствен-ность! И все темное в твоей душе поворачивает тебя в сторону абортария. Кажется – немного денег, небольшая операция, и все, проблем нет... Это – ошибка, и страшная. Кровь твоего собственного ребенка, убитого из-за твоего эгоизма и твоей трусости, ляжет на твою душу. Возможно – даже убьет ее. Не зря ведь говорят, что аборт – это смерть души. В смысле того, кто этот аборт совершил. Впрочем, может, и отмоешься, но это будет трудно. Знаю – встречал людей, которые хотят отмыться, да все не могут. В общем – так жизнь и течет. Господь дает задание, человек его вы-полняет. Много мелких, но важных заданий в день, и это – на всю жизнь. Но Господь помогает выполнять правильно эти задания! Именно поэтому жить становится не только не страшно, но даже и не тяжело. Я знаю, я ведь стал верующим, будучи уже взрослым. И могу сравнивать состояние души до об-ретения веры, и после него. Далее – уходит страх смерти. Мне приходилось сталкиваться со смерть неверующих, смертью в ужасе и слезах. Обычно воцерковленные христиане умирают иначе. Апостол Павел говорил: «Для меня жизнь – Христос и смерть – приоб-ретение… Имею желание разрешиться и быть со Христом» (Флп. 1, 21-23). Собственно, такая смерть, о которой говорит апостол Павел, смерть со стой-кой надеждой на благое воскресение, имеет у православных специальное на-звание – «успение». Поверь, читатель – смерть, к которой ты готовился, как к дороге, кото-рая приведет тебя ко Христу, Которого ты любишь – не пугает. Вряд ли кто-то хочет умирать мучительно, но даже предсмертные муки легче переноси-мы, если знать, что они – не больше чем последнее задание, и за ними – встреча, встреча, которую ты ждал. Далее (и это, возможно, самое главное). Преодолевается замкнутость человека на самом себе. Человек потерял Бога, и замкнулся на себе, как деревянная стружка, свернутая в кольцо. Но человек сотворен не для этой самозамкнутости, и по-этому ему в ней не комфортно. Работа над душой приводит к тому, что чело-век опять поворачивается к Богу. Однажды французский католический священник Жан-Мари Вианнэ, вошедший в историю как «Арский Кюре», обратил внимание на одного че-ловека. Это простой французский крестьянин часами неподвижно сидел в костеле, ни с кем не говоря, не перебирая четки, и, кажется, даже не молясь. Священник спросил его, что он здесь делает. И услышал в ответ: «Я смотрю на Него, а Он смотрит на меня. И нам так хорошо вместе!» На самом деле, вот это состояние, когда человек смотрит на Господа, а Господь смотрит на него и есть нормальное состояние нашей души. Правда, душа для этого должна быть хоть сколько-то очищена. Но если человек, очищая свою душу, станет чем-то похож на этого французского крестьянина, то это «нам хорошо вместе» никуда от него не уйдет. И этот человек останет-ся счастливым при любых обстоятельствах – в тюрьме, в нищете, в болезни, на смертном одре... Только грех разлучает нас с Богом. Внешние обстоятель-ства, пусть даже и тяжелые, нас с Богом не разлучают, а быть с Богом – хо-рошо. В общем, эту главу я буду заканчивать, читатель. Я уверен, что желание переделать мир вокруг себя, снаружи (в том числе и с помощью революций) – это неправильно истолкованная жажда че-ловека к внутренним переменам, плюс неправильно понятая жажда рая. Ты, конечно, можешь со мной не согласиться, и ринуться изменять мир вокруг, махая топором или «коктейлем Молотова». Но если для тебя это закончится так, как закончилось для многих революционеров до тебя - раз-очарованием – не удивляйся. И не жалуйся – ты был предупрежден. 7. Стоп! – скажет читатель. – Рано заканчивать главу! Ну, положим, ты, автор, прав – устраивать революции ради «светлого будущего» бессмысленно, так как у человечества, изнутри искареженного грехом, никакого «светлого будущего» не может быть по определению – соб-ственные страсти не дадут людям построить ничего путного. И, положим, главное приложение усилий должно быть направлено на свою душу, внутрь себя. Так что же, позволять «им», власть имущим, творить, что им заблаго-рассудится? Что ж, я вообще не должен принимать участия ни в чем, что тво-риться в стране? Если не ради «светлого будущего», а ради свержения кошмарного на-стоящего можно устраивать революции? Вдруг настоящее на самом деле кошмарно?! Ну, скажем, - в некоторой стране решили ловить детей на улице и ру-бить их на колбасу? Правящий вождь сказал, что пока он жив, колбаса из де-тей производиться будет, хотя бы потому, что это его любимое блюдо? Так что - можно свергнуть вождя, не ради светлого будущего, а хотя бы для того, чтобы спасти детей? Что ж, отвечу. Представь себе самый худший итог революции – страна испытала все описанные в первой главе издержки, причем в худшей степени. И если такое будущее все равно лучше имеющегося настоящего – тогда бунт оправдан. Но нужно быть честным и учитывать два момента. Во-первых, реальные революции зачастую устраиваются по поводам, в миллион раз менее весомым, чем дети, отправленные на колбасу. Я пережил 3 революции, и не в одной из них настоящее, которое соби-рались «сковырнуть», не было кошмарным. Жизнь была не просто терпимой, а и вполне хорошей, и меня не покидает ощущение, что на бунт люди пошли со скуки и «с жиру». Скажем, во время последней революции ее сторонники утверждали, что людей «довели». Вот только было совсем не понятно – а чем довели-то?! Никто из моих революционно настроенных знакомых не побирался, не голо-дал, не собирал по мусорникам пустые бутылки. Было странно слышать сло-во «довели» от людей, у которых были и машины, и квартиры, и магазинчи-ки… Если покопаться в истории, то может и получится найти революцию, которую сделали именно от отчаяния, чтобы спасти от верной смерти себя или детей. Но нужно знать – таких революций меньшинство, и меньшинство подавляющее. Реальные революции делаются именно ради «светлого буду-щего», причем людьми, чьи нынешнее существование кошмарным назвать ни как нельзя! Ну, и есть - во-вторых. Реальность жизни такова, что по-настоящему жесткие режимы никто не свергает – просто боятся. Во все века свергали, в основном, правителей довольно мягких. Карл Первый, Людовик Шестнадца-тый, Николай Второй, Виктор Янукович – это далеко не самые суровые пра-вители в истории! При настоящей диктатуре люди задавлены настолько, что никакой бунт просто невозможен. Скажем, жизнь при Сталине была куда как более сурова, чем при Януковиче, но при Сталине никаких «майданов» не было и не пред-виделось. Ну, как, скажи на милость, устроить «майдан», если сосед, которого ты позовешь «свергать кровавого тирана», донесет на тебя в НКВД?! А ведь до-несет - потому, что испугается смертельно! Да и как ему не испугаться? А вдруг ты сам сотрудник НКВД, провокатор, который таким способом пыта-ется выявить лиц, потенциально опасных для государства?! В так случае не донести – значит самому стать «врагом народа»! Вот и побежит сосед «куда следует», причем – роняя ботинки от усердия! В общем, не обольщайся, читатель! Если народ просто смог собраться, чтобы свергнуть диктатора, значит – это был не диктатор! И с ним можно было договориться по-хорошему, не устраивая революционную свистопля-ску, и не потрясая страну до основ! Видишь ли, читатель, я не совсем согласен с Оруэллом. Да, общество делится на «высших», «средних» и «низших». Да, цели их различны. «Сред-ние» хотят занять место «высших», «высшие» – остаться там, где находятся, а «низшие» – «пощипать» маленько и тех и других, чтобы жизнь сытнее бы-ла. Но «цели различные» и «цели непримиримые» - это все-таки не одно и то же! Есть то, чего не хотят все три группы. Никто не хочет полного краха организованного общества! Никто в здравом уме не хочет, чтобы страна про-валилась в полный хаос, чтобы не работало ни одно предприятие, ни магази-ны, ни больницы, а миллионы голодных людей, вооружившись, чем придет-ся, носились по улицам городов-миллионников в поисках пищи! При таких раскладах, будь ты хоть «высший», хоть «низший», хоть «средний», а твоя жизнь не будет стоить и копейки! И вот для того, чтобы хаоса не допустить, нужно пытаться строить мирные отношения между группами. Не бунт нужен, а сотрудничество. Не «весь мир насилья мы разрушим до основанья», а постепенные, осторожные, неспешные реформы. Без реформ никак нельзя – ведь жизнь меняется, и то, что было вполне хорошим вчера, может стать плохим завтра. Но, повторюсь – тихонько, осторожно, стараясь не навредить. Так садовник весной формирует крону дерева. Он веточки направляет, куда считает нужным, что-то подвяжет, что-то аккуратно обрежет. Но он не лупит по стволу дерева топором! Он ведь не дрова заготавливает, а старается, чтобы дерево жило-поживало, да урожаем радовало! Да и основные, самые важные ветви он не срезает. Особенно, если сам на одной из таких ветвей сидит! И, кстати, «нижние» не должны быть просто зрителями! Это хорошо, если граждане реагируют на то, что делают правители! Я далек от мысли, что любой, обличенный властью, по определению – законченная сволочь, и хо-чет только кровью народной напитаться. Правитель – он ведь тоже не по-следний дурак, и понимает – если его правление приведет к хаосу, то ему уж точно не сносить головы! Не хочется правителям повторять судьбу Чаушеску и Каддафи! При этом правитель, конечно, может ошибаться, как ошибается любой человек на любом месте. И если правитель ошибся, и принял какой-то не та-кой закон, то граждане, конечно, имеют право выйти на улицу. Митинги там, забастовки... Но, во-первых – никого не убивая, а во-вторых – имея цели вполне понятные и выполнимые! Не «остановить диктатуру», а отменить вот этот, конкретный закон. Не «искоренить коррупцию», а уволить какого-то конкретного, слишком увлекшегося набиванием своего кармана чиновника. И правитель, и сами граждане должны знать – как только требования граждан будут выполнены, они сразу же вернутся к обычной жизни. В этом случае, правителю действительно будет «дешевле» отменить плохое распо-ряжение, для того, чтобы не нагнетать напряжение в стране. Но и граждане должны понимать – они тоже могут ошибаться. И по-этому нужно идти на диалог, добиваться разъяснений, создавать всякие ко-миссии и комитеты. При внимательном рассмотрении вполне может оказать-ся, что прав как раз правитель. И если правота правителя будет доказана, граждане должны уйти с улиц. Когда не ясно, на чьей стороне правда, стороны должны быть готовы идти на компромисс. Скажем, спорный закон можно ввести в какой-то опре-деленной части страны, на время, и посмотреть, что из этого выйдет. Будет работать хорошо – расширить на всю страну. Будет работать плохо? Отме-нить и отправить в архив. В общем, граждане вполне могут принимать участие в управлении страной, если не будут забывать, что плохой мир лучше хорошей ссоры. И если не будут пытаться превратить свою страну в рай. Рай все равно не полу-чится, только пупы надорвутся! Кузнеца есть кузнеца! А вот не дать кузнице превратиться в ад - можно. И усилия ради этого – оправданы. Если только не забывать, что главное не кузницу поярче раскрасить, а душу свою в ней вы-ковать такой, какая она задумана Господом! Глава 3. Не пей из лужи, Иванушка, пожалуйста, не пей! Представим, читатель, что ты хотя бы на минуту проникся моей нелю-бовью к революциям и чуть-чуть разволновался. Представим, что ты зада-ешься вопросом – а здесь, в моем городе, может произойти то, что произош-ло в Киеве зимой 2013-1014 года? «Майдан» может прийти, ну, скажем, в Москву? Мой прогноз – да, может! И издержки, кстати, могут быть гораздо бо-лее тяжелыми, чем в нынешней Украине. Лет сто назад в России была популярна одна революционная газетка. Называлась она «Искра», и ее девизом был слоган: «Из искры разгорится пламя». Имелось ввиду, конечно, пламя революционное. Строго говоря, для того, чтобы пламя разгорелось, не достаточно толь-ко искры. Нужно еще то, что будет гореть. Скажем, бумага, трут, мелкий су-хой хворост или что-то подобное, легко воспламеняющееся. Если всего этого нет - искра совершенно бесполезна. Она не способна воспламенить металл, стекло или бетон, как не старайся! Революции случаются как раз тогда, когда и «хворост» имеется (то есть к революции есть предпосылки) и «добряки» с зажигалками – тут как тут. Майдан 2013-2014 состоялся потому, что были и «хворост» и поджига-тели. Есть ли этот «хворост» в современной России? Да, есть. А поджигатели? Найдутся! Так что же делать? Можно ли избежать революционного пожара? Если честно – это трудно. Но кое что сделать все же можно. Скажу сразу – я не верю в какую-то особенную эффективность поли-цейских режимов. Да, сбить одну революционную волну они могут. Ну, вто-рую собьют. Ну, третью. Но так, чтобы гарантировать государству безопас-ность в этом отношении навсегда – нет, на это полицейские режимы не спо-собны. Просто потому, что они мешают действовать поджигателям, но сам «хворост» на месте остается! Если наводнить страну шпиками, подхлестывать шпиономанию, про-слушивать все телефоны, просматривать разговоры в соцсетях и так далее, то это может не дать прорваться революционной энергии сейчас. И через пять лет – быть может, тоже. Но «хворост», «хворост»-то остается! В нашем про-ходящем, временном мире ничто не длится вечно, и потому полицейский режим рано или поздно ослабеет. Через десять лет, через двадцать, через тридцать – но ослабеет непременно. И тогда – опа! Найдутся люди, которые поднесут к «хворосту» факел. И будет развеселый пожар! Дальше в этой главе мы с тобой, читатель, постараемся разобраться – что это за «хворост» такой. О поджигателях тоже будем говорить, но меньше – просто разговор о «хворосте» гораздо важнее. Наберись терпения, читатель – говорить будем долго. Но так нужно. Хороший врач не жалеет времени на диагностику. Правильно поставленный диагноз ведет к излечению, а непра-вильно поставленный – к моргу. Постараемся правильно разобраться в проблеме и мы. 1. Начнем издалека, и попытаемся посмотреть в корень проблемы. Для этого отметим одну особенность Киевского «Майдана» 2013-2014 года. Ты еще не забыл, читатель, с чего начиналась последняя революция в Киеве? Если забыл, то я напомню. Президент Янукович, вместе со своей командой, готовился к подписа-нию договора об ассоциации с Европейским Союзом. Казалось, что подписа-ние этого документа неизбежно. Но в ноябре 2013 года Янукович неожиданно решил взять паузу, и под-писание договора отложить. Основание – страна не готова к резкой пере-стройке экономики под евростандарты. Нужен переходный, подготовитель-ный период, хотя бы один год, иначе страну так «тряхнет», что мало не по-кажется никому. Это вызвало бурю недовольства среди населения Украины. Прошел слух (подтверждения которому я не заметил, если честно!), что Янукович тайно договорился с Путиным и собирается вместо Евросоюза вступить в Таможенный Союз, то есть, по сути, - в союз с Россией. И грянул бунт. Народ вышел на Майдан, и началось действо, которое через 4 месяца привело к бегству Януковича из страны. Обрати внимание, читатель – революционеры были настроены очень и очень решительно. Они не стеснялись бросать в стражей порядка бутылки с зажигательной смесью и не боялись подставлять себя под летящие в ответ резиновые пули. В феврале в ход пошло более серьезное оружие. Погибли люди. Много людей. Я к чему веду, читатель? Революция в Киеве с самого начала имела яр-кую антироссийскую окраску. Люди вышли на улицы, готовые убивать и умирать, чтобы не допустить союза Украины и России. И это – крайне важно для нашей книги. И важно именно потому, что огромное количество «рево-люционных героев Майдана» - русские. Задумаемся – а кто вообще живет на Украине? Нет, ну, как в любой большой стране, здесь есть представители различных народов. И цыгане есть, и корейцы, и темнокожие выходцы из Африки, и арабы. Последние две группы учились здесь в университетах, потом женились на местных девуш-ках и остались навсегда. (Знаю араба, бывшего гражданина Сирии, который после университета не захотел возвращаться на родину для того, чтобы не быть призванным в армию. Сирия ведь много лет воевала, а в Украине был мир. Теперь этот араб, ныне гражданин Украины, вынужден уклоняться от призыва в армию украинскую. Какая ирония, правда?) Но все вышеперечисленные граждане – исключение, и погоды они не делают. Подавляющее большинство граждан Украины делятся на две огром-ные группы, отличающиеся между собой только языком. Одни говорят на украинском языке, а другие – на русском. Украиноязычные граждане Украины – кто они? Есть, как минимум, два мнения. Мнение первое – это отдельный народ, так как у него есть свой собст-венный язык – украинский. Мнение второе – это не отдельный народ, а особое ответвление народа русского. Уже хотя бы потому, что «русский язык» и «украинский язык» есть не два разных языка, а два диалекта одного языка. То есть – все упирается в украинский язык. И ведь на самом деле – от-дельный это язык или диалект? Я встречал два разных мнения по этому вопросу и оба мнения - серьез-ны. Мнение первое – украинский язык есть именно отдельный язык, а не диалект, потому, что на нем говорят многие миллионы людей. А что – довольно серьезный аргумент! Действительно, количество лю-дей, разговаривающих и думающих по-украински, исчисляется миллионами. Мнение второе – украинский язык и русский язык на самом деле два диалекта одного языка. Основание? В украинском языке нет достаточного количества слов, отличающихся от слов русского языка по-настоящему – то есть отличающихся корнем. Скажем, русское слово «зонтик» и украинское слово «парасолька» оз-начает одно и то же – предмет, защищающий от дождя. И это – два абсолют-но разных слова, так как у них разные корни. А вот русское слово «улица» и украинское слово «вулыця» - это одно и то же слово, только немного звуча-нием отличается. Так вот – слов украинского языка, по-настоящему отличающихся от слов языка русского (то есть – отличающихся корнем, а не оттенком звуча-ния) на самом деле не много – меньше 15 процентов. И поэтому правильнее говорить не об отдельном украинском языке, а об украинском диалекте. А что – тоже весомый аргумент! Украинский язык действительно очень похож на язык русский. Кто не верит, пусть попробует составить рас-сказ (пусть даже короткий) на украинском языке, причем так, чтобы в нем отсутствовали слова, которые общие и для русского языка, и для украинско-го. Уверяю тебя, читатель – составить такой рассказ будет крайне трудно. Если вообще возможно. Вот такие два аргумента, и оба весомые. Ты, читатель, можешь вы-брать себе мнение по вкусу. У меня, конечно, тоже есть мнение на этот счет, но я его приводить не буду. В конечном счете, книга эта о революциях, и в рамках этой книги ответ на вопрос - являются ли украиноязычные жители Украины отдельным народом или это ответвление народа русского – не ка-жется мне важным. Но вот в чем я полностью уверен, так это в том, что русскоязычные жители Украины являются русскими! Русскими, и никак иначе! Русскоязычные парни и девушки из Днепропетровска, Донецка или Одессы ничем не отличаются от русскоязычных парней и девушек из Воро-нежа, Курска или Новосибирска. Они говорят на одном и том же языке. Они носят похожую одежду. Они смотрят одни и те же фильмы. Они смеются одним и тем же шуткам. Они одинаково пьют с горя и «отмечают» праздники. Причем поводы для праздника и для горя у них одинаковы. Они работают на очень похожих за-водах. И станки на этих заводах похожи. Иногда – так просто одинаковы. Они считают одни и те же поступки доблестью. И подлостью они так же счи-тают одно и то же. Этот список можно продолжать и продолжать. Городской русскоязыч-ный житель Восточной Украины (а в этой части Украины на русском языке говорят города, а по-украински – села) гораздо больше похож на городского жителя Твери или Нижнего Новгорода, чем на украиноязычного жителя Ива-но-Франковска, и, тем более, на жителя какого-нибудь прикарпатского села. В общем – русские они, русские. И, тем не менее, на Майдане 2013-2014 их было много, очень много. Почему?! Почему русские Украины не захотели союза с русскими Рос-сии?! Почему были согласны умирать и убивать ради союза с немцами и французами? На немцев или французов жители Украины совсем не похожи. Хотя бы потому, что языков не знают. Да и вообще, жизнь в Западной Европе другая. Для того, чтобы стать там, в Европе, своим, нужно не только языки выучить (а это – годы и годы трудов), но и вникнуть в тысячи нюансов жизни евро-пейцев. А для того, чтобы стать русским, не нужно ни язык учить, ни как-то меняться. Достаточно просто сказать: «я русский» - и все. Можно даже этого не говорить, все равно сколь либо заметных отличий нет. И, тем не менее, многие и многие русские, живущие в Украине, выбра-ли не Россию (в которой почти у каждого из них родственники), а Европу. Почему? Это очень важно понять. На мой взгляд, правильный ответ на этот вопрос поможет нам понять причины возможного «майдана» в России, а так же увидеть, как можно этому «Майдану» противостоять. Итак, почему многие русские Украины выбрали не Россию, а Европу? Или, если говорить откровеннее, почему эти люди отказались быть рус-скими? Это, кстати, началось довольно давно. Еще не было и в помине ника-кого «Майдана», а мне уже приходилось сталкиваться с русскоязычными ру-софобами. Но прекрасном, литературном русском, они доказывали мне, что Россия Украину всегда обижала, и не несла на эту землю ничего, кроме горя и разрухи. В доказательство они приводили какие-то книжки, которые чита-ли и телепередачи, которые смотрели. В этом было нечто фантастическое, уродливо-смешное. Дело в том, что эти люди жили в городе, построенном русскими (то есть в Днепропетровске, основанном князем Потемкиным). В квартирах, построенных русскими (то есть в брежневских многоэтажках, возведенными на прибыль, полученную от продажи тюменской нефти). И работали на заводах, построенных русски-ми (во времена советской индустриализации). Причем, это были не безусые юнцы, родившиеся после развала СССР, а люди зрелые, помнящие русско-украинскую дружбу в самом расцвете! Их зазомбировали – скажешь ты, читатель? Ну, там, через телевизор, интернет или газеты. Не-е-ет, дорогой друг! «Зомби» по определению - труп, который колдун вуду пытается «оживить», чтобы обратить в рабство. Мифические зомби подчинены колдуну со всеми потрохами, так как собственного разума не имеют. Русские русофобы на Украине на зомби (равно как и на другие нера-зумные существа) совсем не похожи! Вообще – человека зазомбировать нельзя. Да и по-настоящему порабо-тить, добравшись против его воли до его мыслей, чувств, «до печенок» – то-же, если честно. Человеческая свобода это нечто, заложенное очень глубоко, и добраться до нее просто так не получится! Нельзя заставить человека поверить в то или в это. Заставить человека вести себя так, как будто он верит – можно, и да-же не очень трудно. Можно заставить человека ходить на первомайский парад и носить красные флаги, но нельзя заставить человека верить в идеалы коммунизма и разделять их в душе. Можно заставить человека снимать обувь при входе в мечеть, но нель-зя заставить человека поверить в то, что написано в Коране. Можно заставить человека класть поклоны в православном Храме, но нельзя заставить его поверить в истинность свидетельства апостолов о Хри-сте. В общем, человек внутренне – очень свободное существо. Только доб-ровольно отдает он свое сердце! Русскоязычные русофобы Украины отдали свое сердце Майдану тоже добровольно! Да, конечно, сопротивляться телевизору не просто, но можно. И дока-зательство этому – тысячи граждан Украины (в том числе и украиноязыч-ных!), которые не поверили русофобской пропаганде. Хорошо, скажешь ты, читатель! Употребим другое слово. Русофобов не зазомбировали, их обманули, как мошенник обманывает свою жертву, преж-де чем ее обобрать. Это, на мой взгляд, больше похоже на истину. Действительно - обма-нуть человека можно. Можно добиться, чтобы человек добровольно посту-пил себе во вред, убедив в том, что получится не вред, а как раз польза. Да, действительно, мошенники именно так и добиваются своих целей. В этом случае жертва преступления становится как бы соучастником его, ло-вясь на обман и совершенно добровольно помогая злодею раздеть себя до нитки. Потом, конечно, плачет, когда поймет, что теперь она не только об-манута, но и голая. Но здесь важно трезво оценивать ситуацию! Мошенник обманывает жертву, играя на тех ее слабостях и чувствах, которые в ней действительно есть! Он «нажимает именно на те кнопки», которые реально существуют в душе жертвы! И те люди, в которых эти «кнопки» заблокированы или не действуют, жертвами мошенников не становятся! Нам очень важно понять, на какие именно «кнопки» нажали люди, ко-торые убедили русских Украины, что их злейшие враги – такие же русские, которые живут в России! Дело в том, что этот же фокус можно повторить в самой России! Нажимая на те же самые «кнопки», можно, скажем, убедить тех же жителей Кубани, Рязани или Тюмени, что они – не русские, а особый народ (кубанцы, рязанцы или тюменцы), и что самые главные их враги – это рус-ские с московской пропиской. И если снабдить таких «кубанцев-рязанцев» деньгами, оружием и поддержкой мировой общественности, можно вполне начинать их руками разваливать Россию. Или можно убедить часть москвичей и питербуржцев, что их главный враг – русский уклад жизни и «правящая верхушка», которая этот уклад за-щищает. И если снести все и вся, а потом построить жизнь по европейскому или американскому образцу, то в России настанет всеобщее благоденствие, потекут молочные реки и будет «небо в алмазах». Тысячи противников революции будут убеждать революционеров отка-заться от своей затеи. Они будут говорить о том, что это ведь много раз бы-ло! Уже ведь сносили все и вся, в той же России, и, причем, не раз, и всегда только хуже становилось! Но революционеров в России это не убедит, так же, как не убедило сторонников Майдана 2013-2014 в Украине. Потому, что правильные «кнопки» были нажаты! Для того, чтобы меч революции больше не весел над головой россиян, нужно понять, что это за «кнопки» и убедить граждан блокировать эти кноп-ки у себя в душе. Именно так! Человеческая душа очень свободна, и только добровольно человек позволяет что-то менять в ней! Убедить людей блоки-ровать эти «кнопки» будет трудно, очень трудно, и, тем не менее, если это случится, это будет полная победа! Никогда не стоит забывать, что главная победа одерживается на не по-ле боя, а у людей в душе. Не нужно забывать опыта киевского Майдана! Да, этот Майдан был организован извне, в него было влито куча денег и огром-ная информационная поддержка. Но если бы рядовые жители Украины на Майдан не вышли (добровольно не вышли!), революция в Киеве не состоя-лась бы. Как не состоится она и в Москве, если москвичи добровольно не поддержат демонтаж собственной страны! 3. И так, что же это за «кнопки», которые побуждают граждан хватать-ся за «коктейль Молотова»? Какие «кнопки» убедили русских граждан Ук-раины бороться против союза с русскими гражданами России, причем бо-роться настолько яростно? Ну, первая «кнопка» на поверхности и заметить ее легко. Как мы с тобой, читатель, уже говорили, грехопадение изменило, иско-режило человека, все перепутало в нем. Человек изначально был призван к тому, чтобы любить Бога «всем сердцем своим и всею крепостью своею» - то есть, больше, чем самого себя. А других людей, своих братьев (а все мы потомки Адама, то есть – братья и сестры), своих ближних, человек должен был любить как самого себя. Но теперь все иначе. На Бога подавляющее большинство людей вни-мания не обращает, и лишь изредка пытается пользоваться Его всемогущест-вом, когда помощь нужна. А к ближнему современный человек равнодушен. А если уже и испытывает какое-то чувство, то это скорее чувство злое, чем доброе. Нам, искореженным грехами людям, гораздо проще ненавидеть, чем любить, читатель! Это знает любой христианин, который внимательно на-блюдает за движениями собственной души, чтобы исправлять их. Любви к ближним нужно учиться, ее нужно взращивать, трудолюбиво и бережно, как взращивают прекрасное, но прихотливое растение в оранжерее! Любовь к ближнему требует работы над собой, причем длиться эта работа будет всю жизнь. А ненависть взращивать не надо. Ты только скажи своей душе: «Мож-но! Можно ненавидеть этого человека!», и ненависть изнутри фонтаном бить будет! Сложно будет лишь остановить ее потом... Такова реальность, читатель. Падать вниз намного легче, чем подни-маться вверх, хотя плоды подъема вверх прекрасны, а падения – губительны. Ненавидеть намного легче, чем любить, хотя плоды любви приведут челове-ка в Царство Небесное, а плоды ненависти – в муку вечную. Антирусская пропаганда в Украине имела немалый успех даже среди русскоязычного населения просто потому, что взывала к ненависти. Если бы она взывала к любви, то не была бы столь успешна! Но она шептала, а то и кричала, людям: «Ненавидьте! Ненавидьте! Можно, можно ненавидеть! В своей ненависти вы будите правы!» И люди ненавидели, потому, что ненави-деть так легко! Если разделить всех граждан Украины по их отношению к России, то получится три большие группы. Группа первая – равнодушные. Им все равно и до Украины, и до Рос-сии все равно, лишь бы шашлык был сочным, а пиво крепкое. Таких людей много. Группа вторая – русофобы, люди ненавидящие Россию и все русское. Они поверят любой гадости, которую бы не сказали о России по телевизору. Таких людей тоже много. Да, после того, как Россия присоединила к себе Крым, их стало гораздо больше (потому, что в их число влилась часть ранее равнодушных). Но и до Крыма, и до Майдана 2013-2014 русскоязычных ру-софобов было предостаточно. И третья группа – русофилы, люди, Россию любящие. Таких тоже не мало. В основном это те, кто родился в СССР, и обладает хорошей памятью. Таким людям трудно доказать, что Россия Украину «всегда обижала» просто потому, что они помнят совсем другое. Они помнят рассвет Украины, слу-чившийся после Второй мировой войны, то есть как раз в момент российско-украинской дружбы. Сейчас вся власть в руках русофобов. В их руках то, что формирует общественное мнение – книгоиздательства, газеты, радио, телевидение. Быть может, когда-нибудь обстоятельства переменятся, и все эти сред-ства массовой информации попадут в руки русофилов. Тогда, конечно, новые владельцы СМИ начнут пропагандировать любовь к России. И нужно понимать один нюанс – им придется постараться гораздо больше, чем их предшественникам! У России и Украины много совместных, очень теплых страниц истории, и, тем не менее, убедить граждан Украины полюбить Россию будет труднее, чем заставить ее ненавидеть. Просто пото-му, что ненавидеть проще. К теплым, а тем более, хвалебным словам люди относятся с подозрением, а вот гадости о тех же людях «глотают» с большим удовольствием... Вот такая первая «кнопка», читатель. Простая и важная «кнопка». Она сработала в Украине, и может сработать в России. Если кто-то когда-то в России захочет убедить жителей Кубани, Рязани или Тюмени ненавидеть житетей Москвы или Питербурга, ему это будет сделать не сложно. Потому, что ненавидеть легко. Это нужно помнить. А вот вторая «кнопка» не так заметна, но более важна. Для того, чтобы правильно это понять, вглядимся вновь в Святое Пи-сание, в Библию, и вновь – в ее первые главы. Итак, после грехопадения, Адам и Евой начинают свою жизнь на про-клятой земле. Начинается эпоха тяжкого труда и ожидания. А ждать есть че-го! Дело в том, что первые люди знают – один из их потомков сокрушит дья-вола, древнего змия, и избавит их от рабства греху, в которое они так неосто-рожно впали (Быт. 3, 15). Это – первое в Библии пророчество о Христе, гря-дущем Спасителе. Но вот чего Адам и Ева еще не знают, так это того, что ждать Спасите-ля придется очень и очень долго. Вот рождается первый сын. Возможно, они думали, что этот человек и будет обещанным Спасителем, поэтому и назвали его Каин, что значит «приобретение». Но вышло иначе. Каин вырос не спасителем, а первым убийцей. Из за-висти он убил своего младшего брата Авеля, и вынужден был уйти на восток, в землю Нод. А Адам и Ева похоронили своего убитого сына. Быть может, именно тогда они поняли, что жить на земле изгнания они будут много дольше, чем ожидали. Конечно, у прародителей человечества были еще дети, сыны и дочери, кроме Каина и Авеля (Быт. 5, 4). А потом у Адама и Евы родились внуки. Сыновья Адама брали в жены родных сестер. Это не должно смущать тебя, читатель. Заповеди, запрещающие браки с близкими родственниками, поя-вились много позже, при Моисее, когда людей на земле стало очень много (Левит, глава 18). А до этого Бог не вменял людям в грех такие браки. Даже Авраам, великий праведник, заслуженно названный в Писании «отцом ве-рующих» был женат на сестре. У Авраама и Сарры один отец, но разные ма-тери (Быт. 20, 12). И Бог никогда не упрекал Авраама за это. На тот момент в этом нет нарушения Божьей заповеди, ведь заповедь еще не дана! Мы не знаем имен подавляющего большинства детей Адама и Евы. В этом – одна из особенностей Библии. Она – не книга «про всё». Она – исто-рия отношений Бога и человека. И если жизнь какого-то человека не стала вехой в этих отношениях, он либо не упоминается, либо остается безымян-ным. Кроме Каина и Авеля мы знаем имя только одного потомка Адама. Звали этого человека Сиф. Дело в том, что этот человек – предок великих праведников, живших до всемирного потопа. Сиф – предок Еноха, человека, который жил праведно, и был переселен на небо так, что не увидел смерти (Быт. 5, 24, Евр. 5, 11). Сиф – предок Ноя, того самого, который стал праро-дителем нового человечества после Всемирного потопа (Быт. 5, 29). И вот что важно, читатель – уже в те далекие времена произошло одно из самых великих разделений в истории человечества. Потомки Сифа стали призывать Господа (Быт. 4, 26), то есть молиться. Эти люди жили рядом со стареющими Адамом и Евой, и от них слышали о том, какой была жизнь в раю. И эти люди знали – они не дома, они не сотво-рены для того, чтобы провести вечность в этой проклятой земле, земле из-гнания. Они начали молиться, начали взывать к Господу. Они хотели туда, в рай. Они хотели вернуться. А потомки Каина выросли вдалеке от своих великих прародителей. Они не знали рая, не слышали о нем, или, быть может, не хотели слышать. Они решили как можно лучше устроиться в земле изгнания. Скорее всего, они не знали молитв. Их интересовало земное. Они стали делать орудия из меди и железа, чтобы добиваться от земли большего количества плодов. Они стали делать музыкальные инструменты, чтобы веселить себя здесь, на про-клятой земле, коль уж им неизвестны радости рая. И они начали делать ору-жие, чтобы ловчее воевать, убивать друг друга (Быт. 4, 17-23). Чуть позже мы еще коснемся истории взаимоотношений потомков Си-фа и Каина, читатель. А пока мы их оставим. Ведь мы подошли к тому, что в контексте нашей книги очень важно. 4. Дело в том, читатель, что это разделение, начавшееся во времена де-тей Адама и Евы, существует до сих пор. Это – одно из самых важных разде-лений в жизни людей, а может быть, самое важное. Сколько бы не проходило веков, сколько бы не сменялось поколений, в каждом из них есть люди, похожие на потомков Сифа, и люди, похожие на потомков Каина. Они резко отличаются друг от друга, просто потому, что хотят от жизни разного. Те, кто похож на потомков Сифа, понимают – Господь создал людей для вечности, и вечности прекрасной. Эти люди хотят к Господу, хотят в рай. Они молятся, стараются жить по заповедям, стараются делать все, что приближает их к Богу. Эти люди могут сильно отличаться друг от друга. Серьезный право-славный христианин и серьезный правоверный мусульманин отличаются и обликом и поведением. Связано это с тем, что оба пытаются «дойти до неба» разными дорогами. Но вектор, направление движения, у них одно – вверх, в вечность, в небо, к Богу! Люди, похожие на потомков Каина, о небе не думают. Разве что ино-гда, изредка, да и то – не очень серьезно. Цель их жизни – устроиться как можно комфортнее в этом временном существовании. Как можно сытнее кушать, как можно мягче спать, как можно плотнее пользоваться теми скуд-ными благами, которые предоставляет проклятая земля. Конечно, и они тос-куют о рае, но на небо всерьез не стремятся. Сделать из временной земной жизни бледную копию мини-рая – их мечта. Интересно то, что идти в двух направлениях сразу человек не способен. Поэтому каждый вынужден чем-то жертвовать. Если ты повернул направо, значит – не пошел налево, и наоборот – если налево пошел, то - что там справа - ты уже не узнаешь. Люди, похожие на потомков Сифа, в какой-то степени, жертвуют зем-ным, пытаясь обрести небесное. Они тоже любят вкусно кушать. Но если они знают, что, взяв вот этот вкусный кусок, они могут потерять небо (например, если этот кусок нужно украсть), они, скорее всего, пройдут мимо куска. Люди, похожие на потомков Каина, жертвуют небесным для того, что-бы приобрести земное. Да, они знают, что Бог есть. И даже слышали о том, что красть вкусный кусок нельзя – Бог будет гневаться. Но если за кражу куска не накажут люди, то кусок, скорее всего, будет взят. Он ведь такой вкусный, этот кусок! А о Суде Божьем можно и не думать – ведь это будет еще не скоро! Нужно понимать, что человеку, искореженному грехом, не хватает це-лостности. Его шатает из стороны в сторону. Поэтому человек, похожий на потомков Сифа, может иной раз посту-пить «по земному», и нагрешить по крупному. Но это – не более, чем отступ-ление от взятого курса. Одумавшись, такой человек вновь потянется к небу. И наоборот, человек, похожий на потомков Каина, иной раз может и помолиться, и что-то по заповеди сделать. Но и это – просто отклонение от общего направления движения. Пройдет время, и такой человек опять скло-нится к земле. Идем дальше. Люди не живут в одиночку. Одни образуют народы и целые цивилизации. Если в пределах какой-либо цивилизации, подавляющее большинство населения похоже на потомков Каина, то они образуют цивилизацию, назы-вающуюся гедонистической (от греческого слова, которое переводится как «удовольствие»). Да, среди таких людей могут быть и те, душа которых «же-лает к Господу так, как олень жаждет к потокам водным» (Пс. 41, 2), но та-ких людей мало и «погоды» они не делают. Если в пределах другой цивилизации подавляющее большинство насе-ления хотят того же, чего хотели потомки Сифа, они образуют сотериологи-ческую цивилизацию. Буквальный перевод слова «сотериология» с греческо-го - «учение о спасении». Да, среди таких людей могут быть и те, кому лишь бы брюхо набить, а о Небе они и знать не хотят. По словам пророка Исайи, такие люди живут девизом «будем есть и пить, ибо завтра умрем!» (Ис. 22, 13). Но таких людей мало и они не оказывают на общество решающего влия-ния. То, что описано в двух предыдущих абзацах – самое главное отличие человеческих цивилизаций друг от друга. По сути, человеческие цивилиза-ции только такими и бывают – либо гедонистическими, либо сотериологиче-скими. Скажем, цивилизация Древнего Рима времен язычества, скажем, во время правления Нерона – яркий пример цивилизации гедонистической. Ес-ли интересно, прочти роман Генрика Сенкевича «Камо грядеши», читатель. Там эта эпоха прекрасно описана. Да и вообще – замечательный роман. Не пожалеешь. А вот Россия времен Алексея Михайловича Романова (Алексея Ти-шайшего) – прекрасный пример христианской православной сотериологиче-ской цивилизации. Это – Россия, стремящаяся жить по заповедям, Россия полных Храмов. Другой пример – современная Саудовская Аравия. Это тоже сотерио-логическая цивилизация, только не христианская, а мусульманская. Ну, а современная западная цивилизация, цивилизация нынешних США и Евросоюза – это какая цивилизация? Посмотрим, что люди запада говорят о себе сами. Вот цитата из эссе Джорджа Оруэлла «Англичане»: «На протяжении, пожалуй, полутора столетий ни какая-либо организо-ванная религия, ни какие-либо осознанные религиозные воззрения не имели особого влияния на жизнь английского народа. За исключением всего каких-то десяти процентов, англичане вообще не посещают мест отправления рели-гиозных культов, помимо свадеб и похорон. Смутный теизм и неустойчивая вера в загробную жизнь распростране-ны, пожалуй, довольно широко, но основные христианские доктрины по большей части забыты. На вопрос, что он подразумевает под «христианст-вом», средний человек отвечает всецело в этическом плане, говоря о «беско-рыстии» и «любви к ближнему». На протяжении жизни нынешнего поколения в Англии иссякла тради-ция чтения Библии. Молодые люди, не знающие даже сюжетов библейских притч, стали повседневным явлением». Вот такие дела. «Основные христианские доктрины по большей части забыты»... Человек, не желающий ничего о Боге знать, будет всю жизнь зани-маться лишь собой, любимым! Человек, не любящий Бога, не может не влю-биться в самого себя! Человек, не старающийся Богу угодить, постепенно ра-зучиться и угождать ближнему. Себе, только себе, своим прихотям и похо-тям будет служить он! Так что гедонистическая это цивилизация, читатель, причем ярко вы-раженная! Да, предки этих людей были христианами, причем, в некоторые века, очень пламенными, но это время прошло. Да, на Западе и сейчас есть неко-торые люди, считающие себя христианами и воспринимающие свое христи-анство очень всерьез, но таких людей мало. Большинство – типичные потом-ки Каина по духу. Стабильная экономика, экология, гражданское общество, права человека, права сексменьшинств, демократия, демократия, сто раз на дню демократия – вот то, что мы слышим от Запада. Заметь, читатель – все это о земном! Ни слова о небесном. Ну, а на развалинах СССР, и в России, и в Украине - какая цивилиза-ция образовалась? Да такая же гедонистическая! Если не веришь, читатель, проведи исследование сам. Включи любую популярную радиостанцию, и слушай, о чем говорят ведущие и слушатели. В одной колонке записывай, сколько раз будет произ-несены слова: «Христос, Бог, спасение, грех». В другой – сколько раз будет сказано: «Деньги, успех, здоровье, секс». Первая колонка – о небесном. Вто-рая – о земном. Ручаюсь – вторая колонка будет заполнена больше! Потом отправляйся на день рождения или на свадьбу. Слушай тосты. Ручаюсь, что здоровья, богатства, успеха будут желать очень часто. А чисто-ты сердца, чистоты помыслов, хорошей молитвы, достижения Царства Не-бесного не пожелает никто, или почти никто. Потом отправляйся туда, где много нищих. Обычно нищие благодарят за пожертвованную монету. Но чего они желают? В основном – здоровья, иногда – здоровья детям. Редко кто пожелает Божьего благословения. В общем, окружающие меня и тебя люди в основном – такие же духов-ные потомки Каина, как и люди современного Запада. То есть здесь мы имеем ту же гедонистическую цивилизацию. Но есть важный нюанс – эта цивилизация менее успешна! 5. Задумаемся – что главное для человека сотериологической цивили-зации? Попасть к Богу, наследовать Царство Небесное. Представим – два разных человека позвали человека сотериологиче-ской цивилизации за собой. С кем он пойдет, если идти с двумя одновремен-но не может? Смею предположить, что он пойдет с тем, кого считает более святым. Ведь рядом со святым и сам святостью пропитаешься, а с грешником грехов наберешься. И не важно, богат святой или беден. Пусть он хоть в одежду из верблюжьего волоса одет и питается акридами и диким медом, как Иоанн Креститель! Все равно он свят и потому он – прав! А теперь станем на место человека цивилизации гедонистической. Такой человек все делает ради того, чтобы прожить эту временную жизнь как можно комфортнее. Проще говоря – чтоб кушать больше и сытнее. А если такого человека позовут два других на две разные дороги. С кем он пойдет? Да с тем, чей стол сытнее! Для гедониста, мечтающего потреблять, по-треблять и потреблять, прав тот, кто потребляет больше! Если ты умен – зна-чит должен быть богат. Гедонисту в голову не придет поверить, что возмож-но такое – умный и бедный. Если ты не богат, что что-то с тобой не так, дружочек, не та-а-ак! Пойми, читатель – более успешный гедонист может обращаться к ме-нее успешному гедонисту и не с речами о желудке! Он может говорить о чем-то, кажущимся более возвышенным. О гражданском обществе, напри-мер. И менее успешный гедонист будет слушать его, раскрыв рот! Что такое «гражданское общество» он может и не понять, как подавляющее большин-ство украинцев, приветствовавших свержение Януковича, совершенно не представляли себе, что же это такое – «договор об ассоциации с Евросою-зом», которое он посмел не подписать! Но о пользе для Украины этого договора говорили люди с Запада! Та-кие сытые, такие успешные, так хорошо одетые! Они так здорово устроили свою жизнь, значит – устроят и мою, думал «маленький украинец»! Ему, ме-нее успешному гедонисту с Украины и в голову не могло прийти, что люди, так красочно «упакованные» могут ошибиться или просто солгать! Гедони-стическая цивилизация, что поделаешь! А теперь вернемся к годам, которые предшествовали нынешнему Майдану 2013-2014. Повторюсь - и тогда в Украине было много русскоязычных русофобов. Все они не любили Россию потому, что Украина была русскими много крат-но обижена. Я не буду пытаться опровергать их аргументы и их видение истории – это в данный момент не важно. Важно другое. Ненавидя Россию, эти люди очень-очень любили Евро-пу. Но ведь в Европе есть как минимум одна страна, на которую украинцы тоже должны очень обижаться! Эта страна – Германия. Одних расстрелов в Бабьем Яру достаточно, чтобы украинцы, с их обидчивостью, ненавидели немцев до скончания века! Но – нет! Германии здесь все давно простили. Более того – огромное количество жителей мечтают о вступлении в надгосударственное образова-ние (Европейский Союз), где Германия играла, играет, и всегда будет играть главенствующую роль! Ишь - ведь как выходит! Но Россию обижаемся, на Германию – нет. Россию подозреваем в желании украинцев поработить, а к немцам и сами не прочь в рабство. Почем? А ведь ответ прост, как мычание, читатель. В Германии лучше куша-ют, и это главное. «Кушают» я имею в виду в широком смысле слова. Лучше питание, лучше дороги, лучше машины. Все это, в конечном счете, зависит всего лишь от количества денег. Даже чистота улиц. Найми больше дворников на квадратный километр, и улицы будут чище. У нас в Днепропетровске я видел частные дома с дворами, ухоженными как на картинках. Вряд ли в Европе везде так! В таких дворах есть специальные люди, которые за всем следят, все убирают, все поддерживают в порядке. У хозяев на это хватает денег – вот и все дела. Собственно, в этом и есть причина успеха пропаганды еврокурса в Ук-раине, читатель. Германия богаче России, и это решает все. Поверь, читатель - для гедониста кто лучше кушает, тот и прав, тот и умнее! И не нужно говорить, что украинцы, ориентированные на Европу, меч-таю не о ее сытости, а о ее свободах, гражданском обществе и так далее. По-верь – если бы Европа была такой же свободной, такой же гражданской, но голодной, ее никто бы не слушал! И, кстати, если говорить с ориентирован-ным на западные ценности человеком долго, то неминуемо дойдешь и до этого пункта – «в Евросоюзе, в США, в странах НАТО высокие стандарты потребления» - скажет твой собеседник. Говоря проще – кушают они сытнее. А свободы, гражданское общество и демократия – это все глубоко вторично. Если сытно и красиво кушающий человек говорит менее успешному гедонисту – иди со мной, и будешь кушать так, как я – у гедониста вообще крышу срывает! Или же фраза может звучать иначе – слушайся меня, и бу-дешь жить как я. И крышу сорвет точно так же. Да что там говорить – уже срывало! Об этом поговорим подробнее, так как это крайне важно. 6. Приходилось ли тебе, читатель, слышать, что русский человек ле-нив? Уверен – приходилось. Об этом часто говорят. Особенно те, кто в Рос-сии (в Украине, в Белоруссии, в СССР) никогда не жил. Или те, кто жил, но чья работа заключалась в том, чтобы ручкой по бумаге водить, или весело пальцами по клавиатуре компьютера стучать. Я же внук рабочего, сын рабочего, да и сам семь лет провел за столяр-ными станками. Я хорошо знаю, как работают русские люди и на земле, и на заводах, и потому уверен – вранье это. Не ленив русский человек! Тем не менее, стереотип этот очень живучий. Доходит до смешного. На одной из столярных фабрик я работал под началом человека (он был бри-гадиром), который утверждал, что русские люди очень ленивы. Сам он тоже был русским, и работал в таком графике – просыпался в пять утра, в семь утра уже был у станка. Столярное ремесло – не из легких. Этот человек пахал как вол до семи вечера, затем, измочаленный, ехал до-мой. Дома он частенько засыпал одетым, с книжкой, которую он, как при-мерный отец, пытался читать маленькому сыну. Но в семь утра следующего дня он вновь был у станка. Семь дней в неделю, кстати, без выходных и праздников! Точнее говоря – один выходной все-таки был. Десятого числа, после обеда, нам выплачивали зарплату. Получив вожделенные деньги, наш бригадир напивался в лежку, в дым, в хлам. Это был единственный день в месяц, когда он пил, а следующий день – единственный, когда он отдыхал, просто потому, что не мог подняться в постели. Представь себе читатель – двенадцать часов в день, много лет подряд, имея двенадцать-тринадцать выходных в год! Хороший график, не так ли? Бригадир работал так потому, что зарплату получал от выработки, и хотел жить достойно – как в Европе. Он хлестал литрами кофе, измочалил себе сердце, но до европейских зарплат так и не дотянул. От этого он злился, и работал упорнее и упорнее, уверенный в том, что он всего лишь жалкий лен-тяй. Хотя, на самом деле, был великим тружеником – ни в Германии, ни во Франции, ни в Польше так не работают! На мой взгляд, лень – не самая большая проблема русского человека. Русский человек не ленив. Нам, русским людям, жить не дает другая страсть. Русский человек завистлив! Я уверен – именно зависть является причиной многих наших проблем! Разберемся – что такое зависть? Чем эта мелкая, отравляющая сущест-вование, страстишка была бы в нас, если бы не грехопадение? Смотри, читатель, - какими словами обращается Господь к людям, ко-гда дает заповедь, предостерегающую от зависти. «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (Исх. 20, 17). Не сказано ведь – «не пожелай молитвы ближнего твоего», правда? По-тому, что в этом нет ничего плохого, и если ближний умеет молиться, а ты – нет, то у ближнего не дурно бы и поучиться. Не сказано «Не пожелай добро-детели ближнего твоего»! Потому, что подражать добродетели того, у кого она есть – дело очень похвальное. На мой взгляд, Господь вложил в человека склонностью замечать доб-рое, и подражать доброму. Причем – именно в духовном смысле, в доброде-телях. Иной раз так и бывает. Увидит человек святого, да и спросит его – скажи, как ты таким стал? Я тоже так хочу! Скажи, как ты научился непре-станно молиться? Как научился такой любви к ближнему? Так научился та-кой самоотверженности? И святой скажет – я делал то и это. Если хочешь – делай и ты, быть может, у тебя, с Божьей помощью, получится. А вот когда человек начинает желать то, что у ближнего в доме – его денег, его жену, его осла, его костюм, его машину, его флюгер с завитушка-ми - получается очень плохо. Во-первых, завистник перестает ценить то, что он имеет сам. Он пере-стает видеть, что и сам он не нищий, что его дети одеты-обуты, что в доме тепло, а машина, хоть и попроще, ездит исправно. Он перестает благодарить Бога за то, что Тот ему дает, а это плохо. Такой человек всей душой хочет стать на место своего ближнего, не понимая, что он – другой, и ему на этом месте может не быть комфортно! Что костюм ближнего может ему не идти, так как ближний на две головы выше и в плечах вдвое шире. Что на машине ближнего он начнет лихачить, и, от неумения, разобьется о первый же столб. Что с красавицей женой ближнего он сам не ужился бы и часа, так как она не только красива, но и стервозна... В общем, завистники – самые несчастные люди на свете. Своей жиз-нью они наслаждаться не могут, чужой подражают, и только смех получает-ся. К чему я это говорю – спросишь ты, читатель? Дело в том, что Россия всегда жила беднее стран Запада. Всегда жила беднее и, где-то начиная с эпохи Петра Первого, всегда Западу завидовала. И эта зависть не раз сыграла с Россией дурную шутку. Ты сам, читатель, если захочешь, найдешь много примеров того, как попытка копировать западные образцы, оборачивалась для России большим горем. И еще обернется, будь уверен! Дело в том, что русская зависть к западному человеку, зависть ге-дониста к другому гедонисту, более успешному, и есть тот «хворост», о котором мы говорили в начале этой главы! Именно на этом горючем материале и полыхнули три революции, слу-чившиеся на моих глазах. И если случится четвертая, она будет зажжена именно на этом «хворосте»! Сейчас мы с тобой вспомним эти события, читатель, вспомним, как протекали эти три революции. Это подскажет нам, как будет зажжена буду-щая революция в России. Ведь сценарий-то один! 7. Ты помнишь Перестройку, читатель? Если тебе 40 лет и больше, то – помнишь, конечно. Если ты моложе, то – нет. Но это ничего. Я тебе расска-жу. У нас здесь о Советском Союзе принято писать в самых мрачных крас-ках. Ужасы революции 1917 года, ужасы гражданской войны, ужасы гонений на Православную Церковь, да и других верующих, ужасы коллективизации и ускоренной индустриализации, возведенной на рабском труде заключенных ГУЛАГА.... Все это, конечно, верно. Но вот в чем штука – Перестройка-то случи-лась в СССР 80-х 90-х годов, а это уже была совсем другая страна! СССР Сталина был детищем революции. Быть может, именно поэтому он был таким кровавым. СССР Брежнева – плодом долгого, стабильного мира. Ну, и торговли нефтью, конечно. И знаешь, читатель, простым людям в этой стране жилось очень недурно! Мой отец был простым шахтером, а мать – лаборанткой на молокоза-воде. Обычная советская семья, типичные «маленькие люди», которые со-ставляют большинство населения любой страны. Расцвет советской эпохи я не застал, но и закат ее был очень не плох! Для «маленького человека», я имею в виду. Что знал «маленький человек» в СССР, от Брежнева до Перестройки? Он знал, что получит образование. Образование не бывает бесплатным, читатель, уже хотя бы потому, что учителя получают зарплату, а значит, деньги на это кто-то должен дать. Деньги на образование, в школе, технику-ме или институте предоставляло государство. «Маленький человек» за него не платил. Еще «маленький человек» знал, что он будет обеспечен работой. Ужа-сов безработицы граждане СССР не испытывали. Каждый знал – станок для него найдется. И заработает он на этом станке столько, что хватит на еду, одежду, и все необходимое ему и его детям. «Маленький человек» эпохи Брежнева не представлял себе, что ему однажды может не хватить денег на лечение. Лечение было хорошего уровня и оплачено государством. А еще государство строило для своих «маленьких людей» дома. Да, в очереди на квартиру нужно было постоять несколько лет. Да, иной раз, ради быстроты продвижения по этой очереди давали взятку. Скажем – несколько сотен советских рублей. Или – до двух тысяч, именно столько заплатила за свою квартиру семья, которую я знаю. Две тысячи советских рублей - боль-шая сумма. Зарплата обычного рабочего более, чем за полтора года. Или – шахтера с Донбасса за 10 месяцев. Но скажи, читатель – в современной Рос-сии можно получить трехкомнатную квартиру в новостройке, заплатив за это от 10 до 18 месячных зарплат обычного рабочего?! Нельзя. Так что расходы на отдельное жилье для маленьких граждан СССР были минимальны. Более того - государство оплачивало содержание квартиры. Расходы на свет, тепло, газ для «маленького человека» были ничтожными. Откуда государство брало деньги на все это, спросишь ты? Во-первых, все, что можно было произвести внутри страны, там и производилось. А во-вторых, на запад продавали нефть Тюмени. Прибыли хватало, чтобы обеспе-чить «маленьким людям» вполне приличное и вполне комфортное существо-вание. Конечно - раем на Земле СССР не был. Были проблемы. Были аборты, страшное зло. Но и после распада СССР абортов не стало меньше. Была война в Афганистане. Но она была далеко, на чужой территории, и касалась малого количества людей. Что такое война на своей земле жители Приднестровья, Карабаха, Чечни, узнали только после распада СССР. Был дефицит. Но там, где я жил, он не принимал каких-то ужасающих форм. Для того, чтобы купить свежее молоко и сметану, нужно было встать рано утром и отправляться в магазин – вечером прилавки пустели. Нужно было отстоять жуткую очередь – человек 10. Потратить страшно много вре-мени – полчаса. Зато потом можно наслаждаться свежими, абсолютно нату-ральными продуктами без антибиотиков. В магазинах моего детства было невозможно купить копченую колба-су. Зато «варенка» продавалась свободно, и качество ее было несравненно лучше, чем нынешней. Да и вообще – нет колбасы, так можно купить мясо на рынке. Не буду утомлять читателя гастрономическими подробностями, но скажу – мой отец был рабочим, и я сам – тоже рабочий. И я, его единственный сын, сколько бы не работал, не могу обеспечивать своих детей так, как меня обеспечивал он (вместе с державой, конечно). Одни бесплатные квартиры чего стоили!.. Правда, детей у меня больше. Но если бы ребенок у меня был один, он все равно в материальном плане жил бы хуже, чем я в детстве. Ужасы ГУЛАГА остались в далеком прошлом. Никто не мешал нико-му говорить то, что он думает. И в Церковь в детстве я заходил свободно. Да, посещение Храма могло поставить крест на карьере, но это далеко не гоне-ния на верующих 30-х годов! Кстати – никто всерьез не верил ни в какой коммунизм. От своего ро-ждения и до самого падения СССР мне не встретился человек, который все-рьез бы мечтал о коммунизме, мировой революции или о чем-то подобном. О коммунизме заговорили всерьез только после того, как СССР пал. Запла-кали по убежавшему молоку... Хотя, что такое коммунизм советский человек на своей шкуре не прочувствовал. Строго говоря, именно коммунистической, вот так, чтоб по Марксу, Страна Советов не была никогда. Но суть не в том, «коммунизм» это был, «социализм» или «государст-венный капитализм». Главное, что, для «маленького человека» это была вполне хорошая страна. И вот бы радоваться этакому мирному, размеренному существованию, благодарить Бога утром и вечером, за то, что ты на своей шкуре не прочувст-вовал, что такое война, голод, безработица, концлагерь! Были бы советские люди того времени похожи на потомков Сифа, они бы благодарили Бога за то, что их земное существование так обеспечено, так спокойно, и ничто не мешает им взыскивать неба! Но это была все та же гедонистическая цивилизация, читатель. Гедо-нистическая цивилизация русских, завистливых людей. И ведь было кому завидовать – рабочие в США и странах Западной Ев-ропы жили лучше! Казалось бы – ну и что? Ты голоден? Нет. Ты гол? Нет. Ты унижен? Нет. Обучение-лечение и отдых в санатории гарантирован? Да. Ну и радуйся! Но завистливый не способен оценить то, что у него есть! Та жажда рая, о которой мы говорили в прошлой главе, шевелится у него в душе и говорит ему: «все не так, все не так, как надо». Но ищет он того, что было бы «как надо», не на небе, а во дворе у соседа! Видя, что у соседа чего-то больше, за-вистник теряет способность здраво рассуждать. И тогда такого завистника очень просто «провести на мякине»! В общем, как хорошо не жил советский «маленький человек», а «хво-рост» зависти был готов полыхнуть, как только поднесут зажигалку. И зажигалка нашлась. Некие люди на Западе решили Советский Союз – своего конкурента в экономике и политике со сцены убрать. Для этого они сговорились с правящей верхушкой СССР, которая и решила провести «ре-волюцию сверху» и сменить общественно-политический строй. Казалось бы – сделать такое дело не просто. Десятилетиями людей учили, что социализм лучше капитализма, а теперь нужно было быстренько убедить их в обратном! Но ключик к сердцу советского человека нашелся. Прежде всего, в дело вступили их величества Средства Массовой Ин-формации. Дело в том, читатель, что жители СССР много лет воспитывались в представлении о том, что газеты, радио и телевидение СССР говорят только правду. Другим СМИ, иностранные – те врут. А наши СМИ – кристально правдивы. Даже в книгах той поры есть упоминание об этой уверенности. Скажем, в книге Владимира Тендрякова «Шестьдесят свечей» один из героев так и говорит – газета является документом. Для нас, людей постсоветской эпохи, уже давно ясно, что газеты – это вовсе не документы, что они способ-ны нести неимоверную чушь и не краснеть. Но тогда все (или – почти все) на самом деле верили – раз в газете написали, значит – чистая правда. И началось! Сознание людей бомбардировалось по всем направлениям. Скажем, десятки лет граждан убеждали – не занимайтесь самолечени-ем, идите к врачу, если заболели, иначе навредите себе. Но во время Пере-стройки начали писать иначе – официальная медицина отстала, тупа и вред-на! Даешь самолечение! Даешь очистительные клизмы, мочу в желудок вме-сто чая, и иглоукалывание вместо операций! И люди верили, потому, что привыкли верить газетам. Или вот – советский человек был убежден, что интимная близость до брака предосудительна. Ну, во всяком случае, девушка должна выходить за-муж девственницей. Но здесь изо всех щелей полилась информация проти-воположного плана. Оказывается, девушка перед браком просто обязана... м-м... скажем так - пройти «крым и рым». Об этом писали даже в газете «Со-ветский спорт», что я точно знаю, так как эту газету выписывал. Девушки верили, и, краснея, кидались «во все тяжкие». Или вот – советский человек верил в то, что политика «Компартии Со-ветского Союза» всегда была правильна и направлена на благо народа. Но га-зеты стали писать иное. Оказывается, коммунисты – это такие чудовища, ко-торые только и делали, что ели простых граждан, иногда варя их в супе, а иной раз и сырыми! На свет вытащили и все преступления, которые комму-нисты реально совершили, и все, какие газетчики смогли придумать. В итоге, в голове у советских «маленьких людей» началась такая каша, что когда им сказали, что нужно поменять социализм на капитализм, они не возражали. Он перестали замечать квартиры, которых им бесплатно давало государство. Они не видели почти бесплатных коммунальных услуг, бес-платного образования, бесплатной медицины... Не замечали – ведь об этом не писали газеты! Газеты «вопили» совсем о другом! Главный вопль был таким – в Америке живут лучше! Будем слушаться Америку, построим жизнь по американским принципам - и заживем так же! Вообще-то, любой здравый человек понимает, что лозунг «делай как я, и будешь жить как я» работает далеко не всегда. Скажем, нынешний мер Киева Виталий Кличко, огромный двухметровый мужик, заработал кучу де-нег, занимаясь боксом. Но если я, человек среднего роста и средней силы, выйду на ринг с теми же людьми, с кем дрался Кличко, это для меня не бо-гатством, а могилой закончится! Или другая аналогия - из жизни растений. Все знают, как здорово на украинских просторах растет пшеница. Ура нашим черноземам! На них вы-растет все, лишь бы дождь был! Но – нет, не все так просто. Если на эти же черноземы посадить, ска-жем, рододендроны, они завянут, не смотря ни на дождь, ни на полив! Дело в том, что украинские черноземы – это щелочные почвы. А родо-дендроны любят другие почвы - кислые. Для того, чтобы рододендрон рос на Украине, почвы для него нужно создавать индивидуально - из хвойной земли, торфа и песка. И эти участки кислой почвы должны быть изолированы от щелочного чернозема особыми полупроницаемыми мембранами – чтобы лишняя влага вглубь уходила, но ничто из родного чернозема не проникало к корням рододендрона! Но даже после этого почву под рододендроном нужно будет периодически подкис-лять, потому, что убрать влияние щелочного чернозема полностью все-таки нельзя! В общем, как бы ни был хорош украинский чернозем, а вырастить на нем рододендрон – одна морока. Изначальные условия другие, поэтому и не приживается у нас чужеземный куст! А если и приживется, то заплатить за это столько нужно, что – ой! Советским «маленьким людям» тоже не пришел в голову простой во-прос – а вырастет ли американское счастье на наших почвах? Точно ли мы будем жить лучше, если скопируем американские образцы? А вдруг у нас от-личаются базовые условия, и получится так, как с этим рододендроном? Но этот вопрос не был задан. Газеты твердили только одно – в Америке живут лучше, в Германии сосиски жирнее, во Франции одежда моднее, в Италии дороги лучше... У «маленьких людей» из СССР, гедонистов и завист-ников, это отбивало всякую охоту сопротивляться переменам. Горел, горел революционный костер! И социализм заменили капитализмом. И обычные граждане стали жить хуже. Нет, конечно, некоторые «поднялись», стали владельцами «заводов, га-зет, пароходов». Но простые рабочие стали жить хуже. В прошлое ушли и бесплатные квартиры, и символическая плата за коммунальные услуги, и много чего еще. СССР разваливался с кровью. Войны на окраинах, бандит-ские разборки в центре... В общем, гедонисты, не умевшие ценить то, что имеют, узнали, по чем фунт лиха. «Маленьких людей» советского пошиба «развели», как мошенник «разводит» «лоха». Показали им «куклу», в виде красивой западной жизни, и забрали у них то, что у них действительно было. В итоге – красивой западной жизни нет, и жизни советской, менее яркой, но вполне обеспеченной – тоже нет. Конечно, советским людям простительно – они были наивны и не жда-ли такой «подлянки» от собственной элиты и собственной прессы. Для Украины развал СССР обернулся не войной (в смысле – в девяно-стые), но экономической катастрофой, хотя это заметили не сразу. 8. Представь себе такую картину, читатель. Скажем, вот есть оранже-рея, в ней много всяких экзотических растений. И вот, скажем, одна пальма так разрослась, что стала всех в оранжерее и выше, и краше. А через стекло видны пальме далекие сосны. Высоки сосны, красивы! И думает пальма – тесно мне в оранжерее. Разобью-ка я стекло, выйду на свободу! Стану как эти сосны. Нет, выше сосен! Ведь я такая высокая, такая красивая! Разбила пальма стекло, обрела долгожданную свободу. Но ветерок-то прохладный подул! И начала пальма болеть и вянуть. Не подошли ей усло-вия, при которых растут сосны! Эта пальма – Украина, а оранжерея – СССР. Что такое СССР в эконо-мическом плане? Это страна, которая кое что продает (древесину, нефть, газ) и кое что покупает (ботинки в Чехословакии, скажем). Но очень, очень мно-гое она производит внутри страны. Посмотри на карту СССР, читатель. Здоровенная страна, не правда ли? Предположим на минуту, что мы с тобой – советское правительство, и, хо-тим мы построить завод. Скажем, химический, удобрения производить. В какой части огромного СССР мы его построим? Можно, ежели захотеть, построить его на Чукотке, обеспечить работой чукчей. Но вот беда – на Чукотке, мягко говоря, холодновато, и на отопление этого самого завода можно весь газ СССР извести. А вот если построить за-вод там, где теплее (скажем, на Украине), топить можно меньше. Да, и на Украине есть зима, но с чукотской зимой она не сравнима! Соответственно, себестоимость производимых нами удобрений будет гораздо ниже, если мы построим завод в теплой зоне. На Украине то есть. А теперь мы с тобой, читатель, решили заняться сельским хозяйством – пшеницу сеять, капусту сажать. Смотрим опять на карту. Где мы посадим капусту? Опять-таки – можно на Чукотке. Но имеем ту же проблему - про-хладненько на Чукотке, не вырастит там ни капуста, ни пшеница. А на Ук-раине – вырастит? Вырастит! Решено – сажаем капусту на Украине. И пше-ницу сеем там же! Вот так и стала Украина и всесоюзной кузницей, и всесоюзной житни-цей. Да, конечно, многие заводы построили восточнее и севернее. Чтобы вра-жеские самолеты не долетели. Но многие и многие предприятия были воз-двигнуты именно на Украине. И не потому, что на украинцах свет клином сошелся, а просто в советской экономической зоне, довольно замкнутой, природные условия Украины были лучше, чем у многих других регионов СССР. И расцвела Украина, особенно после Второй Мировой войны, так, как никогда ранее. Моя мать – простая лаборантка незаметного молокозавода, расположенного на окраине малюсенького городочка с Донбасса – вспоми-нала, что когда они с коллегами приезжали на экскурсии в Москву (по моде того времени - обвешенные тяжеловесным советским золотом, как новогод-ние елки), то женщины из менее развитых регионов (скажем, Рязани) им за-видовали. Но вот беда – в Советском Союзе было плохое качество образования. Не нужно спорить! Я сам знаю, что современное образование еще хуже, но и советское хорошим не было. В советских школах детям не объяснили кое ка-кие очень простые, но очень нужные вещи. Скажем, детям с Украины не ска-зали, что рассвет их городов и сел обусловлен вот такой и такой совокупно-стью факторов, и если эта совокупность будет нарушена, но рассвет сменить-ся глубоким упадком! Ну, и, конечно, русская зависть – куда же от нее. Да, люди на Донбассе жили лучше, чем в Рязани. Но рабочие в странах Запада ведь жили еще луч-ше! Осознание этого не давало обеспеченным, сытым, обласканным совет-ским правительством украинцам спокойно спать. Они вдруг решили, что жи-вут хуже, чем их родственники из украинской диаспоры в Канаде потому, что их объедают «москали»! Сие сделало украинцев (по крайней мере – некоторых из них) ужасно чванливыми. «Да мы кормим вас! – говорили они «москалям». – У нас чер-ноземы, у нас заводы! Это мы производим металл, станки, удобрения! Без нас вы с голоду подохнете!» Именно поэтому очень многие граждане Украины, даже те, кто гово-рили на чистейшем русском языке, встретили развал СССР с радостью. Им, бедолагам, никто не объяснил то, что знает любой человек капита-листического мира – произвести то или это, конечно, важно, но этого не достаточно для процветания! В мире капитализма, мире конкуренции купить то, что тебе нужно, гораздо проще, чем продать то, что ты произвел! И если кто-то покупает твою продукцию – это само по себе немалое счастье! Грубить такому человеку - большая глупость! А если он покупает все нужное только у тебя – то это вообще счастье несусветное, и ты этому человеку должен в ноги кланяться! Потому, что мир большой, на тебе свет клином не сошелся, и клиент может купить все нужное и у других поставщи-ков. А ты, лишившись денег за свои товары, можешь потом свой чернозем сам съесть. И металлом с удобрениями закусить. Нет, если бы Украины могла замкнуться на самой себе, сама есть свою колбасу, сама использовать свой металл, и ни каких товаров за рубежом не покупать, то она, конечно, расцвела бы еще больше. Но для этого Украина не так велика. И многие товары на ее территории просто не производились. А значит – их надо было купить. А для этого нужны деньги. А чтобы деньги были, излишки своего производства и сельского хозяйства нужно продавать. А чтобы их продавать, нужно не отталкивать от себя клиента, а ублажать его, чтоб он ненароком свои денежки кому-то другому не отнес! Но «маленькие советские люди», жившие на Украине, этого не знали, и своими руками сломали не просто страну, столицей которой была столь не-навистная многим украинским националистам Москва. Они сломали эконо-мическую зону, особый рынок, в котором они во многих отраслях были мо-нополистами и не знали конкуренции. Именно из-за этого народному хозяй-ству Украины было так хорошо! Пусть этот рынок и не был самым лучшим в мире, но любой человек с Запада скажет, что за столь удачное положение на любом рынке нужно держаться обеими руками, и, может быть, даже зубами! Но «маленькие люди» с Украины этого не знали. Разбила наша пальма стекло в оранжерее! Итак – Перестройка, «революция сверху» удалась, и СССР рухнул. Рух-нул он так, как и подобает колоссу – с шумом, грохотом, автоматными вы-стрелами, кровью. Украина рухнула тоже. Я прекрасно помню год, когда мой отец не по-лучал зарплату (да – целый год!) и мать делала пирожки на темной муке по-тому, что денег на муку высших сортов просто не было. Правда, Украине все же досталось меньше, чем тому же Приднестровью или Карабаху. На Украи-не, в девяностые не воевали, и уже за это граждане должны были благода-рить Бога – ведь их соседям, таким же советским людям, пришлось гораздо хуже. А потом падение закончилось и молодые страны, возникшие на разва-линах СССР, начали медленно вставать на ноги. Или – хотя бы на колени, у кого как получилось. Гражданам Украины пришлось забыть о бесплатных квартирах и ни-чтожно малых счетах за коммунальные услуги. Это – грустно, но даже не это главное! Свежий, холодный воздух мирового рынка и конкуренции оказался губительным для возросшей в оранжерее советской экономики Украины. Кому интересно, посмотрите, как из года в год рос внешний долг этой стра-ны. А долги растут у того, кто не в силах себя полностью содержать и всегда тратит больше, чем зарабатывает. Постепенно приходило в упадок знаменитое украинское сельское хо-зяйство. Вот ведь в чем дело – у «москалей» так и остались деньги за прода-ваемые на Запад нефть и газ, вот только продукты теперь они покупали не на Украине. Во всяком случае – большую часть этих продуктов. А еще приходила в упадок украинская промышленность. Экспорт со-кратился, ведь «москали» теперь могли покупать металл, станки и азотистые удобрения в других странах. А товары, хлынувшие с Запада, подрывали про-изводителя, работавшего на внутренний рынок Украины. Часть заводов за-крылась, оборудование порезали на металлолом. Нет, были граждане, которые на все этом «поднялись» и стали «эффек-тивными частными собственниками». Но «маленькие люди», которых всегда больше, стали жить хуже. И, тем не менее, Украина, особенно кучмовской поры, жила вполне сносно. Часть экономических связей удалось сохранить, и это давало деньги. С Россией установились хорошие отношения, и дешевый российский газ вполне позволял остаткам заводов Советской Украины производить продук-цию. С Западом тоже отношения были нормальными. Там экономика пере-живала подъем, и от этого подъема что-то доставалось и Украине. Украин-ские банки брали на Западе деньги под сравнительно низкий процент, потом ссужали эти деньги украинским гражданам, под процент повыше. На эти деньги Украинцы накупились в кредит бытовой техники, машин с квартир. Пройдут годы, и украинцы будут сходить с ума, не зная, как найти деньги, чтобы погасить свои долги. Но это будет потом. Повторюсь – в Украине кучмовской поры можно было вполне сносно жить. Это была довольно хлипкая стабильность, но она – была. Казалось бы – благодарите Бога, что вы живете без войны и без голода! Посмотрите на соседнюю, прошедшую через войну, Молдавию! Кому мало – съездите в Чечню. И благодарите Бога за то, что вас не тряхнуло так! Но люди независимой Украины все еще оставались теме же гедони-стами и завистниками. А жизнь «за забором, у соседа», то есть на Западе цвела. И гедонисты мучились – почему, ну почему у нас не так?! Решили – у них правят ангелы, а у нас – демоны. Нужно прогнать демона, и все-все ста-нет как на Западе! А на Западе – что? На Западе поддакивали. Успешные западные люди с важным видом говорили, что проблемы Украины коренятся не в разрушен-ных связях эпохи СССР! И не в том, что Украине так и не удалось найти свое место в мировой системе производства и торговли! Дело в коррупции - как же еще! Все беды только из-за нее! Прогоните коррупционеров и сразу же станете жить как мы! И граждане Украины верили. А как же не поверить западным товари-щам? Ведь они такие успешные, такие лощеные, такие культурные! Скепти-ки, правда, показывали какие-то таблицы и графики, пытались доказать, что кризис в промышленности и сельском хозяйстве имеет не субъективные (разворовали, все разворовали!), а объективные (не подходит имеющаяся экономическая модель) причины. Но кто ж их слушал?! Графики и таблицы – это так скучно, так не понятно. А вот – «геть вора!» - это всем вполне по-нятно! Возникло движение «Украина без Кучмы». Лишь старики говорили – не трясите вы страну! Живете без войны? Без голода? Значит – хорошо живе-те! Ведь, уже слушали западных советников, развалили СССР. И неужели от этого вы стали жить лучше? Но революционно настроенные граждане не слушали стариков. Кучму, правда, не прогнали, но «оранжевая революция» 2004 года не позволила ему мягко передать страну (а значит – и все существующие связи) Януковичу, по типу того, как в России Борис Ельцин тихо и без дерганья передал страну Путину. Я очень люблю «оранжевую» революцию. Как по мне – самая лучшая революция на свете. Во-первых - никто не погиб, а это для революций ред-кость. А во-вторых - горы надежд, моря ожиданий, а в итоге – пшик. Сплош-ные разочарования, хвастаться не просто нечем, а – совершенно нечем! И главное – никого, кроме самих себя, в этом нельзя обвинить! Вот, если б все революции проходили так, то и самих революций было бы гораздо меньше! Такие конфузы способствуют тому, чтобы люди умнели. И в самом деле - после 2004 года наблюдалось некоторое отрезвление в революционно настроенных массах. Есть у меня приятель. В «оранжевой ре-волюции» принял самое деятельное участие. Сидел в палатках, мерз, трясся, не копейки не взял, и даже уверяет, что ему не предлагали. Очень радовался победе Ющенко, пылал надеждами. Ему тогда было чуть больше двадцати лет... Даже медаль имеет – самую настоящую. На медали выбито – «участник майдана». Ожидания «оранжевой революции» провалились, разочаровались на-столько многие, что спустя десять лет, зимой 2013-2014 г. в Киеве не было оранжевых флагов. Я, специально выискивал их, наблюдая Майдан по теле-визору, и не видел. А ведь, казалось бы – в 2004 году боролись против Яну-ковича, и в 2013-2014 – тоже против него. Под оранжевым стягом уже один раз победили, так давайте и на этот раз, под этим же знаменем! Нет, не было оранжевых флагов. Разочаровались люди, сильно разочаровались. В 2014 году моему приятелю было чуть больше тридцати. Медаль он уже давно не носил, и даже о ней не вспоминал. Ни в какой Киев, ни на ка-кой Майдан он не поехал, и даже слушать об этом не хотел. И даже не очень внимательно следил за событиями – понимал, что ничего путного не полу-чится. Поумнел мой приятель. Но… За эти 10 лет подросло новое поколение, и Майдан 2013-2014 все же сотворили. Но, вернемся ненадолго к революции 2004 года. Пришедший к власти Виктор Ющенко рассорился с Россией. Результа-том всего этого стало подорожание российского газа. Продукция украинских заводов подорожала, ей еще труднее стало конкурировать с продукцией дру-гих стран и на внутреннем рынке, и на мировом. Да и наследие Советской Украины постепенно проедалось. Заводы – они ведь не вечны, их модерни-зировать надо! А для этого деньги нужны, и не малые деньги! А тут еще и на Западе кризис возник. Денег в украинскую экономику стали вливать меньше. Люди на Западе были озабочены тем, чтобы себя спа-сти, а Украина... А что – Украина? Независимая? Вот пусть сама и выкараб-кивается! В общем, хирела наша пальма, чем дальше, тем больше. Эх, не здоро-вым оказался воздух, от которого так здорово растут сосны! После Ющенко пришел к власти все тот же Янукович, но за три года его правления ситуация к лучшему не изменилась. Чахла, чахла наша паль-ма... И, тем не менее - Украина и при Ющенко, и при Януковиче, жила. Да, беднела, но не голодала! И главное – не воевала ведь! Люди в Конго, Лива-не, Палестине, Сирии, Сербии, Боснии, Молдавии, Чечне, Грузии, Афгани-стане, Ираке - могли бы хором сказать, что гражданам Украины есть чему радоваться! Благодарить бы Бога за эти 60 лет мира на украинской земле! И пы-таться медленно, потихоньку, осторожненько решать проблемы в экономике. И не дергать страну, ни в коем случае не дергать! Ведь чем более хлипка го-сударственная машина, тем проще ее сломать. Ну не ездят на старенькой, скрипящей, стучащей, едва дышащей «копейке» (автомобиль ВАЗ-2101 об-разца 1970 года) со скоростью 120 километров в час! Даже если она и спо-собна развить такую скорость на хорошей трассе, вменяемый водитель не станет рисковать. «Копейка» рассыпется – не так жалко, но ведь сам костей не соберешь! Но завистник не умеет радоваться тому доброму, что у него есть. К тому же лощенные, ухоженные, успешные люди с Запада манили за собой. Говорили красивые слова о свободе, гражданском обществе, торжест-ве права, а главное – прозрачно намекали, что уж после этой-то революции Украина уж точно расцветет! Да, в сторону пламенных революционеров со всех сторон неслись слова скептиков. Скептики говорили о том, что не так давно революций было це-лых две. Они все начались с подачи людей с Запада. И обе закончились лишь ухудшением жизни простого люда. Но скептиков не слушали. Майдан 2013-2014 глянул. Плоды первого года – на лицо. Нет, может кому-то они и нравятся, плоды эти! Это, как гово-рится, дело вкуса. На мой же взгляд, плоды ужасны, и это, в целом, было вполне ожидаемо. 9. Вот как долго я описывал события трех революций, которые прошли у меня на глазах. Прости, читатель, если я утомил тебя. Я рассказывал это так долго, чтобы убедить тебя – в России может быть то же самое. В России живут точно такие же люди, точно такие же русские, как и в Украине. Они, в большинстве своем, такие же не очень успешные, завистли-вые гедонисты. Их гедонизм и их зависть – тот «хворост», который разрушил СССР. И он опять может загореться, теперь разрушая Россию. Опять гладкие, лощеные, успешные гедонисты с Запада скажут: «Слу-шай меня, и будешь иметь то, что имею я». Или скажут чуть иначе: «делай как я, и будешь жить, как я». Это будет искрой, от которой загорится пламя. Да, «высшие», власть имущие в России будут гасить начинающийся пожар. Одни погасят, второй, третий... Но четвертый, или, там, десятый – не смогут! Рано или поздно. Через год или через двадцать лет. Но – не смогут. Как не может футбольный вратарь отбить все мячи, если по воротам бьют, бьют, бьют... И в России состоится свой «Майдан»... И его участникам будет наплевать, что они могут разрушить Россию! Они пойдут на это, уверенные, что так будет только лучше. Они будут согласны убивать и умирать ради этого. Как русские люди в Киеве зимой 2013-2014 года готовы были на убий-ство и на смерть, лишь бы не допустить всего лишь предполагаемого союза своей страны с Россией! Возможные издержки «Московского Майдана» смотри в главе 1. О, многие умные, грамотные люди будут убеждать горячих револю-ционеров в том, что их примитивно «разводят» и обещаниям западных дя-дюшек и тетушек не суждено сбыться. Эти умные речи не сработают. Они не сработают потому, что завистливый гедонист хочет верить более успешному западному гедонисту. Хочет верить потому, что мечтает занять его место и кушать так же сытно, как и он. Для того, чтобы «Московский Майдан» не состоялся, нужно: - или чтобы никто и никогда не подносил к «хворосту» огонь; - или чтобы русский гедонист стал богаче гедониста западного (пото-му, что богатый гедонист не станет учиться у гедониста бедного, сколько бы слов о «свободе, демократии и гражданском обществе» тот не произносил); - или чтобы средний русский «маленький человек» перестал быть ге-донистом вообще. Не знаю, какой из пунктов больше нравиться лично тебе, читатель, а я уверен – первые два совершенно невероятны. А вот третий – сложен, но воз-можен. Но – поговорим обо все по порядку. 10. Ты можешь спросить меня, читатель, уверен ли я, что люди с Запа-да не оставят Россию в покое? Строго говоря, будущее знает только Бог, че-ловек знать его не может. Но то, что видят мои глаза в настоящем, дают мне право сказать – не оставят, и это – почти точняк! Кто у нас сейчас в лидерах западного мира? Ну, конечно, Америка. Америка – сравнительно молодая страна. Раньше флагманом Западного мира была Англия. У Англии США многому научились. В том числе и тому, как оставаться лидерами в этом переменчивом мире как можно дольше. В своем эссе «Англичане» Джордж Оруэлл вскользь упоминает о поли-тике равновесия сил, которое Британия придерживалась с восемнадцатого века. А знаешь, что означала эта политика? Она означала, что Англия всеми силами стремилась не допустить усиления какой-либо страны на Европей-ском континенте. И если усиливалась, скажем, Франция, то Англия, в союзе, скажем, с Россией, находила повод для войны. А если спустя десяток лет усиливалась Россия, то с ней тоже можно было повоевать. При этом вступив в союз с той же Францией! Прекрасная политика, не правда ли? Самое прекрасное в ней (с точки зрения англичан, конечно), что при таких расскладах самой сильной страной в мире всегда оказывалась именно Англия! Прошли века. Пальма первенства среди англоговорящих, которые мно-го веков не упускают лидирующее место в мире, перешла к Америке. Так вот – США тоже стремятся не допускать, чтобы какая-либо страна чрезмерно усилилась. Не важно, какая именно страна. Хоть Россия, хоть Китай, хоть Герма-ния, хоть Албания. Главное, чтобы эта страна была просто не способна ме-шать Америке управлять миром. Причем не играет роли, хочет та или иная страна нанести ущерб США или не хочет. Она может его нанести, и поэтому ее нужно «усмирить». Кстати, если Великая Украина, о которой так мечтают те, кто делал Майдан 2013-2014, состоится, то со временем граждане этой страны с удив-лением увидят, что отношение США к ним изменилось. Сейчас США их поддерживают, потому, что они малы, несамостоятельны, и не способны. Но если только украинцы когда-нибудь решат и смогут проводить на самом деле самостоятельную политику, Америка к ним тот час же охладеет. И, быть мо-жет, даже накажет – чтоб много о себе не думали. Повод найдется! Настоящей дружбы от англоговорящих ждать не стоит. Кто мне это сказал? Да тот же Джордж Оруэлл. Вот цитата из его эссе «Чарльз Диккенс»: «Все народы, достигшие ста-дии становления как нации, склонны презирать иностранцев, но мало кто усомнится, что племена англоговорящих здесь являют наихудшие образцы». Вот так-то, читатель. Это здесь, в России и в Украине люди склонны расшаркиваться перед каждым иностранцем. А англоязычные склонны ино-странцев презирать. Просто потому, что они – другие. При таком настроении никакая крепкая дружба просто невозможна. Но, вернемся к России. Пока Россия в говне – это вполне устраивает США. Как только Россия из этой субстанции начинает выбираться – непоря-док, нужно вновь столкнуть ее назад! Повод для войны придумать не трудно. Вот только воевать с Россией по настоящему Америка не очень хочет. Разве что – в самом крайнем случаи. Это ведь не Ирак, не Сербия и не Афга-нистан. Россия – ядерная страна. Предположим, США начнут против России ядерную войну, выиграют ее, но взамен получат несколько ядерных оплеух по своей территории. Ну, и кому, скажите на милость, будет нужна такая по-беда? Да, Россия повержена, но Нью-Йорк, Вашингтон, Чикаго повторили судьбу Хиросимы и Нагасаки. Кому такая победа нужна, скажите на ми-лость?! Поэтому Америка будет делать это чужими руками – подбивая россиян на бунт. Это ведь не трудно. Сперва находятся люди, которые и так разделяют западные ценности и заграничным консультантам в рот смотрят. Из этих лю-дей сколачивается «ударный кулак» будущей революции. Им обеспечивается реклама в прессе, на телевизоре, в интернете. Потом находится повод для то-го, чтобы вывести этих людей, а так же тех, кто поверил «рекламке» на ули-цы. Повод может быть любой, хотя бы борьба с коррупцией. Коррупция есть в любом государстве, и потому под эгидой борьбы с нею можно свергать любое правительство в любой стране мира по несколько раз в год! А потом «кровавый тиран» должен убить кого-то из «мирных демонст-рантов». Демонстранты, кстати, могут напрашиваться сами, хотя бы бросая в полицейских бутылки с «коктейлями Молотова». Но если «кровавый тиран» «не ведется», то убить кого-то из демонстрантов можно и самостоятельно. Никто не сможет выяснить в этой неразберихе, кто выстрелил с крыши в толпу! А потом труп «борца за свободу» возлагают на плечи, и ради его памя-ти идут «свергать кровавого тирана». Схема простая, много раз отработан-ная. А что – может вполне получиться! Ведь не ударит же Российское пра-вительство ядерным кулаком по восставшей Москве?! Да и по восставшим Новосибирску или Таганрогу тоже! Гори, гори костер! Даже если полыхнуло, а правящая верхушка устояла, это все равно очень ослабляет страну. А что потеряла Америка? Только сколько-то долларов. Ничего, доллары напечата-ем новые. И новый бунт в России оплатим тоже, если надо будет. Пусть ос-лабевают, лишь бы Америке жить не мешали! Так что – не обольщайся, читатель! Всегда найдется «добряк», кото-рый к русскому «хворосту» спичку поднесет! Даже если Америка утратит пальму первенства, и новым лидером станет, скажем, Австралия, она о поли-тике равновесия сил не забудет! Или если лидерство перейдет к немцам, и им захочется не дать русским слишком уж возрастать, они тоже не войну с Рос-сией начнут, а будут провоцировать ее население на бунт. В общем – найдется тот, кто высечет над «хворостом» искру. Найдется! 11. Теперь перейдем ко второму пункту. А что, он выглядит привлека-тельно! Стоит России зажить богаче стран Запада, и их образ утратит для россиян свое обаяние. А после этого – хоть говори, голодный западный че-ловек о демократии, хоть не говори, никто тебя слушать не будет! В ответ пойдет любимая мантра всех гедонистов: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?!» И останутся западные «поджигатели» с носом. Все было бы хорошо, вот только невозможно это, читатель. Россия не будет жить лучше Запада. Никогда! И дело тут не в русской лени, которая на самом деле не сильнее лени американской, немецкой или французской. И, тем более, дело не в демокра-тии – она к количеству пищи на столе вообще отношения не имеет. Дело кое в чем гораздо более серьезном, и об этом стоит поговорить подробнее. Вообще-то, все, что будет сказано в этом разделе главы, уже было объ-яснено и доказано раньше, и не мною. Есть такая книга – «Почему Россия не Америка». Издана в 1999 году, автор Андрей Паршев. Прочти, читатель, не пожалеешь. Навсегда избавишься от традиционного русского комплекса. «Ну почему, почему они богаты, а я беден? Наверное, во мне что-то не так!» Паршев прекрасно показывает, что именно не так. Ну, а пока ты эту книгу не прочел, я объясню своими словами главные тезисы. Не хочу обезьянничать, но в данном случае без этого нельзя. Представь себе, читатель, такую ситуацию. В одной семье родились два брата близнеца. Прошло время, родители развелись и разъехались. Одни из родителей поселился, скажем, в Новосибирске. Среднегодовая температура воздуха +1,8 градусов Цельсия. Средняя температура воздуха в январе – минус 16 градусов. Июля – плюс 19. Вот в таких условиях вырос и остался жить один из братьев, которого звали, скажем, Вася. А другой родитель поселился, ну, скажем, в Париже. Среднегодовая температура – плюс 12 градусов. Средняя температура января – плюс 4,7 градусов Цельсия. Средняя температура июля – плюс 20 градусов. Там вырос и остался жить второй брат, которого звали, скажем, Петя. Так случилось, что братья выбрали одну и ту же профессию. Скажем, стали столярами. Работают они одинаковое количество времени, причем производительность труда у них совершенно одинаковая – близнецы ведь. Вопрос – кто из них будет сытнее кушать? Ответ – сытнее кушать будет Петя, причем это – без вариантов. У него издержки меньше, потому, что базовые условия лучше! Ему нужно гораздо меньше денег на отопление! Разница январских температур Новосибирска и Парижа (минус 16 и плюс 4,7) – целых двадцать градусов! Поэтому и батареи у Пети «сожрут» меньше тепла, и стены дома можно делать тоньше, и фун-дамент меньше, и так далее. Представь, читатель – за одинаковую работу, выполненную за одно и то де время, братья получат, скажем, по десять долларов. Но Петя все десять долларов проест, а Вася проест только пять. А из остальных пяти четыре по-тратит на отопление дома, а один отложит на зимнюю шубу для жены. А Пе-тиной жене зимняя шуба вообще не нужна, она весь январь в легенькой вет-ровочке пробегает! Кстати, новый столярный станок Петя купит гораздо раньше Васи! То-му будет труднее отложить деньги. Холодная зима, знаете ли! И на хорошую винтовку, если будет нужно, Петя тоже быстрее денежки соберет! А что, если Вася проявит изобретательность? Если он начнет делать то, чего не делают нигде в мире? Скажем - летающие автомобили? Тогда весь мир будет их покупать, и Вася станет очень богат! Не станет, читатель! Пройдет совсем немного времени, и Петя тоже научится делать такие же самые летающие автомобили. И все станет на свои места. Не обольщайся, читатель. Россия – самая холодная страна мира, чита-тель. Загляни в Википедию, посмотри сам, и узнаешь, что среднегодовая температура России минус 5,5 градусов Цельсия, а во Франции плюс 12. Англии – 10 градусов, с плюсом, конечно. Значит, как бы ты не работал, часть твоих денег уйдет на борьбу с хо-лодом. А в более теплых странах тоже работают, только им на отопление го-раздо меньше тратиться нужно. Нет, люди в России вполне могут обеспечи-вать себе вполне нормальный уровень жизни, если будут строить свою эко-номику так и этак (все эти выкладки в книге Паршева есть, и я не буду их приводить потому, что в нашей книге они не важны). Но богаче Запада они не будут никогда! Уровень потребления там все-гда будет выше. Нет, конечно, если по Западному миру пронесется чума, или какая-то еще беда, то уровень жизни там упадет ниже российского. Но это – на время. Когда с последствием беды справятся, уровень жизни опять станет выше. И гедонист из России всегда будет «смотреть в рот» гедонисту с Запа-да. Тот будет казаться нашему соотечественнику более умным, более разви-тым, более продвинутым (потому, что он богаче!), хотя на самом деле он просто живет в более благоприятной климатической зоне. - Стоп! – скажет внимательный читатель. – Что-то в этой схеме не так. В нашем мире подавляющее большинство товаров производится в Юго-Восточной Азии! А живут тамошние рабочие хуже, чем рабочие Западного Мира! Ошибочка в рассуждениях! Никакой ошибочки нет, читатель. А есть еще одна схема. Представим себе, что живет в мире богатый человек по имени, ну, скажем, Джон. Хочет он построить заводик, чтобы деньги не кончались. Смотрит он на глобус, и думает – где ж мне заводик-то построить, чтобы из-держки производства были самыми малыми? В Гренландии? Или – в Рос-сии? Нет, в Гренландии весь год заводик топить надо! И в России – надо! Из-держки будут большими. А вот если в Юго-Восточной Азии, там, где летом температура плюс 28, и зимой плюс 28 – там издержки будут маленькими. Топить совсем не надо, и стены толстые, как на старых советских заводах, не нужны, и фундамент не нужен. И, главное, тамошним рабочим можно пла-тить самый-самый минимум! А что – заработал на пару мисочек риса в день, и – будь доволен. Топить свой домишко тебе и так не нужно – всегда жарко! И шубу жене не нужно покупать! А не хочешь работать за миску риса – не работай! Я заводик в другом месте построю, а ты с голоду дохни, раз гордый такой! И строит Джон заводик в Малазии, в Китае, на Филиппинах... В России не строит, потому, что топить надо, да и тамошний рабочий Вася за две мис-ки риса работать не сможет, даже если захочет. Он тоже согласен работать за самый минимум, вот только минимум у него другой – ему нужно дом ото-пить и жене шубу купить. Хоть из облезлой собаки, а шуба нужна – холодная зима ведь! Идем дальше. Построил заводик Джон, товары по всему миру продает, богатеет. Вот только как защитить себя и свое богатство от бедных, которых в мире всегда больше, и которые иной раз бывают очень злы на богачей? А вот как. Живет Джон, скажем, в США. А там уже заводики есть, ос-тались с той поры, когда заводов в Юго-Восточной Азии еще не было, а схе-ма, приведенная несколькими абзацами раньше, (про Петю и Васю) делала выгодным строить заводы именно в США, а не в России. Покупает Джон этот заводик, нанимает туда Френка и Тома. Платит им больше, чем азиатским рабочим! На те две мисочки риса, которыми вынуж-дены довольствоваться рабочие в Юго-Восточной Азии, Френк и Том за пол-часа зарабатывают! А за остальное время зарабатывают и на мясо, и на пиво, и на машину... Не то, чтобы они работали лучше, чем азиатские рабочие! Просто Джон азиатов обдирает до нитки, и часть своих прибылей Френку и Тому от-дает. И в виде зарплаты, и в виде какой-нибудь социалки, и через дешевые кредиты... И Френк с Томом счастливы! Они будут любить мироустройство, в ко-тором они так успешны, пусть это мироустройство и не справедливо. И если азиаты решат двинуться на Джона войной, Френк и Том защитят его с ору-жием в руках! Вот такая схема, читатель. Все это упрощенно, конечно, но главная ли-ния показана – страны Запада много веков живот с эксплуатации колоний! Иначе жить они уже давно разучились, наверное! А колонии можно и не на-зывать колониями. Их можно называть «независимыми странами», только суть не изменится и они так колониями и останутся. И рабочих на заводы за нищенскую плату можно не кнутом загонять! Можно создать такую эконо-мическую систему, при которой рабочий сам, добровольно на такой завод пойдет, и за миску риса работать будет! А не захочет – пусть с голоду поми-рает! Ты мне не веришь, читатель? Считаешь, что я предвзят? Что ж, поверь англичанину Джорджу Оруэллу. В своем эссе «Писатели и Левиафан» он пишет вот что: «Иной раз левые партии готовы были признать, что британские рабо-чие до некоторой степени живут за счет грабежа Азии и Африки, но при этом изображалось так, словно отказавшись от таких доходов, мы каким-то образом сможем сохранить процветание. А рабочих, главным образом, и об-ращали в социалистическую веру, говоря им: вот видите, вас эксплуатируют, тогда как грубая истина, если исходить из положения вещей в мире, своди-лась к другому? Они сами эксплуатировали.» Вот такие дела, читатель! Англичанин, вполне любящий Западный мир и свою Англию, признает, что не только богачи, но и английские рабочие то-го времени жили частично за счет эксплуатации рабочих в колониях. И те-перь все точно так же. Не только промышленник Джон, но и рабочие Френк с Томом сытно кушают потому, что забирают кусок изо рта рабочего Юго-Восточной Азии! В современном мире успешно работают и схема номер один (про Васю и Петю) и схема номер два (про Френка, Тома и азиатских рабочих). И в обеих этих схемах нет места для того, чтобы самыми богатыми людьми на свете стали русские. Русские могут жить вполне сыто и прилично, они могут быть сильны и независимы, если будут защищать своего произво-дителя (подробнее прочти у Паршева, если хочешь). Но жить богаче людей с Запада русские не будут никогда! Базовые ус-ловия (проще – проживание в суровой климатической зоне) не позволяют. 12. Вот, читатель, мы и подошли к третьему пункту. Русский человек перестанет завидовать западному гедонисту только в одном случае – если просто перестанет быть гедонистом! Ты помнишь фильм «Аватар» (Голливуд, 2009 год), читатель? Как по мне – довольно скучное кино. Видно, что Джеймс Кэмерон в детстве любил старые добрые вестерны про индейцев (Вроде классического «Верная рука - друг индейцев» 1965 года), а теперь снял свой собственный вестерн, только индейцы в нем синие, остроухие и с хвостами (но луки, кони, боевая рас-краска – все присутствует). Но есть кое-что, делающее этот фильм большим, чем простой набор трюков. Этот фильм не только про то, как «индейцы» от-казались продавать свою землю за бусы. В фильме ясно показано – почему они отказались это делать! Кстати, о бусах. Имеется в виду история, случившаяся 4 мая 1626 года. Тогда индейцы Северной Америки продали голландским колонистам остров Манхэттен за пуговицы, бусы и прочую бижутерию, на сумму в 24 доллара! Но, об этом – чуть позже, а пока вернемся к фильму. Напомню – действие происходит на планете Пандора, где земляне хо-тят добывать ценный минерал «анобтаниум». Но вот беда – там, где имеются огромные залежи «анабтаниума», живет племя аборигенов. Более того – там растет их священное дерево, разумное дерево, Дерево Души – нечто вроде Планетарного Разума. Землянин Джек Салли хитроумным способом внедря-ется в племя аборигенов, и он должен узнать, не согласятся ли аборигены добровольно переселиться, оставив свои земли (а значит, и «анабтаниум» в недрах) землянам. Нужно понять, что для аборигенов уйти из этих мест – это потерять все. Потерять Дерево Души, родовую память, и, в конце концов, потерять самих себя. Образно говоря – продать Манхэттен за бусы. Для нашей книги ценными являются слова Джека, фрагмент его види-одневника, в котором он утверждает, что аборигены не покинут свой дом добровольно. Вот эти слова: - Они не отступят. И не пойдут на сделки. За что? За дешевое пиво?! За джинсы?! Нам нечего им предложить. Они не бросят свой дом! Простые, и в то же время глубокие слова. Сколько раз люди с Запада предлагали свои ценности тем, кого хотели поработить, колонизировать или сломить! Сделка «Манхэттен за бусы» в том или ином виде повторялась в мире много раз вновь и вновь! «Купившись» на обещанные западом «свобо-ды, гражданское общество и демократию», целые страны и народы жертво-вали своей независимостью, своими ресурсами, своей индивидуальностью! Это уже было в России (во времена Перестройки, скажем), и легко мо-жет повториться вновь. Современные русские люди не достаточно отлича-ются от западных, чтобы заподозрить примитивный «развод», увидеть в предложенных ценностях просто стекляшки, ценою в 24 доллара, и не «по-пасться на удочку», как это бывало уже не раз! Но ценностям не противопоставляют пушки! Ценностям противопос-тавляют другие ценности! В фильме «Аватар» жители Пандоры сумели со-хранить себя не потому, что были выше и крепче землян, а потому, что име-ли другие ценности, и на то, что предлагали земляне (дешевое пиво, джин-сы), смотрели как на кусок грязи или как на дешевые бесполезные стекляш-ки! Россия сможет сопротивляться навязываемым западным ценностям, если будет считать их ничем, пустышкой, стеклянными бусами. Но это воз-можно лишь в том случае, если у России будут другие ценности! Ценностям современного Запада, ценностям гедонистическим могут быть противопоставлены только ценности сотериологические. Иных просто нет! И вот мы подошли к тому, ради чего написана вся эта большая глава. Если цивилизация России останется гедонистической, она всегда будет беззащитна перед влиянием более успешного, с точки зрения гедо-ниста, Запада. И Запад устроит в России столько революций, сколько за-хочет. Проще говоря – Россия либо станет цивилизацией сотериологиче-ской, либо погибнет. И даже более – оставшись гедонистической, Россия погибнет и безо всяких революций. Вот такой тезис, читатель. Я вполне серьезно считаю, что жителям Рос-сии следует сойти с дороги, протоптанной потомками Каина, и попытаться стать похожими на потомков Сифа. Иначе – гибель. Рано или поздно. И вот скептически настроенный читатель скажет – ба! Да это же мани-пулятор! Он пытается загнать всех в Православную Церковь, играя на пат-риотических чувствах! Отвечаю – я не манипулятор. Манипулятор скрывает свои цели, а я ни-когда не скрывал, что хотел бы видеть православными христианами всех лю-дей на свете. Просто потому, что хотел бы всех их видеть в раю. Но сейчас мои цели и цели русских патриотов кое в чем совпадают. Они хотят спасения России ради жизни самой России. Я, как нормальный христианин, желаю всем того, что больше – жизни вечной. Но если русские люди станут взыскивать эту самую вечную жизнь, призывать Господа, как когда-то потомки Сифа, они заодно спасут и Россию в этом временном мире. Я уверен - если не станут, останутся такими же гедонистами, как сей-час, то Россия погибнет, не смотря на то, что в данный момент она вроде бы на подъеме. Но если станут, то в нашем временном мире Россия будет существо-вать еще долго. Возможно, что и до окончания этого временного мира, или – почти до окончания. Повторюсь. При переходе от гедонистической цивилизации к сотерио-логической, продление существования России есть не главный, а побочный продукт. Но – все равно хороший. Здесь можно провести аналогию с сельским хозяйством. Скажем, сеет человек горох. Главное в этом деянии, конечно, урожай. Но и побочный про-дукт неплохой имеется – земля насыщается соединениями азота, а это – хо-рошо для почвы. Кто-то из православных мыслителей сказал: «Знай, Россия! В тот день, когда ты посягнешь на свою православную христианскую веру, ты посяг-нешь на свою жизнь». Россия не послушала этого человека, польстилась на сладкие речи лю-дей из Запада, и демонтировала собственную христианскую цивилизацию, которой была обязана всем. И вот теперь Россия умирает. Над ее головой по-стоянно висит домоклов меч революции, но и без революции она банально вымирает от уменьшения численности населения. Ради Господа, ради жизни вечной (это – главное), и ради сохранения России (это – побочное, но тоже приятное) я предлагаю каждому русскому человеку сделать то, что уже было сделано во времена князя Владимира. Я предлагаю русским людям выбрать православное христианство вновь, и вновь строить сотериологическую, христианскую, православную ци-вилизацию. Стоп! – скажет читатель? Ты, автор, предлагаешь руководителям Рос-сии загонять граждан в Храмы полкой? Ну, или поступить как Владимир, и сказать: «Кто мне друг, приходи креститься на Москву-реку, ну, или на Не-ву?» Нет, дорогой читатель, я предлагаю не это. Я предлагаю нечто гораздо более трудное, более долгое, но более действенное. Во-первых, загонять людей в Храмы палками есть занятие не только аморальное, но и бесполезное. Человека можно заставить вести себя так, как будто он христианин (например, заставить приходить на воскресное Бого-служение). Но заставить человека быть христианином на самом деле (то есть – на самом деле верить и жить по заповедям Божьим) – нельзя. Человек су-щество внутренне очень свободное, мы с тобой уже об этом говорили. Толь-ко добровольно отдает человек свое сердце. В том числе – и Христу. Так что «загонять палками» без внутреннего согласия человека глупо – это плодов не принесет. Во-вторых, читатель, я вообще не обращаюсь к руководителям России. Я ведь из простых, я рабочий, поэтому и обращаюсь к людям простым. Го-ворить с власть имущими я не умею. К тому же то, что нужно сбивать с «хво-роста» революционные искры, они и сами знают, а вот сделать так, чтобы самого «хвороста» не было – боюсь, просто не в их силах. В-третьих, у нас и так все крещеные, ну, или – почти все. Так что на реку можно не идти. Но вот серьезных православных христиан (их еще назы-вают воцерковленными), тех, кто всерьез пытается жить так, как учит Хри-стианская Православная Церковь, тех, кто молится, участвует в церковных таинствах, исполняет Божьи заповеди – мало. По самым оптимистическим оценкам – процентов 5. Хотя я думаю, что меньше. Я предлагаю тебе, читатель, вспомнить, что тебя крестили в младенче-стве, и начать относится к этому серьезно. Стань воцерковленным сам, начни жить по христиански сам! Так ты автоматически начнешь строить сотерио-логическую христианскую православную цивилизацию. С себя и со своей семьи! И, возможно, через много лет, в старости, наблюдая за внуками и правнуками, ты увидишь эту сотериологическую цивилизацию, дающую первые плоды. Ты считаешь, читатель, что то, о чем я говорю – не мыслимо? И дока-зать это просто – выйти на улицу и увидеть, насколько жизнь людей сейчас далека от жизни людей, скажем, эпохи Алексея Тишайшего? Не в смысле ав-тобусов или компьютеров – это как раз чепуха, а в смысле их внутренних чаяний и стремлений? Я соглашусь с тобой, но замечу – жизни свойственно меняться. Если ты проживешь долго, и будешь внимателен, то к концу жизни заметишь, что прожил в нескольких разных странах, даже если не выезжал из своего города никуда. Да, читатель – страны не живут долго. Лет двадцать, или что-то око-ло того. И не нужно показывать мне учебники истории, чтобы доказать об-ратное! Страна может сохранить свои границы, свое название, но внутренне она станет другой. СССР Сталина – это вовсе не СССР Брежнева. СССР Брежнева – вовсе не СССР Горбачева. Россия Алексея Михайловича Романова и Россия его сына Петра Первого – это разные страны. Россия Ельцина и Россия Путина – разные страны. Украина Кучмы и Украина Порошенко – разные страны. Германия до Гитлера, Германия во время Гитлера, и Германия после смерти Гитлера – три разные страны. Америка пятидесятых, Америка восьмидеся-тых и Америка нынешняя – разные страны. Китай моего детства и Китай нынешний – разные страны. Доказать? Да легко! Сейчас я нахожусь в доме, где куча вещей, китайского производства. Игрушки и бытовая техника, оде-жда и обувь, бензопила и узкий канцелярский скотч… А во времена, когда я был маленький, у меня дома было лишь одно изделие из Китая – термос. Эти цветные термосы помнят многие, родившиеся в СССР. Я к чему все это пишу? Страны оказывают влияние на людей, которые в них живут, а люди оказывают влияние на страны. Одно поколение людей отличается от другого. Внутренним строем своей души отличается, и поэто-му и страны отличаются друг от друга – иначе и быть не может! Поэтому мысль о том, что каким будешь ты, таким будет и твоя страна, не так глупа, как кажется на первый взгляд. На самом деле «маленьких», по-настоящему незначительных людей нет на свете! Ты влияешь на окружаю-щий мир меньше, чем хотел бы сам, но больше, чем иной раз думаешь. Проживешь жизнь «темным», злым – мир от твоей темноты будет тем-нее. Не так, чтобы очень сильно, но – будет. И если будешь «светлым», доб-рым – мир будет светлее. Чуть-чуть – но будет. И на окружающих ты ока-жешь влияние, такое или другое, но - окажешь. Это – неизбежно. Сейчас настоящих, воцерковленных православных христиан не так много, и поэтому они не в состоянии оказывать сколь-либо видимого влия-ния на страну. Доказательство? Да хотя бы существование абортариев, с ко-торыми Церковь не согласна и не согласна категорически! Но это неизбежно изменится, если христиан будет больше! Если количество воцерковленных достигнет, скажем, двадцати процентов, люди при власти, кем бы они не бы-ли, просто обязаны будут с этим считаться! И так уже было, читатель, так было в истории! Римская империя – это цивилизация, измененная «снизу». В течение трех веков языческий Рим бо-ролся с христианством. Кострами, крестами, преследованием, пытками... Но христиан становилось все больше и «верхи» империи вынуждены были с этим смириться. Империя стала христианской, и плоды этого были прекрас-ны много веков. Да и сейчас человечество не все их растринькало! Это уже было, а значит – это возможно! Это можно попытаться повто-рить. Точно так же не будет, конечно, но достичь похожих результатов – можно. Сотериологическая цивилизация уже была там, где живешь ты и там, где живу я. И это значит – она может возникнуть на этих же землях вновь. 13. Пойми меня правильно, читатель – сотериологическая цивилизация тоже не является раем! Призывать Господа, стремиться к Нему, находясь здесь, в земле изгнания, и жить в раю – это все-таки большая разница. Даже в монастыре – не рай. Монастырь я упомянул не случайно. В монастырь обычно идут самые серьезные христиане. Люди отказываются от общественного положения, богатства, развлечений, семьи для того, чтобы ничто не мешало им служить Богу. Они стремятся к святости всей душой, но хотеть быть святым и быть святым – очень разные вещи. И пока монах действительно научится любить ближнего как самого себя, много воды уте-чет, и много чего произойдет. В том числе и не приятного. Люди, похожие на потомков Сифа, не способны создать вокруг себя рай просто потому, что это не возможно. Так что и внутри сотериологиче-ской цивилизации воруют, убивают, лгут, развратничают... Но – во-первых, когда грех назван грехом, бороться с ним все-таки на-много проще. А во-вторых – эта книга о революции. Так вот – человека соте-риологической цивилизации «зажечь» на бунт, тем более – на такой бунт, который современные западные люди экспортируют во все неугодные им страны мира – гораздо сложнее. Его труднее заманить «в мир западного про-цветания» обещая море свободы и шикарный стол. Просто потому, что в ны-нешних реалиях Западного мира такой человек увидит то, что скрыто от обычного гедониста. Дело в том, что жизнь современной западной цивилизации – это жизнь «в плоскости». Многие и многие западные люди оставляют Бога за предела-ми своего существования. Важнейший вектор жизни, направленный «верх», у них отсутствует напрочь. Человек сотериологической цивилизации не бу-дет завидовать таким людям и стараться на них походить уже потому, что для него этот вектор – вверх, в Небо, к Богу – главный! Дело в том, что современный Запад, та самая Европа, из-за мечты о ко-торой и начался Майдан 2013-2014 года в Киеве – это край опустевших хра-мов. Откуда я это знаю? Ну, хотя бы от человека по имени Пауло Коэльо. Мне не нравятся его книги, кое-что интересное я в них все же почерпнул. В одной из книг, Коэльо рассказывает, как в Голландии ему предложи-ли купить храм за один доллар. Смысл такой – в этот храм все равно уже ни-кто не ходит, а отдать здание под публичный дом или свинарник – как-то не красиво. Поэтому любой может приобрести храм за доллар, если обязуется не допускать здание до разрушения и не превращать его в нечто непотреб-ное. Или вот, смотрю я как-то новости, причем на самом, что ни на есть прозападном украинском телеканале «1+1». Там рассказывают о гостинице Бельгии. Эта гостиница – бывший храм. Как храм это здание уже использо-вать нельзя – не ходит никто. Вот и переделали храм под гостиницу. Хоро-шо, что хоть не под дискотеку... Такие дела, читатель. Имей в виду – жутких гонений на Церковь (по-добных гонениям в СССР 20-х 30-х годов прошлого века) не Голландия, не Бельгия не помнят. В России людей заставляли отказываться от христианст-ва силой. А в Европе они отказались от христианства сами. Интересно то, что в тех странах западного мира, которые по беднее, ситуация с Храмами по лучше. Я имею в виду Польшу, Испанию... Но совре-менный русский человек, бредящий Западом, не Польшей ведь бредит! Он как раз и мечтает о «самых-присамых», «самых наиразвитых», в которых де-мократия самая демократичная и гражданское общество уже настолько гра-жданское, что дальше некуда. Как раз о той же Голландии. А здесь в духовном плане – извините, тупик! Сыграла свою роль одна из мерзейших черт искореженного грехопадением человечества – способ-ность обожраться, растолстеть, и, от чрезмерной сытости, забыть Бога, за-быть Того, Кто дал тебе все. Это не первый раз случается в человеческой ис-тории. Любой, сколь либо знакомый с книгами Ветхого Завета, вспомнит та-кие же примеры. Современная нам Украина, как и Россия – тоже не образец христиан-ской жизни. Такая же гедонистическая цивилизация. И все же до «храма за один доллар» мы пока еще «не доросли». В этом – счастье русского мира, его надежда на возрождение. И если русские люди в массе станут похожи на потомков Сифа, они перестанут так же «смотреть в рот» Западу, как смотрели раньше. Ведь в главном, в векторе «вверх», люди Запада – жалкие бедняки. Люди, похожие на потомков Сифа, будут стремиться не интегриро-ваться на Запад, а держаться от него на некоторой дистанции уже просто по-тому, что не захотят видеть свои Храмы опустевшими и проданными за один доллар. Они не захотят видеть своих детей законченными гедонистами, ко-торым интересны лишь распродажи. Они не захотят видеть своих дочерей регулярными клиентками абортариев, а сыновей – активными участниками гей-парадов. Кстати, современный фетиш западного мира – попытки доказать всем, что в половых извращениях нет ничего извращенного – это тоже пагубное следствие пресыщенности и забвения Бога. Содом и Гоморра вернулись, и это видят все, кто просто не запрещает себе этого видеть! Человек, похожий на потомков Сифа, содомитов одобрять не будет, и интегрироваться с ними не будет тоже. Нет, я не призываю преследовать гомосексуалистов или жечь их на ко-страх! Более того – людей, пораженных этой заразой, но стесняющихся ее и пытающихся с нею бороться, я очень уважаю. Уважаю за их борьбу, даже ес-ли они иногда и оказываются побежденными. Но содомит, пытающийся представить свое извращение как норму – это сознательный Богоборец! Видишь ли, читатель, Тот, Кто создал этот мир, лучше всех нас знает, что такое «хорошо», и что такое «плохо». Соответст-венно, если Бог говорит, что этот поступок хорош, то он на самом деле хо-рош, даже если мы, люди, в этом и сомневаемся. Если Бог говорит, что вот такой поступок плох, то он на самом деле плох, нравится нам это или нет. Знаем ли мы, как Господь относится с половым извращениям? Да, зна-ем. «Не ложись с мужчиной, как с женщиной: это мерзость» (Лев. 18, 22). «Не обманывайтесь: ...мужеложники... Царства Божия не наследуют» (1 Кор. 6, 9-10). Четко и однозначно – правда? И извращенцы, конечно, эти слова знают. Они знают, как Господь оценил то, что они так любят – как мерзость. И они не с нами, они с Ним спорят! Они не просто от государств, они от Церкви хо-тят получить одобрение своих грехов. Просто для того, чтобы считать, что Сам Бог одобрил их. Конечно, ничего хорошего из этого не выйдет. Люди не первый раз восстают на Своего Творца, и ничем хорошим это не заканчивалось. И теперь не закончится. Господь будет вразумлять этих людей. И человек, похожий на потомков Сифа, не захочет становиться таким, как они, хотя бы для того, что-бы Господь не вразумлял и его. 14. Еще раз повторю то, о чем говорил ранее – пока русский человек остается гедонистом, то он перед обаянием Запада беззащитен. Призыв с За-пада «делай как я, и будешь жить как я» лишает русского гедониста остатков разума. Но если русский человек станет человеком сотериологической циви-лизации, то этот призыв не найдет в нем отклика. Он не захочет быть похо-жим на людей с Запада, не смотря на то, что в материальном плане они все-гда будут богаче. И «хворост» о котором мы с тобой, читатель, столько говорили, пере-станет существовать. Скажу более – некоторая дифференциация от Запада полезна России не только с духовной точки зрения, но и с точки зрения экономической. Об этом прочтешь у Паршева, если захочешь. Там это прекрасно доказывается. Так что, как по мне – сплошные плюсы. Тем не менее, как у любого человека есть свои собственные «любимые» болезни, так есть собственные слабости и у цивилизаций сотериологического типа. В этом нет ничего страшного. Главное, знать, как с этим бороться. Че-ловек, болеющий астмой, ходит с ингалятором в кармане, и прекрасно себя чувствует. Гипертоник тоже держит свои таблетки под рукой, и живет долго-долго. Первая проблема таких цивилизаций очевидна – человек сотериологи-ческой цивилизации менее терпим ко всяким ересям, чем гедонист. Религи-озная нетерпимость, кровавые последствия церковных расколов, религиозные войны – типичны именно для таких цивилизаций. Причину понять просто. Для гедониста всякий, кто думает «как-то не так» - не более, чем простой дурачок. Пусть думает себе как хочет, лишь бы гедонисту наслаждаться жизнью не мешал. То есть гедонист терпим к инако-мыслящим (если только это не затрагивает его желудок) просто потому, что не верит, что в этом есть какая-то опасность. Для человека сотериологической цивилизации еретик – это тот, кто сам упрямо стремиться в ад и тянет за собой других. Был бы на месте такого че-ловека ангел, он просто плакал бы о людях, выбравших гибель по своей воле. Но человек сотериологической цивилизации все-таки не ангел, и потому ему трудно устоять перед соблазном решить проблему быстро, радикально, в об-щем – по человечески. Топор палача – это ведь вещь не простая! Если он над твоей головой, то это – позор, мерзость и беззаконие. Но если он над головой еретика, того, кто других в ад толкает, тогда топор, оказывается – очень при-влекательная штука! Раз – и все проблемы решены! Что тут сказать? Хотя опасность подобных болезней есть, они – не не-избежны, лекарство тоже имеется. И лекарство это в том, чтобы следовать всем заповедям Господа, даже и тем, которые лично тебе не очень и нравятся. «Убедите людей прийти (ко Мне)» - говорит своим ученикам Господь (Лк. 14, 23). Но «убедить прийти» - это все-таки не пригнать кнутом! В Но-вом Завете нет указаний на то, чтобы Господь велел кого-то сделать христиа-нином против его воли. И если уж Господь так уважает свободу человека, что не навязывает ему Своего Общества насильно, то и мы, люди, не должны. Свобода религи-озная – это не наше изобретение. Бог такими сотворил людей. Только добро-вольно отдают они свое сердце, даже и Господу. И если Он готов смириться с тем, что часть людей говорят Ему «нет» (хотя Он честно предупреждает, что для них такая позиция губительна), то и мы, тем более, должны с этим сми-риться. Убеждать свернуть с дороги, которую считаем губительной – да, мы должны. Заставлять людей свернуть с нее кострами и пытками – нет. Даже если это кажется прекрасным решением проблемы – все равно нет. Тем бо-лее, что Господь этого не одобрит, и жестокая поспешность выйдет нам бо-ком. Религиозная нетерпимость, религиозные войны... Современный чело-век воспитан так, чтобы считать это едва ли не наибольшим на свете злом. Я не считаю религиозную войну делом хорошим, и все же стоит понимать - ге-донистическая цивилизация тоже воюет! Есть там и нетерпимость и войны, и разжигание бунтов в неугодных странах. Только это войны за рынки и ресур-сы. Проще говоря – за сытое брюхо. Читатель, я не пытаюсь побудить тебя оправдать религиозную войну. И все же для меня эти войны более оправданы, чем те, которые вот уже много веков ведет Западный мир. Религиозная война – все же следствие поиска истины. Не правильное следствие, и, тем не менее – именно поиска истины! А войны за рынки и ресурсы, ведущиеся гедони-стами – это следствие мечты о всегда сытом брюхе. Как по мне, они – хуже. В общем, не смотря на то, что проблема есть, она вполне преодолима. От срыва в религиозные гонения и религиозные войны нас убережет уваже-ние к свободе чужого сердца, даже если эта свобода и дает не нравящиеся нам плоды. Господь уважает эту свободу. Значит – и мы должны. Вторая проблема сотериологической цивилизации в ее специфической хрупкости. Пойми меня правильно, читатель! Со многими проблемами, кото-рых гедонисты дико бояться и которые гедонистическую цивилизацию легко погубят (война, обеднение, голод), цивилизация сотериологическая справит-ся. Понять это просто. Для сотериологической цивилизации главное – это ее направленность вверх, к Богу, а войны, обеднение и голод, конечно трагичны, но на этот вектор не влияют. Но людям сотериологической цивилизации нужно быть внимательным к выбору друзей, тем более – учителей. Если люди сотериологической циви-лизации входят в тесный контакт с гедонистами и начинают у них учиться, такая цивилизация может погибнуть. Она может постепенно выродиться в цивилизацию гедонистическую! «С преподобным преподобным будеши, и с мужем неповинным непо-винным будеши, и со избранными избран будеши, и со строптивыми развра-тишися» - это цитата из семнадцатого псалма, приведенная на церковносла-вянском языке. Видишь, читатель, о чем предупреждает тебя и меня псалмопевец, царь и пророк Давид! Связавшись со строптивым можно не его исправить, а само-му стать таким, как он! А знаешь, читатель, чем закончилась история потомков Сифа и потом-ков Каина, о которых мы с тобой говорили ранее? Закончили мы на том, что одни хотели назад в рай, а другие хотели по лучше устроиться в земле изгна-ния. Пока они жили по-отдельности, все было именно так – потомки Сифа хотят небесного, и молятся, хотя и работают, конечно. А потомки Каина все время посвящают тому, как улучшить свою земную жизнь. Прошло время и эти две ветви людей начали смешиваться. Сыновья из потомков Сифа (они названы в Писании «сынами Божьими», ведь они стара-лись быть именно таковыми) стали брать в жены дочерей из потомков Каина (они названы в Писании «дочерьми человеческими» потому, что искали че-ловеческого, а не Божьего). Ну, и что случилось потом, как ты думаешь, чи-татель? Кто на кого повлиял? Мужчины из потомков Сифа научили своих жен молиться? Или наоборот – женщины из потомков Каина научили своих мужей думать только о земном? Все получилось плохо, и мы не должны об этом забывать, чтобы и с нами не случилось того же. Мужчины из потомков Сифа попали под влияние своих жен, и стали такими же. В итоге все человечество испортилось, развра-тилось. Причем развратилось настолько, что это закончилось Всемирным по-топом. Не спеши осуждать Бога за этот потом, читатель! Развращение того, допотопного человечества было очень велико. «Все мысли и помышления сердца их были зло на всякое время» (Быт. 6, 5). Если все помышления серд-ца направлены на зло – это серьезно. Это настолько меняет человека, что его и человеком-то назвать трудно. «Не имать дух мой пребывати в человецех сих, зане суть плоть» (Быт. 6, 3), – говорит Господь. Я привел эту фразу на церковнославянском, так как в этом месте Писания церковнославянкий перевод лучше русского. Суть этой грустной фразы проста – по сути, это больше не люди. Они больше не могут вмещать в себя Духа Божьего, и поэтому они – не более, чем говорящие жи-вотные. Вылечить их невозможно (хотя Господь и пытался). Оставлять на земле – бессмысленно. И потоп смывает с земли это человечество. Ной, потомок Сифа, по-следний праведник, спасается со своими сыновьями в ковчеге. Именно по-томки Ноя и станут прародителями человечества нового. Кстати – у Бога все живы. Придет время, и Господь позаботится о уто-нувших в водах потопа закоренелых грешниках. Как и обо всех тех, кто умер до Христа. Ты, читатель, поймешь это, если внимательно прочтешь «Первое послание апостола Петра», глава 3, стихи 19 и 20. Но в рамках нашей книги мы не имеем возможности на этом останавливаться, и идем дальше. Сотериологическая цивилизация должна несколько отдаляться от гедо-нистов (хотя бы – внутренним настроем душ). Это – необходимая защитная мера. Да, христиане призваны к тому, чтобы попробовать убедить других лю-дей (и гедонистов в том числе), прийти к Господу. Но любой вдумчивый и опытный христианин делает это с некоторой осторожностью. Так спасатель, спасая утопающего, принимает меры предосторожности, чтобы утопающий в панике не увлек на дно и его – ведь так оба погибнут и ничего хорошего не выйдет. И альпинист, вытаскивая из расщелины попавшего в беду товарища, старается и сам за ним не упасть – иначе погибнут оба. Людям сотериологической цивилизации нужно знать – соприкоснове-ние с гедонистами для них не безопасно, а попытка у гедонистов учиться – губительна. Так уже было с Россией. На мой взгляд, христианская православная со-териологическая цивилизация времен Алексея Михайловича Романова по-гибла, не вынеся двух ударов. Первым ударом был знаменитый церковный раскол, времен патриарха Никона. Ах, если бы обе стороны проявили больше терпимости друг к другу! Впрочем, что уже говорить... А потом, во время Петра Первого, сына Алексея Тишайшего, ослаблен-ная расколом Россия кинулась в ученики к Западной Европе. Интересно то, что в истории Европы бывали века, когда она была вполне христианской и даже вполне православной. Но те века остались позади. В времена Петра Пер-вого Европа теряла вкус к христианству и стремительно скатывалась в гедо-низм. За собой она увлекла и Россию. Смерть цивилизаций – дело не бы-строе, плоды появились не сразу. Но дикие по своей жестокости гонения на Церковь в первой половине двадцатого века – это следствие того, что в конце своего существования Российская Империя по сути отказалась от православ-ного христианства. Это проявилось, в основном, не в государственных зако-нах. Это проявилось в сердцах обычных граждан. - Стоп! – скажешь ты, читатель. – А зачем нам такая хрупкая цивилиза-ция? Что ж ее – все время от сползания в гедонистическую защищать? Да, все время. Но, ведь защищаем мы свое тело от замерзания зимой, правда? Всю зиму носим теплую одежду, дома отапливаем. И – ничего, жи-вы! Все цивилизации хрупки, читатель. И гедонистическая цивилизация хрупка, просто хрупка по-другому. Вот как ее революции трусят! Скажу больше – гедонистические цивилизации несут зерно самоунич-тожения внутри себя. Они обречены на смерть даже без революций, войн, гладов и моров. Правда, смерть эта не быстрая. Но – верная. 15. Когда-то мне приходилось слышать одну историю о Дмитрии Ива-новиче Менделееве, создателе знаменитой периодической системы химиче-ских элементов. К сожалению, я не помню, когда и где это слышал, поэтому передаю суть истории по памяти. Великий ученый был не только химиком. Он очень любил Россию, и многое делал для ее процветания. Однажды он подсчитал, каково будет ко-личество населения России через сто лет (то есть где-то в наше время). Вели-кий ученый учел все – войны, эпидемии, территориальные потери. У него получилось не меньше, чем полмиллиарда человек. Скажите – сейчас в России такое количество населения? Нет. Официальные данные – около 150 миллионов человек. Однако, скажем, историк Андрей Фурсов счи-тает эту цифру завышенной, и называет другую – около 90 миллионов. Я, ра-зумеется, не знаю, кто прав – сам не считал. Но даже если правы официаль-ные источники, это все равно не похоже на полмиллиарда, правда? Да, если Россия сохранит за собой Крым, количество населения немного увеличится. Добавятся и граждане других частей Украины. Они уже сейчас бегут кто ку-да, не дожидаясь, чем тут дело кончится, и не желая испытывать на себе все «радости» революционных и военных лет. Лично мне уже сейчас известны случаи переезда во Францию, Канаду и Россию. Подозреваю, что именно Россию на роль «второй Родины» выберут многие. Но даже вместе с этими людьми полмиллиарда не получится никак! В чем же просчитался великий Менделеев? Ему, жившему в царской России, и в голову не могло прийти, что спус-тя сто лет средняя российская семья в самые благополучные времена будет производить на свет одно дитя. Реже – два. Как странно получается! Вроде бы каждый отдельный гедонист по-требляет больше всяких приятных вкусностей, чем каждый отдельный чело-век сотериологической цивилизации. Но нацию, страну это убивает! Ты, читатель, быть может, думаешь, что сокращение рождаемости – это только проблема русского народа? Ничуть. Это проблема всех, ранее христи-анских, народов, соскользнувших в гедонизм. Еще раз предоставим слово Джорджу Оруэллу. Вот что он написал в эс-се «Англичане» в 40-х годах двадцатого века: «Общая тенденция к снижению рождаемости сохраняется... В извест-ной степени верно, что современные англичане заводят маленькие семьи именно из любви к детям. Они считают нечестным произвести ребенка на этот свет, если не имеют абсолютной уверенности, что сумеют обеспечить его на уровне не худшем, чем их собственный. Последние пятьдесят лет иметь большую семью означало, что дети будут хуже других одеты и на-кормлены, обделены вниманием и вынуждены раньше других пойти рабо-тать. Это касалось всех, кроме самых богатых или безработных. Несомненно, сокращение количества детей отчасти объясняется растущей притягательно-стью конкурирующих с ними автомобилей и радиоприемников, но истинной причиной служит чисто английское сочетание снобизма и альтруизма. Прежде всего, необходимо выровнять ситуацию экономически, но не-обходим и перелом во взглядах. Слишком естественным стало казаться в Англии последних тридцати лет, что жильцам с детьми не сдаются квартиры, что парки и скверы обносятся оградами, за которые запрещается вход с деть-ми, что аборты, формально запрещенные законом, воспринимаются как мел-кие грешки и что коммерческая реклама ставит основной целью пропаганду «весёлой жизни» и вечной молодости. Даже раздуваемый прессой культ жи-вотных и тот, видимо, внес свою лепту в сокращение рождаемости. Да и вла-сти до самого недавнего времени не придавали этой проблеме серьезного значения. Сегодня в Британии на полтора миллиона меньше детей, чем в 1914 году, и на полтора миллиона больше собак. Но и сейчас, проектируя ти-повой блочный дом, государство предусматривает в нем лишь две спальни, отводя место в лучшем случае для двоих детей». Ну, как – похоже на ситуацию в современной России? По-моему – да! Есть, правда, некоторые отличия – аборты в России законом не запрещены, абортарии процветают. Даже «отмазки» у современных русских такие же, как и у английских современников Оруэлла! «Они считают нечестным произвести ребенка на этот свет, если не имеют абсолютной уверенности, что сумеют обеспечить его на уровне не худшем, чем их собственный»! Какая глупость, право слово! Во-первых, ни один человек на свете не знает, что принесет ему зав-трашний день. Даже глава клана Ротшильдов не может быть «абсолютно уве-рен» в том, что его дети не будут голодать! Российские князья, изгнанные из России после революции 1917 года и умиравшие в нищете в сточных канавах Парижа, могли бы многое об этом поведать! С другой стороны, и бедняк ни в чем не может быть «абсолютно уверен». История Александра Меньшикова или царя Давида дает основание для вывода – коль будет воля Божья, изме-нения могут произойти и в иную сторону! А во-вторых, даже если человек живет беднее, чем жил его отец – что в этом нечестного?! Жить лучше, чем не жить! Я живу беднее, чем мой отец в таком же возрасте, ну, и что с того?! Да, меньше ем мяса, сам строю свой дом (много лет, потихоньку), рабочий день у меня дольше – ну и что? Я вовсе не жалею, что живу! Солнце светит одинаково для богача и для бедняка. И дождь одинаков. И ласковые руки матери не измеришь в деньгах. И первая любовь бывает и у тех, чей кошелек пуст. А главное – любовь Божья изливается и на богатого и на бедного. Да, по разному. Но – изливается! Я не богач, но я это знаю! В общем, «отмазки» на тему «как же мы его поднимем на ноги, да чем мы его кормить будем» - это «пустой треп», хоть у англичан, хоть у русских! Стоп! – скажет читатель. Ты сам-то имеешь право так говорить? У тебя самого сколько детей?! Отвечаю – больше трех. Так что я зову людей на ту дорогу, по которой иду сам. Но – продолжим. Вот в чем я согласен с Оруэллом, так это в том, что для преодоления спада рождаемости «необходим и перелом во взглядах». Вот только уточню – пока Россия остается в рамках гедонистической цивилизации, перелом во взглядах на деторождение невозможен! Многодетность невозможна без самоотверженности. Дело не только в деньгах, их на самом деле не так уж много и надо. Дело в том, что дети тре-буют внимания. Оруэлл назвал конкурентами детей «автомобили и радиопри-емники», а я еще назову лень и изнеженность. Любой человек понимает, что иметь большую семью - значит вставать ночами, когда дети болеют. И помо-гать им делать школьные уроки. И гораздо чаще стирать. И чаще убирать в доме. И ходить с ними на прогулки. И много еще чего. Короче – время на «посидеть с друзьями за пивом», «сходить с подругами по магазинам», «по-валяться у телевизора» - не остается. Или – почти не остается. Отсюда вывод – усилия государства по поддержке многодетных семей прекрасны и важны, но они не решат проблемы. Государственная помощь не убедит гедонистов пожертвовать своим гедонизмом даже ради собственных детей! С этими деньгам легче купить еду, но я слабо представляю себе госу-дарство, которое могло бы давать многодетным семьям столько, чтобы те могли бы нанимать уборщицу и няню! А ведь иначе по уровню потребления с бездетными или малодетными никак не выравняться! А вот люди, которые живут по законам сотериологической цивилиза-ции уже сейчас, имеют большие семьи и будут их иметь, даже если государ-ство не будет помогать вовсе. В Днепропетровске – это семьи воцерковлен-ных православных христиан, а так же протестантов – баптистов и пятидесят-ников. Может, есть и другие, но я с ними не знаком. Зачем такие люди заводят большие семьи? Ответ очевиден – потому, что есть такая заповедь Господа. Более того – заповедь о деторождении есть первая заповедь, которую дал Бог человеку. Еще тому, безгрешному, в Эдем-ском саду. «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю». (Быт. 1, 28). Потом было грехопадение, и наступили многие, многие века жизни лю-дей вне рая. Но эта заповедь не была отменена никогда! Библия – толстенная книга, охватывающая века, а отношение к детям на всех страницах одинако-вое. Дети – благо, бездетность – горе, а иногда и просто позор. Лишь однаж-ды упоминается о примитивном способе контрацепции, и то – в строго нега-тивном ключе (Быт. 38, 9-10)... Вот, собственно, и вся причина – у людей, жаждущих Неба, другой взгляд на смысл жизни, и потому – другой взгляд на деторождение. И «вы-равнивать ситуацию экономически» (о чем говорит Оруэлл) – то есть делать так, чтобы с рождением каждого следующего ребенка семья становилась только богаче, конечно здорово, но вовсе не столь важно! У меня есть одно-классник, этнический немец, который много лет живет в Германии. У него ситуация в экономическом плане о-го-го как выровненная! Можно футболь-ную команду прокормить. Но детей – всего двое. Гедонисты – не плодовитый народ! Пока Европа (вся Европа – с Украиной и Россией включительно) была христианской, серьезных демографических проблем не возникало. Да – были эпидемии и войны, люди гибли, но рождалось много детей и количество жи-телей быстро восстанавливалось. Тогда никому и в голову не мог прийти та-кой кошмар – войны нет, эпидемии нет, еды полные холодильники, и детей – нет. Их просто не рожают. Не хотят... Ну, и аборты... На мой взгляд, хуже этого человечество ничего не вы-творяло, и не вытворяет. Да, конечно – бывают аборты неизбежные. К примеру – при внематоч-ной беременности, когда растущий не там где надо ребеночек просто разо-рвет маточную трубу – и сам не родится, и мать убьет. Но количество абортов по медицинским показаниям – около 10%. То есть 90 % малышей мамы уби-ли просто потому, что им так захотелось. Прочти это отдельно, по словам, чтобы прочувствовать, читатель. Мать. Убивает. Своего. Собственного. Ребенка. Просто. Потому. Что. Ей. Так. Захотелось. Причем. С полного. Одобрения. Папаши. И. Го-сударства. На самом деле это – кошмар. Собственно, я другое слово хотел напи-сать, но его в печать не пропустят. Одно скажу – я не знаю, сколько Бог будет еще терпеть нас такими. Но если завтра по России, Украине, Европе, США прокатится какая-то новая чу-ма, не нужно вопить, глядя в небо: «За что? Мы же не делали ничего плохо-го!» Делали. Одних абортов достаточно! А мы и кроме этого много чего вы-творяем. В общем, читатель, проблема колоссальная, и если Россия не выйдет из пределов гедонистической цивилизации, решить ее не удастся. Население бу-дет уменьшаться, уменьшаться, и, в конце-концов, русская цивилизация ос-танется только страницами в учебниках истории. Я не расист, и совсем не против того, чтобы мир будущего населяли выходцы, скажем, из нынешнего Ирака. А что – пусть населяют, коль они это заслужили. Да, заслужили! Если они не боятся сейчас иметь по 15 детей, не смотря на бедность, значит - заслужили! Но апостол Павел писал, что «тот, кто о своих не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного» (1 Тим. 5,8). Я русский, и поэтому в первую оче-редь забочусь о русских (ну, и об украинцах, конечно), тем более, что сде-лать кое-что в данном случае все-таки можно! Тот европейский народ, который сможет остановить падение числен-ности своего населения, спасет от позорного вымирания европейскую циви-лизацию. Более того – этот народ и станет этой самой цивилизацией лет че-рез двести. Остальные, как бы богаты сейчас они не были, просто вымрут, как мамонты. Но остановить падение рождаемости может только «метанойя», покая-ние, изменение ума. Иначе – не возможно. Можно заканчивать главу, читатель. Подытожим. Я не стал бы тратить свое и твое время на эту главу, если бы не был уверен – для народа русского, остаться гедонистами, значит по-гибнуть или от смут, революций, или - от бездетности. Для европейцев – погибнуть просто от бездетности. Переход к христианской, православной сотериологической цивилиза-ции означает не только вечность для каждого, кто пройдет этот путь успеш-но, но и выживание русского народа сейчас, в нашем временном мире. Да, конечно, цивилизация полных Храмов и больших семей – это будет совсем другая жизнь. И переход к ней будет не легким, особенно для первых поколений, которые будут «протаптывать дорогу» (точнее говоря - возвра-щаться на ту дорогу, с которой так неосмотрительно сошли их предки). Но если мы пойдем этим путем, то получим цивилизацию очень стойкую (если не забудем о собственных слабостях и будем с ними бороться), и с хорошими плодами. К тому же, люди этой цивилизации будут четко знать, зачем им не-зависимость. Они будут гораздо лучше наших современников понимать, что именно они потеряют, если «купятся» на призывы с Запада вновь. А уже то, какие именно формы примет эта цивилизация, пусть решают те, кто будет ближе к ней по времени. Капитализм или социализм; монархия или демократия; империя, федерация или конфедерация; – вопросы, конеч-но, важные, но – вторичные! 16. Стоп! – скажет читатель. Общая мысль понятна, но есть несколько вопросов. Ну, например - если русские выберут не православное христианство, а, скажем, ислам, они ведь тоже получат сотериологическую цивилизацию? Строго говоря – да. Но, во-первых, придется уж очень сильно себя ло-мать. Во-вторых, США уже научились «вскрывать» общности мусульман, и устраивать там всякие «цветные революции». Конечно – люди с Запада не глупы и в случае возникновения в России сотериологической цивилизации будут искать способы подвигнуть на рево-люцию и ее граждан. Но «будут искать» и «уже научились» - это очень раз-ные вещи. Ну, и, в-третьих (и это – важнее всего). «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей по-вредит?» - говорит Господь и Бог Иисус Христос (Мф. 16, 26). Какой смысл создать самое лучшее, самое-самое государство в этой временной жизни, а в вечности с Богом разминуться? Подробнее мы погово-рим об этом в следующей главе. А пока лишь скажу – можешь выбрать ис-лам, если хочешь, читатель. Но в этом случае у меня есть большие (и обос-нованные!) сомнения в том, что ты наследуешь жизнь вечную. Быть может, сейчас тебе не кажется это таким уж важным, но на самом деле это – главное. Хорошо, скажешь ты, читатель, здесь позиция автора ясна. Но есть ведь и традиционные русские дохристианские верования. Быть может, вы-брать их? Нет, читатель, нет. Те, кто предлагают тебе «восстановить исконную веру предков» - обычные мошенники. И то, что они выдают за «традицион-ные русские дохристианские верования» - просто придуманная ими религия, наполненная языческими декорациями и появившаяся на свет несколько де-сятилетий назад. Да вот, не угодно ли несколько абзацев из статьи дьякона Андрея Ку-раева? Кстати, этот человек – не только профессор богословия, но и старший научный сотрудник кафедры философии и религиоведения философского факультета МГУ, так что он разбирается не только в христианстве, но и в других религиях. Итак: «Вселенная Православия тем плоха для анархистов, что она уже обжи-та. Православие не нужно и не возможно придумывать. Оно началось не с нас. Оно ясно формулирует свои «да» и свои «нет». И, что еще менее прият-но – оно не менее внятно внятно формулирует и свои «должно». Даже нецер-ковные люди представляют, что именно христианство оценивает как грех. И в ответ говорят (устами некоей певички) – «мне так тяжело! Ведь в этой жиз-ни все, что приятно, или грешно, или портит фигуру!» Куда в таком случае деваться «свободомыслящему человеку»? В атеизм идти не интересно. В других религиозных традициях будет схожая ситуация: там свои и тоже издавна сложившиеся правила «орфографии». Откровенно заявить, что ты создаешь нечто совершенно авторское – это риск остаться генералом без армии: другие могут сказать, ну авторское, так авторское, ты верь так, а нам дела нет до твоих законов, на нас их не распространяй. «Вера господина Пузикова» - это не то, чем можно привлечь сторонников и на чем можно создать свою иерархию. Так что же делать? На этот вопрос ответ давно известен. Надо найти традицию настолько древнюю, чтобы ее имя вызывало уважение, и настоль-ко неизвестную, чтобы от ее имени можно было нести что угодно. Чтобы новоявленный «сын лейтенанта Шмидта» не был разоблачен, желательно предварительно убедиться в том, что реальных наследников и носителей той традиции, на наследования которой ты претендуешь, не оста-лось в живых. А чтобы дотошные критики не начали сопоставлять твои раз-глагольствования с пусть и не живыми, но все же вполне реальными истори-ческими текстами – лучше найти такую традицию, которая была в силу своей древности бесписьменной, до-письменной. Идеально говорить от имени «по-священных неандертальцев». Тут уж точно никакие «свидетельства совре-менников» не всплывут. Но поскольку современным людям не очень хочется походить на неандертальцев, то поэтому надо искать что-то более «цивили-зованное». Но все равно – бесписьменное. И тут ничего лучше «древних русов» не придумаешь. Никаких текстов с изложением своих взглядов они не оставили. Так что отрасти волосы, по-крась их в блондинистый цвет, свяжи тесемкой – и неси от имени «Сварога» и «Перуна» что хочешь. Это – неизвестный мир, в котором можно утвердить свои собственные законы. Мир мертвый, и поэтому неспособный сопротив-ляться завоевателю. И можно самому решать, символом чего будет «Даждь-бог», какие жертвы надо приносить русалкам и сколько жен можно вводить в свой дом». Такие дела, читатель. Между прочим, есть такая деталь. То, что Америка поддерживает день-гами существование в России всяческих неопротестанских сект, известно всем. Но проскальзывала информация, что и к родноверам текут деньги из-за рубежа. Так это или нет, я не знаю. А вот что знаю, так это то, что Русскую Православную Церковь американцы не поддерживали никогда. Со страниц некоторых газет на патриотически настроенного русского человека льется поток слов о том, что если Россия вновь станет православ-ной, то она будет отсталой, забитой, в общем – «ватниками». Это – ложь. Во-первых, потому, что Русь стала мировой державой, империей именно в хри-стианский период своей истории. А во-вторых, если бы это было так, то США, пытающиеся не дать России подняться, поддерживали бы православ-ное христианство всей мощью своих СМИ. Но они этого не делают. Потому, что знают – Россия Православная избавится от их влияния навсегда, уже по-тому, что сердце свое отдаст Христу, а не той либеральной чуши, которую США несут в мир. Ну, и заканчивая разговор об родноверах. Чтобы не выдумали эти лю-ди, они не превзошли Евангелие, читатель. Евангелие вообще не может быть превзойдено! Но об этом – в следующей главе. - С этим - ясно! – скажешь ты, читатель. – Следующий вопрос. Но ведь даже и при возникновении в России христианской православной цивилиза-ции, здесь останется много мусульман. Как быть с ними? Ответ прост – пусть остаются мусульманами, если этого хотят. На са-мом деле, нам не так уж трудно сосуществовать вместе! Дело в том, что гедонистическая цивилизация – и их враг. Они тоже не хотят, чтобы их дочери скакали голыми на сцене. Они тоже не хотят, чтобы их сыновья подались в гомосексуалисты, уверяя всех, что это и есть самые найпрогрессивнейшие евроценности! А воцерковленные христиане и правоверные мусульмане вполне могут жить в одной стране, если будут уважать выбор друг друга. Да, будут споры, дискусии – ну и что? Я читал Коран (в переводе академика Игнатия Юлиановича Крачков-ского) и не согласен с Мухамедом по многим вопросам. О своем несогласии я могу оповестить мусульманина. Но ведь делать это можно по разному! Можно сказать: «твой Мухамед такой-сякой, и ты сам такой-разэдакий, если ему веришь!» Тогда мусульманин ответит: «Ах ты, гяур проклятый! Сейчас я тебе уши резать буду!» Ну, и кому стало лучше от этого спора? Да никому. А можно сказать: «Знаешь, я уважаю твой выбор, но за тобой не пойду. Я не согласен с Мухамедом потому, потому и поэтому». А он может ответить: «И я тебя уважаю. Но с тобой не пойду тоже. Я не согласен с апостолами вот тут и вот тут». Чем закончится этот разговор? Скорее всего, решением – пусть каждый идет своей дорогой, а Бог рассудит, кто из нас прав. Да, будут трудности и с разными другими вопросами. О переходе из одной веры в другую, о смешен-ных браках, о том, как воспитывать детей, если один родитель христианин, а другой – мусульманин. Будут вопросы, будут. И трения, конечно, тоже. Но все это вполне решаемо, читатель. Можно жить в одной стране. Можно! Вот, читатель, мы и подошли с тобой к следующей главе. В ней я по-пытаюсь рассказать тебе о Христе, о православном христианстве. Я попыта-юсь это сделать не заумно, и не скучно. Моя цель – показать тебе, что если ты выберешь сотериологическую православную христианскую цивилизацию, выберешь Христа, ты не погре-шишь ни против сердца, ни против ума. Да, конечно, я мечтал бы, чтобы ты выбрал Христа не из любви к Рос-сии, а из любви к Нему самому! Но... В общем, какими только дорогами ко Христу и к Его Церкви не приходят! Скажем, тот же святой Владимир, кре-ститель Руси, искал веры по политическим мотивам. Но потом он стал хри-стианином всерьез, полюбил Христа ради Самого Христа! Раз получилось у него, может получиться и у тебя! Начни читать следующую главу, читатель! В конечном счете, закрыть книгу и поставить ее на полку ты всегда успеешь. Глава 4. Колодец. 1. «- В нашей стране атеизм никого не удивляет, - дипломатически вежливо сказал Берлиоз, - большинство населения нашей страны сознательно и давно перестало верить сказкам о Боге. - Но позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья заговорил заграничный гость. – Как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять?» (М.А. Булгаков, «Мастер и Маргари-та»). Не пугайся, читатель, я не собираюсь приводить тебе пять доказа-тельств бытия Божьего! Но скажу – доказательств того, что Бога нет – просто не существует! Уж кто-кто, а коммунисты советской поры это доказательство искали всерь-ез, и если бы нашли хоть что-то отдаленно похожее, то мы, учившиеся с со-ветских школах, сие доказательство учили бы наизусть. Но ничего подобного не было. Высказывания вроде «ученые доказали, что Бога нет» - не более, чем рекламный слоган, рассчитанный на дураков. Если ученый сумел что-то доказать, то он объясняет, с помощью каких при-боров и каких опытов это было сделано. Разумеется, в нашем случае не было ни опытов, ни приборов. Прибор или опыт с помощью которого можно было бы доказать то, что Бога нет, - просто невозможны. Если не веришь - можешь попытаться придумать такой опыт самостоятельно, читатель. Уверяю тебя – если получится, то к твоему опыту будут прикованы внимательные взгляды миллионов людей. Идем дальше, читатель. Есть люди, которые предъявляют претензии к текстам Библии. На самом деле такие люди не доказывают того, что Бога нет, а просто пытаются уверить нас, что Библия не говорит о Боге правду. Этих претензий мы коснемся позже, а пока отметим, что библейская критика доказательством отсутствия Бога не является в принципе. Далее. Вопли на тему: «Да какой Бог?! Если бы Он был, то люди бы так не страдали!» - это тоже никакое не доказательство. Люди, которые так говорят, всего лишь признают, что не видят логики в том, как Бог управляет жизнью людей. Но представь на миг, читатель – Бог создал из ничего Вселенную, а ты не можешь создать из ничего даже мороженое, если тебе жарко (купить – можешь, создать – нет). Вопрос – кто более совершен? Ты, или Бог? Ответ очевиден – Бог, конечно. Исходя из этого, нам с тобой придется сразу же кое с чем смириться. Дело в том, что тот, кто более совершенен, может полностью изучить и понять того, кто хуже организован, а вот наобо-рот – нет, не получится! Ты, читатель, лучше организован, чем, скажем, травинка. Поэтому ты травинку можешь здорово изучить – хоть в микроскоп наблюдай, хоть опыты проводи... А вот травинка тебя изучить не может. Как-то соприкасаться с то-бой, когда ты по газону босиком гуляешь – да, может. Но изучить, как ты ее – нет. Поэтому, читатель, если мы будем честны, то признаем – Бог более со-вершенен, и уже поэтому мы, как бы не хотели, не будем понимать того или этого в Его действиях. Во всяком случае до тех пор, пока Он Сам не захочет нам это объяснить. Ну а касательно страданий людей, здесь как раз ответ на поверхности. Бог хочет нам добра. Но что такое добро с Его точки зрения? Добро, это что-бы мы, люди, наследовали жизнь вечную, и смогли жить вместе с Ним в раю, в Небесном Граде Иерусалиме (Откр. Гл. 21, 22). Но вот в чем штука - «Бог хочет, чтобы все люди спаслись» (1 Тим. 2, 4). Но дело в том, что не все люди хотят принять предложенное Богом спасение! Если бы спасение было чем-то вроде медали за заслуги, то Бог дал бы такие медали всем. Более того – Он нас любит, и дал бы такие медали и без всяких заслуг! Дело в том, что медаль - это нечто внешнее, ее ведь можно носить, оставаясь бесконечно далеким и от Бога, и от ближнего. А спасение просто невозможно, если ты от Бога далек! Спастись – это разделить с Богом Его жизнь, Его вечность. Но люди ставят между собой и Богом преграды. Сами ставят, добро-вольно. Преградой все что угодно может быть. Все, что человек поставил выше, главнее Бога – то и преграда. А Бог эти преграды разбивает. Это иной раз очень болезненно, но ведь и мы иной раз делаем своим детям больно, чтобы не было хуже. Скажем, де-лаем уколы антибиотиков, если без них ребенок может умереть от болезни. Не то, чтобы Богу не было дела до нашего земного счастья, но если это «сча-стье» способно завести нас в ад – оно будет разбито. Примеры привести легко. Скажем, я регулярно бываю в Храме Право-славной Церкви здесь, в Днепропетровске. И бывал раньше, в более спокой-ные и благополучные времена. Так вот – сейчас людей в Храме больше. Бог не мог достучаться в их сердца, когда давал им жизнь тихую и спокойную. Но достучался теперь, когда пришла беда. Так в нашем мире бывало уже миллионы раз. Это плохо характеризует не Бога, читатель! Это плохо харак-теризует нас, людей. Итак, доказательств того, что Бога нет – не существует. А доказатель-ства того, что Бог есть – существуют, и их не мало. Ты сам сможешь их оты-скать, почитав труды серьезных людей, если захочешь. На мой же взгляд, самое простое из этих доказательств одновременно является и самым неоспоримым. Существование мира доказывает то, что есть Тот, Кто этот мир сотво-рил. Так существование этой книги доказывает то, что есть я, ее автор. А су-ществование «Мастера и Маргариты» есть неопровержимое доказательство того, что когда-то жил и работал Михаил Афанасьевич Булгаков. А сущест-вование каменного дома моего соседа дяди Вовы, есть доказательство того, что дядя Вова мне не приснился, а существует на самом деле. Даже если Вселенная на самом деле появилась столько-то миллиардов лет назад в результате Большого Взрыва, то совершенно необходимо, чтобы этот взрыв кто-то правильно организовал. Дело в том, что характеристики Вселенной очень точно согласованы между собой, и как бы настроены на су-ществование человека (это получило название «антропного принципа», от греческого слова anthropos – человек). Впервые на эту согласованность в 50-е годы 20 века обратил внимание советский астрофизик А.Л. Зельманов. И чем дольше изучается этот вопрос, тем все более удивительную точность этих на-строек отмечают ученые. А теперь, читатель, можешь попробовать провести самостоятельно про-стой опыт. Возьми, и взорви что-либо (только осторожно, конечно). А потом сообщишь, хоть в интернете, хоть в газетах, в результате какой по счету по-пытки, у тебя после взрыва получилось нечто упорядоченное, «очень точно согласованное между собой». Бьюсь об заклад, что в результате твоих опы-тов, будет только умножаться хаос, состоящий из пыли, пепла и кусочков камня. Вывод – если даже Вселенная (упорядоченная и очень точно согласо-ванная!) и возникла в результате Большого Взрыва, то этот взрыв должен был быть очень точно и скурпулезно организован! Причем Организовавший дол-жен был быть не частью вещества, которое взорвалось, а какой-то степени находиться вне его. И Этот Организовавший должен был быть столь Совер-шенен и Мудр, что нам до Него расти-недорасти! Того, Кто смог все создать, все организовать, Того, Кто явился Перво-основой всего, мы и называем Богом. - Хорошо! – скажешь ты, читатель. – Предположим, что Бог есть. Но – Каков Он? Ведь разные люди думают о Боге по разному. Причем, если мень-ше читать глянцевые журналы, а присмотреться к проблеме всерьез, то выяс-нится такая штука – представление о Боге в разных религиозных и философ-ских системах столь различны, что никакой их синтез и создание «общей ре-лигии» просто не возможны. По сути, человек не может идти по всем дорогам одновременно, одновременно говорить «да» всем религиозным системам! Скажем, можно быть или буддистом или христианином, но одновременно всерьез быть и тем и этим никак не получится! Что же делать? Какую же дорогу выбрать? Ну, прежде, чем выбирать, можно к дорогам присмотреться – как ты считаешь, читатель? Давай присмотримся к самым серьезным и продуман-ным религиозным системам, и сравним – какая из них лучше, а какая – хуже. Пока будем говорить только в этих критериях – «лучше-хуже», хорошо? Об «истинно - не истинно» тоже поговорим, но чуть позже. 2. Начнем с самого начала. Спор теистов с атеистами. Бог есть? Или Бога нет? Выбери то, что ты считаешь лучшим, читатель. Но будь внимательным. Ответ на этот вопрос касается тебя напрямую. Если ты любишь Достоевского, то, конечно, вспомнишь разговор Фе-дора Павловича Крамазова со своими детьми Иваном и Алешей. Вначале Федор Павлович обращается к Ивану: «- А все-таки говори: есть Бог или нет? Только серьезно! - Нет, нету Бога. - Алешка, есть Бог? - Есть Бог. - Иван, а бессмертие есть, ну, там какое-нибудь, ну хоть маленькое, ма-люсенькое? - Нет и бессмертия. - Никакого? - Никакого. - Алешка, есть бессмертие? - Есть. - И Бог, и бессмертие? - И Бог, и бессмертие. В Боге и бессмертие.» (Достоевский, «Братья Карамазовы») Прав Достоевский, читатель! Если Бога нет, то вечность для человека закрыта. И для тебя, и для меня, и для кого угодно. Нет бессмертия, даже ма-люсенького. Но это же и означает, что смысла в жизни любого человека тоже нет! Никакого, даже малюсенького! Смерть перечеркивает и обесценивает все. Ты любишь Родину? Смерть перечеркнет эту любовь потому, что рано или поздно не будет ни тебя, ни Родины, чтобы ты не делал. Ты богат? Смерть отнимет у тебя богатство. Ты купаешься в лучах человеческой славы? После смерти тебя забудут. Может быть, и не сразу, но – забудут наверняка. Ты любишь своих детей? Но от этой любви в итоге ничего не останется – умрешь ты, умрут дети, умрут дети детей. Ты добр? Смерть погасит доброту твоего сердца, а позже уйдут и жизни все без исключения люди, которым ты творил добро. Ты зол? Смерть сотрет следы и этого. Ты умен? Ты умрешь, и от твоего ума не останется ничего. Можно на-писать лучшую в мире книгу, но смерть сотрет и тебя, и всех, всех, всех, кто когда-то твою книгу прочтет... По сути, смерть делает человеческую жизнь совершенно бессмыслен-ной – ведь она стирает все. Смысл может иметь только то, что не кончается, что переходит из на-шего переменчивого мира в Вечность. Если есть Бог – есть и вечность. Если есть вечность – есть жизнь вечная для человека, или, по меньшей мере - на-дежда на эту вечную жизнь. Если Бога нет, нет даже надежды. Итак, ты можешь в своей жизни выбрать, как хочешь, но знай – выби-рая «Бога нет» вместо «Бог есть», ты выбираешь гарантированную бессмыс-лицу, вместо жизни со смыслом. И если ты будешь перед собой честен, то признаешь, что жизнь, имею-щая смысл, лучше, чем бессмыслица! Поэтому теизм лучше атеизма; «Бог есть» лучше, чем «Бога нет». Идем далее. С первым вопросом мы определились, и теперь перед нами второй. А я есть или меня нет? Лично ты, читатель, есть, или тебя нет? Разумеется, тебе трудно поверить в то, что тебя нет – уж с кем-кем, а с собой ты не расстаешься даже во сне. Но не все религиозные системы соглас-ны с тем, что ты есть, читатель! Скажем, столь модный ныне буддизм стремиться избавиться от чело-веческой личности потому, что (с точки зрения буддиста) личность есть ил-люзия. Если верить буддисту, то тебя нет, читатель. И меня нет. И прохожего за окном нет. Есть только дхармы – такие себе элементарные единицы бытия. И обрести счастье, спасение на буддистский манер, нирвану, означает распа-сться на эти самые дхармы. Нет, читатель, я не вру. Ты сам можешь почитать буддистскую литера-туру и сам все проверить. Да, есть разные течения буддизма, но ни для одно-го из них ты, лично ты, твоя личность – не интересна. И Бог – не интересен тоже. Для того, чтобы проверить все это, тебе, в общем-то, не нужно вчиты-ваться в заумные буддистские трактаты. Если хочешь, поройся в «Википе-дии» и увидишь, что в буддизме «нирвана» – это «свобода от желаний, стра-даний, привязанностей, освобождение от круга сансары (круга рождений), со-стояние сознания, в котором элементы потока сознания (дхармы) пребывают в покое». Короче – покой дхарм нужен, а ни Бог, ни твоя личность для этого не обязательны. Ничего удивительного в этом нет. Дело в том, что буддизм родом из Индии, а в той части света к личности, к твоему и моему «я», привыкли отно-ситься без особых церемоний. Дело здесь в пантеизме. Люди, чьи предки были христианами, привыкли представлять себе Первооснову всего, Бога, как Того, Кто осознает Себя, Кто Творит мир осоз-нанно (вот как ты, скажем, сознательно рисуешь картину или пишешь стихо-творение). А в религиях Индии - Первооснова всего личностью не является. И мир не творит. Мир из этой Первоосновы как бы изливается. То есть все, что мы видим вокруг (дерево, собаку, камень, т.д.) – частички этой Первоосновы (упрощенно говоря). Не спеши умиляться, читатель – этот тезис красив только на первый взгляд. Из него есть два основных вывода, тебя очень касающихся. Первый – если уже Первооснова всего не является личностью, то с ка-кой стати нужно чем-то важным считать личность твою? Второй – если ты есть частичка Первоосновы, то почему такой беспо-мощный? Даже мороженое не можешь сотворить, когда тебе жарко! А несча-стный почему такой? Это что ж, сама Первооснова беспомощная такая и не-счастная? Или что-то ей мешает? Ответ – мешает. Твое «я», твоя личность (которая на самом деле не больше чем иллюзия) – вот она и мешает. А значит – будем развивать духов-ность, то есть стирать, уничтожать твою личность, чтобы не мешала, значит! Между прочим, мысль о том, что твое «я» должно исчезнуть с разви-тием духовности, есть еще в «Упанишадах», а древнейшие из «Упанишад» относят к 8 веку до нашей эры. То есть – это еще до возникновения буддизма было. Так что, не обольщайся, читатель – для религий индийских корней твое «я» - ничего не значит, оно лишь досадная помеха. Твою личность пантеи-стические религии вполне осознанно и последовательно отправляют на по-мойку, стирая ее всякими йогами и медитациями. Опять таки – можешь мне не верить. Поройся в интернете, литературе и найдешь, что в брахманизме и индуизме есть идея нирваны как слияния с Брахманом. Брахман – это Первооснова всех вещей, но – безличная первоос-нова. Для любого человека слияние с этой безличной Первоосновой будет оз-начать исчезновение его собственной личности! Проще говоря, любой человек, жаждущий нирваны, стремится потерять себя. Если тебе такое нравится – не буду мешать и религии Индийского кор-ня тебе в помощь. Но если ты будешь честен, то признаешь – картина мира, которая утверждает, что ты, твоя личность - есть, лучше, чем картина мира, которая гласит, что ты, твоя личность – не более, чем иллюзия, от которой чем раньше избавишься, тем лучше. Итак, мы пришли к выводу – представления о том, что Бог есть и ты есть лучше, чем те, в которых говориться, что Бога нет или тебя нет. Идем дальше. На самом деле, религиозных систем, в которых утвер-ждается, что Бог есть и ты есть, не так уж и много. Сравним же и их, чита-тель! Нам придется сравнивать ислам, иудаизм и христианство. Сделать это не сложно. Подойди к иудею и спроси его – за что он лю-бит Бога? Что Бог для него сделал? Ответ будет примерно таким: Бог сотворил мир, сотворил меня, забо-тится обо мне, дал мне Закон, и теперь я знаю, как нужно правильно жить, обещал мне вечность после всеобщего воскресения. Потом подойди к мусульманину, задай тот же вопрос. Ответ будет от-личаться по форме, но будет где-то таким же по содержанию. Теперь подойди к христианину. Спроси – Иисус Христос это Бог? Ответ будет – да. Задай уточняющий вопрос. Христос – Тот Самый Бог, который Один в мире, и нет других, Тот, Кто сотворил все, Первооснова всего? Ответ будет – да, именно Тот Единственный Бог, Первооснова всего. Далее, спроси – за что ты, христианин, любишь Христа? Ответ будет включать в себя все то, что сказали иудей и мусульманин (только звучать будет немного по другому), но кроме всего этого будет кое что еще, кое что очень важное. Христианин скажет где-то следующее: Христос это Бог, который принял на Себя мою боль, и боль всех людей. Когда мы, люди, попали в беду, Он, Всемогущий, мог легко стереть потомков Адама и Евы с земли (как ребенок стирает тряпкой мел со школьной доски) и создать новое, безгрешное человечество. Но Он этого не сделал. Он мог остаться на Своем безопасном небе, лишь глядя на нас, иногда поучая, иногда помогая, но ничем не рискуя. Но Он этим не ограничился. Из-за любви к людям Он Сам стал Человеком. Не переставая быть Тем, Кем был раньше (то есть – Богом), Он, Всемогущий, Стал Тем, Кем раньше не был – то есть Человеком. Он прожил человеческую жизнь, сделал во время нее все, что нужно для моего спасения, добровольно пошел на мучительную смерть на Кресте, умер и Воскрес. Он Спас меня. Он проложил для меня путь в небо, точнее говоря, Сам стал Этим Путем (Ин 14, 6). Раньше дороги домой, дороги к Богу, дороги в рай не было. Теперь - есть. Она есть потому, что Бог стал Человеком; потому, что он вошел в цар-ство смерти и разрушил его; потому, что Он на Себя взял мою покореженную грехом природу и исцелил ее; потому, что он принял на Себя раны, но ранами Его мы исцелились (Ис. 53, 5; 1 Петр. 2, 24). Вот такой будет ответ. О том, как именно было совершено дело нашего Спасения, мы поговорим чуть позже. А сейчас ответь на один вопрос, читатель – какое представление о Боге лучше, выше? Представление о Боге, никогда не выходящим из Своего безопасного неба, Своей трансцендентности, или представление о Боге, Который счел возможным перенести муки ради того, чтобы ты, лично ты, мог иметь жизнь вечную? Богу все возможно, абсолютно все. Но какого Бога ты будешь любить, и уважать больше? Того, Кто не счел необходимым страдать ради тебя, или То-го, Кто ради тебя умер на Кресте? Представь – вот горит дом, в доме ребенок. Кто внушает больше ува-жения и любви – тот, кто руководит тушением пожара с безопасного далека или тот, кто, не жалея себя, сам бросается за ребенком в огонь? Представь – ребенок упал в прорубь. Кто внушает больше уважения и любви – тот, кто ойкает, оставаясь на поверхности, или тот, кто бросается в ледяную воду сам, чтобы вытащить дитя? Представь – ребенок упал в выгребную яму. Да, в яму с дерьмом – так не редко бывает в частном секторе. Кто внушает больше уважения – мать, которая просто кричит на улице, или мать, которая сама прыгает в эту же яму, рискует наглотаться дерьма, лишь бы ее дитя в этом дерьме не захлеб-нулось? Ответ очевиден, и если ты будешь честен перед собой, читатель, то со-гласишься, что религия, говорящая о Боге, Который никогда не покидает Своего безопасного неба, не так хороша, как вера в то, что Бог счел возмож-ным разделить с нами человеческую жизнь и человеческую смерть ради того, чтобы мы могли разделить с Ним Его вечность. Евангелие выше всего, читатель. Хочется кому-то или не хочется, а выше Евангельского нет представления о Боге в нашем мире. Ах, да, чуть не забыл. Есть еще кришнаиты. Согласно «Бхагаватгите», Первооснова всего, Кришна тоже стал человеком, и даже был возницей у царя Арджуны. И, тем не менее, сравнение с Евангелием это представление о Боге не выдерживает. Вопрос христианину – Христос стал Человеком на самом деле, навсе-гда? Ответ христиан – да. Вопрос кришнаиту – Кришна стал человеком на самом деле, навсегда? Ответ кришнаитов – нет, это что-то вроде игры, истинный облик Кришны другой, не человеческий. Вопрос христианину – страдания Христа на Кресте были настоящими, или это что-то вроде театра? Ответ – да, самыми настоящими. Вопрос кришнаиту – Кришна, став возницей, испытал что-то хотя бы отдаленно похожее на крестную смерть? Ответ – нет, Кришна ради людей не страдал. Вот, собственно и все. Кришна и не человек вовсе, и страдать не стра-дал. Да и вообще, читатель, тебе ничего не мешает прочесть «Бхагаватгиту» и Евангелие, сравнив образ Кришны и образ Христа. Если сам прочтешь и бу-дешь перед собой честен, то убедишься, что Кришне до Иисуса Христа - да-леко-о-о! Итак, вывод – сравнив наиболее серьезные, наиболее развитые, наибо-лее продуманные мировые религиозно-философские системы, мы убедились, что христианство лучшая из них. Евангелие не только не превзойдено в наше время оно не может быть превзойдено и в будущем. Евангельская весть о Боге, идущем на Крестную смерть из-за любви к нам, людям, столь высока, что даже придумать что-то выше этого невозможно. Если хочешь – можешь сам попробовать, читатель. Уверяю – у тебя не получится. Уже хотя бы потому, что не получилось у дру-гих людей, живших до тебя. Хотя бы у того же Мухамеда. Пусть хоть оби-жаются на меня мусульмане, хоть не обижаются, а это – чистая правда. Евангелие есть вершина и любое отступление от него – путь вниз. Хоть один шаг, хоть десять шагов – а все-таки вниз. Не обольщайся, читатель!.. Строго посудя, то, что христианство лучшая религия, есть уже доста-точное основание для того, чтобы выбрать именно его. Глупо выбирать то, что хуже, если можно выбрать то, что лучше. Кстати, как по мне, то, что христианство – лучшая религия, есть вер-нейшее доказательство истинности христианства! Дело вот в чем. Любой здравый человек согласится с тем, что мы, сла-бые и ограниченные люди, не способны полностью познать величие Перво-основы всего, Абсолюта, Совершенного и Вечного! Но это же и означает, что создать представление об Абсолюте, которое было бы лучше, чем Абсолют есть на самом деле, мы тем более не способны! Бог придуманный никак не может быть лучше Бога реального! А это означает одно из двух. Или Абсолют никак не проявляет Себя в нашем мире, и тогда доступа к Нему нет, вечности нет, смысла жизни нет... Или лучшее наше представления об Абсолюте и есть истинное, во всяком случае, настолько, насколько мы, люди, можем истину в себя вместить! Так что если хочешь думать о Боге хоть сколь либо адекватно, думай о Нем так, как думают христиане, читатель! 3. – Стоп! - скажешь ты, читатель. – Хватит пока! Совсем мне голову запутал! У меня сразу возникает три вопроса. Первый – а зачем Бог стал Че-ловеком? И второй – путь христианство лучшая религия. Но откуда вы знаете о Боге то, что знаете? И третий - есть ли христианам чем доказывать, что она не только лучшая, но и истинная, кроме твоих измышлений, приведенных в предыдущих абзацах, автор? Вопросы эти требуют ответов расширенных, так что сначала попытаем-ся разобраться с первым вопросом, а потом – со вторым и третьим. И так, христиане считают, что корень всех наших зол есть грех. Именно из-за греха мы страдаем и именно из-за него умираем потому, что грех разде-ляет нас с Богом. Эту оторванность от Бога мы унаследовали от Адама. Бог есть жизнь вечная, и если ты оторван от этой вечной жизни, значит - смерть неизбежна. Обрати внимание на главу 37 книги «Бытие» читатель. Это – одно из самых трагичных мест Ветхого Завета Старшие сыновья Иакова – внука Авраама – позавидовали своему брату Иосифу и продали его в рабство. Разумеется, отцу они правду не сказали. За-колов козла, они измазали кровью животного одежду Иосифа и предоставили эту одежду отцу, сказав, что Иосифа растерзал хищный зверь. И вот Иаков оплакивает своего любимого сына, и говорит: «с печалью сойду к сыну моему в преисподнюю» (Быт. 37, 35). Задумаемся – Иаков праведник. Не все его поступки симпатичны с на-шей точки зрения, но по меркам Ветхого Завета Иаков – праведник, и не ина-че. А его сын Иосиф так вообще – одна из самых светлых личностей в ветхо-заветные времена. И, тем не менее, Иакову даже в голову не приходит ска-зать: «я попаду в рай» или «мой сын попадет в рай». Нет – преисподняя есть посмертный удел сынов Адама в ветхозаветные времена, хоть они праведни-ки, хоть грешники. Почему – так? Потому, что разрыв с Богом очень серьезен и этот траги-ческий разрыв сами люди преодолеть не могут. Никак. Никто. Никогда. Но – «невозможное человекам возможно Богу» (Лк. 18, 27). Бог Сам преодолевает это разделение! Не переставая быть Богом, он становится Сыном Девы Марии - то есть Человеком. Он живет человеческой жизнью, у Него есть человеческое имя – Иисус Христос. Во Христе Человек и Бог соединены, и уж эту связь не разорвать никак! Поэтому Евангелие – это радостная весть, ведь первородного греха, не-преодолимого раскола людей и их Творца больше нет. Поэтому Христос – наш Спаситель. Он Спас нас от разделенности с Бо-гом, а значит, и от всех последствий этого разделения, в том числе, и от смерти. Бог, ставший Человеком, проходит все стадии человеческой жизни, и мученически умирает на кресте. С этой минуты Бога и Человека больше ни-чего не разделяет, Бог вошел в каждый этап нашей жизни, и даже смерть больше не отделяет нас от Него. Задумаемся, читатель. Холод – это просто отсутствие тепла. Тьма – от-сутствие света. Смерть – отсутствие жизни. Когда Христос - то есть Сама Жизнь - входит в область смерти, Он наполняет смерть Собой, и потому смерть перестает быть смертью – Христос воскресает. Надо сказать, что Библия и раньше знала воскресение умерших. К при-меру, Христос воскресил своего друга Лазаря (см. Евангелие от Иоанна, вся глава 11), а до этого – дочь Иаира (Мк. 5, 22-43), сына Наинской вдовы (Лк. 7, 11-16). Были случаи воскрешения мертвых и в Ветхом Завете (3 Цар. 17-24). Но не этих людей, а именно Христа апостол Павел называет «первенцем из мертвых» (Кол 1, 18). Почему? Дело в том, что Христос воскресает не так, как воскресали те, кто умер до Него. Те воскресали точно такими же, какими были перед смертью. По су-ти, они получали лишь отсрочку, и им предстояло еще раз умереть через сколько-то лет. Иисус Христос, Истинный Бог и Истинный Человек, воскресает не по-тому, что отсрочил Свою смерть, а потому, что победил ее. Победил раз и на-всегда – смерть больше не прикоснется к Нему. Как следствие этой победы – Христос воскресает преображенным. Да – это Он, Он Сам, у него есть осязаемое человеческое тело с ранами от перенесенных мук, Он способен есть пищу... Но вместе с тем Он внезапно появляется в комнате, и запертая дверь Ему не помеха. Еще Он может стано-виться не видимым, способен вознестись на небо (Ин. 20, 19, Лк. 24, 31, Де-ян. 1.9). И тут ты, читатель, можешь спросить – ну, а мне-то что с этого? То, что Христос победил смерть и воскрес - это даже не очень и удивительно. Ведь Он - Бог, а Бог может все! Но я-то не Бог, я так не могу! Верно – никто из нас не может сам по себе воскреснуть как Христос. Но любой из нас может воскреснуть вместе с Ним! Для того, чтобы победу Христа над смертью смог разделить каждый из нас, и существует Церковь. 4. Задумаемся - можно ли что-то знать о Христе, не ходя в Храм? Да. С информацией в нашем мире все нормально. Хочешь - читай Новый Завет, хо-чешь - выясняй, как понимали то или иное место в Писании христиане любо-го века и любой части света. Можно ли самостоятельно молиться? Тоже - да. Вообще-то молитва – не самое простое занятие и ей лучше учиться у тех, кто в этом что-то понима-ет, но, в общем-то, можно и самостоятельно. Хочешь – молись своими сло-вами, хочешь – по молитвослову, он в любой церковной лавке продается. Можно ли без Церкви участвовать в церковных таинствах? Нет. Обязательно ли участвовать в этих таинствах? Да. Что имеется ввиду? Вспомним – какая перед нами цель? Жизнь вечная. Но мы знаем - ве-чен только Бог. Значит, для того, чтобы быть вечными нам, людям, необхо-димо разделить жизнь Бога. Но как – ведь между нами и Богом пропасть, мы от Адама унаследовали ее?! К счастью - Бог милостив, Он Сам преодолевает эту пропасть, ведь во Христе Бог и Человек соединены неразрывно. А при чем здесь Церковь? А Церковь существует как раз для того, что-бы каждый из нас мог разделить с Христом Его Богочеловеческую жизнь! Во время своей проповеди Христос говорил, что заключает со своими учениками Новый Завет, и этот Завет – в Его Крови (Лк. 22, 20). Не в словах Его, а именно – в Крови! Многих современных людей слово «кровь» пугает, но пугаться не надо. Дело в том, что на языке Библии «кровь» – символ жиз-ни, и это значит, что Новый Завет – в самой Богочеловеческой жизни Христа. Однажды, в синагоге города Капернаум, Христос сказал такие слова. «Я хлеб живый, сшедший с небес, ядущи хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдаю за жизнь мира... Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, не будите иметь в себе жизни... Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем» (см. Ин. 6, 51-56). Некоторым из слушателей эти слова показались странными. «Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! Кто может это слушать?... С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним» (Ин. 6, 60 и 6, 66). Обратим внимание на то, что делает Христос. Он не бежит за ушедши-ми, не умоляет остаться, не рисует на земле сложных схем, разъясняя, каков механизм действия того, о чем Он говорит. Он лишь обращается к двенадца-ти апостолам: «Не хотите ли и вы отойти?» (Ин. 6, 67). И апостол Петр отве-чает: «Господи! К кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни» (Ин. 6, 68). К тому времени они уже многое видели. Их Учитель ходил по воде, воскрешал мертвых, одним словом усмирял бурю, кормил тысячи людей пя-тью хлебами, и апостолы поверили Ему, доверились, решив, что если Он что-то говорит, значит, так оно и есть. В конечно счете, именно Он – Бог, а пото-му если Он Сам предложил такую форму соединения («Пребывает во Мне и Я в нем»), значит именно такая форма и есть самая лучшая. То, о чем мы сейчас говорим, известно воцерковленным православным христианам под названием таинства евхаристии. Таинство евхаристии явля-ется ключевым таинством христианства. Оно установлено Самим Иисусом Христом на Тайной Вечери и часто упоминается в книгах Нового Завета (Мф. 26, 26-30; Мк. 14, 22-26; Лк. 22, 14-20; 1 Кор. 11, 23-34). В чем же суть происходящего таинства? Она в том, что на каждой ли-тургии, происходит соединение Христа с каждым из верующих. В простые вещества – в хлеб и вино – невидимо входит Христос, и пре-вращает их в Свое Тело и в Свою Кровь. Это – таинство, мистерия. Химиче-ски вещества остаются хлебом и вином, но в жизни существует не только хи-мия! В конечном счете, Бог Всемогущ и Он способен даже на такое – соеди-ниться с хлебом и вином так, чтобы они с одной стороны не перестали быть тем, чем были, но с другой стороны – стали тем, чем раньше не были. Стали Телом и Кровью Христовой. Бога нельзя «поймать», Божественность безгра-нична и потому не видна (мы видим лишь то, что имеет контуры, форму, гра-ницы) и поэтому совершение таинства нельзя уловить никакими приборами. Но любой воцерковленный православный христианин засвидетельствует и скажет: да, это – реальность! Да - таинство действительно работает! Оно ме-няет человека, делает его лучше. Когда верующий причащается – то есть проглатывает частички хлеба и вина, ставшими Телом и Кровью Христа – то эти частички растворяются у него в пищеварительной системе и с током крови разносятся по всему телу, проникая в каждую клетку. Слова «Кровь» и «Плоть» Господь употребил не случайно. Мы уже го-ворили о том, что еще с Ветхого Завета слово «кровь» является символом жизни. Слово «плоть» - символом телесности. То есть в тело христианина проникает Жизнь Христова, и Его Богочеловеческая плоть встраивается в наши клетки, в ткани нашего тела. Это можно сравнить с переливанием крови в современной медицине. Больному, умирающему человеку вливают кровь здорового, и эта кровь исце-ляет того, кто был болен. Это ведь не удивляет современного человека, не так ли? Здесь происходит нечто похожее. Христос взял на себя нашу природу, искореженную грехом и исцелил ее в Себе Самом. И теперь Он возвращает нам нашу природу, но уже исцеленной. Без этой здоровой крови мы неизбеж-но умрем, с нею же – можем выздороветь и иметь жизнь вечную. Еще это можно сравнить с таблеткой. Представьте – организм гибнет потому, что ему не хватает какого-то важного элемента. Причем без этого элемента голодает не просто какой-то отдельный орган, а каждая клетка ор-ганизма. И вот человек пьет таблетку. Таблетка рассасывается в пищевари-тельной системе, кровь насыщается нужным элементом, и разности этот эле-мент по телу. Так каждая клетка получает этот элемент и исцеляется. Тело и Кровь Христовы в чем-то похожи на эту таблетку. Главная наша проблема – оторванность от Бога, причем оторван не только мозг, не только сердце. Оторван весь человек, каждая клетка его организма. Исцелить чело-века – значить исцелить его от этой разделенности с Богом. Причем разде-ленность должна быть преодолена на очень глубоком уровне. Не только сердце и не только мозг должны воссоединиться с Богом. Воссоединиться должен весь человек, каждая его клетка. Почему мы умираем? Потому, что в нас недостаточно жизни. Что должна содержать в себе таблетка от смерти? Таблетка от смерти должна со-держать в себе жизнь. А значит – Христа, который сказал о Себе: «Я есмь... жизнь» (Ин. 14, 6). И именно это происходит во время Таинства евхаристии. Происходит соединение («Ядущий Мою Плоть и пьющий Мою Кровь во Мне прибывает и Я в нем»). Этот предельно близкий контакт постепенно (резких скачков че-ловек просто не выдержит) меняет человека, и происходит то, о чем говорит в своих посланиях апостол Павел: «Уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал. 2, 20). Постепенно в человеке становится все меньше от ветхого Адама, и все больше - от Христа. Так начинается наша Встреча с Богом. Итог всему – вечная жизнь. Она начинается здесь, а в Царствии Небесном лишь расцветает полным цветом. Смотри, что происходит, читатель! Все мы рождаемся искореженными разрывом с Богом детьми согрешившего Адама – это неизбежно для каждого из нас. Но дальше мы вступаем в область свободного выбора – каждый из людей может соединиться со Христом, и так преодолеть этот разрыв. Мы со-единяемся со Христом в церковных таинствах и, по словам апостола Петра, становимся «причастниками Божественного естества» (2 Пет. 1, 4), то есть теми, кто реально соединен с Богом. И тут внимательный читатель скажет – позвольте! Если в причастии я соединяюсь со Христом, значит, я соединяюсь с Богом. Почему же после это-го я могу страдать, болеть, умирать?! Ответ прост – в причастии мы соединяемся не просто с Богом, а с Бо-гом, Который стал Человеком. Да, в итоге мы получаем то, что несет в себе Божественная природа Христа – жизнь вечную. Но нельзя забывать и о Его Человеческой природе! Что было главным в Человеческой жизни Христа? Его Самоотдача, Его служение ради спасения людей, которых Он возлюбил, Его крестоношение! И значит, соединяясь со Христом мы и в этом разделяем Его жизнь! Не случайно, не случайно (!) первая евхаристия в истории произошла во время Тайной Вечери, то есть не после Воскресения Христа, а до него! После Тайной Вечери Христа ожидало Гефсиманское борение, арест, суд, издева-тельства, побои, казнь. И лишь потом – Воскресение. Ради нашего спасения Господь сначала сражался, и лишь потом – победил. Вот так и нас ждет нелегкая борьба. Мы тоже должны принять бой ра-ди собственного спасения. Бой с собственной ленностью, жадностью, жесто-костью, в общем – с нашими страстями, со всем тем, что в нас недостойно Царствия Небесного. И Кровь Христова, текущая в наших венах после при-частия, дает нам мужество принять этот бой, и дает нам силы выйти из этого боя победителями. Вне Церкви достичь этого нельзя! 5. И здесь ты, читатель, быть может, захочешь повторить вопросы, ко-торые был задан несколькими страницами ранее – а откуда христиане все это знают? И чем могут это обосновать? Задумаемся – а что мы вообще можем знать о Боге? Помнишь, немного раньше мы говорили о тебе и о травинке. Ты можешь изучить травинку, но травинка не может изучить тебя. Слишком различны масштабы. Ровно то же самое и с Богом. Он может знать тебя хорошо, видеть тебя насквозь, а ты – не можешь. Но – есть один важный нюанс. Ты можешь знать о Боге все, что Он Сам захочет тебе рассказать о Себе. - Стоп, стоп! – скажешь ты, читатель. – Мы несколькими страницами выше вон сколько религий рассмотрели. Это что же – Бог одним людям рас-сказал о Себе одно, а другим – совсем другое? Нет, читатель. Дело в том, что, скажем, тот же буддизм – чистейшей воды человеческая выдумка и буддисты не скрывают этого. Когда-то я работал с человеком, чьи предки были родом из Казахстана. В Казахстане есть не только мусульмане, там есть и буддисты, вот из семьи таких буддистов и происходил мой коллега. Мы с ним, ясное дело, много го-ворили о религии. Он признавал, что христианство очень интересно, и что в нем чувствуется «пульс жизни», но сам становиться христианином не хотел на том простом основании, что буддизм – вера его предков. Когда-то я спросил его: - Скажи, Будда творил мир? Ну, с твоей точки зрения, он – Творец? - Конечно, нет! – ответил мой коллега. Задумаемся над этим «конечно нет», читатель. Оно означает, что созда-тель буддизма не был ни творцом, ни даже свидетелем сотворения мира, и, говоря откровенно, знал о том, что, как и зачем в мире устроено не больше любого из нас. Но, быть может, Бог посетил его и что-то важное рассказал? Нет, читатель. Сиддхартха Гаутама (Будда) жил в 6 веке до нашей эры. Он наблюдал за своим сознанием и после нескольких лет наблюдения за своим сознанием Будда пришел к выводу, что причиной страдания людей являются они сами, их привязанности к жизни, материальным ценностям, вера в неизменную душу, и так далее. То есть Сиддхартха Гаутама, вошедший в историю как Будда, сам ут-верждал, что его учение не является божественным откровением! Он не только не творил мира сам, но и не разговаривал с Творцом ни разу! Проще говоря - все свое учение этот человек просто выдумал, от начала до конца! Ведь «наблюдая за своим сознанием» (ровно, как и наблюдая за чем-нибудь еще) можно здорово ошибиться, как ты считаешь, читатель?! Религии, подобные буддизму, называют безоткровенными религиями. То есть в них говориться о том и об этом, но эту информацию люди получи-ли не от Самого Бога, а просто придумали! Ты сам можешь попытаться при-думать безоткровенную религию, читатель, коль тебе охота. Сам знаешь, ка-кова ей будет цена! Как и другим безоткровенным религиям тоже! Религии пантеистические – безоткровенные религии, читатель. Ну как, скажи на милость, безличный Брахман может рассказать о себе что-то чело-веку, если он и себя-то не осознает?! Или вот. Мне всегда казалось смешным современное увлечение китай-скими календарями. Год овцы, год зайца и прочая чушь. Ты, быть может, слышал, что Первооснову всего в Китае называют - Дао? А формулу «Дао всегда молчит» слышал? Но ведь эта формула неопровержимо доказывает одну штуку – Дао, Первооснова всего с китайцами не беседовала и на связь с ними не выходила! А значит все, все, все, что они говорят о мире и жизни они просто выдумали! Так что собственный календарь – год суслика, год мамонта, год покемона – ты можешь выдумать сам. Цена такому календарю будет не меньшей, чем китайскому. Но вот в чем дело, читатель. Если Первооснова всего ничего не сказала о Себе китайским мудрецам, это вовсе не значит, что Она не открыла правду о Себе никому! Если Бог не говорил о Себе с тобой, это вовсе не значит, что Он не говорил о Себе с твоим соседом! Религия Библии – религия откровения, и мы знаем о Боге то, что Он Сам рассказал нам о Себе. Мы знаем то, что Он рассказал о Себе Аврааму, Моисею, Иеремии, Осии и другим пророкам Ветхого Завета. И мы знает то, что Он рассказал о Себе апостолам в то время, когда жил в месте с нами и носил человеческое имя Иисус Христос. Здесь не обойтись без веры, читатель. Не спеши кривиться, подумай. То, что Бог не открыл Себя лично тебе, это ведь не означает, что Он не от-крыл Себя твоему соседу, верно? И вот сосед, с сияющими счастьем глазами, прибегает к тебе и говорит: «Я видел Господа! Послушай, что Он сказал – это и тебя касается!» После этих слов ты должен или поверить соседу, или нет. То есть акт веры или неверия – обязателен. Или вот – Господь открылся именно тебе, говорит именно с тобой. Но и здесь без веры не обойтись. Ты должен поверить в то, что с тобой говорит именно Он, и в то, что Он говорит тебе правду. Так что и здесь акт веры или неверия обязателен. Без веры пути к Богу не бывает. Не обольщайся, читатель. Мы, христиане – те, кто поверил пророкам Ветхого Завета и апостолам. Мы те, кто смотрит на Бога, на Христа их глазами! Ты читал четыре Евангелия, читатель? «Евангелие от Матфея», «Еван-гелие от Марка», «Евангелие от Луки», «Евангелие от Иоанна»? Прочти хотя бы одно из них, задавая себе всего один вопрос – а могли ли апостолы все это выдумать? Мое глубокое убеждение – нет, не могли. Если хочешь проверить, то поставь такой эксперимент, читатель. Выбери несколько человек, из тех, кто от Церкви далек, как от Луны, и спроси их – каким, на их взгляд, должен быть Бог? Скорее всего, ты получишь образ Кого-то грозного, великого и да-лекого, Который должен всем «хорошим» раздать по прянику, а всем «пло-хим» «дать по шапке». Вот такого Бога люди могут выдумать, да и выдумывают иногда. Боги язычников, боги выдуманные – они где-то таковы. Но Бога кроткого, Бога, идущего на Крест, Бога добровольно страдаю-щего, для того, чтобы спасти людей – такого Бога люди никогда бы не вы-думали! Да и кто стал бы выдумывать? Скажем, апостол Иоанн Богослов, автор «Евангелия от Иоанна» – он кем был? Он был рыбаком. И каким же глубоким получилось повествование этого простого рыбака! Между прочим, один из учителей Церкви, святитель Иоанн Златоуст простое происхождение евангелиста Иоанна считал вернейшим доказатель-ством того, что устами этого человека говорил Дух Святой! В наше время все образованы где-то одинаково. Все умеют читать, пи-сать… Но раньше было не так. Были люди образованные, и люди совершен-но некнижные. И именно этих некнижных Господь сделал своими ученика-ми. Никто из современников не посмел бы сказать, что эти апостолы выду-мали то, о чем писали! Даже умнейшие и образованнейшие философы не смогли бы это придумать, и уж тем более – простые рыбаки! «Итак, какое же было отечество Иоанна? – писал Иоанн Златоуст. – Отечества у него не было почти никакого. Он происходил из бедного селе-ния, из страны, самой в то время презренной – из Галилеи. Отец его был бедный рыбарь. Нет беднее, нет презреннее, невежественнее рыбарей, впро-чем, и между ними одни выше, а другие ниже. Апостол и в этом отношении занимал самую последнюю степень. Он и не в море ловил рыбу, а трудился в небольшом озере, сам чинил порванные сети, что указывает на крайнюю бед-ность. И вот этот-то рыбарь, сын бедного рыбаря, человек простой до по-следней степени простоты, не изучавший наук ни прежде, ни после соедине-ния со Христом – вещает к нам, и говорит о том, что прежде еще никто не знал. Он приносит к нам столь возвышенные догматы, столь превосходные правила жизни и такую мудрость, какие возможны только для говорящих из самых глубин Святого Духа!» (Иоанн Златоуст, «Толкование на Евангелие от Иоанна») Я, читатель, образован не так, чтобы очень, вполне по советски. «Мы все учились по немногу, чему нибудь и как нибудь». Но все же мне приходи-лось читать книги философов, и вообще людей образованных и умных. И ни-где я не встречал такой глубины, такого совершенного Богословия, как у апо-стола и евангелиста Иоанна. И я согласен со Златоустом - простой рыбак не мог бы это выдумать! Да и самый умный человек на свете не мог бы это вы-думать тоже! Через апостола Иоанна с нами говорит Дух Святой; поэтому и послания апостола Иоанна, и книга «Откровение», и его «Евангелие» пора-жают нас своей глубиной, возвышенностью, точностью, и при этом – просто-той изложения. А что сами апостолы говорили о своих трудах? «Мы – свидетели, мы говорим правду, мы видели, мы слышали, мы трогали руками!» - эти слова рассыпаны по Новому Завету. И этих слов много (к примеру – начало «Первого послания апостола Иоанна»). Верили ли сами апостолы в то, что проповедовали? Ответ однозначный – да, верили! Помните фразу: «доносчику первый кнут»? Много веков назад это были не просто слова, а жестокий, но довольно эффективный принцип дознания. В практическом применении это выглядело примерно так: «Ты утверждаешь, что видел, как Петя убил Борю? Палача сюда! Вдруг ты Петю ненавидишь и на него клевещешь? Ложись на лавку, да попробуй кнута, и только потом, ко-гда ты своей болью подтвердишь серьезность своих слов, и мы будем вос-принимать твои слова серьезно!». К чему я это говорю? Серьезность своих слов апостолы подтвердили сполна. Все апостолы были за свою проповедь убиты. Исключения – преда-тель Иуда, который повесился, потому, что не перенес последствие своего предательства, и апостол Иоанн Богослов, закончивший свои земные дни глубоким стариком в Ефессе. Но и он претерпел за свою проповедь многое, был истязаем, много лет провел в ссылке на острове Патмос. Тем, кто родился в СССР, приходилось слышать – попы Бога из жадно-сти придумали. История не подтверждает это изречение. Те, кто первыми вышли известить мир о Боге, ставшем Человеком, не обогатились, а умерли за свою проповедь. Они умерли мучениками, но не отказались от своих слов: «Мы видели, мы слышали, мы – только свидетели, но все, что мы говорим – правда!» Имеем вывод первый – жизнь и смерть апостолов доказывают то, что Евангельские события - были. Следующий вопрос – верили ли в реальность Евангельских событий люди, жившие в то же время и в том же месте? Да, верили. Первая христианская община возникает после дня Пятиде-сятницы, то есть меньше, чем через два месяца после Воскресения Иисуса Христа. Апостолы проповедовали, прежде всего, своим современникам, а это кое к чему обязывает. Община первохристиан в начале состояла из таких же евреев, как и са-ми апостолы. Да, потом к ним присоединились и христиане из обращенных язычников, но первый язычник (сотник Корнилий) был обращен уже после того, как количество христиан считали тысячами. Подумай сам, читатель – были бы у апостолов сторонники и последователи, да еще в таком количест-ве, если бы проповедь апостолов не имела ничего общего с реальностью?! Ведь эти люди сами жили в том же месте и в то же время! Если бы за пропо-ведью апостолов не было ничего, то и современники им сказали бы – «идите отсюда, не отвлекайте нас от важных дел своими сказками! Мы всю жизнь прожили в Иерусалиме и ничего такого не видели». Однако современники Евангельских событий этих слов апостолам не говорили. Более того – многие из них позже умерли мучениками во время гоне-ний (первые крупные гонения при императоре Нероне, а это 60-е годы перво-го века – еще живо первое поколение христиан). Как и сами апостолы, они предпочли умереть, но не отказаться от своей вести – «и мы там были, и мы видели, все, что мы говорим – правда!» Как ты думаешь, читатель, похоже все это на то, что апостольская весть – просто сказка?! Имеем вывод второй – поведение современников апостолов доказывает то, что Евангельские события - были. Идем дальше. У апостолов были не только друзья – с самого рождения христианства у него появились и враги. Прежде всего – иудеи, христианство не принявшие. Здесь надо кое что пояснить. Еще Аврааму Господь обещал, что обе-щанный Спаситель мира будет из его потомков. После этого еврейский народ веками ждал обещанного Мессию. Все пророки говорили «будет, будет, жди-те!» И вот пришел Христос, жил, говорил, творил чудеса, принял крестную смерть, воскрес... Не правильно считать, что евреи Христа не приняли. Апо-столы ведь тоже потомками Авраама были! Просто в народе произошло разделение. Одни иудеи сказали: «Да, это и есть обещанный Мессия, более того, это Сам Бог, ставший Человеком!» Эти люди стали христианами и понесли весть о Боге, явившемся во плоти всем народам (как, собственно, пророки ветхого завета и предсказывали). Другие иудеи стали на сторону убийц Христа, фарисеев. Они возразили: «Это не настоящий Мессия, мы будем ждать другого». Народ разделился, возник острый конфликт, из тех, которые только и бывает между близкими людьми – родственниками или соседями. Верили ли иудеи, не ставшие христианами, в то, что Евангельские со-бытия были? Как ни странно – да! В 70-х годах первого века римские войска разрушили Иерусалим, и иу-деи рассеялись по миру. Для того, чтобы не раствориться среди инородцев, вождями народа была выработана талмудическая литература. В этой литера-туре есть указания на Евангельские события. Интерпретация этих событий, конечно, иная, читать это оскорбительно для христиан, но обрати внимание, читатель – указание на эти события есть! Если бы иудеи считали Евангельские события сказками, они бы и говорили – ребята, это сказки, не было ничего. Но иудеи, современные апостолам (или – близкие к ним по времени жизни) и не принявшие Христа, так не говорили! Имеем вывод третий – современники апостолов, враги христианства тоже верили в то, что Евангельские события - были, только объясняли их суть по другому. Подведем итоги, читатель – христианская вера основывается на собы-тиях, реальность которых подтверждается современниками этих событий – как христианами, так и не христианами. И ты сам выбираешь, как смотреть на Христа – так, как смотрели апостолы, или так, как смотрели фарисеи. Что же до других доказательств, читатель, то их тоже – вагон и малая тележка, нужно лишь не запрещать себе их видеть. Есть христиане-ученые, которые доказывают истинность Библии при помощи тех наук, которые зна-ют – физики, биологи... Есть христиане-философы, которые доказывают ис-тинность христианства с помощью своих методов. Есть христиане практики, ныне живущие святые, которые доказывают истинность христианства своей жизнью. Есть огромное количество православных святынь с огромным коли-чеством совершающихся там исцелений и других чудес. Это было раньше, и это есть и сейчас – Христос во веки все тот же. Любой христианин, если нуж-но, поведает тебе о чудесах, которые случались с ним или его близкими. О чудесах, описанных в книгах, я уже молчу – их количество огромно. В конечном счете, каждое сердце открывается своим ключом. Если те-бе на самом деле, всерьез нужны доказательства – моли об этом Бога, и они будут тебе предъявлены. Может быть, это будут твои личные доказательства, и другие будут ставить их под сомнение, но для тебя их сомнения будут уже не важны. Ты будешь точно знать – христианство истинно и лично тебе это – вполне доказано. Я сам стал верующим благодаря вот такому личному чуду, доказатель-ству, которое было доказательством, быть может, только для меня. До 25 лет я жил вне Церкви. Нет, конечно, иной раз в Храм я заходил, как заходят иногда большинство русских людей. Но в христианстве я ничего не понимал, и мои «заходы» в Храм влияния на мою жизнь не оказывали. В 25 лет мне попалась в руки книга дьякона Андрея Кураева «Если Бог есть любовь». Когда я читал главу, посвященную крестным страданиям Хри-ста, я ощутил что-то такое, что не просто описать. Как будто Вселенная стала маленькой, уместилась у меня в голове, и я все-все понял! Я понял - то, что я читаю о Христе сейчас – правда. Я понял, даже больше, чем понял – ощутил каждой клеточкой своей, что Бог именно так и поступил – стал Человеком и умер на Кресте из-за любви ко мне. Я ощутил, что все только так и должно было быть, что Бог не мог поступить иначе, если только «не мог» применимо к Тому, кто Всемогущ. Это длилось не долго, но решило мою судьбу. Бог коснулся моего серд-ца... Садился читать я фактическим невером, а встал верующим. После я чи-тал много других книг, да и эту перечитывал много раз, но ничего похожего не повторялось. Те, кому я об этом рассказывал, говорят: «Тебе показалось, тебя увлекли слова». Я не спорю, да и как с этим поспоришь? Но я бесконеч-но благодарен Христу за то, что Он пошел на Крест ради меня. Я хотел бы отдать свою жизнь Богу, который счел возможным из-за меня умереть. Вот так мне были предъявлены мои личные доказательства. И тебе бу-дет предъявлены твои, читатель, если только они будут нужны тебе всерьез. 6. - Но позвольте, - скажешь ты, читатель. – В мире миллионы людей предъявляют христианству те или иные претензии. Они что же – просто ду-раки? Что тут сказать? Дураки или не дураки – я не знаю, а вот только Право-славной Церкви есть что на эти претензии ответить. И, кстати, подавляющее большинство из них отпало бы, если бы люди нашли в себе силы просто по-дойти и спросить – а почему вы, православные, считаете правильным то и это? Когда-то я столкнулся с пожилой баптисткой – она была учительницей пения. Она убеждала меня идти в баптисты, зачем-то стараясь доказать, что у православных все плохо и не правильно. Весь этот проповеднический заряд прошел в пустую – на тот момент я был просто малолетним оболтусом, и та-кие вещи меня не интересовали. Прошли годы, я воцерковился. Теперь я бы поспорил с ней, да поздно – поезд ушел. Сейчас я не вспомню, что именно она говорила о Православии. Помниться только одна претензия. Звучала она так: - Православные употребляют слово «блаженнейший». А это – не пра-вильно, не по Евангелию, потому, что Благ один Бог! Ну, что тут сказать? Если бы она говорила это не мне, пустоголовому малолетке, а подошла к вопросу к священнику, то он за минуту объяснил бы ей, что это - простое недоразумение. Да, Благ один Бог и такая формула в Евангелии есть (Мк. 10, 18). Да, православные употребляют слово «блаженнийший». Например – «блажен-нейший митрополит Владимир, блаженнейший митрополит Онуфрий». Вот только слово это происходит не от слова «благой», а от похожего, но все же другого слова – «блаженный». Это слово много раз употреблял Господь Иисус Христос в Нагорной проповеди (Матф. Гл. 5) - «блаженны кроткие», «блаженны миротворцы», «блаженны милостивые»... То есть - используя такой термин мы не оказываем тому же митрополи-ту божественных почестей, не называем его «благим», а имеем в виду, что он кроток, милостив, миротворец и так далее. Ну, или, во всяком случае - стре-мится таким быть. Или вот, другой случай. Читаю я детектив Марининой «Стилист». Один из героев (не положительный, не отрицательный, а так, нейтральный) - гомо-сексуалист, зовут его Михаил Черкасов. Я читаю о его злоключениях, и вдруг на глаза попадается такой вот отрывок: «К моменту перехода к постоянным гомосексуальным контактам Чер-касов был уже не тем Мишей, который стеснялся и стыдился сам себя. В по-пытках понять свою тягу к юношам, дать ей разумное объяснение он много читал, а также общался с истинными гомосексуалистами и уяснил, что влече-ние к мужчинам – это не грязное и отвратительное извращение, а составной элемент целой системы эстетических взглядов, корни которых уходят, как ни парадоксально, в религиозные догматы христианства. Не случайно ведь во время обряда крещения девочек, в отличие от мальчиков, не допускают к ал-тарю, ибо они даже в невинном, казалось бы, младенчестве уже считаются нечистыми». Вообще-то все вышесказанное – бред кобылы сивой! Нет в христианст-ве такого догмата, и девочки не считаются более нечистыми, чем мальчики. И женщины не считаются более нечистыми, чем мужчины. И бабушки не считаются более нечистыми, чем дедушки. Кстати, из текста не совсем понятно – а сама Маринина так же думает, или все-таки – нет? Но дело даже не во взглядах автора. Вот в чем беда – ку-пит этот детектив какая-нибудь тетенька, прочтет вышеприведенный отры-вок, возмутиться такому страшному православию, где ее унижают, нечистой считают, да и не пойдет в Церковь никогда! И даже не догадается спросить у священника в ближайшем Храме – есть такой догмат или нет его. Вообще-то именно человека женского пола (Деву Марию) православ-ные христиане считают «честнейшей херувим и славнейшей, без сравнения, серафим» - то есть той, кто славнее ангелов! Это знает любой, кто сталкивал-ся с принятыми в Православной Церкви утренними и вечерними молитвами. Какое уж тут «унижение женщины»! Но - действительно, девочек не вносят в алтарь после крещения, а маль-чиков - вносят. Только чистота или нечистота здесь не причем. Все просто как дважды два. Любой мальчик – потенциальный священ-ник, поэтому его и вносят в алтарь. Девочка священником быть не может и потому ее в алтарь не вносят – не за чем. А почему, собственно, женщина не может быть священником? И здесь все просто. Дело в том, что главное служение священника – предстоять на литургии. По сути, в тот момент он – не более, чем икона, ко-торая ходит. Что самое важное происходит на литургии? Происходит таинство Евха-ристии. Хлеб и вино становятся Телом и кровью Господа. Вопрос – кто осуществляет это таинство? Ответ – Сам Бог, ведь только Он способен сделать такое чудо. А священник? А священник – это руки, ко-торые вынимают частички из просфоры, это губы, которые произносят нуж-ные молитвы. Не более того. А теперь задумаемся – в Евангелии описана литургия? Да, конечно. Первая на свете литургия вошла в историю под названием Тайной вечери. Вопрос - Кто в тот день благословлял хлеб и вино, говоря: «Приймите, Сие есть Тело Мое, Сия есть Кровь Моя?» Ответ – Иисус Христос, Бог, став-ший Человеком. Но Человеком какого пола стал Воплотившийся Бог? Ответ – мужского. Поэтому и священники в Православной Церкви – только мужчины. Если бы Бог воплотился в человека женского пола, то священники были бы только женщины. В общем, читатель, если бы русские люди не стеснялись подойти к священнику и спросить его о том или об этом, то глупых и ложных представ-лений о Церкви у них было бы меньше. Иной раз претензии бывают связаны с тем, что человек не может при-выкнуть к особенностям библейского языка, и на те или иные выражения реагирует так, будто встретил их в современной газете. Мне приходилось встречать людей, которые говорили так: «Я не пойду в Церковь потому, что не хочу быть рабом. Вы ведь рабы Божьи? Ну а я не хочу быть ничьим рабом, пусть даже и Бога». А что – серьезный аргумент. Вот только если присмотреться поближе, то он становится не таким серьезным. Начнем с того, что слова, пришедшие к нам из древности, в те далекие времена могли и не означать того, что они означают сейчас. Вот, к примеру – слово «деспот». Кто такой «деспот», читатель? Спроси об этом прохожего на улице и услышишь, что деспот - это очень жестокий человек. Но вообще-то изначально, в древности, «деспот» - это просто название восточных правителей, что-то вроде известных нам титулов «царь» или «князь». В те далекие времена «деспот» был просто главой государства и гос-подином своих подданных. То есть изначально «деспот» - это название должности, а вовсе не черта характера! Да, конечно, власть развращает чело-века, но вообще-то не каждый восточный правитель-деспот был очень жесто-ким человеком. Идем дальше. Когда в наше время произносится слово «раб», то на ум приходит некто, кого все обижают и унижают. Но во времена античности все могло быть не так однозначно. Конечно, очень несчастные люди среди рабов попадались не редко, и все же.... Есть такая книга «Сатирикон», ее еще во времена императора Нерона написал человек по имени Петроний Арбитр. Действие книги происходит в Риме. В этой книге есть персонаж по имени Трималхион. Этот человек очень, очень богатый. При этом он - вольноотпущенник, то есть бывший раб, кото-рого отпустили на свободу. Уверяю тебя, читатель, что если бывший раб смог так разбогатеть, стать уважаемым гражданином, то и в рабстве он вряд ли был «всеми обиженным и униженным человеком»! Скажем, там, где есть же-сткая кастовость, такие метаморфозы просто не возможны. В наших тюрьмах «опущенный» ни при каких обстоятельствах не может стать «уважаемым си-дельцем»! А раб в Древнем Риме – стал. Значит – все было чуть-чуть не так, как представляется нашим современникам. Но оставим в покое античный Рим, и обратим свой взгляд к тому, что более важно – к Библии. Она ведь тоже – книга из давних времен. Значит, и библейское слово «раб» может означать не совсем то, что оно означает в ус-тах современных журналистов! Если мы будем внимательно читать, скажем, «Третью книгу Царств», то увидим, что жена царя Давида Вирсавия, говоря с Давидом об их сыне Со-ломоне, называет Соломона «раб твой» (3 Цар. 1, 19). Но ведь Соломон – не раб Давида в нашем понимании этого слова! Он не готовит Давиду еду, не моет пол в его комнате, не чистит ему сапоги… Соломон – любимый сын Да-вида! Он тот, кому Давид оставил царство! Он тот, кто спустя несколько лет построит Храм Господу! Об этом возвестил Давиду Сам Господь (1 Пар. 22, 8)! Тогда почему же Вирсавия говорит, что Соломон «раб Давида»? А ведь ответ на поверхности! В данном случае слово «раб» означает просто то, что Соломон выполняет волю своего отца, царя Давида. К чему я веду? Если в Библии о ком-то говориться «раб Божий», это во-все не означает человека, обездоленного и униженного Богом! Оно всего лишь означает, что человек готов выполнять волю Бога, предпочитая ее своей собственной! Хотя бы на том основании, что Господь лучше знает, что для человека хорошо, а что плохо. И, как ни странно это на первый взгляд, в ито-ге, исполнение воли Божьей постепенно освобождает человека, а не порабо-щает его! Освобождает человека от всего плохого, что есть в его душе. Православные святые считали, что на своем пути к Богу человек прохо-дит три стадии – стадию раба, стадию наемника и стадию сына. Раб – это тот, кто выполняет волю Божью потому, что боится быть наказанным Господом. Такой человек, конечно, в какой-то степени страдает – ведь он сам-то хотел бы поступать иначе, а значит, живя по Божьим заповедям, он в чем-то ломает себя. Жить по заповедям из страха Божьего лучше, чем не жить по заповедям вообще, но не этого хочет от нас Господь! Вторая стадия – это стадия наемника. Наемник это тот, кто служит Господу, ожидая награды. Ожидать, что за твои усилия Господь дарует тебе место в райских обителях – хорошо, но и это не совсем то, чего ждет от нас Господь! А чего же Он ждет? Он ждет, чтобы мы все выросли до третьей стадии – до состояния сына. Сын – это тот человек, который полностью внутренне преобразился. Он понял, что заповеди Господа благи, и только так – по запо-ведям - и может жить человек. И теперь он живет по заповедям легко, без внутреннего напряжения, потому, что воля Божья стала и его волей! Он по-ступает так, как должен поступать просто потому, что полностью согласен с волей Бога и сам хочет точно того же, чего и Господь! То есть он, живя по заповедям, выполняет не волю другого, пусть даже и Бога, а волю свою соб-ственную! Более того – если бы этот человек вдруг узнал, что в будущем его ждет лишение рая и адские муки, то его жизнь по заповедям вовсе не изменилась бы! Он и дальше жил бы по заповедям потому, что полюбил Истину (которая есть Христос (Ин. 14, 6)) ради самой Истины, полюбил Бога ради Самого Бога, а вовсе не из-за ада или рая. Как видишь, читатель – все разрешилось. Немного поговорили и выяс-нили, что быть рабом Божьим вовсе не унизительно. Вот так можно поступать со всеми претензиями, которые есть у челове-ка к православному христианству. За две тысячи лет Церковь Христова мно-гократно подвергалась нападкам тех, кто ее не любил. Церкви предъявили миллион претензий, и она миллион раз на них ответила. Эти ответы исчерпы-вающи и вполне хорошие. Ты найдешь ответы на все свои вопросы, если за-хочешь, читатель. 7. - Да ладно, оставь ты в покое библейские тексты! – скажет читатель. – Самая главная проблема христианства – это вы, христиане! Разве вы сами, своей жизнью дотягиваете до того, что проповедуете?! Что тут сказать? Прав ты, читатель. Конечно – не дотягиваем! И, тем не менее, это не причина, чтобы не идти в Церковь – мне, тебе, всем. Поясню. Церковь – лечебница от греха. Все это понимают. Но иногда люди думают, что священники – это врачи. А это – не так. Врач один – Хри-стос. Священник – такой же пациент. И епископ – пациент, И патриарх – то-же. Просто некоторых пациентов Врач выбирает для того, чтобы они разно-сили лекарства. Кстати – это обязательная часть лечения! Гнушаешься полу-чить лекарство из рук другого пациента – останешься без излечения! И, тем не менее – Врач это только Христос. Остальные – такие же пациенты, иско-реженные грехом. Они так же нуждаются в лечении, как и ты сам. Главная претензия к духовенству – в Церкви берут деньги. Давай, чи-татель, разберемся – правильно это или нет. Представим – если я зашел в Храм и положил в ящик для пожертвова-ний гривну, то кому я ее пожертвовал? Богу. Нуждается ли Бог в моей грив-не? Нет – Бог ни в чем не нуждается. У Него в избытке и могущества и люб-ви, и от этого избытка Он дарит каждому из нас жизнь и все нужное для нее. Но вот в чем дело – в этом пожертвовании нуждаюсь я, ведь так я могу выразить свою любовь к Богу и что-то подарить Ему! Взаимные подарки - не-отъемлемая часть отношений любви. Бог принимает мой подарок, но поскольку Ему нет нужды что-то на мою гривну покупать, Он делится ею с теми, кому она необходима. На по-жертвования прихожан живет семья священника, а так же прибившиеся к Храму нищие; на эти деньги Храмы строятся, отапливаются, ремонтируются и т.п. Возможно, противникам Церкви было бы приятнее, если бы пожертво-вания прихожан сжигались, топились в море или выстреливались из пушки в небо. Но Бог рассудил иначе. Даже в ветхозаветные времена было принято сжигать только часть жертвы, остальное шло на обеспечение нужд священ-ников и служителей Храма. Но вот наступают новозаветные времена – Бог становится Человеком и живет среди нас. Да, Христос говорил, что главное в Законе не жертвы, а ми-лость, вера и справедливый суд (Мф. 23, 23). Но о том, что пожертвования на Храм вообще не нужны, Он не говорил никогда! Не поленись, читатель, от-крыть Евангелие от Марка, главу 12 – там описывается, как однажды одна бедная вдова пожертвовала на Храм две лепты – все свое пропитание. Проис-ходило это в присутствии Иисуса Христа. И Господь похвалил вдову! А жертвовал ли Он сам деньги на Храм? Да! Об этом говориться в 17 главе Евангелия от Матфея. Причем Господь ясно объяснил апостолу Петру, что если Он не даст пожертвования, то это будет плохим примером для дру-гих. В общем, нравится кому-то или нет, а пожертвования на Храм (с кото-рых испокон веков живут служители Храма), есть нормальная, древнейшая, самим Богом установленная практика. Но главное не это. Главное то, что ес-ли человек не хочет жить жизнью Церкви – деньги тут вовсе не причем! Когда я слышу от невоцерковленного человека, что его смущает хожде-ние в Храмах денежных знаков, я отвечаю ему, что основным таинством Церкви является святое Причастие и его бесплатность гарантирована канона-ми Церкви (правило 23 Трулльского собора). А затем говорю, что если пре-пятствием к воцерковлению является лишь денежный вопрос, то преодолеть его проще простого! Для этого моему собеседнику нужно в ближайший вы-ходной зайти в ближайший Храм и поговорить со священником – минут 10, не больше. Нужно быть честным и сказать – знаете, я вам не доверяю. Мне кажется – ваша деятельность просто выкачка денег и все. С другой стороны – а вдруг нет?! Все-таки я не хотел бы ошибиться и пройти мимо Бога... В об-щем – можно я буду ходить в этот Храм, но денег не принесу ни копейки? Ну, по крайней мере, пока не пойму, что в Церкви все всерьез? Если священ-ник скажет «нельзя» - надо попрощаться и идти с этой просьбой в другой Храм. Если же ответ будет «можно» - значит, надо попросить этого человека стать вашим духовником – то есть тем, кто поможет влиться в жизнь Церкви. Простой эксперимент, правда? Но никто и никогда не согласился на не-го! Почему? Потому, что дело вовсе не в деньгах! Тогда - в чем же дело? Почему люди не хотят вливаться в жизнь Церк-ви? Если разговаривать с человеком долго, то рано или поздно он назовет настоящую причину. Один человек сказал мне: «Знаешь, если бы мне было 50 лет, я принял бы твое мировозрение, принял бы его полностью. Но не сей-час. Я люблю женщин»... Вот это – настоящая причина. Человек решил не идти к Богу не из-за денег, а просто потому, что не захотел исполнять запове-ди! Ведь и в христианстве мужчине не возбраняется любить женщину, только для этого нужно взять на себя ответственность – жениться... Другой сказал: «Знаешь, мне это не нужно. Я не хочу меняться!» И это тоже – настоящая причина! Человек боится покаяния. Мы с тобой, читатель, уже говорили о том, что «покаяться» - это значит «измениться». А человек иной раз так влюблен в себя, что ему не хочется перерастать свои грешки. И лень. Человек не хочет работать над собой, но понимает – в христианстве без этого нельзя. Христианин в идеале не только не убивает и не ворует, но и не завидует, не мстит, не сплетничает... Людям лень этому учиться и потому они не идут в Церковь. И тут, читатель, я слышу твой насмешливый вопрос – да неужто вы и вправду такие? Не завидуете, не сплетничаете? Врешь – вы ничуть не лучше неверующих! У вас попы на мерседесах! И Бруно вы сожгли! Вот! Что тут сказать? Я долго жил вне Церкви, но и церковный стаж у меня уже не малый, так что я могу сравнивать жизнь воцерковленных людей и не-воцерковленных. Свидетельствую – люди, разделяющие жизнь Церкви, все же больше похожи на апостолов и на святых, чем люди, всю жизнь прожив-шие вне Церкви! Хотя конечно – моральный и духовный уровень среднего прихода не дотягивает до Евангельского идеала. Почему? Потому, что в лю-бом приходе есть люди разных духовных возрастов. Христос говорил, что «Царство Божие внутри вас» и сравнивал это Царство с горчичным зерном. А зерно растет, но растет постепенно! Вот один человек – он в православии уже лет 30 и кое-чему научился. Не то, чтобы с него хоть сейчас икону пиши, но знакомые уже и не вспомнят, когда он сказал о ком-то дурное слово. Душевное устройство этого человека много выше, чем у любого невоцерковленного человека. А вот другой человек – он в православии недавно. Он старается, но привычки прошлой жизни вне Церкви еще сильны в нем. Если он в хорошем расположении духа, то говорит и действует вполне по-христиански, но стоит задеть в нем какую-то чувствительную струнку, как следует гнев, крики... Атеисты смеются над ним – какой ты после этого христианин?! А действи-тельно – какой он христианин? А обычный христианин в процессе становле-ния. И для того, чтобы все получилось, ему нужны просто настойчивость, терпение и время. А вот третья группа – они почти ничего не выносят из Церкви, просто потому, что пришли туда не ради Бога. К примеру – принесли причащать младенца, чтобы тот не болел. Конечно – хорошо, если младенец не болеет, но вообще-то идти в Церковь только за этим - это все равно, что использовать подъемный кран для того, чтобы поднять с земли спичечный коробок... Такие люди почти ничем не отличаются от невоцерковленных, но и они не безна-дежны – благодаря частому соприкосновению с Церковью они могут посте-пенно дорасти до того, чтобы начать искать Бога ради Самого Бога. Ну, а как все-таки быть с сожженным Бруно? Да, конечно – история знает многих людей, у которых не получилось стать хорошими христианами. Некоторые из них оставили о себе недобрую память. Но подумайте - неужели в Церкви кого-то учат брать пример с плохих христиан?! Зайди в любую церковную лавку, читатель, и присмотритесь к предла-гаемой литературе. Ты увидишь много житий святых. В них ты, если захо-чешь, прочтешь о мучениках и бессеребренниках, о молитвениках и нище-любцах... Вот это – те примеры, следовать которым тебя призывает Церковь. А инструкции о том, как по-лучше приготовить костер под Бруно, в церковной лавке нет! К тому же не стоит забывать – советская атеистическая школа была, конечно, предвзятой. Постсоветская осталась такой же. И пото-му историю о Бруно слышали все, а вот история о том, как настоятель Сту-дийского монастыря Феодор в 812 году спас от смерти тысячи павликиан (убедив императора Михаила Первого отменить закон, карающий смертью за принадлежность к этой секте) известна не многим. Но обрати внимание, чи-татель – именно Феодора Студита (а не убийц Бруно) Церковь считает свя-тым! Да, в истории были плохие христиане. Но лично мне они симпатичнее, чем просто неверы, читатель! Да, плохие христиане проиграли бой с собст-венными грехами, но они проиграли его как воины, вышедшие на бой и пав-шие в этом бою. Неверы тоже проиграли этот бой, но проиграли как лентяи, которые по-ленились изменить свою жизнь. Как слепцы, которые не заметили самого главного в жизни. 8. И здесь, ты, читатель, можешь задать такой вопрос. - Ладно, хорошо! Христианство истинная вера, и Церковь совершенно не-обходима. Но где именно ее искать? Мир тех, кто называет себя христиана-ми, пёстр. Есть православные, католики, баптисты, пятидесятники, и многие, многие другие. Тому, кто ищет Христову Церковь не трудно и запутаться! На самом деле – все не так сложно. Что главное мы знаем о Церкви? Глав-ное, что Церковь – Тело Христово, потому, что все верующие объединены Кровью Христа, Жизнью Христа, текущей в их жилах. Проще говоря, Цер-ковь – это там, где происходит реальное соединение со Христом, это там, где есть таинство евхаристии. Так ведь каждый может сказать, что у него есть евхаристия! – скажешь ты, читатель. Вообще-то, жизнь показывает, что не все и говорят! Вот, к примеру, баптисты – они отрицают таинства. Да, у них есть что-то похожее – называ-ется хлебопреломление. Они совершают его просто потому, что так написано в Евангелии. Но спросите – господа баптисты, а что у вас в чаше во время хлебоприломления? Это – реальные Тело и Кровь Христова? Или – нет? И баптист ответит – нет, это не более чем символ. Православный священник на литургии говорит: «Верую и исповедую, яко Сие есть самое Пречистое Тело и Сия есть самая Честная Кровь Господа нашего Иисуса Христа». А баптистский пресвитер на хлебопреломлении го-ворит: «Сие есть видимые знаки Тела и Крови Христовой». Видишь разницу, читатель? В православии – реальные Тело и Кровь Христовы, реальное соединение, а в баптизме – не более чем знаки. Эти люди сами утверждают, что реального причастия, а значит – и реального соедине-ния с Богом у них нет. Что ж – «по вере вашей да будет вам» (Мф. 9, 29). Нет соединения, значит – ни о каком Теле Христовом речь не идет. И значит, искать Церковь там, где люди сами отрицают таинства – у баптистов, адвентистов и т.п. – просто глупо. Можно подойти к вопросу и с другой стороны. Когда Господь и Бог Иисус Христос основал Свою Церковь? Ответ оче-виден – в первом веке нашей эры. А в каком веке возникли баптисты? В сем-надцатом. Ни в четырнадцатом веке, ни в десятом, ни в первом их не было. Значит, баптистские «церкви» основал не Христос. А адвентистов, иегови-стов, пятидесятников и харизматов и в 17-м веке не было. Адвентисты появ-ляются на исторической арене в девятнадцатом веке, иеговисты, пятидесят-ники и харизматы – в двадцатом. А вот православная (по-гречески – ортодоксальная) Церковь ведет свое начало от самих апостолов. Православных христиан мы найдем и в 10 веке (как пример – Симеон Новый Богослов), и в 7 веке (Максим исповедник), и в 4 веке (Евсевий Кесарийский), и в первом веке, сразу же после смерти апо-столов (Игнатий Антиохийский Богоносец, Поликарп Смирнский). Православная Церковь – это и есть Церковь Христова, потому, что со-храняет таинства и свято блюдет апостольское преемство. И здесь внимательный читатель заметит – а как же католики? Как же Армянская Церковь? Как же египетские христиане – копты? У них ведь тоже – апостольское преемство и таинства. Тем не менее, с православными они не имеют литургического общения много веков. Они – Церковь? Или - не Цер-ковь? Или Церковь – но с оговорками? Знаешь, читатель – я сочту возможным не отвечать на эти вопросы. Разговор на эту тему долгий, сложный, и в контексте этой книги – не нуж-ный. Дело в том, что если кто-то и воспримет всерьез то, что написано в этой книге, то это человек, который и так внутри, в сердце – славянофил, а не за-падник. А славянофил в католики и так не пойдет. И в Египет к коптам не поедет. Такому славянофилу нужно просто немного подсказать, а дальше он и сам поймет, что православное христианство, это его, родное! И что выбрав православное христианство он не придаст ни Россию, ни самого себя. А зако-ренелый западник до этих слов просто не дочитает. 9. Вот и все, нам пора прощаться, читатель! Я попытался показать тебе, что выбрав православное христианство, ты не погрешишь ни против ума, ни против сердца. Если у меня получилось – хорошо. Если нет – что ж... Наде-юсь, Господь пошлет тебе человека, который сможет это тебе доказать. - Стоп! – скажешь ты, читатель. – Успеем еще попрощаться! Ответь, автор – если я решу на практике опробовать твои советы (ну, там - в Церковь вливаться, строить сотериологическую цивилизацию), то – что мне делать? Куда идти? Думается мне – в ближайший православный Храм. Нужно подойти к окончанию литургии (в воскресенье, после десяти), подождать, пока священ-ник освободится, и попросить его уделить тебе несколько минут. Сказать – я тот-то и тот-то, хочу того и этого. Скажите – с чего мне начать? Какие книги читать? Как молиться, как исповедоваться? В общем – введите меня в жизнь Церкви. А что – вдруг все здесь – правда?! В конечном счете, «дать задний ход» я всегда успею, если что... И священник подскажет тебе, как сделать первые шаги в духовной жиз-ни. Если священник в ближайшем Храме тебе не понравился, а ты живешь в городе-миллионнике, то можешь найти священника, который тебе по душе. Но без него не обойтись, читатель! Священник, который помогает тебе по-степенно становиться христианином, называется «духовник». Без него – очень трудно. Ведь приступая к любому делу, мы нуждаемся в том, чтобы нас кто-то научил, не так ли? А дальше – Господь поведет тебя, и, если ты не сильно будешь сопро-тивляться, приведет тебя к Себе. Вот, собственно, и все. Господнего благословения тебе, читатель! Украина Начало 2015 года. P.S. Если ты, читатель, видишь эти строки, значит ты прочел эту книгу до конца. Если она не понравилась тебе, то я прошу прощения за то, что не смог написать лучше. Если понравилась, то исполни одну мою просьбу - со-общи о ней своим друзьям и знакомым. Быть может, кому-то из них она бу-дет полезна.