Ряд учёных, в том числе академик Анатолий Фоменко, сделали сенсационный вывод, основанный на математическом анализе рукописей: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси, князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия». То, что принято называть «татаро-монгольским нашествием», на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода «Большое Гнездо» со своими соперниками за единоличную власть над Русью. Факт войны между князьями общепризнан, к сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой. Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный. Его-то и называли хан, т.е. «военачальник». В летописях можно найти такую запись: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то», то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники - это русские вольные дружинники, предшественники казаков. Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда - это название русского регулярного войска (вроде «Красной Армии»). А Татаро-Монголия - сама Великая Русь. Получается, что никакие не «монголы», а именно русские покорили огромную территорию от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Это наши войска заставили трепетать Европу. Скорее всего, именно страх перед могущественными русскими и стал причиной того, что немцы переписали русскую историю и обратили своё национальное унижение - в наше. Кстати, немецкое слово «орднунг» («порядок»), скорее всего, происходит от слова «орда». Слово «монгол», вероятно, появилось от латинского «мегалион», то есть «великий». Татария от слова «тартар» («ад, ужас»). А Монголо-Татария (или «Мегалион-Тартария») можно перевести как «Великий Ужас». В летописях действительно говорится; «Орда пошла на Русь». Но в ХII-ХIII веках Русью называли сравнительно маленькую территорию вокруг Киева, Чернигова, Курска, район вблизи реки Рось, Северскую землю. А вот москвичи или, скажем, новгородцы были уже северными жителями, которые, согласно тем же древним летописям, часто из Новгорода или Владимира «ехали в Русь»! То есть, например, в Киев». (Сайт «FORUMS-CMS»). Приведенная цитата является ярким примером, как российские историки вначале признают, что летописи сфальсифицированные, а потом ссылаются на них же, как на установленный факт. Это происходит потому, что сознание российских историков пропитано идеей великодержавности придуманной ими России. Не надо одну подделку заменять другой подделкой. Если русские это тартары, то об этом надо говорить и исходить именно из этого постулата. Не надо приписывать выдуманные завоевания придуманными в 18 веке личностями Чингисханом и Батыем придуманным князьям-ханам, таким как Всеволод «Большое Гнездо» и другими, взятыми из сфальсифицированных летописей. Тем более, сами утверждаете, что «достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых». Продолжим изложение». Были набеги Московских тартар, а вернее тартарского казачества на земли украинских славян. Давайте разберемся, кто такие казаки и откуда они взялись. Тартары пришли с Казахстана, значит надо искать корни этого слова в казахской истории. «Этноним «қазақ» появился в 15 веке, когда в 1460 году ханы Жинибек и Керей со своими аулами откочевали с берегов Сырдарьи на восток в Семиречье, на реку Чу, на земли правителя Могулистана Есен-буги, где образовали Казахское ханство (1465). Эти племена стали именовать себя свободным людом — «қазақ» («қазақтар»), в русском языке — «казахами». В казахской речи в этом слове обе буквы «к» произносятся как твёрдое Қ, но с 1936 года в современной русской орфографии было установлено правописание «казах»». «Слово «казак» означает «свободный, независимый человек, удалец, искатель приключений». (Википедия). После завоевания финских земель и Москвы небольшая часть тартарского войска, не желавшая беспрекословно подчиняться своему хану, отделилась от всего войска и поселилась на Дону. По мере увеличения численности этих «удальцов», они расселялись по другим рекам, сохраняя свои традиции и обычаи. Именно эта татарва, а не крымчаки, совершали набеги на славянские земли. Потом, после оккупации Крымского ханства, эти преступления против славян были приписаны крымским «татарам». Сразу надо сказать, что украинские или Запорожские казаки, ни какого отношения к российским казакам не имеют, так как в Краине (Украине) ни когда не было казаков. Украинских воинов стали называть казаками после уничтожения последнего воинского подразделения – запорожского коша, по указанию императрицы Екатерины Второй. Это был специально придуманный шаг, чтобы «связать» московскую Тартарию с Краиной (Украиной). Что бы унизить украинских славян, была придумана ложь о пребывании Краины в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой. Это было сделано с целью, чтобы показать, что у украинских славян никогда не было своей государственности, и они постоянно находились под оккупационной властью. Согласно официальной российской истории, Великое княжество Литовское присоединило разграбленные земли Украины после монголо-татарского нашествия. Но не было никакого монголо-татарского нашествия и это убедительно доказано рядом российских историков и исследователей. Раз не было монголо-татарского нашествия, значит и украинское государство (Краина) не было ослаблено и завоевано. Краина по своей территории и численности населения не уступала и сейчас не уступает Литве, Белоруссии и Польше вместе взятых, а даже превосходит их в этом. Это значит, что мобилизационные, экономические и другие возможности украинских славян были больше, чем у Великого княжества Литовского, а о его войне с Украиной ничего не известно. То, что история Великого княжества Литовского сфальсифицирована российскими историками заявляют и белорусские историки: «Исследования в области археологии и лингвистики показали, что беларусы являются вовсе не «славянами», а западными балтами, которые только перешли на славянский язык главным образом под влиянием церкви». Новые научные взгляды на этногенез беларусов суммировали Алексей Дермант и Сергей Санько в книге «Предыстория беларусов с древнейших времен до XIII века» (Минск, 2010, стр. 530): «1) согласно имеющимся сегодня сведениям разных наук исконными обитателями, то есть автохтонами нашего края были бал-то - язычные племена; 2) консервативность антропологическо-генетического облика беларусов не позволяет принять теорию о массовой славянской миграции на территорию будущей Беларуси; 3) славянизация местного балтского населения имела в основном языковый (частично и культурный) характер; 4) особенности процесса формирования беларуского этнического сообщества соответствуют этногенетической ситуации, когда предполагаемые переселенцы составляли меньшинство, однако через административно-религиозный фактор оно произвело изменения в языково-культурном ландшафте местного населения; 5) балтские корни родословной беларусов находят подтверждение в специфических антропологических, этнографических, лингвистических чертах; 6) они также объясняют факт длительного исторического сосуществования предков беларусов и летувисов в границах одного государства - Великого княжества Литовского, равно как и органический характер его образования. Налицо удивительное противоречие: юридически Белоруссия до 1917 года продолжала считаться Литвой и Великим княжеством Литовским (в титуле императора и на гербе Российской империи – там Беларуссия обозначена «Погоней», а нынешняя Республика Летува – гербом «Медведь»). Но при этом царизм после восстания литвинов 1830-31 гг. вводит название «Белоруссия», а после восстания 1863-64 гг. запрещает и его, вводя «Северо-Западный край». До 1795 года беларусы называли себя литвинами и считали свою историю абсолютно самостоятельной. Как видите, если начать детально разбираться с историей Великого княжества Литовского и народов входящих в него, то появляется много расхождений с официальной российской историей Централизованной власти в Краине не было, так как централизация противоречит характеру украинских славян. На территории Краины существовало самоуправление территорий, городов, всех населенных пунктов, независимо от их численности. В западной Европе подобная система самоуправления называлась Магдебургским правом. Отличие от Европы состояло в том, что в Краине это была традиция, а в Европе регулировалось конкретными юридическими документами. В отличие от «Повести временных лет» и устройства Московского ханства, в Краине не было князей и вельмож. Вельможи и знать появились в Краине после ее окончательной оккупации тартарами. Во всех населенных пунктах населением избирались городские советы и городские головы. Высшей верховной властью в Краине был Совет старейшин, в который входили представители всех населенных пунктов. Для поддержания порядка и защиты от набегов различных банд каждый населенный пункт содержал необходимое для этого количество вооруженных людей. Когда набеги тартарских казаков стали носить постоянный характер, по решению Совета старейшин было создано постоянное войско и назначен (избран) командующий – гетман. Кроме того, в низовье Днепра были организованы военные лагеря – ряд пограничных постов, в которых разместили необходимое число воинов (кош) для быстрого реагирования на набеги тартарских казаков. Набор в войско проводился полностью на добровольной основе. Постоянная численность войска колебалась от 60 до 100 тысяч человек. Снабжение войска обеспечивали все населенные пункты по установленным нормам в зависимости от численности населения. Создание постоянного войска и размещение пограничных постов сразу дало свои результаты. Набеги тартарских казаков прекратились, так как несколько рейдов украинского войска на территорию Тартарии показали, что безнаказанно совершать набеги на славянские земли не получится и тартары получат достойный ответ. Убедившись в бесперспективности своих набегов и понеся большие потери, казаки обратились за помощью к Московскому хану, который приказал своей армии вторгнуться в Краину. Краинское войско встретило армию тартар в своих приграничных территориях и уничтожило ее. Что бы показательно наказать Московского хана, был организован поход краинского войска на Москву. Москва была взята и сожжена, а хан со знатью бежал на север и до конца своей жизни больше даже не помышлял о походе на земли славян. Описанные события происходили в 15-16 веках, во времена – ханов - «Рюриковичей». Отношение между народами красноречиво отображается в народном фольклоре, пословицах, поговорках и названиях. По мнению академика Дмитрия Яворницкого, слово кацап (касап) — тюркского происхождения и значит резник, разбойник: или с украинского цап, козел ( в то время такие народы носили бородки похожие на козлиные) «Работая в Архиве Министерства юстиции в Москве, я нашёл несколько украинских документов середины XVIII ст., в которых слово «кацап» писалось не с буквой «ц», а с буквой «с», то есть, не «кацап», а «касап». Обратившись потом от архивных документов к языку туземцев Средней Азии, я узнал, что у сартов (то есть узбеков) есть слово «кассаб», «касап», что в буквальном смысле значит «мясник» и в переносном «гицель» (живодёр). Отсюда я и делаю вывод, что нынешнее слово «кацап» вовсе не русского, а восточного, правдоподобно — татарского происхождения, как слова: деньга (по-татарски — «тенька»), хомут («хамут»), сундук («сандук») и другие, которые, однако, считаются у нас за давностью чисто московскими.» Не удивительно, что Т. Г. Шевченко, воспитанный на подобном фольклоре, не питал любви к русским (москалям). Пришло время поговорить о религии краинских славян. На территории Краины была свобода вероисповедания. Язычество мирно уживалось с христианством и исламом. С появлением арианства, большая часть населения переходит в него. Через некоторое время, благодаря усердной работе католических священников, доминирующей религией становится христианство католического «разлива». Уже доподлинно известно, что Кирилл и Мефодий были католическими, а не православными монахами. Именно они перевели латинскую Библию на церковно-болгарский язык и настояли, чтобы вся церковная литература и богослужения проводились на этом языке. Об этом свидетельствуют латинские слова, до сих пор используемые при богослужении. Эту особенность давно отметили историки и писатели, в том числе российские. Вот лишь несколько вопросов, которые возникают к существующему сегодня московскому православию, а, следовательно, и к украинской православной церкви: Почему слово церковь происходит от латинского циркус (круг верующих), а не от греческого эклесия (откуда французское eglise). Греческое название перескочило в латинскую Францию, а латинское классическое перенеслось из Рима в Россию! Не странно ли это? Почему слово крест, как и польское кржиж, происходит от латинского крукс, а не от позднегреческого его названия ставрос? Как попала в славянскую и в российскую Библию 3-я книга Ездры, которой нет ни на греческом, ни на еврейском языке, а только на латинском у католиков? Почему российские священники в летописях всегда называются попами, как по-английски и до сих пор называется римский папа (pope), да и само российское название «поп», очевидно, лишь искажение слова папа? Ведь, если б священники пришли в Краину и Московию из Византии, то они и назывались бы так же, как и там, иереями? Почему слово пост того же корня, как немецкое Fasten, английское fas, латинское fasti — судебные дни, тогда как по-гречески пост называется нестейя (ηστεια) и асития (ασιτια)? Почему слово алтарь происходит от латинского altarium (по-немецки Altar, по-французски altar), а не от греческого тюсиастерион (θνσιαστεριον) или бомос (βωμος)? Почему в старо-церковном языке вместо слова «уксус» употребляется слово оцет от латинского acetum, тогда как по-гречески уксус прямо и называется оксос (οξος), как по-российски. Почему язычник в старо-церковном языке называется поганин (откуда слово поганый (от латинского paganus), английское pagan), тогда как по-гречески язычник называется этникос (εθνικος). Почему в старо-церковном языке вместо «причащать» употреблялось «комокати» (ком кати) от латинского communicare (французское communier), тогда как по-гречески причащение называлось койнония (κοινωνια)? Почему вещество для церковного каждения называется ладан, от латинского слова ladanum (от корня laudo — восхваляю), тогда, как по-гречески оно называется либанос (λιβανος)? Почему само слово «вера» происходит у нас от латинского слова vera, т. е. истинная, откуда и французское verite, а не от греческого докса (δοξα) или пистис (πιστις), откуда и французское слово piete — благочестие? Почему полоса материи, надеваемая диаконом при служении, называется орарь от латинского orarium — полотенце? Почему слово вино, употребляемое при причащении, происходит от латинского слова vinum, а не от греческого ойнос (οινος)? Я не привожу уже других церковно-славянских слов, вроде «Сосуда скудельного» — от латинского scandula — щепки, дранки, и тому подобных многих слов. Ведь все приведенные слова — это основные слова российского и украинского клерикализма. Народная традиция настолько уже окрепла, что такие общеупотребительные латинские слова, как церковь, вера, поп, алтарь, пост, крест, ладан и т. д. уже оказалось невозможным заменить соответствующими им греческими словами, даже и после «торжества православия» в московской церкви. Да и книг, явно переведенных с латинской Вульгаты, каковы Эсфирь, Товит, Ездра, Юдифь, Премудрость Соломона и обе книги Паралипоменон — уже нельзя было достаточно огречить, чтобы не осталось в них многочисленных следов латинского подлинника. Переход краинцев в православие было реакцией народа на поддержку, оказываемую Римским папой Польше в ее посягательстве на краинские территории. История Польши подверглась фальсификации со стороны российской империи, а так же собственной знати и католического духовенства. Польша считается католической страной, но такой она была не всегда. Еще в 16 веке в Польше существовала большая арианская община, которая была способна конкурировать с католическим христианством, так как большая часть польской шляхты исповедовала арианство. Римская церковь требовала от польской власти распространение христианства на территорию всей страны. Папские посланники, сменяя один другого, постоянно находились в Польше. Именно в такое время польская шляхта стала претендовать на краинские территории. Мелкие приграничные военные столкновения переросли в настоящую войну между Краиной и Польшей. Римский папа в этой войне поддержал Польшу с условием, что она распространит католицизм на всю свою территорию. Константинопольская церковь поддержала Краину. Совет старейшин Краины был возмущен действиями Римской церкви и принял решение о переходе в православие. Краинский народ в большинстве своем поддержал решение своего Совета о переходе в православие. Основывается Киевская митрополия Константинопольского патриархата. Не согласилось с этим только население западных территорий, граничащих с Польшей. Так война за территории стала еще и религиозной войной. Эта война носила длительный характер. Военные действия то почти прекращались, то начинались с новой силой. Краинской армии оказывали помощь Волжские Булгары, живущие в Крыму (крымские татары), которые предоставили, пусть не большую, но хорошо обученную легкую конницу. Эта конница совершала рейды вглубь польской территории и отвлекала значительные силы польской армии. Католический Рим не мог оказывать Польше военную помощь, так как в Европе проходила Реформация и ему (Риму) было не до Польши и ее войны. Польша стала искать союзников вне католического мира. Османская империя покровительствовала своим единоверцам, проживающим в Крыму, и была в хороших отношениях с Краиной. Польша объединяется с Великим княжеством Литовским в конфедеративное государство – Речь Посполитая, но литвины отказываются воевать со своими краинскими соседями. Взоры Польши обратились к извечному врагу Краины – Московскому ханству (Тартарии), тем более, что в Московии к власти пришла новая про христиански настроенная династия - династия Романовых. В 1613 году трон в Московском ханстве захватила династия Романовых. НА смену эпохи династии Рюриковичей, которые склонялись к принятию ислама (перейти от арианства к исламу и провозглашение ислама государственной религией), пришла группа бояр (династия Романовых), приверженцев христианства. В Москве появляется первый христианский (католический) митрополит, назначенный папой Римским и церковно-болгарский алфавит, который российскими историками называется старославянским. Им становится отец избранного на ханство Михаила Романова – боярин Федор Никитич Романов (митрополит Филарет). Но Филарета не устраивала роль одного из слуг папы и в его голове созревает идея «третьего Рима». Филарет обращается к Константинопольскому патриарху и предлагает ему основать патриаршее достоинство в Москве и получить за это много золота. Сделка была заключена и Филарет становится патриархом. Согласно официальной версии российской истории московский патриархат был основан при Борисе Годунове в 1559 году, что якобы было подтверждено собором в Константинополе в 1590 году, о чем в Москву была послана грамота. Грамота Константинопольского собора об основании Московского Патриархата, май 1590 года Как показали графологические исследования конца XX века, значительная часть подписей иерархов (кроме самого патриарха Иеремии II) на Грамоте 1590 года была поддельной (из 105 подписей участников Собора не менее 70 не подлинны: выполнены не указанными в этих подписях иерархами). Эта грамота появляется во времена правления Екатерины Второй, а до этого ее никто не видел. Петр Первый понимал незаконность основания Московского патриархата Филаретом и в 1700 году воспретил избрание патриархов. Через двадцать лет он учредил Духовную коллегию, вскоре переименованную в Святейший Синод, который, являясь государственным органом, исполнял функции общецерковного управления с 1721 года по январь 1918 года – с императором в качестве «крайнего Судии сей Коллегии». Подобное решение Петра было не случайным. Петр Первый отлично знал историю своей династии и понимал, что Филарет, основывая патриархат, преследовал конкретную цель – объединить светскую и духовную власть в одних руках, так как он фактически правил от имени избранного на ханство своего сына. Вот только народ не желал переходить в православие. Произошел уникальный случай, когда основывается патриархат при отсутствии верующих этой концессии. Филарет с помощью угроз заставил жителей Москвы принять или сделать вид, что они приняли христианство. После Москвы, подобным образом, к христианству начали присоединяться жители других городов. Вне городов народ оставался верен арианской вере, называемой в официальной российской истории старообрядчеством. Получалась ситуация, когда в городах население ханства придерживалось одной веры, а вне городов - другой. Это положение попытался исправить патриарх Никон. На смену первому хану из династии Романовых пришел его сын - Алексей Михайлович, воспитанный в Константинопольских канонах православной веры. Московским патриархом при нем избирается фанатик Константинопольской церкви Никон, который начал борьбу с арианством. Алексей Михайлович предоставил Никону огромные полномочия для борьбы с ересью, но Никону этих полномочий было мало, и он стал претендовать на все ханские полномочия. Хан сместил зарвавшегося патриарха и отправил в монастырь, где тот и скончался. Алексей Михайлович был последним, кто носил титул хана. Именно при хане Алексее Михайловиче происходят изменения в титулах. Ханы становятся князьями, а Великий Московский хан становится «Царь, Государь, Великий Князь…….Самодержец» и соответственно ханство, становится царством Зная историю своих предков, Петр Первый не хотел допускать чьих-либо претензий на свою власть и именно поэтому отменил избрание патриархов, чтобы объединить в своих руках светскую и духовную власти. Екатерина Вторая желала лишь подчеркнуть «древние христианские» истоки Московии-России. Обращение Польши к Московскому ханству с предложением о совместных военных действиях против Краины было положительно воспринято Филаретом, который был реальным правителем ханства. Польша и Московия сразу договорились о разделе Краины по Днепру. Началась длительная война Краины на два фронта: против Московского ханства на востоке и против Польши на западе. По решению Совета старейшин, Краинское войско разделяется на два войска – правобережное и левобережное, а так же избирается еще один командующий войском – гетман. Это решение Совета старейшин позволило войскам быстро реагировать на действия польской и московской армий. Хорошо обученные краинские войска, состоящие преимущественно из добровольцев, успешно отражали попытки вторжения на свою территорию завоевателей, а на востоке даже перешли в наступление и сами вторглись на вражескую территорию и двинулись на Москву, но получив приказ Совета старейшин – вернулись на свою территорию. Совет старейшин посчитал, что войско не может далеко уходить от границ своей страны. Крымское ханство активно поддерживает борьбу краинского народа за свою независимость. Они вместе с турецкой армией вторгаются на территорию Польши и отвлекают на себя значительные силы польской армии. Война на два фронта привела к упадку экономики Краины, но не ослабило боевой дух народа и войска. Московские войска начинают применять новую тактику в войне с Краиной. Вместо сражений с участием крупных воинских соединений, они используют тактику набегов небольшими отрядами на территорию Краины, полностью уничтожая население и сами населенные пункты. Это была тактика выжженной земли, чтобы запугать население и заставить его отказаться от поддержки своего войска. Особыми свирепостью и подлостью отличаются так называемые донские казаки. Они переодевались в одежду краинских воинов, что бы легче можно было проникнуть вглубь краинской территории и, выдавая себя за снабженцев краинского войска, уничтожали все и всех на своем пути. Убийство женщин и детей противоречило не писаным законам ведения войны того времени, но для московитов было главным – результат. Очень уж им хотелось захватить краинские земли и поработить народ, живущий на этих землях. Несколько отрядов донских казаков попали в засаду краинского войска и были пленены. По приказу гетмана они были кастрированы и отпущены на территорию Московии, чтобы московиты видели, что со всеми ими будет. После прихода к власти в Московии Алексея Михайловича, война разгорелась с еще большей силой. Вот мы и подошли к тому периоду истории, который в российской истории называется Переяславская рада 1654 года. Российской властью и историками нескольких последних столетий внушалось всему миру, что в 1654 году произошло воссоединение двух «братских славянских» народов Украины и России. Россия всегда очень болезненно воспринимала право украинского народа на свою историю и на право иметь свое самостоятельное государство. Существует глубоко укоренившееся мнение, что Украина в 1654 году вошла в состав России, имея очень маленькую территорию. Остальная территория, которая входит сегодня в состав украинского государства, в разное время была подарена российскими и советскими властями. Все это совершеннейший бред, специально придуманный, чтобы унизить украинский народ, который якобы существует благодаря российской щедрости. Российские историки утверждают, что в 1654 году был подписан между Московией, в лице царя Алексея Михайловича и Украиной, в лице гетмана Богдана Хмельницкого договор о вхождении населения и территории Украины в российское подданство. Не мешало бы подобные выдумки подкреплять фактами, которых у российских историков нет. Война Краины с Московией и Польшей, длившаяся более 50 лет привела к полному обнищанию воюющих сторон. Уничтожение мирного населения и территорий Краины московскими и польскими захватчиками привело к тому, что краинское войско не смогло восполнять свои потери в живой силе. Краинское войско вынужденно было постепенно отступать и отдавать часть своих территорий агрессорам. Именно эти территории постепенно «дарились» Украине. Кстати, на «подаренных» Россией Украине территориях, почему- то жили и до сих пор живут в подавляющем большинстве своем украинцы, а не русские или какие-нибудь другие народы. Это надо рассматривать, как возвращение украденного имущества преступником. Это можно сравнить с объединением Германии в 1990 году. Западная Германия воссоединилась с восточной Германией после вывода оккупационных советских войск. Может быть, это тоже надо расценивать, как «подарок» России? Правда, еще не все исконные немецкие территории возвращены Германии. Подобным образом надо рассматривать нахождение в составе Украины восточных областей – Донецкой, Луганской, Харьковской и других областей. Украинцы и в этих областях составляют большинство населения, согласно последней переписи. Надо еще учитывать, что после второй мировой войны было массовое переселение российского населения на восток и юг Украины для восстановления промышленного потенциала СССР. Тем более, что повседневный язык, на котором разговаривает большинство населения восточных и южных областей не понимают филологи русского языка, так как это не русский и не украинский языки, а суржик. «Суржик — это хаотическое заполнение разрушенных звеньев структуры украинского языка элементами поверхностно усвоенного русского; его особенностью является русская лексика при частичном украинском синтаксисе, фонетике и морфологии». «В российских областях, смежных с Харьковской, особенно в Белгородской и на крайнем юге и юго-востоке Воронежской области, до сих пор имеются довольно многочисленные поселения, в которых говорят на украинско-русском суржике. Соответственно, окружающие поселения используют украинизмы. При этом свой язык «суржиком» не считают, утверждая, что говорят по-украински». (Википедия). Как видно, жители восточных и южных регионов Украины не являются русскими или даже русскоязычными гражданами. В Крыму искусственно была создана советской властью другая ситуация. Согласно существующих законов, в СССР государственные, партийные служащие и военнослужащие при выходе на пенсию имели право поселения в любом регионе страны, и получить вне очереди квартиру. Естественно, что подавляющее большинство таких пенсионеров выбирали Крым. Именно таким образом было достигнуто преобладание русских над украинцами. Но подобное положение было не всегда. В 1666 году, по переписи в Крымском ханстве проживало всего 1120 тысяч человек. Из них: татар — 180 тысяч; греков, караимов, армян и евреев — 20 тысяч; украинцев — 920 тысяч, «которые занимались преимущественно земледелием, среди них 120 тысяч женщин и 200 тысяч детей». Население Таврической губернии по переписи 1897 г.: Малороссы.............611.121 Белорусы.........9.726 Великороссы..........404.463 Армяне...............8.938 Татары.............…...187.943 Караимы.........….8.911 Немцы...................78.305 Молдаване...…...2.259 Евреи.....................55.418 Эстонцы........…...2.210 Болгары...........…...41.260 Турки...........…....2.197 Греки.....................18.048 Чехи..............…...1.962 Поляки..................10.112 Цыганы..........….1.433 " Крым. Путеводитель". Симферополь, 1914 В 20 годы нашего 20 века украинцы составляли третью часть населения Крымского полуострова, более одной трети составляли крымские татары, коренной народ полуострова, в 1944 году русские на полуострове составляли незначительное меньшинство по отношению к татарам и украинцам. Цифры говорят о том, что претензии России на Крым столь же не состоятельны, как и претензии на другие исконные украинские территории. Почему- то историками учитывается только территория левобережной Украины, которая была захвачена Московией, а не вся территория на которой жили украинцы. В ответ историки заявляют, что учитывается территория, которую, контролировал гетман Б. Хмельницкий с войском. Тогда интересно было бы узнать, в каком документе перечисляются эти территории? В договоре? Дело в том, что никакого договора не существует и скорее всего не существовало. Договор якобы сгорел в 1812 году во время пожара в Москве, устроенного москвичами. Получается не стыковка в этой российской версии. Если договор сгорел в 1812 году, то почему его не мог обнаружить Петр Первый? Известно, что будущий первый император России любил во все вопросы вникать сам. Его заинтересовало, на каком основании его отец Алексей Михайлович включил в свой титул Малую Русь? Очень долго искали, но так ничего и не нашли, а ведь Москва еще не сгорела. Дело в том, что некоторые территории Украины уже «входили» в состав Московии (были захвачены в результате агрессии), но никаких документов подтверждающих право Московии не было. Царь Петр собирался провозгласить себя императором, а Московию переименовать в Россию, и ему нужны были основания для включения названия той или иной территории в императорский титул, что бы этот титул признавался другими государствами. Естественно, что никаких документов, подтверждающих права Московии на оккупированные территории Украины, Петр не нашел и решил действовать путем шантажа своих соседей силой оружия. Для Московии-России, что бы развязать войну с соседом не обязательно иметь какой-либо предлог, так как достаточно иметь желание расширить свои границы за счет территорий соседа. Так началась война со Швецией, невзирая на существование договора «о дружбе». Не зря Отто фон Бисмарк сказал: «Соглашения с Россией не достойны даже той бумаги, на которой написаны». По российской истории получается, что Швеция напала на «мирную» Россию. Только вот, что делал Петр с огромной армией под шведским городом Нарва? Заблудился? Российские историки объясняют это очень просто: «России нужен был выход к Балтийскому морю». Вот так! Потом России понадобился выход к Черному морю и так будет до бесконечности. Бедная Россия, у нее же такая «маленькая» территория и такое «большое» население, что им просто жить негде. Вернемся к «договору о воссоединении» Украины с Московией. Если отбросить российский блеф, то версия о таком договоре могла появиться не раньше начала 19 столетия, а вот история о предателе «гетмане Хмельницком», могла появиться раньше. Все события, происходившие на территории Украины, описаны, как правило, российскими историками, которые писали историю в угоду власти. Так получилось, что работы немногих украинских историков страдают той же болезнью, что и их российских коллег. В основе лежит «Повесть временных лет» и спор идет о появлении Рюрика и термина Русь, а так же кто от кого произошел. Это специально созданная западня. Обсуждайте сколько хотите «Повесть временных лет» и другие подобные «древние» российские источники, они ведь специально для подобных дискуссий созданы. Точно такую же цель имеют неумолкающие дискуссии о выполнении Россией договора, подписанного Хмельницким. Пусть историки лучше обсуждают никогда не существовавших Рюрика, Русь и договор, чем докажут, что все это блеф. Кто такой гетман Хмельницкий и кто его придумал? Вот что думают о происхождении фамилии Хмельницкий российские историки из центра исследований «Анализ фамилии»: «Одним из подобных именований, образованных при помощи суффикса - цкий, являлось именование Хмельницкий, первые обладатели которого проживали некогда в населённом пункте с названием Хмельник в Винницкой области Украины. Сама фамилия Хмельницкий могла возникнуть далеко от тех мест, куда приехал некогда человек, отвечавший при расспросах о месте его рождения: «Я – хмельницкий». Название города Хмельник восходит к украинскому слову «хмiльник», означающему «место, где растет хмель». Среди известных носителей фамилии Хмельницкий нельзя не упомянуть Богдана Зиновия Михайловича Хмельницкого (1595–1657) – гетмана Войска Запорожского, полководца и государственного деятеля, организатора и идейного вождя восстания запорожских казаков против владычества Речи Посполитой, результатом которого, в процессе девятилетней борьбы, стало основание нового государственного формирования – Войска Запорожского, которое в составе Речи Посполитой (формально) и потом России просуществовало до конца XVIII века. На территории Украины ныне имя Богдана Хмельницкого носят города Переяслав-Хмельницкий (ранее Переяслав) и Хмельницкий (ранее Проскуров). Таким образом, красивая и звучная фамилия Хмельницкий, сохранившая в себе память о родине ее основателя, жившего несколько столетий назад, свидетельствует о красоте и богатстве русского языка и многообразии путей образования фамилий». Как видите, фамилия Хмельницкий «свидетельствует о красоте и богатстве русского языка» и это правда, так как Хмельницкий не украинская фамилия. Фамилии давались не только по месту проживания человека или его предков, но и по роду занятий или характера конкретного человека. Булавин (булава), Разин (разить), Пугачев (пугать), Хмельницкий (любитель хмеля). Все перечисленные выше фамилии, фамилиями в прямом смысле этого слова не являются. Это, как указывают российские исследователи истории, прозвища (клички), данные этим людям, скорее всего после их смерти за участие в конкретных событиях, в которых они принимали активное участие. Фамилия Хмельницкий в этот перечень не вписывается. Специалисты из центра исследований «Анализ фамилии» считают, что фамилия Хмельницкий происходит от слова хмель и украинского города Хмельник и уточняют, что на украинском языке «хмiльник» - хмильник по-русски. Вот и получается, что если Хмельницкий, то это русская фамилия, а если Хмильницкий, то украинская. Но, и по-русски и по-украински фамилия Хмельницкий пишется через е или э, но не через и (i). Это значит, что фамилия Хмельницкий имеет российские корни и пришла в украинский язык с русского языка. Есть еще один нюанс, связанный с гетманством Хмельницкого. Фамилия Хмельницкий означает любителя выпить. Образ гетмана, созданный русскими историками, подтверждает страсть Хмельницкого к выпивке, а так же его необузданный характер (самодурство). По всему видно, что образ гетмана писался с учетом особенностей русских, а не украинских традиций, существующих в обществе и военной (казацкой) среде. Российские историки, писавшие о Хмельницком, не видели разницы между русскими традициями и украинскими. Они заученно повторяли одну и ту же абракадабру, что русские и украинцы один народ и не понимали, почему украинцы хотят жить отдельно от своих русских «братьев». Украинцы любят выпить по праздничным дням, но никогда не напиваются до свинского состояния, как это традиционно делается в России. Показателем этого служат украинское село и русская деревня. Пьяница в украинском селе это редкий случай и исключение из правила, а пьяницы в российской деревне это обычное явление. Даже длительное пребывание в составе Российской империи и в СССР не смогли приучить украинцев к пьянству, несмотря на умышленное спаивание народа российской и советской властями. В отличие от Московии и потом России на территории Украины действовала система местного самоуправления. Это подтверждается и официальной российской историей, которая говорит о том, что на большинстве территорий Украины действовала система Магдебургского права с 14 по 18 века. У русских эта система никакого распространения не получила. Это говорит о том, что в Украине не могли приниматься единоличные решения, а так же самодуры и пьяницы не могли быть избраны на руководящие должности, тем более на должность гетмана. Кто-нибудь может себе представить, даже в страшном сне, чтобы какой-нибудь командующий войсками мог передать не то, что все государство, а свои личные владения в состав другого государства в 17 веке? Такой командующий был бы немедленно снят с должности, объявлен предателем и казнен. Такое возможно только у российских историков. Для этого создается по российскому образцу украинское казачество, которое не признавая никакой власти, выбирает себе вожака – гетмана и наделяет его царскими полномочиями. Обратите внимание, что гетман и его казаки ни чем (кроме одежды и прически) не отличаются от казачьего атамана и казаков Войска Донского. Таким образом, вместо украинского войска появляется казачество, а на месте расположения на Днепре украинских пограничных постов появляется Запорожская Сечь. Вместо оригинала договора между Московией и Украиной появляются копии писем пьяницы-гетмана к московскому царю. Все эти сказки внушаются украинцам через специально составленные проповеди русских священников, которыми заменили всех украинских священников, высланных с территории Украины и сосланных в монастыри. Большой вклад в распространение подобных «сказок» внесли писатели и художники 18-19 веков. Одежда и быт украинского «казачества» в работах писателей и художников, включая Николая Гоголя, это одежда и быт украинцев 18-19 веков, а не 17 века и ранее. Несмотря на тотальное распространение российской фальсификации, еще в середине 19 века, украинский народ относился к гетману Хмельницкому, как к предателю. Об этом прямо пишет в своем стихотворении «Разрытая могила» Тарас Шевченко: О, Богдан мой, сын мой милый! Горе мне с тобою, Что ты сделал, неразумный, С матерью родною? Над твоею колыбелью Песни злой неволи Пела я и со слезами Ожидала воли. О, Богдан, когда б я знала, Что мне жизнь сулила, Я тебя бы в колыбели Насмерть задушила… Шевченко знал отношение украинского народа к так называемому «воссоединению». Сказки об украинском казачестве уже укрепились в украинском сознании, а вот поступок Хмельницкого вызывал возмущение у простых людей того времени. Прослеживается так же откровенная ненависть к «москалям» и России. (продолжение следует).