ТОПЫ, РЕЙТИНГИ, БАЛЛЫ, НОМИНАЦИИ. Ну, вот и обжился поэт на сайте, а то и не на одном… пописывает, есть знакомые, приятели. Рецы получает, сам шлёт. Похваливают его; порой даже пишут – велик, дескать! Приятно… А НАСКОЛЬКО велик? Среди кого велик? Нынешние поколения, не в пример веку ХIХ, привыкли всё измерять численными величинами, точно (поелику возможно сие). А что ж, возможно! К вашим услугам, гг. поэты и поэтессы, системы баллов, рейтинги. Вот и цифирь, подсчитывайте! сравнивайте! завидуйте или гордитесь (можно всё разом). Системы баллов (в том или ином виде) есть на любом сайте. В самом деле, как-то надо же определять качественный уровень литераторов – хотя бы для удобства ориентирования в море писанины. Насколько верно баллы определяют это уровень – другое дело… плохо определяют, крайне приблизительно. И дело даже не в системе подсчёта, которая также различна везде. Дело, господа, ещё хуже, чем вы можете представить себе: ДЕЛО В НАС САМИХ. Вот умозрительный пример: стих (из ранних) А. С. Пушкина, полный намёков, имён и слов из греческой и римской мифологии, истории – прочли хорошим (без иронии!) людям из подшефного колхоза, в среднем имеющим пять- шесть классов образования. А потом – стих Твардовского, написанный понятным им языком, о ИХ жизни. И попросили поставить баллы. Ну что, надо пояснять далее? А если потом им спели частушки с матерком, с хорошим юмором, на современные "больные" темы, то за результатом и к гадалке не ходи! Ещё несколько соображений. • "Про любовь" писали, пишут и писать будут вечно, пока она есть на земле. Большинство писаний – в лучшем случае технически крепкое графоманство, НО: читателей и положительных отзывов – и высоких баллов! – всегда будет несравнимо больше, чем на другое, пусть развеликолепное. • Есть стихи, на понимание которых необходимы определённые знания, уровень культуры, эрудиция – только тогда поймёшь их глубину, оттенки мысли, даже юмор, иронию… К сожалению, нынешний уровень образования у многих "не дотягивает" до требуемой высоты – ну, учили так в школах "новой демократической России", да и сами не привыкли читать много и умное. Итог – классная вещь без читателей, без должной оценки. То же самое со стихами на серьёзные темы. • Вот стих не очень опытного поэта – с погрешностями, с ошибками, но с ЧУВСТВОМ, с мыслью, небанальным вИдением мира. И технически совершенный, гладкий, красивый внешне – но пустой, не "цепляющий "душу… как оценить? Какова бы ни была система баллов, СТАВИМ ИХ МЫ САМИ. А поскольку чтение – это не просто удовольствие, а "работа души", то "неча на зеркало пенять, коли рожа крива!" Словом, баллы – вещь глубоко условная, и полагаться на них (а тем более гордиться ими) есть чистой воды самообман. Ситуация с рейтингами повторяет сказанное один в один. Кстати, на Стихире раньше за написанную рецу с написавшего СНИМАЛИ баллы; а сейчас ДОБАВЛЯЮТ. Так вот, раньше и рецы тем, от кого сам вряд ли хвалебного дождёшься, просто не писали из скупости: рецы были нужны для платы за места в анонсах и другом. Сейчас можно просто деньгами – сайту же надо жить, расходы огромные, а спонсоров не слишком густо на культутру. Кто будет анонсирован? Только ли классные поэты?! РЕЙТИНГИ по замыслу должны ( после подсчёта баллов и некоторых иных показателей) определять место пишущего в "табели о рангах". Так что, отбросить это дело напрочь, раз система ненадёжна? Мне кажется, не стоит. Что-то всё же быть должно, НО: целесообразнее было бы рейтинги разделять по видам поэзии, что ли… тут думать надо. Сделать не более десяти видов: любовное, гражданское, просто лирика, детское, классические формы, переводы, религиозное, юмор и сатира, разное, низовые жанры (условный пример). Тогда одно не будет забиваемо другим, и каждый ищет то, что хочет, а не роется в каше из всего сразу. Ну, и номинации – аналогично. Хотя сама система номинирования есть далеко не на каждом сайте; на Стихире её упразднили, кстати: слишком очевидны стали групповщина, вкусовщина, и влияние факторов, весьма далёких от литературы ( см. "Заметки №2 и №3). Номинатор работает на общественных началах, рыться в сотнях тысяч стихов просто не под силу. А "круг своих" всегда есть, их обычно и представляют. Да и личные качества – эрудиция, профессионализм, ВКУС в конце концов… не всегда на уровне. Я об этом писал в "Этике номинатора" ( на моём персональном сайте есть). И ведь самому порой трудно избежать личностных влияний при "обалливании" чьего-то стиха! Хороший, человек, видно же… да, стих слаб; а поставищь низкий балл – обидишь. Ну, и не ставишь вовсе. Или наоборот, на классное не ставишь: обидятся другие, кому не поставил раньше, а чьи рецы рядом с твоей – прочтут, скажут: у нас что, хуже? Что с этим делать? А чёрт его знает, господа, товарищи и друзья… НО НЕ ВСЁ СТОЛЬ МРАЧНО! Скажем, на сайте "Творчество для всех" (http://my-works.org ) есть прекрасная находка: прочтение и случайное произведение. 1. ГАРАНТИРОВАННОЕ прочтение: Автор даёт согласие на то, что сам будет читать произведения этого раздела, и на какое количество их он дал рецы, столько же его стихов – случайным образом!- попадут в этот раздел на чтение другим ( а то и ему же!). При этом стих в разделе указан АНОНИМНО, дабы "маститость" автора или дружеские отношения не повлияли на оценку. УмнО, хотя кое-кого и по манере легко определять; и всё же… это реально ПРАВИЛЬНЫЙ ход. 2. СЛУЧАЙНОЕ произведение: Просто генератор случайных чисел выбирает произведение и показывает его Вам. Автор и всё прочее – рецы, баллы – присутствует. Что даёт такая система? Возможность все-таки " нарыть" хорошего автора, без особых затрат времени притом: не понравилось – просто кнопку нажал, и смотри следующее! Что ни говори, самому случайно искать трудно: поневоле влияют показатели на выбор; да и телодвижений много – выбрать автора, выбрать стих, а потом всё это снова… А тут мгновенно свежее, и без каких-либо личных пристрастий. Я бы эту систему ввёл на всех сайтах – очень уж удобно и демократично!!! Пара слов о цензуре на сайтах. Где-то есть, где-то нет; или была – и нет; или не было – и ввели. Хорошо ли это? Трудно сказать однозначно. Есть цензура "матушкина" (не бранись чёрным словом!); есть "политическая" – не тронь власти, особенно пофамильно (а то ведь сайт прихлопнут, как бы чего…), есть "куртуазная" – принсипы общения: вежливость в рецах, выражениях, даже выставлении баллов! (объясни, за что так мало – или, обратно же, много). Это прерогатива администрации и хозяев сайта. Ибо сказано в Писании: "..в чужой монастырь со своим уставом не суйся!". По опыту Стихиры, могу сказать: нужно, наверное; ибо беспардонность порой переходит все пределы при общении в рецах. И такое узнаешь о себе, родных – до седьмого колена – что бежал бы… или круто сам послал бы (что мне по характеру как-то ближе)! Так что должность модератора (следящего за соблюдением правил поведения на сайте, и урезающего непотребное) всё же нужна. Жаль, только, что модераторы – тоже люди; с пристрастиями, со слабостями, с пиететом… Вот пожалуй, на этом я и закончу "Заметки". Остальное, господа литераторы, или сами знаете, или допишете. Творческих всем нам успехов!!! 11.05.05 Дабы уберечься от серверных глюков, я сделал свой сайт: http://www.stihi-ld.com.ru Приглашаю